Canis Latrans

Так, давай ещё раз. Я терпеливо повторю, с артикуляцией, специально для тихих, печальных Пьеро. Фейл твой заключается в том, что ты возражал, путая разные понятия. В первой цитате «знает» значит «знает», то бишь владеет абстрактным понятием, а в твоём ответе, как ты пояснил постфактум (спохватившись, что затупил), «знает» значит «практикует». Так что, понимаешь, весь калашный ряд растолкал своим глубоким пониманием написанного, а теперь ещё и оправдывается. Я уделяю должное внимание твоим «мыслям». Другое дело, что это я, конечно, напрасно, ибо всё там как всегда. -) Так что ты знаешь, как поступить со своими советами. И что? «Других» — каких? А то как в суть вещей зреть, так это мы первые, а когда спросишь поконкретнее — так начинаются виляния какие-то. Я, собственно, с вопроса о том начал, какие инстинкты тебя сюда привели, уж коли всё у нас к инстинктам сводится. Получил ответ, начинающийся так: «Думаешь, почему ты пришёл сюда» (т. е. уже видно, что ответ пошёл не туда) — и дальше про то, что, мол, ищущий обрящет. А мне не этого надо, мне конкретный ответ на вопрос. Нет, ты желаешь жить, ибо этого желает твой разум, потому что имеет представление о смерти и оно его страшит. Налицо классический сбой — когда основной инстинкт хочет одного, а чаяния разума противятся этому. Инстинкт самосохранения — это инстинкт, направленный на уход от боли, а не от смерти. Смерь как прекращение существования для него не имеет значения, ибо в состоянии смерти этого инстинкта не будет. Именно благодаря ему ты наверняка выстрелишь себе в голову, а не в живот, так что свою роль он таки выполнит. Лопата может копать, а может головы разбивать. Ещё может служить рычагом и неплохой ложкой для бегемота. Вообще, «стрит-авеню» твоего мышления поражают. Лопата — это, едрить налево, метафора. Метафора — это штука хорошая, художественная. Вот, например, корова. Она от природы — инструмент, чтобы давать человеку мясо, молоко и навоз. Т. е. эволюция специально её разработала для того, чтобы она встала над доильным аппаратом. Ещё эволюция позаботилась о нас лошадьми, курами и дельфинами. Так же и разум — это что-то вроде почки или печени — его специально придумали высшие силы, чтобы он, например, тормозил инстинкты, а тормозить инстинкты нужно было для того, чтобы социум жил нормально — тот самый социум, который придуман разумом, который придумали для того, чтобы задерживать инстинкты, без чего социум никак не может... Охо-хо. Ах да! Он ещё денно-нощно трудится, придумывая способы эти инстинкты реализовать, т. е. вот как бы так купить презервативы, как бы между прочим — вместе с таблетками от кашля и «Сникерсом». Но, к сожалению, разум оказался слишком мощным, и поэтому, к сожалению, удельный вес задерживания инстинктов и их реализации стал значительно (овердевятьтысяч чего-то там) уступать побочным продуктам. Лопаты, на самом деле, недаром всплывают в рассуждениях шинсаку. Они представляют собою символ новой религии. Религия эта зародилась в двадцатом веке, но корни имеет в девятнадцатом. Суть этой религии заключается в следующем. Вначале было вопрос: откуда птица знает, что нужно вить гнездо? Люди отвечали: «Это знание ей даёт Бог». Всё было понятно. Потом сказали, что Бог умер. Это посеяло панику среди научной братии. Никто не знал, куда себя деть. Некоторые даже недержание заработали. И вот пока суть да дело придумали «инстинкт». Теперь на вопрос «Откуда птица знает, что нужно вить гнездо?» стали отвечать «Это знание даёт ей инстинкт». Всё сразу встало на свои места. Что такое «инстинкт»? А и хз. Все определения сводятся к тому, что а) он врождён; б) он передаётся по наследству (что следует из «а)»); в) он говорит птице, как вить гнездо. Вау. Нашлись укурки, которые очень ценят своё пищеварение. Хорошую компанию. Тапочки. Улыбку и непосредственность. Простоту и холёность. Они не любят сложных систем. Сложной системой называется любая система, которая состоит из более чем одного элемента (редко когда две — ещё простая). Эти укурки уверовали, что всё поведение человека сводится к инстинктам. При этом, как именно оно сводится, они не могут показать ровно так же, как не могут показать, что такое инстинкт. Но вера она на то и вера, что ею спасаются. Шинсаку пытается увязать лопату с разумом — потому что так надо. Вот, разум инструмент для торможения инстинктов и для их реализации. Т. е. в этом его предназначение в принципе, с самого начала. Под влиянием какой-такой среды нам такая радость? Откуда это положение взято, вообще говоря?.. Задним числом, наверное, видно. Тараканы, к примеру, не обладают разумом — они не могут затормозить инстинкты или придумать, как купить презервативы. И находятся, бедняжки, на грани исчезновения. Т. е. полезность разума неоспорима и неотъемлема, а главное видна связь его возникновения с пертурбациями среды. А вообще, какие инстинкты у человека? А то всё: инстинкты, инстинкты... Ну, вот оскопили мы Шинсаку, втиснули ему трубочку в вену — которая (трубочка) подсоединена к посудине с харчами, обеспечили ему безопасность — наняли охрану с сенбернарами и киборгов-людоедов с лазерами. Что бедный разум Шинсаку будет делать? Какие инстинкты будет реализовывать? Да и хз. Параллельны, Шинсаку, параллельны. Это догмат, то бишь положение твоей самопальной церкви. Давай ты помолчишь про «написание постов» и разомкнёшь уста тогда, когда расскажешь нам, какой инстинкт это написание заполняет, хорошо? А то в прошлый раз ты, если инстинкт мне не изменяет, в этом месте слегка забуксовал. Создаёт. Книжки читать, думать — всё это потребности, не имеющие отношения ни к одному известному инстинкту, если ты не думаешь, конечно, как купить презерватив, а думаешь просто так, для того, чтобы связать одно с другим. Если это инстинкт — пожалуйста, мы послушаем, какой у него механизм и как он называется. Ну и что? Инстинкт давай нам, а не «физиологический уровень». Это во-первых. А во-вторых, удовлетворение приносит не только успешное решение задачи и не только решение, но и сам процесс. И когда нет возможности ничего порешать, чего-то неуютно себя чувствует человек — ему хочется порешать, пусть даже в отрыве от работы или прочей необходимости куска хлеба и траханья. Тогда он идёт и решает — я лично знаю бывшую учительницу математики, которая по вечерам «щёлкает» примеры. Это называется потребностью, и без разума такой потребности нет. «Какой-то из инстинктов». Плохо, грит, когда не знаешь, что такое инстинкт, и сколько их, и каков механизм их существования, но убеждён, что они всё определяют. Дело в том, что в голове сидят чёртики разного цвета. Каждый чёртик ответственен за определённые желания. Приходит время — он дёргает за маленький рычажок — и желание возникает. Всё логично, всё понятно. Спасибо тебе большое за то, что ты пошёл по технарской части. Правда. Большое, человеческое спасибо, что не выбрал психологию, философию или что-нибудь в этом духе. Там и так визионеров-сочинителей как собак нерезаных. Ну так иди и выясняй, чо. Можно много чего. Можно сделать кипятильник таких размеров, который вскипятит Байкал, а потом экологически чистой ухой полакомиться. Попробовать, что ли... ._. Нет, Шинсаку, это нормальное положение вещей. Просто разум система, не зависящая от инстинктов, — это объективно так. Да и «инстинкты» бы я послал бы уже давно — видно, что они в этом споре понятие, скорее, символическое, пустое, не имеющее наполнения. Есть желания. Есть желания, которые возникают из-за желез. А есть желания, которые возникают из-за мозга — например, сделать красиво. Понятие математической правильности можно распространить на математику, на художку, на собственные поступки — ощущение гармонии приносит удовольствие. Секс платит удовольствием за продолжение рода, приём пищи платит удовольствием за продолжение организма, а японские облака или древнегреческие колонны дают удовольствие просто так.

Так а ничего по существу и не искоренили. Человек со времён кроманьонцев не поменялся — просто рядом с ним возник социум со своими законами, который слегка перестроил систему удовлетворения потребностей, не затронув фундаментальных потребностей (и добавив при этом новые). Что это значит? Это значит, что если я животное, то самку я получаю так: дерусь или просто беру свободную, что плохо лежит. Если я человек, то в этот процесс, с одной стороны, вклиниваются дополнительные переменные, такие как «совместимость», «привлекательность» (в плане шмотья и отсутствия прыщей), «уровень обеспеченности», «любовь», морально-этические проблемы, философские закидоны, законодательство... Но, с другой стороны, я могу пойти и заплатить проститутке или завести содержанку, чего слабое животное, избиваемое другими самцами, не может. Но я отвлёкся. Так вот. Зачем, спрашивается, искоренять страх? Страх — это очень полезная фича, целый клубок гормональных реакций, спасающий жизнь в тех случаях, когда надо быстрее бежать и сильнее дрыгаться. Если этого не требуется, но нужно здраво оценивать ситуацию и принимать решения — в случае военных действий или форс-мажора, — то это вопрос специальной подготовки и самоподготовки — можно сделать так, что страх останется, но эффективность требуемых отправлений не понизится. Если по каким-то причинам приспичило избавится от страха вообще, то это, с моей точки зрения, вполне возможно. Сильно, правда, теоретически. Страх возникает тогда, когда есть импульс. В отсутствии эмпирического импульса, благодаря образному мышлению, он тоже возникает. Если так, то можно перестроить библиотеку импульсов на стадии апперцепции таким образом, что Хищник будет восприниматься как соперник по кёрлингу. (Нужно ли это — опять же, дугой вопрос.) Кроме медитации и йогических практик существует также такая полезная штука как вещества. Там и страх можно искоренить при крайней необходимости, и боль, и всё что угодно, вплоть до личности и сердцебиения. Вообще, страх, как и эти ваши эмоции, — дополнительный источник удовольствий. Фильмы ужасов без него — просто низкопробное кино. Они и так зачастую низкопробное кино, но без страха профита от их просмотра совсем не будет. Так что лично мне он не мешал никогда. Если же речь о «страхе общения» или о страхе «подойти и поздороваться», то этот страх, говорят, той природы, с которой могут работать врачи. ------ Что касается стадного инстинкта, то здесь положим за труизм следующее: стадный инстинкт — для быдла. Потому что на самом деле это термин, использующийся по отношению к человеку в контексте социологии, ибо есть большие сомнения, что само явление имеет биологическую природу. Всё это закидоны психологии, которое при должном опыте и уме легко преодолевается. ------ Человек, безусловно, находится на стадии становления, сиречь постоянного развития. Например, я вот сейчас пойду бриться — матушка природа наградила мужчин растительностью на лице, которая если и нужна зачем-то, то только в гусаров поиграть или Санта Клауса покосплеить. Ещё у мужчин есть соски, но нету того, кого можно чем-нибудь из этих сосков покормить. То же самое и на более высоком уровне: соотношение разумного и природного, психического и физиологического, нейронного и гармонального — размыто и нестабильно. Насколько безопасно вмешиваться в эти отношения, как и во всё остальное, я не знаю. Однако лично я всегда был за подобное вмешательство, вплоть до генетического уровня, если необходимо. Но, чёрт побери, при сохранении же исходного продукта... Ибо просят обычно не того всегда, ерунду какую-то. Давайте будем более духовными. Давайте придумаем, как нам избавиться от секса — он отвлекает. Давайте не есть мясо, а есть овощи и фрукты. Давайте уберём страх. За всё время обсуждения ни один человек не попросил: давайте увеличим объём мозга на треть, давайте разбудим ресурсы объёма существующего, давайте вмонтируем лазерные пушки в запястья. :3 Просить надобно действительно нужные вещи. Хотя, опять же, кому как — лично я бы не отказался солому на мозги поменять, а вот кто-то умным родился и ему чего-то другого, может быть, не хватает. Поэтому окончательный вывод такой: никакое вмешательство в человеческую природу не должно быть универсальным. Хочешь — пожалуйста; а других не втягивай. Это ты «вынужден». А я просто люблю мясо есть — очень вкусно. Ну и херовое предложение, что я могу сказать? На него как-то реагировать надо было? Если ты возражаешь на фразу «животное не знает что такое жестокость и чрезмерность» фразой «прекрасно знают», то «точнее, определений до них не довели» только усугубляет дело. Всё возражение приобретает вид: «Прекрасно знают... Точнее, не знают». Ибо не стоит возражать, если употребляешь «знание» в смысле «опыта» или «практики», на слова, где знание употребляется в смысле абстрактного понятия, произведённого умом. Кроме того, это ещё и в соавторстве с К. О. написано: да, кошечки охотятся, да, испытывают боль. Подумать только. Это, Шинсаку, желание не базовое — кошки на форум не ходят посты набивать. А если они ходят делать что-нибудь другое, что у них служит эквивалентом «набивать посты» и реализует то же самое желание, — то любопытно было бы услышать, что это за желание такое. Специальный инстинкт такой — мозжечок почесать? Если да, Шинсаку, то я сразу замечу, что это слишком общо. В идеале инстинкт должен быть для каждого слова — например, инстинкт набить «мозжечок». Или для буквы... Возражение, вариант второй. Говорить «я пришёл и пишу псто, потому что захотелось» всё равно что «дождь идёт, потому что так устроила природа». Но что ты ответить не можешь, я понял. И ещё кое-что, в качестве бонус-трека. Сейчас я решу твои проблемы, вытащу тебя из проволочек «цепей» и «средств-целей». Всё дело в том, что нервная система стремится к состоянию покоя, которое достигается через разрядку напряжения. Но напряжение никогда не снимается на сто процентов — всегда остаётся какое-то движение, которое накапливает следующую порцию напряжения, от которого надо будет избавиться, не говоря уже о том, что тотального покоя не бывает в принципе. Подобная ситуация напоминает сизифов труд. Для нервной системы есть только одно логичное решение проблемы, то бишь достижение состояния абсолютного покоя, которое, по иронии судьбы, достигается только в прекращении существования нервной системы. Поэтому основной инстинкт человека, на реализацию которого направлены все остальные инстинкты, — это инстинкт смерти. И ты, Шинсаку, желаешь умереть, потому что этого желают твои инстинкты. Так что взял калаш — и вперёд, на реализацию. Или не тормозит никакие инстинкты ни в чью пользу. Или может подстегнуть стопицот инстинктов разом. Не надо «нужен». Это галимый средневековый телеологизм. «Можно применить», да. Разум штука многофункциональная и никаких заданий от инопланетян не получала. И как система разум в некотором роде чужд всему остальному в человеке. И есть мнение, что за т. н. разум стоит благодарить урановый котёл, а не естественный отбор. И даже если чисто исторически посмотреть, разум стал тормозить инстинкты довольно поздно — сначала он в рамках конкретного мышления помогал орудия труда запиливать, скажем. Что «нет»? Разум и инстинкты — две параллельные системы. Как сказал классик — видно, что инстинкты здесь не инстинкты «А» (собственно инстинкты) и инстинкты «Б» (разум), а инстинкты и не-инстинкты. «Параллельные» — это значит, что они «параллельны», т. е. одно не является частью другого, что они разные системы, а не то, что они не пересекаются. Прямых здесь не надо, не геометрия. Разум сам по себе создаёт потребности — будучи развитым, его надо чем-то заполнять. Например, писать на форуме глупые посты. Доказано опытно и даже, емнип, научно, что решение математических задачек приносит удовольствие именно гормонально — «ладность» полученного ответа нейронно хвастается перед железами. Другое дело, что получение удовольствий — это не цель разума. Разум цели не имеет вообще — тех, которые бы существовали до него. Он их создаёт. Хотя я ещё раз не упущу случая особо подчеркнуть, что являюсь детерминистом и ещё считаю, что как разум, так и инстинкты в своих отправлениях глубоко эгоистичны и гедонистичны. Но я за более тонкие дефиниции, без редукционизма. Это означает, что нужно признать, что разум не зависит от инстинктов, гормонов и прочей херни критически, — он просто тупо не зависит: инстинкты не могут получить контроль над разумом, они могут предложить ему задачу, которую он может отклонить. Если человек опьянён жаждой и бросается пить солёную воду — это не потому, что инстинкты подчинили разум, а потому что разум не хочет работать на пустой желудок — его в этой системе просто нет, он спит. В силу вышесказанного нельзя те случаи, где разум поступает прямо наперекор инстинктам, объяснять «сбоем системы». Это не сбой, это нормальное положение вещей — просто потому что разум в силу своей природы может производить потребности, реализация которых противоречит реализации инстинктов. Например, твёрдо решить, что жить нелогично, ибо смерть всё равно придёт, а потом пойти и выпилиться. Если разум чуть более умный (пардон за такую формулировку), то он найдёт, что себе возразить, если нет, то нелогичность собственного поведения будет ему досаждать и чтобы избавиться от этого, он поступит логично — и сделает это для собственного удовольствия, а не для удовлетворения инстинктов. Инстинкты ставят задачи, разум ставит задачи. Нормальный, здоровый параллелизм.

А что такое «жестокость»? Жестоко, например, сказать встречной девушке «Ты толстая и некрасивая, поэтому никому-то ты, родная, ненужна», зато не жестоко выкручивать суставы еретикам — инквизиция гарантирует, что это на пользу карателю, жертве и всему остальному человечеству. Ясно вот это вот? Жестокость — это понятие этики, а этика — НЁХ. Поэтому человек прежде всего отличается от животного тем, что он создаёт «жестокость», как и любое другое понятие, а уже потом либо делает его элементом своего мировоззрения, либо навязывает другим. Либо не обращает на него внимания. Отсутствие секса — не «духовно», а извращение. «Духовно», когда у человека здоровая сексуальная жизнь. Какое количество респондентов среди мышей и кошек это показали? Городить-то не надо, наверное. У животных отсутствует не только представление о «жестокости», но и представление о «боли», равно как и любое другое представление вообще. Есть довольно-таки конкретная память, которая до абстрактных представлений не поднимается, а значит не распространяется аналитически на ближнего: кошка не знает, что мышке больно. И играется с ней, чтобы дать выход инстинктам охотника, ибо охотиться в одомашненных условиях приходится нечасто, а также отточить необходимые скиллы и просто снять напряжение, — но не для того, чтобы продемонстрировать маньяческие наклонности. На правах отступления. Что такое инстинкт охотника? >< О, друзья... Кот моей покойной бабули был кастрированным, закормленным, толстым и, как следствие, часто ел лениво и нехотя даже самые лакомые куски. Что придумала моя бабуля? На ночь она клала рыбу на блюдечко в раковину. Коту нужно было достать её, зашкерить и съесть, что он, собственно, и делал, считая, видимо, что «ворует». Например, посты твои в этой теме. Любопытно было бы узнать — думаю, присутствующие со мною согласятся, — какие инстинкты привели тебя сюда. Сублимация пирожков с бромом? -) --------- Инстинкты, конечно, ответственны не за любое действие. Есть ещё и отдельные рефлексы, что не одно и то же. И есть ещё разум. Остановимся на этом поподробнее. Начнём с того, что инстинкт, конечно, НЁХ с овердевятьтысяч трактовок своего существования-несуществования и качественных характеристик в случае существования. Предполагается, например, что это форма поведения, передающаяся наследственно. При этом как именно она передаётся, каков подробный механизм её реализации, как проходил её генезис, как она видоизменяется в процессе жизни и деятельности и изменяется ли вообще, как она соотносится с рефлексами и прочему не тождественна им — все эти вопросы в своих возможных разрешениях носят умозрительный характер. Поэтому и мы не будем отступать от заданной научной традиции, ибо не рыжие. Было высказано в другой теме (что я сюда, конечно, приплету) положение о том, что — да, вот инстинкты определяют, а разум, соответственно, является инструментом по реализации инстинктов. Это положение, как нам представляется, ошибочно. Зачем нужны инстинкты в эволюционном разрезе? Они направлены на то, чтобы обеспечить нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и роду, к которому он причисляется. Правильно? Неправильно. Мы не можем говорить «направлены», потому что у них нет цели и способности к целеполаганию, как и у природы вообще. Просто в идеале они к этому приводят — в этом их корни как комплекса реакций на изменение среды. Так вышло диалектически, простите. Планета извиняется. Обеспечить нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и его роду — это, значит, делают инстинкты. А что делает разум? Разум, соответственно, противится инстинктам, сдерживает их, извращает их отправления и вообще к хренам выпиливает человека из этой жизни, доводя до самоубийства и мешая, тем самым, инстинктам эту жизнь сохранить. Он это делает. Делает, друзья, я сам видел. Или. Разум обеспечивает нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и его роду, всячески потворствует инстинктам, помогает обходить социальные проволочки и выбирает самые гладкие пути для реализации затаённого. Он это делает, друзья, даю вам моё слово. Я видел это своими собственными глазами. Что, мои любимые товарищи, разум делает ещё? Ещё он производит много всякой херни, плодит НЁХ-ов, строит воздушные зиккураты, вызывает из бутылки джиннов и вообще какой только чепухой не занимается, особенно в фазе простоя. Такие шарады тоже могут быть источником удовольствия, но удовольствия особого рода, которое животным недоступно. Итак, я паки и паки повторяю, как заклинание: разум и инстинкты — две параллельные системы, никак друг с другом по умолчанию не связанные. Им приходится уживаться только постольку-поскольку. И что там на что повлияет в этой тесной системе — ещё вопрос, ибо и то и то вещь гибкая. Причём и эти якобы монолитные инстинкты вещь гибкая, да, обладающая прекрасным открытым кодом для индивидуальной настройки, — на них не то что разум может повлиять, но даже простая и непоэтичная среда. Кто не верит, гляньте на кошек. Это зубатые, клыкастые хищники, орудия убийства, чемпионы выживания — они не продадут задёшево свою жизнь. Посмотрите на новорождённых котят: подносишь руку — они начинают шипеть: миллионы лет эволюции бурлят в них. И посмотрите на взрослых кошек: это когтистые-клыкастые хищники, которые приспокойненько живут среди вида куда более сильного, чем они сами, не шипя, не щетинясь и не опасаясь за свою жизнь. И куда, спрашивается, делись миллионы лет эволюции вместе с инстинктом самосохранения? Другой момент. Говорить, что целью человеческой жизни является всесторонняя реализация инстинктов — это всё равно что говорить, что целью человеческой жизни является духовное парение над инстинктами, созидание новой, обновлённой формы жизни — пусть не сейчас, так в грядущих поколениях. И то и то — чушь собачья. Никакой цели, никакого смысла нет в жизни человека в отрыве от самого человека, то бишь само по себе. Какой придумаешь, такой и будет. Хотя с моей точки зрения и без этого неплохо живётся. Но здесь, в плане сабжа, я хочу сказать следующее. Не вижу ничего плохого в животном начале и не понимаю, почему и зачем нужно его искоренять. Животное начало наполняет жизнь удовольствиями и делает её интереснее — даже в смысле противоборства или сотрудничества с разумом. Если чужое животное начало мешает тебе и твоему животному началу — то пожалуйста, давно придумали социум, который занимается такими вопросами. А где не может социум, там сам — ручками, ручками. Тут не важно, как ты будешь действовать — пробуждать в себе зверя или воспитывать в себе отшельника, — главное, чтобы эффективно. Хотя моё мнение на дилемму такое: если духовность доведёт тебя до смерти, то к свиньям такую духовность. Да, и ещё кое-что, совсем коротко. Вытравление из себя животного начала — это спорт. Т. е. все эти воспарения приносят профит в виде удовольствия от осознания собственного величия, или же от того, что «получилось», типа «сто очков из ста», либо от того, что заткнулись на время комплексы, сформировавшиеся от невозможности реализовать желания, либо от эстетического наслаждения побочным продуктом, либо от приобщения к субкультуре, в рамках которой ты топаешь к духовному восхождению, либо ещё от чего... Так что не надо, пожалуйста, загонять про сверхчеловеков и незримый свет.

Пиво вредно для фигуры. С рыбкой можно выпить больше пива, а значит фигура пострадает сильнее. ._. Хочу базуку. И сладкой ваты.

@trolllolllo1, почему вы все одним скопом не идёте, шушера? Два раза газенвагены заводить приходится.

А, и верни фотку с котом (или это кошка была? Не помню). Тогда любить будет интереснее.

Камомиле, я тебя люблю, если что. Не как женщину, а вообще — человек ты хороший.

М. Т. Хукер. «Толкин русскими глазами», 2003 г. Сегодня узнал, сегодня нашёл, сегодня взялся читать — и со страху заглотил аж половину книги. Кой-где с автором можно поспорить, где-то «прыгающие» рассуждения, где-то баги и схоластические длинноты, но в целом написано толково, с православными ссылками, идёт хорошо, местами даже гладко и эрудицию прокачивает в промышленных масштабах.

185, емнип. Накопившийся эффект — может быть. Ещё я продолжаю лоббировать влияние плохих сканов, хотя чёрт его знает, какие там у кого сканы. Ну и, собственно, сюжет: арка острова была длинной и оставляла после себя впечатление законченности — тут бы и перерыв сделать, а я уселся дальше читать... А тут насекомые эти — нельзя есть и читать одновременно... ><

— Зачем создавать иллюзии? — Чтобы потом их разрушать, ибо это весело.

Вообще ты имеешь в виду или — конкретно тебе? Если конкретно тебе, то ничего — я ответ получил и мне больше не надо. А если вообще, то ровно то, что я написал: у мангаки рисовка идёт по синусоиде с самого начала и проводить водораздел по аркам или даже по отдельным главам, как это делают, бессмысленно — не в последнюю очередь потому, что отдельные товарищи жалуются на рисовку, начиная читать там, где закончилось аниме, что, с моей точки зрения, не комильфо.

Так аниме смотрел или мангу читал? Потому что я вот мангу читал, поэтому скажу о манере мангаки следующее: предыдущую главу посмотреть — отлично всё; ту, что была за предыдущей — наброски. И так везде. Чехарда сплошная даже в рамках одной и той же главы. Так многие делают, но наш гений демонстрирует поистине завидный разброс. Правда, нельзя не заметить, что где-то в этом районе рисовка действительно стала объективно хуже: сканы херовые пошли, а они, говорят, каким-то образом слегка влияют на восприятие.

Слушайте, ребят, я хотел спросить. Я тут почитал-почитал обсуждение... В общем, спросить хотел. Вопрос, значит, следующей: те люди, которые пишут, что манга с того места, где закончилось аниме, содержит тонны порожнего текста и грубую рисовку обленившегося художника, — эти люди, как правило, аниме смотрели или мангу читали до «того места»?

Пользуйся моей системой, она лучше: Начало: «Гуано, наверное» —> Развитие: «Ну точно гуано, и смотреть не стоит» —> Окончание: «Гуано, да. И смотреть не стоило». Но сразу предупрежу, что это уровень любительский. Лично я вторую и третью стадии беззастенчиво пропускаю.

Верните моего наставника, без него у меня всё валится из рук.

Ну чего я ещё могу хотеть? Верните моего учителя на базу. >< Ну пожалуйста, я очень вас прошу. Серьёзно.

Потому что в профиле на новом движке отображается действительное количество сообщений, а под аватаркой — количество сообщений без учёта тех, что были запощены в разделе «У Камина», в котором счётчик сообщений отключён.

Поэтому наша партия всегда выступала за присутствие чёткой механики. @Samaerro, я бы с удовольствием поиграл в оформившуюся в ходе обсуждения игру и даже бы промоушын сделал бы среди корешей — авось и притащил бы сколько-то народа — человека, может двух, может полтора... Но лично меня гээмствовать не тянет, поэтому сие я с удовольствием переложу на чьи-нибудь другие плечи. Поговори, что ли, с Хельгартом, который, видимо, заснул или просто забыл о своём начинании. Глядишь, получилась бы очень интересная игра, если б вы объединились. @MuseHunter, а тебя погээмить не тянет на пару с Самаерро? Я бы тушёнки подогнал.

А если я проставлюсь?

Я хочу, чтоб это была девочка, но мальчик тоже сойдёт. Главное, чтоб посимпатичнее. А ещё я мечтаю попить с сэнсэем лимонада в открытой кафешке. Можем втроём, если что — я, ты и сэнсэй. Нам с ним на пару слишком стеснительно и неловко будет, а тебе халявный лимонад и приятное общество.

С удовольствием увиделся бы с Canis Latrans. Ну или хотя бы издалека бы посмотрел.

Мы — т. е. я и ещё человек пятьдесят с форума — спросить, безусловно, не поленились. Ответы, вероятно, поступали сколько-нибудь разные, но все они сводились примерно к следующему: Возможно, мой учитель и прав: в прямых ответах всё-таки есть что-то мещанское и нет места философской перспективе. Да. Причём — как уже сказал кое-где — насовсем, но ненадолго. Ощущения неописуемые, так что уходить с форума собираюсь в среднем каждые три месяца.

«Встретится» тут надо читать как «покормит за свой счёт»? Вообще, я считаю, что тема еды замечательно раскрывается в твоём крайнем творчестве.

О, это любопытно. Т. е. мальчик притворялся девочкой или девочка мальчиком? Для меня это животрепещущая тема, потому что у самого почти такая же проблема с сэнсэем, только я не знаю, кто кем притворяется и сколько их там вообще. ._.

Не видел, не видел. У тебя на глазах двое потенциальных участников открестились именно из-за циферок, т. е. из-за того, что вообще предполагаются какие-то чёткие правила, вышедшие за рамки простого этикета, а также подсчёты. Ибо в разделе, как совершенно справедливо было сказано, флудить привыкли бессистемно, а не тратить очки хода и не кубик бросать. Это во-первых. А во-вторых, мы не можем отрицать возможность наличия людей, которым отыгрыш в принципе пофигу и которым гораздо важнее статистика и быстрейшая победа в игре, достигнутая в обход лишних исследований. Равно как и людей, которые в принципе не будут играть с геймплеем, бытовавшим в разделе до этого — их мы условно обозначим как тех, кто пришёл за циферками. Это довольно очевидно всё, если немножко отвлечься от робы эксперта. @Samaerro, вообще говоря, почему бы тебе не погээмить? Не думаю, что Хельгарт будет против. Может договоритесь как-нибудь с ним на пару, или же он даже уступит, если ему главным образом поиграть хочется. Покажешь нам, как это делать, а потом, глядишь, все свыкнуться и сами начнут инициативу проявлять.