Canis Latrans

Э. Н., слушай, я, конечно, очень спать хочу (в такую-то рань, что удивительно) — меня просто вырубает сейчас, но вот сегодня я треть всего, что ты пишешь, не понимаю не из-за этого. ._. Перестрой это предложение, пожалуйста, как-нибудь так, чтобы я понял, какое у него содержание. Я даже предыдущие сообщения проглядел в поисках подходящего контекста, но ничего не вышло. Да, я знаю. Он является гарантом жизни, которая является необходимым условием любой психики. Нет, не об этом. Речь шла о том, что мы мало знаем о её прошлом. Т. е. мы знаем, к примеру, что мать её ни во что не ставила, использовала, не любила... Но можно, например, не любить, а можно не любить и ставить коленями на горох. А насчёт ритуала я уже писал: смутно там всё. На самом деле образ Алессы, несмотря на всеобъемлющее знакомство с её бессознательным, видится мне очень светлым, почти мученическим. Что-то там такое задело меня в конце, когда она ребёнка передавала (а ещё её эпизодические появления...). Поэтому я противлюсь тому, чтобы её мотивы объясняли исключительно местью. Девушка хотела остановить рождение бога и спасти нас всех. ._. Собственно, Далия об этом и говорила: ещё бы чуть-чуть — и план провалился. Просто ты кидаешься на профанов — у тебя профессионально-личностная деформация. Так и тянет выловить кого-нибудь и объяснить ему, какое он нубьё по сравнению с твоим невмахаться каким опытом. Я, собственно, не хочу тебя задеть, я просто говорю, что выглядит это очень тенденциозно, ну просто очень... Вот ты распинаешься, а объекты твоих ликбезов хихикают в кулачок. А ещё в том проблема, что совершенно не в тему включаешь профессионала кое-где у нас порой. Ну вот хрена ли, спрашивается, вот это вот: Совершенно же не в тему. Олицетворение сознательное представляло в моём примере простую аналогию олицетворения бессознательного. Так: ты видишь в «Рабочем и колхознице» олицетворение социализма, но при этом не считаешь, что они есть социализм в его инкарнации и чётко осознаёшь, где реальность, а где вымысел. Так же человек может бессознательно испытывать привязанность к замкнутым пространством — его ностальгия по ушедшим временам, хе-хе. Предположим, он даже может вывести это в сознание на свет божий, т. е. внезапно понять, что тоскует по лону, что имеет своей причиной незащищённость, неуверенность, стремление уйти от мира, желание принять схиму и прочие шняги. Но человек, находящийся в здравом уме, никогда не посчитает комнату чревом в прямом смысле слова и не спутает её с матерью. Я не играю в кэпа, я проясняю свою позицию — т. е. то, почему не надо кидать в меня пакетами с тухлой водой и упрекать в невозможности отделить осознанное олицетворение от неосознанного. @Vicente, не надо паясничать. По первой паре цитат: сюжет фильма мне здесь помнить не надо, ибо мы не его обсуждаем. Раз. По второй паре цитат: был вопрос — чего меня так смущает присутствие Айлин. Я ответил, что оно меня не смущает. Всё по существу. А что Айлин идут бинты — это тоже по существу: её сексуальность является частью эстетической нагрузки игры, прямо влияющей на её, игры, качество. Секс (в широком смысле слова) в СХ вообще отдельная тема для разговора — со всеми этими узостями в крови, конвульсиями монстров и архитектурными переходами.

А с чего ты решила, что я решил, что именно Черилл «спровоцировала» поездку? Мнимая воля Черилл здесь — художественное украшение в контексте, как бы игрульки, вроде барочных виньеток на слоге, ибо логическое ударение моего сообщения не в том, кто что «спровоцировал», а в том, что они поехали — это сообщается; мне вообще похрену, кто решил прокатиться до озера, вот серьёзно. Не надо искать вольности там, где их нет. Это при всём желании не получится — сюжет фильма я помню, прямо скажем, смутновато. Я как-то по аутентичным источникам предпочитаю шарить. Вот представь себе, барышня, не задумывался. Когда захочу фанфик написать, обязательно подумаю над этим. Ну конечно, у него была тяжёлая судьба. ._. У тебя есть желание быть защищённой? Ну и как оно — можешь различить, где комната, а где мама? Найди десять отличий, как говорится. Дело в том, что милая Э. Н. находит в стремлении Уолтера в комнату распространённый фройдистский символ и считает, что это сильно. Эту силу, естественно, каждый отмеряет треском, издаваемым тугим пространством своего художественного вкуса. Речь-то не об этом, а о том, что Уолтер не видел в комнате матку (на что ты тут пытаешься возразить), он видел в ней мать, в буквальном смысле этого слова. Поэтому не утруждайся возражениями. ._. А оно меня не смущает. Айлин сексуальная — ей очень идут бинты. Я пишу исключительно по-существу. Я отлавливаю лажу в твоих формулировках и показываю ошибки и противоречия в твоих же логических построениях. Если это было обращение, то спешу уведомить, что у нас здесь за намеренное искажение ника банят надолго. А я ведь настучу, буде случится рецидив. ><

Так, сейчас гляну, где я тебя удивляю. А вот: Материальное благополучие говорит о своём наличии. А пирамида Маслоу говорит, что любовь, конечно, здорово, но неплохо бы сначала желудок наполнить. А я говорю, что страдать от депривации любви всяко лучше, чем от ожогов ужасных степеней. А ещё я не пойму, какое это отношение имеет к тому, что я написал: не было там рассуждений о том, любила Далия Алессу или не любила. : — нам достаточно его знать, но мы его не знаем. Меня это не интересует, честно. Ещё раз повторю: любови, моркови — пусть женщины-психологи рассуждают на эти темы. Я просто сказал, что мы объективно мало знаем о жизни Алессы до ритуала, а не то, что её любили или не любили. Хватит уже понтоваться психологией. >< Пихаешь своё бессознательное, как вводное слово. «Устройство» есть у чего-то, наблюдаемого эмпирически и систематизируемого академически. Тогда как бессознательное — НЁХ, имеющее весьма гипотетическое «устройство», разнящееся от одной светлой головы к другой. Юнгыч, Зигмундойло или какой-нибудь фон Гартман — все по-разному его конструировали. Но содержание учебничка можешь изложить, ага. Это во-первых. А во-вторых, если неохота — так и нечего цитату делать только затем, чтобы мне это сообщить. Значит, смотрим на последовательность: Понимаем бессмысленность вопроса. Где — здесь? Кто делает? Не кажется противопоставление на практиков и теоретиков затёртым и неоригинальным? В чём разница между глазами фройдистов-практиков и фройдистов-теоретиков? Что представляет собою этот отрывок текста? ._. Что он выражает? Что обозначает? С чем соотносится? Зачем существует?

Я тоже не полагаю. Я предполагаю, то бишь постулирую, ибо для рассуждений нужно. Сам-то я исследований не проводил и не очень-то читал тех, кто проводил. Не свободна. Так же как и гормоны могут понукаться или тормозиться нервной системой. Для нас важно, что обе системы не свободны от влияния друг друга, но ни одна не определяет другую всецело, — они взаимодействуют в полном соответствии с теорией отражения Владимира Ильича Ленина. По этому пункту возражений нет, как я понимаю. ------- Камень преткновения здесь следующий: существуют ли такие состояния организма, при которых отправления одной системы полностью детерминируют отправления другой либо абсолютно подавляют какую-либо из функций системы-соседа? Недостаток образования, а также отсутствие спекулятивной смелости не позволяют мне ответить на этот вопрос. Поэтому я предлагаю сформулировать более частно, чтобы можно было перейти на околобытовой уровень: сохраняется ли способность к анализу в отношении объекта любви? Мне представляется, что да. Собственно, это повтор моих предыдущих рассуждений, вставленный сюда, чтобы дать ход их продолжению... Так что ставим другой вопрос: а станет ли человек, находящийся в состоянии любви, заниматься анализом объекта любви и отношений в целом? Мне представляется, что вовсе не обязательно, а во многих случаях так и вообще вряд ли, — за ненадобностью. Чем-то напоминает заклятие «империус» из мира мальчика, который выжил: не сопротивляешься не потому, что не можешь, а потому, что не хочешь. Однако способность к анализу никуда не улетучивается, а многообразие людишек не исчерпываются неким среднестатистическим описанием. Далее. Важно ввести в рассуждение категорию «интенсивности», что я, опять же, наметил выше. Если человека постигает настоящая любовь — та самая, что напоминает мне больше психическое заболевание, нежели внеземное и чистое чувство, то анализ тут не поможет. Да, ты можешь оценить недостатки объекта, да, ты можешь оценить негативные последствия наметившихся отношений, да, ты можешь даже посопротивляться какое-то время, но в конце концов тело возьмёт своё (проведя-таки анализ, ага). Здесь, впрочем, имеется возражение следующего порядка: а обязательно ли анализ призван «отменить» любовь или понизить её интенсивность? Вопрос актуален потому, что если любовь нельзя преодолеть при помощи головы, то это не значит, что нельзя при помощи той же головы более грамотно выстроить отношения (по результатам проведённого или перманентно проводимого анализа) и получить ценный опыт рефлексии и самокопания. Т. о., вся проблема решается через следующее отношение: а чего ты, собственно, пытаешься анализом добиться. В общем, двойственная у меня позиция — ни нашим ни вашим. Надо в политики идти.

Ну так это просто чудесно. Мои рассуждения тогда такие. Насколько я помню, уткнулись в то, что пациент со стрелой Амура в заднице способен/не способен адекватно оценивать объект своих чувств (для более объемлющей формулировки надо перечитать, но это вы уж простите). Рассуждая таким образом, важно определиться, что значит «адекватно оценивать». Потому что «оценка» может быть как понятием, отражающим анализ (1), так и понятием, обозначающим некое чувство (2), ощущение, т. е. что-то по типу «хороший-плохой», «злой-добрый», «приятный-неприятный» и проч. Далее. В вопросах, относящихся к человеческой психике, мы являемся убеждёнными материалистами старой закалки и вообще недобитыми детерминистами и даже вшивыми бихевиористами и полагаем, что игра нейронов и гормональный фон — две параллельно существующие системы, исчерпывающие своим существованием суть того, что называется «психикой», и находящиеся в постоянном взаимодействии, которое не является односторонним, но носит характер взаимного влияния. (3). Мы также полагаем, что т. н. «любовь» (4) имеет гормональную природу, а т. н. «здравый смысл», или даже «ум» (5), или даже что-нибудь другое, относящееся к высшей организации нейронов, — соответственно, нервную природу. Тогда. Если (1), то выходит, что (4) не обязательно исключает (5) даже в случае очень сильного воздействия — просто потому, что (3). Ну ведь можно же отчётливо видеть недостатки объекта и своё гиперболическое отношение к объекту, при этом любовь не теряя. Для (2) действует то же, что и для (1) — сколько бы ты не анализировал особенности своего отношения, отношение не обязательно снимается анализом — попробуй-ка разлюбить по велению ума. Т. о., (5) тоже не исключает (4). Одновременно с этим стоит отметить, что, возможно, есть определённые пороговые значение, при которых (4) и (5) могут негировать друг друга или влиять друг на друга определяющим образом. Всё это, естественно, никем не подсчитано, но исключать такой возможности не стоит. Нам также крайне симпатична отсылка Э. Н. с «сознанию». Несмотря на весь наш материализм и прочую ублюдочность, к «сознанию» у нас куда более сложное отношение в силу того, что сознание — понятие не только психологии, но и философии. В это смысле: быть влюблённым дурачком и осознавать, что ты влюблённый дурачок и почему ты влюблённый дурачок, не переставая при этом быть дурачком — это разные вещи. Казалось бы, внешне разницы никакой, но между этими двумя состояниями пропасть. Я не претендую на то, что всё, что я написал, имеет отношение к происходящему спору (я вообще читал хреново). Я просто упорядочиваю некоторые вещи для себя, делаю записки на полях.

Синсаку-то, «нервные электричествро» или «гомональный фон» — что превалирует? Даже так: что чем управляет?

Я вот тут стал читать беседу в оба глаза и пытаюсь теперь разобраться с переменными. Хочу спросить у участников: что значит «контролировать любовь»? Я, может, и прослоупочил, но всё же. Вот это любимый смайл ИРРОР: ;) В порядке расширения эрудиции.

Ты её комнатку видела? Всё имела девочка: книги, игрушки, бабочек. Ну это так, если оглядеться. Потому что о том, что с ней было до ритуала, мы знаем мало. Ну, царапали ругательства на парте, да. Но глядя в этом русле, если её использовали и недодавали любви, то это всяко лучше, чем гнить заживо. Вот честно. Кстати, надо было ещё нашей маленькой подруге начать возражать именно с этого: а откуда, собственно, сожжение? Всё, что нам известно: был проведён ритуал, при этом ритуал пошёл не так, как планировалось, из-за неожиданного вмешательства Алессы в свою судьбу, а именно — использование талисмана. Кстати сказать, и необязательно Алессы — это вообще хорошая и потенциальная сюжетная дыра. Отсюда — мы не можем утверждать, что вызывало повреждение: сам ли ритуал (форма которого нам неизвестна), использование ли талисмана, последствие ли этого использования или что-то другое. Единственное свидетельство: «Fire broke out in town. 6 homes destroyed. Charred body of Alessa Gillespie (7) found in aftermath. Cause of fire currently under investigation. Investigations show source as basement of Gillespie home. Blaze now believed caused by malfunction of antiquated boiler». Отсюда уже видно, что пожар был неконтролируемым, что сразу пробуждает сомнения. В этом же и полемическое ядро (это уже не к тебе): не надо сводить действия Алессы к мести всему миру, который её отторгал. У неё было семь лет, чтобы замутить наложение двух миров — она этого не делала. Можно предположить, что жалела невиновных. И это несмотря на то, что её использовали, чтобы устранять людей, препятствующих распространению новомодной наркоты. А вот когда Черилл захотела прокатиться до озера, вот тогда Алесса и зашевелилась — всё ж таки Гарри с дочуркой едет в ещё живой и преуспевающий курортный городок, не зная о том, какой сюрприз их ожидает. Так же и печати, которые образуются буквально на пути у протагониста, едва-едва предваряя его появление. Я не возражаю против того, что олицетворяют замкнутые пространства. Вот, например, «Рабочий и Колхозница» олицетворяют триумф социализма, тогда как на деле являются грудой металлолома. Ибо олицетворение — штука такая, художественная и в рамках художественности себя конструирующая. Можно образ построить на олицетворении. Если же из него рождается последовательная убеждённость — то это признак нездоровой психики. Отсюда — коряво и неверно. Не потому, что мать не видел, а потому, что нездоров, ибо подменяет одно другим. Юная барышня просто хреново строит рассуждения, а это в моём присутствии непозволительно, на что я мягко и пытаюсь ей намекнуть. А тут ты со своими австрийскими жидами. >< Да, мастаки уши эльфам до потолка вытягивать. Японцы хороши в этом смысле как материал для начинающих фройдистов — ухахатываться и жирнить профессиональное ЧСВ. Не надо меня умолять. ._. В фильме действительно всё чёрным по белому: вот фанатики пожарили девочку на сковородке — вот она обозлилась — вот приступило к ней зло и решило дать силы отомстить. А в игре всё покрыто семипечатным туманом, поэтому и нечего про «сожжение». Проще выпилиться. Что Уолтер и сделал. Вообще, Уолтер в СХ2, кстати сказать, был очень потенциален. Его убийства — прямая отсылка к словам Винсента. Мне не нравится топорность исполнения. Вся эта возня с ритуалом выглядит в моих глазах избыточным косплеем оккультности. Да и, наверное, подзадолбал образ безжалостного детины, который штабелями кладёт людей под нож, но при этом любит маму. Или собачку, или игрушку, или любой другой фетиш инфантильной психики... И не надо на это возражать — это что-то, что субъективно мешает мне сложить уникальный и свежий образ. С другой стороны, задумка интересная, с этим согласен. Не надо меня оскорблять, я ИЛИ. ><

А добрую администрацию попросить о вспомоществовании пробовал? Им глянуть — дело пары секунд. Картинка с четырьмя магами выглядит как матёрый арт. Я вот совершенно не в курсе: ты для себя рисуешь или по работе?

Действительно, очень правдоподобное и логичное объяснение. Миллионы сирот, собственно, этим и занимаются: кто что первое увидел — тот это за свою маму-папу считает. Эффект утёнка, ага. Ведь, если подумать, человек от комнаты ничем и не отличается. Ну естественно: Алесса в своём последнем интервью так и сказала... Потому что я как сейчас помню: она разделила себя надвое, потому что в результате ритуала должна была родить бога, а не будучи целой, сделать этого не могла. Боль, испытываемая её гниющим телом и заключённым в кошмар болезненным сознанием, влекла её вторую половину обратно для воссоединения (на что компашка и рассчитывала), так что она решила отправить городишко в кошмар до того, как Шерилл прибежит на место. Так что ясно видно, что человек не в курсе происходящего: девочка тупо хочет отомстить за то, что её сожгли. ) В фильме так, во всяком случае. Ну так и я про то же: лезем обсуждать, а всё забыли уж (да и не очень-то запоминали). Генри уводит Эйлин из больницы (она подверглась уже нападению к тому времени) — и должен протащить её через все локации игры, в которых побывал до этого. Причём чем больше она будет изранена, тем быстрее будет идти в мясорубку в самом конце. Это всё равно что сказать: деревянные стены — лучшее, что есть в деревенском туалете. И не поспоришь ведь: по сравнению с выгребной ямой с говном, так, наверное, и есть. Уолтер видит в комнате свою мать, причём до этого, будучи ещё живым и разгуливая на свободе, совсем не мог поселиться там — по театральным мотивам: иначе бы нам не во что было играть. Нет, вот ему нужно умереть и утащить комнату в своё измерение — тогда успокоится. Очень сильный, правдоподобный момент. Логика в духе сёненов. Сценаристу ставим твёрдую пятёрку.

Не, пусть Морфей утрётся пока. Я вот тут крайний псто глазом ухватил... Тащемта не просто сожгли, а провели ритуал, следствием которого стало то, что она страдала физически — раны не заживали, и ментально — была заточена в мире собственного кошмара, которым тащемта очень желала поделиться с любимым городом. Мотивация имеет своим ориентиром конечную точку, то есть то, зачем ритуал, а не то, зачем убивать. Это во-первых. А во-вторых, до Генри, так на секундочку, была ещё Эйлин, двадцатая жертва, с которой протагонист таскался вторую половину игры. Ритуал нужен для того, чтобы запереть комнату 302 в измерении, где находится Уолтер. Для него комната олицетворяет мать (почему-то). Поэтому в плохих концовках, естественно, он никого не видит, а просто получает жилплощадь в своё безраздельное пользование. Что и есть то самое «о-ло-ло». Весь ритуал — притянутый за уши фабульный фарс.

Вот не помню, как там обстоит дело с дефолтными настройками, а чтобы посмотреть, надо устанавливать снова, ибо удалил, но, вроде как, было вот что: зажимаешь правую кнопку мыши — герой принимает боевую стойку; удерживая правую кнопку, нажимаешь левую, чтобы бить. Колёсико открывает быстрые опции — смену оружия и прочую шнягу. Как бы то ни было, значение кнопок всегда можно глянуть в настройках — либо во время игры через «ESC», либо до игры, выбрав на титульном экране соответствующую позицию. По сабжу завтра почитаю — сегодня уже сдаюсь на милость Морфея: устал как собака из сайлентхила.

Может, это прозвучит удивительно, но я на все рекомендации и отзывы, даже сказанные походя и на волне недавних впечатлений, обращаю внимание в этом треде: знакомлюсь, исследую, отсеиваю, сортирую и проч. Так что можно в следующий раз, пожалуйста, что-нибудь более употребительное давать, вроде названий в латинской транскрипции? Можно даже без ссылок. А то если по набитому в «Гугл» Matsumoto Jiro и можно как-то выйти на автора, то дальше вот хз — какие у него сборники революционные, а какие не очень, потому что большинство названий на птичьем. Я, упаси бог, не обязываю, я просто прошу небольшого послабления в качестве акта доброй воли. ._. В какой главе они играли в бейсбол? :3 Мне надо.

@Barmunk, очень мне не хочется жаловаться идти, поэтому я как-нибудь своим почином попытаюсь докопаться до разумного ядра. Дело в том, что это тема для запросов. Например, так: «Посоветуйте, пожалуйста, игру без недостатков» — «Battletoads!» И т. п. Для впечатлений — параллельные темы сильвупле. Например — два шага пройти. Так что я буду в неоплатном долгу, так сказать... Но только ежели не сильно затруднит. ._.

Спасибо вам за ваш отклик и ваши ответы! Всё учту, всё обмозгую. Погружусь в мир спейсмаринов, орков и мальчика, который выжил. >< Зря он это, с моей точки зрения. Оправдать своё существование — штука неподъёмная для иных одушевлённых и неодушевлённых биингсов. Я разве что Метакритиком иногда пользуюсь и другими агрегаторами наподобие — типа там критики, поэтому картину можно составить более-менее валидную, хотя бы для целей отсева. А мнение анонимуса пусть умирает там, где рождается. Другое дело: спросить на любимом форуме у тёплых ламповых друзей и отзывчивых прохожих — и приятно, и необходимые нюансы с тонкостями можно вызнать. Вот так — хорошо. И потом, меня ж не качество отдельно взятого тайтла в серии интересует, а вся серия в целокупности — что нужно оглядеть и как оглядеть, чтобы причаститься прекрасного. В этом смысле отдельно стоящей вещью можно хоть дрова колоть — не имеет значения, если без ознакомления с нею образ линейки будет неполным. А есть позиции, которые можно выкинуть без сожаления.

Джаз-оркестр Александра Цфасмана — Утомлённое солнце Третий раз слушаю. Я болен чем-то серьёзным, наверное. >< Теперь даже Э. Н. не поможет.

@Э. Н., ну и как? Старый добрый Ямаока? не торт? другое?

Они различаются аналитическим акцентом, т. е. не вертикально, а горизонтально. В случае «б» движущей силой является сам факт чтения «не того», а во втором — содержание этого «не того». Но деление условное, конечно, — мне просто так нравится. Ну, тут тоже произведу некоторые уточнения. «Сам по себе» никакой текст не действует, потому что не признаётся современной наукой и здравым смыслом в качестве субъекта (разве что в философских извращенческих штудиях). В этом смысле «само-по-себе-чтение» является чем-то вроде образа-тумблера, который занимает положенное место «внутри» и активирует нежелательные процессы при виде ярлыка, информация о котором есть в специальной библиотеке (формат .dll). Но по цитате я, в общем-то, согласен — монолитным, да. Гештальтообразным и превентивным. Ты так сексуально пишешь иногда. :3 Ну я хз, как это называется, я психологиям не обучался. Хотя «актуализация вытесненного» мне не нравится как звучит. Вот Юнгыч, помнится, любил щеголять «манифистациями», так что можно их перекроить для наших нужд. Ну позязя. ._. А ещё очень красиво и художественно можно рассматривать упомянутое в русле фройдистского Танатоса. Танатос говорит: «Надо». А Эрос говорит: «Самоубийство — это слабость, трусость и скотоложство». Т. о., я со всем согласен и считаю, что ты очень круто разбираешь это всё и вообще профессионал и гораздо лучше меня во всех отношениях. ^^

Всё равно без требования извинений неканонично, я считаю. >< Давайте всё ж придерживаться традиций.

Дорогие мои друзья-геймеры! Вот и настал мой черёд: хочу познакомиться с замечательной вселенной Warhammer 40k. Пожалуйста, посоветуйте, с чего начать, чем закончить, что исключить. Без настолок, пожалуйста, а то знаю я вас, остряков. ^^

Нет, ребят, я свой субъектив тоже оставлю. Прошлое лето было кошмарным — его я очень тяжело переносил: плавилась голова, делать не мог ничегошеньки. Это пока что куда как лучше наблюдается с моих широты и долготы. Не исключено, что се — вина апгрейда: прошлогодняя жара прокачала мозг и физиологию в целом. Что я могу сказать? Сумей сделать свою жизнь сёненом.

Я бы, наверное, слегка вбок завёл бы. Вот давайте подумаем: почему, скажем, какой-нибудь средний баптистишка при галстучке, гитаре и хриплом голосе хочет критиковать Дарвина, но не хочет прочитать «Происхождение видов», чтобы убедительнее критиковать Дарвина? Отсекая частности, самой любопытной причиной является страх. Делится он на следующие две разновидности: а) страх того, что Дарвин покажется убедительным, ума опровергнуть его не хватит, и это, в свою очередь, зародит сомнения и нарушит чувство «ладности» в голове; б) страх того, что чтение богомерзкой писанины само по себе произведёт роковые последствия в душе и в конечном итоге развратит. Эти два пункта очень похожи, но имеет смысл их развести. Для самоубийства это тоже может быть справедливым. Отрицающий самоубийство, если им руководит страх, боится того, что аргументы сторонников покажутся убедительными (если их яро не опровергать) и в случае чего доведут его до петли. Или того, что даже допущение мысли о возможности и правомерности самоубийства сделает мыслящего злым, испорченным, из чего вообще всё что угодно может выйти. Как один из вариантов. Если более художественно: здесь отрицающий самоубийство клюёт зерно, которое уже есть внутри него.

Обмундирование левой руки слишком квадратное. Мини-вундервафля на плече выглядит пластмассовым аксессуаром. И пружинки на груди меня всё-таки не вдохновляют — такое, как мы считаем, лучше лепить на спину.

=^^=

Почему, кстати, не «спасаться от жары — удел неудачников?»