Canis Latrans

Дорогие ребята! К сожалению, если ты высказываешься публично, то это высказывание, вполне вероятно, приведёт к какой-то реакции — например, к несогласию, к открытому возражению, к формированию оппозиции или поддержки — и так дальше, и так дальше, вплоть до вашего физического уничтожения. Это закономерный этап того, что вы называете «поделиться своей точкой зрения», и для этого, в общем-то, трибуну и придумали. И люди, которые не хотят последствий, пишут своё мнение в свою тетрадку, сидя за своим столом у себя дома. И, ей-богу, лучше бы таких людей было побольше. С моей точки зрения, что первая, что второй — оба штампованное хомячло. Не надо возражать, пожалуйста, — я просто высказал своё мнение.

Ну тролли конечно же! Деятельная и целеустремлённая раса с чётко расставленными приоритетами.

Дочитал «Время Малера» Даниэля Кельмана. В отличии от «Магии Берхольма», первого его романа, довольно рассудительного, отдающего металлическим набоковским блеском, второй роман уже с чистой совестью можно причислить к «пражской школе» (с которой, впрочем, Сирин тоже нет-нет да и «настраивал» родственный кровоток). Как сказать, друзья, как сказать... Книга хорошая, но это тот случай, когда меня пробирает ощущение, что поправка на «вкусовщину» просто обязана стоять рядом с рекомендацией. Предваряя ваш вопрос, спешу сообщить, что в «плейлисте» «Я и Каминский», за которым «Последний предел», за которым я уже не помню названий. Очень интересные заглавия у работ автора, с частым использованием персоналий. Эта характерная черта позволяет кустарно организовать всё его творчество (до сей поры) в примерную систему. Что ещё запомнилось, Марсель? Ну как сказать... Кажется, они не очень большие. Книги. Они невелики по объёму — такое впечатление, что одолел повесть, а не роман, хотя если ориентироваться на замысел, всё совсем не так. Хорошо ли это? Ну как сказать... Не знаю, я не читал автора в размерах «Анны Карениной». Возможно, это бы его «растянуло», но судить не берусь. Однако пока не возникало позыва уложить ни одну из его книг на прокрустово ложе... Но извини, мне пора бежать. Постараюсь поспеть к ужину.

Enigma. Вот-вот дослушаю «MCMXC a.D». ^^^

Какая игра у нас, наверное, будет продуманная и детально расписанная... Мне уже даже немножко страшно от грядущего масштаба, который навалится на нас всем своим совершенством.

По какой, пардон, вере?

Видно, что прослезилась — от вызванной этим приятным действием слепоты, видимо, не смогла указать автора сделанной цитаты. Лерчик тебя не слышит, Э. Н., она ушла тебе подобным коньячок продавать.

Они сосредотачиваются.

65daysofstatic - weak4

Гилдарт уселся за свободный стол недалеко от рассказчика (ошую) и раскошелился на вино — есть не хотелось. Потягивая кислятину из деревянной кружки, он внимательно слушал историю человека в капюшоне. Речь шла об артефакте. Гилдарт любил разного рода магические предметы, но больше тою чистою, искреннюю и тёплою любовью, которою любит свою страну человек, переехавший в государство побогаче и постабильнее. Подобная особенность объяснялась его печальными неуспехами на поприще магии: пользоваться слабыми артефактами он не хотел, потому что это, как ему казалось, выдало бы его магическую несостоятельность, а сильными пользоваться он не мог, потому что просто не мог; искусные артефакты, живущие своей жизнью и своим магическим потенциалом, которые может использовать даже крестьянин, он тоже игнорировал, ибо считал, что для мага является позором полагаться на чужую магическую силу. Мнение это было настолько специфичным и далёким от реальности, что даже всесильные архимаги с государственной пенсией вряд ли бы одобрили его. Тем не менее, как уже было сказано, Гилдарт артефакты любил. Владеть чем-то таким (а точнее овладевать) было для него сродни ощущению силы. Именно поэтому он всегда крайне неохотно продавал добытое — даже понимая, что это необходимо. Отмахнувшись от предложенного пива, Гилдарт встал и сел за стол, за которым сидел потенциальный работодатель.

Я не учитель русского языка, у меня просто мозги есть. Чтобы умничать, нужно обладать достаточным интеллектом. Поэтому вышеозначенная фраза из твоих уст звучит как «прости, но я летать не собираюсь» — дескать, не хочется ей. Можно подумать, ты чего-то можешь, кроме как пиво в ларьке продавать. «Пустая трата времени» — это квинтэссенция твоей жизни. Так что на форуме, не на форуме — разницы ноль. Нет, не горжусь. Для меня так же естественно выражать красивые умные мысли красивыми умными словами, как для тебя дышать всем сегментированием телом. Естественными вещами не гордятся, их констатируют. На это я уже ответил, загодя: Просто приятно унижать людей, которые этого заслуживают. Ничего сверхъестественного. Иди перечитай инструкцию к тесту на беременность. Да я знаю. Оттого, что я буду учить тебя уму разуму, ты не станешь умнее. Вопрос природных ограничителей. Которое это уже «прощание»? Помнится, двумя постами выше ты притворилась, что меня нет. Видимо, не очень удачно — не быть тебе актрисой. Пошла вон, да.

А я о тебе и не сужу. Судят о чём-то, что обладает необходимой сложностью. В твоём случае, я, скорее, владею некоторой исчерпывающей информацией, как то: - интеллекта твоего не хватает даже на то, чтобы воспользоваться удобными кнопками «цитата» (помогает процитировать смыслосодержащую часть, на которую отвечаешь в данный момент) и «обратиться» (упомянуть ник того, к кому обращаешься, если на клавиатуре набить лень, а цитаты делать не надо) — вместо чего приходится два раза приводить весь, довольно таки немаленький, пост мой; - ты пишешь неграмотно, а форма часто даёт понятие о содержании (это слово в твоём случае нужно писать в кавычках); - ты объективно не понимаешь смысл написанного мною — потому, должно быть, что там слишком много незнакомых слов, сложных синтаксических конструкций и вообще роковым образом длинные для твоего глаза предложения (а ещё больше одного абзаца, что вообще швах); - в прошлом посте ты, если не изменяет память, раскланялась, написав «я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет», а теперь ты снова с нами (такие никогда не уходят, они только «дают понять», что уходят); - ну и в целом ты во всей полноте воплощаешь образ «ящитаю»-девицы, которая годится только для асечек и для траханья (хотя, судя по фотке, преимущества в этой функции у тебя тоже отсутствуют). Что ещё, кроме этого, я должен о тебе знать? Что, я спрашиваю, кроме твоих не очень умных постов, нужно, чтобы сделать справедливые выводы? Прити пивасика у тя дома по пить?)))) Я уважаю умных людей. Достойных людей. Творческих людей. Вообще людей. («Не» с глаголами пишется раздельно.) Я знаю, как тебя назвать. Есть очень хорошее словосочетание из двух слов (одно непечатное). Хотя стоит отметить, что даже до этого уровня тебе ещё дорасти предстоит. Милочка, «читать внимательно» можно, например, «Капитал». А есть тексты настолько маленькие и плоские, что для их чтения нужно ровно столько же энергии, сколько для решения хрестоматийной задачки про птиц на ветке (одна улетела, но сколько же осталось?). Это мне про флуд говорит юная леди, которая редко когда может родить больше трёх предложений подряд и пишет «тя» вместо «тебя»? Ну нельзя же так... Попроси своего парня заткнуть тебе ротик. Я должен признаться, что прочитал твой малахольный и болезненный на умишко постик. Это как бы следует из того, что я на него ответил, причём ответил очень подробно, основательнейше показав, что не так с твоими суждениями (очень условно здесь употребляю это слово) — в частности, расписав терминологическую и концептуальную путаницу, логические и фактические ошибки и противоречия, а также прочую ублюдочность твоего гениального текста. Если ты хочешь более подробной критики, то я могу тебе её предоставить, с большим удовольствием, например, объяснив, почему за словосочетание «народа любой нации» даже школьника бы стукнули кочергой в морду. Если же ты не согласна с уже высказанными критическими суждениями (пост за номером 160 в этой теме), то у тебя есть прекрасная возможность ответить на них — т. е. не вообще дать волю чувствам, а конкретно ответить, с нормальными, человеческими цитатами — и тогда я с удовольствием вытру ноги о твою муняшную спинку ещё раз. В заключении я со всей подобающею случаю предупредительностью, как интеллигентный человек интеллигентного человека, хотел бы попросить об одолжении: пожалуйста, не надо копировать своё говно в очередной пост — я уже один раз проблевался. Да, и ещё, пожалуйста, не надо кричать тут капсом — вот езжай в свой колхоз и показывай свой капс своим коровам в своём сарае, безмятежно нежащем подгнившие деревянные бока под выцветшим пасторальным небом нашей великой православной Родины. Желаю успешной подготовки к Первому сентября.

@MuseHunter, а какой класс у твоего персонажа?

Дело в том, милая моя, что ты не только мне никто, но и вообще никто. Поэтому как тебя назвать, собственно, разницы большой не делает. Передай ему, что у него прескверный вкус. Да ты со мной в общем-то и не спорила — всё, на что тебя хватило, — полтора предложения с точечками. Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности. Так что нечего тут фордыбачиться — что заслужила, то и получила.

Что такое «духовность»? Чем она выше? По какой шкале? Что это за большинство? Откуда статистика? Ну как же это не идёт, родная моя? «Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)» — твои слова? Твои. Т. е. в предложении процесс деторождения противопоставляется духовности, т. к. предполагается, что для деторождения нужна бездуховность. Во-первых, не понятно, с чего бы. Нормальный секс — тот самый, что приводит к деторождению, одобряется даже закомплексованной христианской церковью. Такой секс не считается духовным, в том смысле, что не способствует становлению духа, но и бездуховным он тоже не считается — он безотносителен, ибо причисляется к неотъемлемым потребностям тела. Сказать, что секс бездуховен, всё равно что сказать, что еда бездуховна. Это всё во-первых. Во-вторых, в человеческом обществе существует только три пути к зачатию. Первый — неосознанное зачатие, когда человек не знает, что последует за сексом, или же ему всё равно. Второй — случайное зачатие, когда порвался презерватив или когда человеку, опять же, всё равно — в аптеку бежать лень, так что авось да пронесёт. Третий — «духовное» зачатие. На этой разновидности остановимся поподробнее. Обратимся к кошкам. И самец и самка хотят спариваться. Естественно, не для того, чтобы заиметь котят, но для удовольствия. Когда требуемый период прошёл — папаша уходит, а Джульетта остаётся вынашивать котят — рождает их, заботится о них, влечётся проснувшимся материнским инстинктом (который, если котят отобрать, прекрасно отключается). Папа-кот гуляет — он не знает о существовании детей и, даже если б увидел их нос к носу, не узнал бы... А вот теперь представь, что кошки стали умными и наложили на мартовских котов социальные обязательства. Что тогда сделают мартовские коты? Правильно, они сделают контрацепцию. В человеческом обществе всё то же, что и у кошек, только люди умные и у них есть презервативы. Ни один из известных инстинктов их презервативы снять не заставит. Почему же снимают тогда? Ну, вот начинаешь думать, а как здорово было бы сохранить свой образ в веках (прям как у Шекспира), а вот красиво было бы иметь семью как на картинках и в книжках, а вот нехорошо разбазаривать возможность давать жизнь, тогда как многие бы за неё отдали бы всё, а вот Господь прямым текстом пишет «плодитесь и размножайтесь»... И так далее и тому подобное — социальные мотивы, морально-этические дилеммы, философские вопросы — т. е. всё то, что принято относить к духовной сфере, приводит к тому, что презерватив в одну прекрасную ночь остаётся дремать в упаковке. Таким образом, для зачатия нужна только духовность и не нужна бездуховность, ибо секс, как показано выше, нейтрален. Это первое возражение. А второе было намёком обозначено в самом начале. Почему физические чувства сами по себе вовлекаются с духовностью в какие-то отношения, доходящие до противопоставления? Они если и должны вовлекаться, то контекстуально, а не абсолютно. А то так, скажем, греть руки у костра и получать от этого удовольствие будет бездуховным занятием. Тут важно отметить, что понятие «бездуховность» традиционно представлено в негативной коннотации, то есть в смысле «отрицательной» духовности, качественно иной, а не нулевого значения духовности, т. е. её отсутствия. Ибо во второй трактовке люди бы вымерли не потому, что перестали бы трахаться, а потому, что перестали бы дышать — в процессе дыхания нет духовности.

В наш рациональный и эгоистичный век т. н. духовность принимает непосредственное и определяющее участие в зачатии. Ибо попробуй, дорогуша, родить ребёнка бездуховным членом в презервативе.

Может вот так вот сделать — «_покупателей_» или ещё как? А то цвет в теме не отображается, а голые коды смотрятся неэстетично.

Так я знаю, что ты не читаешь. Т. е. не только вообще, но и по ходу спора. Это следует из того, что ответы нараскорячку соотносятся с цитатами, под которыми пишутся. Но это же не значит, что я не должен надеяться на то, что тебя вдруг сразу и внезапно посетит Дух Святой и оживит мозговые токи. Всякое бывает. Твоя проблема в том, Шинсаку, что ты поясняешь свои мысли одновременно с их изложением. Поясняю. Система, как правило, выходит такая: ты погружаешься в экзальтацию, глубоко дышишь (пока краска на стенах не высохла) и строчишь поэтические строки с завитушками, которые собственно мысли не содержат. И уже когда умные люди тыкают тебя в то, что неплохо бы не только творчеством заниматься, ты ленивенько и не очень умело начинаешь излагать свою обшарпанную мысль, выдавая это за пояснение. И эту уютненькую систему не может потревожить ничто — ни мой отточенный ум, ни твоя привычка читать больше одного своего предложения за раз. YEEES! YEEEEEEEEEEES!!! Ну вот видишь, как оно. Заднее число чем неудобно? Пруфы из себя не создаёт. (Вот есть потребности. А есть базовые потребности. Разницы между ними существенной нет — и то и то потребности, просто одни назвали базовыми, потому что они помогают жить, а другие небазовыми, потому что они помогают жить веселее.) Желания — не то же самое, что потребности. Желание есть субъективное чувство нехватки чего-либо, а также сознательное представление о необходимости совершить какой-либо поступок. Потребность — это объективная необходимость, которая существует даже тогда, когда желания нет. Собственно, для потребности Бэся (БСЭ) даёт такое определение: «П. — нужда или недостаток в чём-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом». Всему этому я уделяю такое внимание с тою целью, чтобы показать, что ты тупо путаешься в терминах, упорно не желая проводить дефиниции, что были бы тоньше расово верного русского дуба. В связи с этим, твоё определение инстинктов, данное в каком-то там конце какого-то там поста, существенно разве что в контексте истории болезни, потому что воспользоваться им нельзя в силу того, что оно приводит к путанице понятий, а значит, используй я его для оппонирования, я бы поддержал эту путаницу. Так вот, инстинкт (согласно той же БСЭ), это «совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения». Есть ещё понятие «инстинктивное поведение», которое определяется как «совокупность генетически фиксированных врождённых проявлений внешней активности животных». Ясно, что не «живых существ», а «животных» здесь не просто так, ибо, как следует из дальнейшего пояснения, «инстинктивные действия, из которых слагается инстинктивное поведение, состоят из комплексов чётко скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов, секреторных процессов, явлений терморегуляции, изменения окраски и др. процессов, совершающихся в определённой последовательности». Ясно, что у растений инстинктивного поведения нет, потому что у них нет поведения; у микроорганизмов нет, потому что у них есть только рефлексы (или таксисы), а у человека крайне узко представлено потому, что большую часть онтогенеза оно не наблюдается эмпирически в виде «скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов». Человек действует в довольно «изменной» форме, хотя, безусловно, учитель астрономии из Норвегии и барыга из Китая будут очень одинаково и инстинктивно дёргаться, если им под ногти утюги загонять. Тогда да, инстинктивное поведение налицо. Кстати, отличная ремарка: «В современных исследованиях понятие "инстинктивное поведение" постепенно вытесняет менее точное и недостаточно дифференцированное понятие "инстинкт"». Т. е. терминология у тебя где-то на уровне шестидесятых годов прошлого века. Так в этом-то и проблема, Шинсаку. О чём я и толкую. Если бы они влеклись писать на форум инстинктами, то у всех были бы одинаковые «мотивы». Инстинкт — это закреплённое, одинаковое поведение, характерное для одного вида, проявляющееся в одних и тех же условиях и задействующее одни и те же механизмы. Т. е. вот есть форум, а вот есть ты да я со своими инстинктами — условия одни, инстинкты одни. Так что если ты не эльф и тобой движут инстинкты, то пришёл ты сюда за тем же, за чем и я. Либо что-то не так с твоими вводными с самого начала. Нет, любопытство это не инстинкт. «Любопытство» у животных представляет собою прозаичную реакцию на среду: увидел что-то красное и большое — проверяешь это на предмет опасности-безопасности/в случае, если сильно большое и сильно красное, убегаешь сразу — умираешь под пухлым телом гигантского слайма; увидел что-то красное и маленькое — подключаешь нюх на предмет съедобности-несъедобности — съедаешь маленького слайма. Подобные простейшие реакции не требуют собирать образцы почвы и снаряжать экспедиции в Тимбухту, ибо являются не потребностью к познанию, а реализацией других инстинктов. У человека «любопытство» является следствием ума и использует целеполагание (во взрослом возрасте). То, что это не инстинкт, видно хотя бы из того, что «любопытство» характерно не для всех (потому определяется психологами как личностное качество). Тяга к ощущениям — либо тяга к удовольствиям, либо «нервная гимнастика», либо часть более сложного действия, но в любом случае не тождественна любопытству. Я не должен отвечать, кем не доказано, ибо бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Я не утверждаю, я отрицаю факт наличия действия «иерархического инстинкта» в человеческом обществе. Если есть желание привести какие-то доказательства, выходящие за рамки этологических наблюдений за львами и другими покемонами, — то сильвупле. А то «заметно», понимаешь, много чего может быть. В мире вообще дохренищи очевидных вещей. Например, два с хвостиком миллиарда человек твёрдо убеждены в том, что Рай существует и если ты не веришь в Христа, ты туда не попадёшь. А ты не попадёшь, кстати. Ух ты боже мой, какие мы ленивые. :D Инстинкт принуждает нас экономить энергию. Собственно, «рыскать» в интернете, чтобы отыскать общеизвестные факты, не надыть. Общеизвестные факты, как правило, находятся на первой-второй странице поисковика — так что, казалось бы, посрами меня мощью кибер-мозга. >< Но кибер-мозг, сука, не всегда генерирует те же иллюзии, что и ты, так что это проблематично... Вот можно, казалось бы, даже найти второго такого же мистера X, который считает, что в человеческом обществе действует «иерархический инстинкт», но доказательства ваших с мистером-твистером выкладок — вот это да, пойди поищи. Поэтому сразу как-то постигает лень, ни с того ни с сего. Любое нападение, даже если оно приводит к гибели или изгнанию особи, идёт на благо сообчеству, хотя бы потому, что является разрешением конфликта, а конфликт в данном случае является деструктивным началом, нарушающим эффективность стандых отправлений и сеющим бардак. Когда я говорил «нападает», я имел в виду, скажем, «охотится». А то так и высокотравматичную, но в целом безопасную борьбу за самку можно «нападением» посчитать. Я помню, я читал у Берроуза внутренний монолог Тарзана, когда тот увидел дикарей, пронзающих привязанного к столбу сородича копьями. -) Человек не от отсутствия природного оружия сравнительно жесток, ибо это отсутствие быстро заменяется присутствием высокоэффективного искусственного, а потому, что он привносит в процесс убийства и причинения боли, если угодно, эстетическое начало — приятно не просто мучить, но концептуально мучить. И ещё потому, что обладает абстрактным умом и развитой памятью, а значит может «обижаться» и «мстить» (обидчику или «миру», который его обидел), тогда как животным по барабану на такие категории — кошечка будет сравнительно жестока, если в неё палкой тыкать, а Васю Пупкина один раз тыкнешь, а он потом будет тыкаться мозгом перманентно, пока сравнительно жестоко не потыкает кого-нибудь другого. Ага, т. е. «разум влияет на инстинкты» не в смысле «влияет», а в смысле «эффективно реализовывает». ^^ Я, грит, конечно, написал «чёрное», но подразумевал-то «белое». Некромант без лопаты вообще не копателен — он белоручка (причём и в буквальном смысле). Ты ничего не понимаешь в некромантах. Фразу «разум действует универсально на все инстинкты» ну очень трудно назвать двусмысленной. В каком бы там смысле некромант не менялся, «разум действует на инстинкты» означает то, что разум действует на инстинкты, а не то, что он способствует более эффективной их реализации. Ещё раз к вопросу о том, что нужно писать в одном ментально-вербальном плане, а не в двух или более. Ну так а я разве сказал, что инстинкт изменился? Изменилось конкретное его отправление — теперь в тех условиях, в которых он раньше просыпался, он не трепыхается. Другое дело, что котёнку для этого нужен практический опыт, а человек может сделать нечто подобное автономно: превратить НЁХ в не-НЁХ не отходя от кассы и сотворить много других интересных фокусов. Так вот разум играется с инстинктами и обводит их вокруг пальца. Я не спорил, я наводил тебя на умную мысль. Лопата многофункциональна независимо от того, с какой функцией ты её сделал. Если расшифровать аналогию: даже ежели предположить (я подчёркиваю: предположить), что мозг был сделан сугубо под реализацию инстинктов, то это не значит, что он не может заниматься чем-нибудь, отличным от реализации инстинктов — например, строить планы по самовыпилу или сочинять стихи (далеко не инстинктивное поведение). Хотя эта аналогия мне не нравится именно формулировкой «мозг был сделан сугубо под», но об этом чуть ниже. Собственно, аналогия мне не нравится не только формулировкой, но и вообще своей тенденциозностью, которую ты в неё заложил. Лопата здесь — разум. «Копание» — реализация инстинктов, т. е. функция разума. Вот если поменять лопату на швейцарский нож, а «копание» на штопор (или открывашку), то всё встанет на свои места. Ну так а здесь вообще просто. Говорить, что разум возник, пусть даже и эволюционно с целью реализации инстинктов, всё равно что говорить, что корова возникла эволюционно с целью служить человеку. Не так там всё было, это подтасовка чекистов. Ты выразился в том смысле, что разум инструмент по реализации инстинктов. «Инструмент по реализации инстинктов» это понятие более узкое, чем «инструмент». В том смысле, в каком ты упомянул инструментальность разума, я и употребил слово «инструмент» — в полемическом ключе. Ну конечно, он возник случайно. И конечно, им стали придумывать, как побыстрее захапать то, чего хочется. А ещё им стали делать НЁХ-ов. Инстинкты и без разума существуют и реализовываются, а НЁХ-и нет — они не связаны с инстинктами, они связаны только с разумом и вне его их не наблюдается. Всё. Хотя нет, ещё кое-что... *Коломбо* Если таки справедлива введённая мною в нашу культурную беседу гипотеза, то печень возникла как реакция на естественные изменения среды, а разум возник как мутация в классическом спайдерменовском смысле этого слова. Значит, разум получил все свои приписываемые ему функции (реализацию грубых чувственных подёгиваний, пложение НЁХ-ов и где-то даже т. д.) постфактум, когда стал использоваться, а печень обрела функцию в ходе генезиса, то есть родилась, получив объективное предназначение одновременно с рождением. Куда ж ещё лучше-то? Меня нимб будет палить во время ночных облав на притоны оккультистов. Так что сначала корешей твоих поуменьшу число, а там видно будет. Моё понимание действительности базируется на уме и научном подходе, а не на заднем числе, поэтому на голову лучше твоего. Просто во все времена были молодчики, которым представлялось, что достаточно понаблюдать за мельчайшими детальками в каких-нибудь нехитрых схемах, чтобы преспокойно распространить эти наблюдения на схемы похитрее. Потом элита духа придумала слово «редукционизм» и стала гнать их ссаными тряпками. Плохо, что не в армию на лесоповал. Баба Нюра из деревни Красные Вертухаи тоже кое-что успела покрутить и найти. Но так как современная цивилизация не смогла дотянуться до её непритязательной психики и всласть поглумиться над ней, нашей старушке нет необходимости трясти нотариально заверенными справками об обретении абсолютной и относительной истины методом промышленного астрала. Так качество мысли для робокопов-полодинов, собственно, тем определяется, насколько входящие мысли согласуются с пришедшими к ним из доисторической эпохи через коллективное (и раннее личное) бессознательное мыслями собственными. Если фейс-контроль не пройден, то они остаются при своём. Если пройден, то тоже при своём — содержание-то у прошедших мыслей идентичное уже расквартированным. Ну, слова может местами переставлены. У Бэсемя попроси, он их разводит. Не в смысле «на деньги», а в смысле даёт жизнь, расчёсывает гривы и кормит морковкой.

А вот хренушки. На объяснения тебе мне букв не жалко. Буду разжёвывать, пока не кашица не пройдёт в зоб окормляемому. Это мне говорит человек, который на вопрос: «Какие инстинкты привели тебя сюда?» — отвечает: «Думаешь, почему ты пришёл сюда» — и прочую херню с отмазами? Если будешь вешать свои грехи на безвинных, Шинсаку, мозгов от этого у тебя не прибавится. Вообще, ты сильно сдал на ваших там казённых харчах — раньше хоть на вопросы отвечал худо-бедно. Вернёшься — будем откармливать няку. :3 Из группы социальных? Социальных инстинктов? Инстинктов социальных? Пруф мне на то, что такие есть у человека, да побыстрее. Не из социологии, пожалуйста, а физиологическое что-нибудь, биологически, так сказать, обусловленное. «В частности — потребность в общении». Ой, ну молодец же. ^^ А потом что-то там гонет про Астрал. Какая, к чёрту, «потребность»? «Потребность» — это не инстинкт. А разговор, Шинсаку... Шинсаку, следи за руками... разговор, говорю, шёл об «инстинктах» — о них ты вёл речь. Т. е. это заднее число опять, доказательств нет. Лень не инстинкт. Любопытство не инстинкт. Действие иерархического инстинкта в человеческом обществе недоказано, равно как и недоказана его генетическая природа в обществе животном. Собственно, везде, где написано «не инстинкт» или «не доказано» — можно привести ссылки на соответствующие монографии и доказать. Я разрешаю. А теперь ещё пару слов. Собственно, «лень» и «любопытство» — это не инстинкты, а психические новообразования, но это может быть мотивом что-то делать или не делать. Применительно к нашему случаю: ну, вот я, например, — ты, помнится, апеллировал и к моим «очучениям», — здесь не ради любопытства, потому что ничего нового узнать нельзя: тут ты, в основном, выступаешь и как всегда дрыгаешь своим «задним числом». Так что ловить в плане знаний, в общем-то, и нечего. «Лень» — это вообще какая-то херня даже по твоим масштабам. Потому что нормальным людям обычно лень набивать простыни на форумах, а не наоборот. Ах да, и ещё кое-что. Т. н. иерархический инстинкт у животных выполняет роль регулятора, то бишь обеспечивает выживаемость стаи — когда, например, не нападают на своих, путешествуют вместе, соблюдают иерархию, чтобы не было беспорядков, и т. д. В этом смысле поразительно сходства стайки с этой темой, просто не отличишь, угу. >< -___- Они тебе сказали? Единороги в части! Гет ин тех кар. Не, Шинсаку, что же там с тобой делают... Животные не хотят «жить», они ничего не знают о жизни, они ничего не знают о смерти. Животные хотят избегать боли — точнее, не хотят, а стараются избегать её тогда, когда есть возможность её получить. Такой вот незамысловатый механизм. ОМГ, да ты что! Разум влияет на инстинкты. Еретики в части! >< Сотри, пока рефлексологи и бихевиористы не выдрали тебе гланды. Ну всё, крышка тебе. :lol: Не говори глупостей, Шинсаку, разум не действует на инстинкты — он инструмент, он им подчиняется. Лопата не действует на некроманта, но — некромант на лопату. Нет, мы не можем так сказать, потому что мы не знаем, что такое «инстинкт самосохранения», ибо не знаем что такое «инстинкт». Если знаем — пожалуйста: монографии, трактаты, стихи собственного сочинения — всё это может быть приложено к делу. И чего же бедное животное боится? Экзистенциальной тоски? Филогенетически так и идёт: боль — страх боли. Собственно, ничего другого бояться и нельзя. Следовательно, страх — как механизм инстинкта самосохранения™ — направлен на уход именно от боли. Он чисто технически не может быть направлен на уход от смерти, ибо умершее животное гены не передаёт. Хороший пример того, как инстинкт самосохранения отлично затыкается воздействиями среды. Так вот разум может делать то же самое, что и среда. Ну в общем да, домашнее задание ты выучил. Но — и это очень важно — ещё лопатой можно кормить бегемотов. Т. е. это в принципе можно делать, объективно — от этого никуда не денешься. Или даже так: можно копать траншею, можно копать туалет (евреи ветхозаветные так делали), а можно копать уютненькое местечко для трупа. А ещё — и это самое главное — можно не копать вообще. И не говори. :3 Он селекционировал готовенькое. Вот есть коняшки дикие, а есть одомашненные, я гарантирую. Шинсаку не доказал, что разум инструмент. Ну вот смотри. Допустим, примем мы гипотезу уранового котла — сейчас это модно. Я даже не берусь утверждать, что она верная — я вопросом особо не занимался, а кто занимался, тот сам ничего не знает — всё там покрыто сумраком войны. Но она может проиллюстрировать мою мысль. Вот, жил-был вид обезьян. Вот, разворотило пол Африки и обдало их радиацией. Вот, это поспособствовало у некоторых обезьянок росту головной опухоли мозга. Ну дальше трали-вали, пассатижи, и вот уже австралопитеки начинают умничать. В таком контексте ясно видно, что мозг — новообразование случайное, в отличие, скажем, от печени. Хотя если посмотреть шире, то умные дяди говорят, что вся эволюция есть цепь мутаций, где роль случая высока — именно это мужчины должны благодарить за соски. И вот этим инструментом, как найденной игрушкой, можно что-то делать — вот он стоит готовый, нетронутый. И что обезьянка будет им делать? Я согласен с тем, что биологические организмы любят удовольствия. С чем тут спорить? Не с чем спорить. Можно получить удовольствия, используя мозг. Можно как-то стратегически облегчить себе жизнь. И вообще. Но считать, что мозг возник специально для этого, — это ололошество. Он ни для чего не возник, он просто возник и — вот, его можно использовать. Теперь пару слов в защиту искусства, науки и прочего словоблудия. Таки и то и другое является реализацией потребностей. Я не возражаю. Просто одни потребности идут от гормонов, а другие — от нейронов. Ничего в этом нелогичного нет. Особенно учитывая, что мозг, или ум, — это, тащемта, «Я». Сознание, которое ответственно за волю, самоидентификацию и прочие ништяки имеет сугубо нейронную природу. Удовольствие, которое так любимо сознанием, тоже имеет нейронную природу — оно возникает в черепушке, в этой электросети. Воздействуя на участки мозга можно обойтись и без гормонов — спасибо крысам за это приятное открытие. Подобное воздействие может проводится через гормоны, через вещества, через что угодно, — важно, что конечный результат будет иметь нейронную форму. В ряду с веществами, гормонами и «чем угодно», располагаются также и другие нейроны, которые воздействуют напрямую на центр удовольствия или на железы, которые, в свою очередь, уже стучатся в этот центр. Отсюда: любое удовольствие имеет либо гормональное начало, либо нейронное начало, но всегда нейронную природу. Животные же не могут производить «удовольствие» автономно — им всегда нужны гормоны, которые запускаются внешними (или внутренними) раздражителями. А человек — хитрожоп и эволюционен. Я человек и горжусь этим. Так я провёл своё лето. ------- С этого момента почти целиком художественная часть, поэтому я отчеркнул. Это не моря сока мозга — то, чем ты удобряешь эту несчастную тему. Это сокровища золотарей. Там нет истины, там есть заготовки будущих сцай-фай романов — впрочем, довольно говёных, то бишь сопричастных материалу, из которого они силятся выпростать тентакли. Для меня, конечно, большая честь, что ты раскрываешь секреты своей мыслительной кухни, но кашу из лопаты будешь дома варить, когда отсвистит последний звонок. -) Причём в твоих. >< Но я не сдамся: спасения утопающих дело рук самих утопающих: я буду расшевеливать твой умишко, пока оттуда наконец не полезут малахольные пчёлы. Крепись, электричество в пути. В твоём случае это, конечно, так, ибо инстинкт у тебя не только астрален, но ещё и сакрален, трансцендентален и до кучи живёт на Олимпе, но речь не о том. Там всего лишь был интеллигентный упрёк на тему того, что надо бы называть инстинкт, потому что ты в горячке экзальтации всё время забываешь держаться конкретики. Ну ты ещё ваньку поваляй, ага. Иерархичный ты мой. «Интерфейс» — это понятие, использующееся в технике, что очень символично, учитывая твои стимпанковые взгляды на природу человека. Но интересность взглядов не оправдывает их долбанутости: надо подтянуть тебе понятийно-терминологическую культуру. :3 Хорошую мину при плохой игре строить не надо. >< Ты сюда чего пришёл — кокетничать? Жениха выбирать?.. Ты пришёл в приличное общество разговаривать о высоких материях, а значит надо вещи своими именами называть, то бишь не «какой-то из инстинктов», а собственно инстинкт. И напрасно ты надеешься, что я придумаю инстинкт за тебя, облегчив своей фантазией твою лажу. Не первый раз, кстати, когда подобные фортели с твоей стороны происходят. Не Пьеро — Рональд Макдональд. ._. Для красивого здания вселенной в твоей интерпретации, кажись, давно придумали название — «механицизм». Прибежище людей, которые мопеды чинят неплохо, а абстрактное мышление имеют объёмом с сарайчик. Ну вот видишь, как ты в предмете разбираешься хорошо. Оказывается, с теорией у тебя тоже порядок, не токмо с практикой. Такие как ты обычно обладают ощущением истины в анусе ещё с рождения. Наусомневаемость что у твоего робокопа. КМПКВ, буду набирать из шинсак разной степени тяжести уютненькую карманную инквизицию. Объяснение можно и единорогу под кроватью найти. Ищи. Борись, найди и не сдавайся. Эволюция — дура. Она не знает, что нужно, ибо есть отражение среды. Она не планирует — она раздаёт перки местечково. Она ворочается, аки слоупок. И не подчищает — это я говорю как человек, который вот-вот отправится сбривать эволюционно целесообразные усы-бороду. А умишко — вообще стёб какой-то. Какие инстинкты-шминстинкты? Да позор на ваши плеши.

Узнаю старика Сандро. B)

Гилдарт был странствующим магом уже давно. С первого взгляда вы могли сказать, что он маг и что он странствующий — яркий алый плащ, позолоченная (или даже золотая) цепь на шее и посох, который, казалось, прирос к руке владельца, говорили о первом, а отсутствие каких-либо знаков отличия — о втором. В таком ярком, и даже несколько «попугайском» виде он как-то умудрялся производить не скоморошеское, а довольно неприятное, отталкивающее впечатление. Впечатление это усугублялось тем, что он таскал за поясом маску — белую личину из непонятного материала, изображавшую лицо неопределённого выражения, — и имел обыкновение одевать её без всякой системы — когда взбредёт в голову: по тихим улицам провинциального городка расхаживал в ней, а в бою, где она могла защитить лицо, совал за пояс. Часто маску принимали за артефакт или предполагали, что она скрывает страшные шрамы и уродства — но ни одна из этих гипотез не была верной. Вызывающий вид вкупе со странностями всегда производили необходимый эффект: поворачиваясь к Гилдарту спиной, редко кто опасался не получить молнию в затылок. Гилдарт, казалось, весь сочился магической силой и недружелюбием... Впрочем, человек поумнее сразу выхватывал интересную деталь его внешнего вида: меч. Меч висел сбоку — добротный, не декоративный (какие делают на заказ кичливые молодые маги) и никак не хотел сочетаться с внушительного вида посохом. Те, кому посчастливилось (горькая шутка!) увидеть меч вне ножен и вблизи, со знанием дела, бывало, отмечали зазубринки, которые требовали вмешательства кузнеца, и, отметив, на скорую руку умирали. Видя разрезы, напоминающие работу легендарного мясника-лекаря, о коем в простом народе ходило так много преданий, умные люди тихо размышляли о том, что молния куда лучше — по крайней мере хоронить можно в открытом гробу. О прошлым Гилдарта окружающим известно мало, а точнее ничего вообще. Но сам он хранит детские воспоминания о том, как он мечтал стать магом и лично строгал (получалось это у него очень споро) посохи самых разных видов, чтобы подолгу махать ими на деревья и камни. Придя в магическую школу, он обнаружил, что его способности к магии никуда не годятся — не плати он денег (семья могла себе это позволить), его бы отправили без разговоров. Примерно тогда он стал носить всё, что могло отличить его как мага — браслеты, цепочки, прочую дрянь и непременно красную одежду, которую даже слепой бы приметил в темноте. Подобное обмундирование, не подкреплённое более ничем, однажды привело к тому, что на него напали, и не будь при нём кинжала, его бы посмертно осмеяли как мага, не способного справиться с кучей отребья. После этого случая он оставил академию и ушёл из родного города. Бог весть, что произошло с ним после. ----- ...Теперь он стоял перед входом в очередную таверну, на сей раз в городе Риндол, и будто бы о чём-то размышлял... Когда оттуда вывалился изрядно выпивший простофиля, произведя много шуму, Гилдарт будто проснулся, а затем вытащил из-за пояса маску и нахлобучил её. Войдя в таверну, он снял маску и убрал её за пояс. Дверь за его спиной захлопнулась с приятным, ленивым стуком. Маг потрогал меч и огляделся на предмет интересной беседы.

Персонажи, я так понимаю, двигаются скопом? От группы отстать не получится в принципе? Ещё вопрос: игра на вылет или до конца доиграют все? Никто не умрёт?

Так, давай ещё раз. Я терпеливо повторю, с артикуляцией, специально для тихих, печальных Пьеро. Фейл твой заключается в том, что ты возражал, путая разные понятия. В первой цитате «знает» значит «знает», то бишь владеет абстрактным понятием, а в твоём ответе, как ты пояснил постфактум (спохватившись, что затупил), «знает» значит «практикует». Так что, понимаешь, весь калашный ряд растолкал своим глубоким пониманием написанного, а теперь ещё и оправдывается. Я уделяю должное внимание твоим «мыслям». Другое дело, что это я, конечно, напрасно, ибо всё там как всегда. -) Так что ты знаешь, как поступить со своими советами. И что? «Других» — каких? А то как в суть вещей зреть, так это мы первые, а когда спросишь поконкретнее — так начинаются виляния какие-то. Я, собственно, с вопроса о том начал, какие инстинкты тебя сюда привели, уж коли всё у нас к инстинктам сводится. Получил ответ, начинающийся так: «Думаешь, почему ты пришёл сюда» (т. е. уже видно, что ответ пошёл не туда) — и дальше про то, что, мол, ищущий обрящет. А мне не этого надо, мне конкретный ответ на вопрос. Нет, ты желаешь жить, ибо этого желает твой разум, потому что имеет представление о смерти и оно его страшит. Налицо классический сбой — когда основной инстинкт хочет одного, а чаяния разума противятся этому. Инстинкт самосохранения — это инстинкт, направленный на уход от боли, а не от смерти. Смерь как прекращение существования для него не имеет значения, ибо в состоянии смерти этого инстинкта не будет. Именно благодаря ему ты наверняка выстрелишь себе в голову, а не в живот, так что свою роль он таки выполнит. Лопата может копать, а может головы разбивать. Ещё может служить рычагом и неплохой ложкой для бегемота. Вообще, «стрит-авеню» твоего мышления поражают. Лопата — это, едрить налево, метафора. Метафора — это штука хорошая, художественная. Вот, например, корова. Она от природы — инструмент, чтобы давать человеку мясо, молоко и навоз. Т. е. эволюция специально её разработала для того, чтобы она встала над доильным аппаратом. Ещё эволюция позаботилась о нас лошадьми, курами и дельфинами. Так же и разум — это что-то вроде почки или печени — его специально придумали высшие силы, чтобы он, например, тормозил инстинкты, а тормозить инстинкты нужно было для того, чтобы социум жил нормально — тот самый социум, который придуман разумом, который придумали для того, чтобы задерживать инстинкты, без чего социум никак не может... Охо-хо. Ах да! Он ещё денно-нощно трудится, придумывая способы эти инстинкты реализовать, т. е. вот как бы так купить презервативы, как бы между прочим — вместе с таблетками от кашля и «Сникерсом». Но, к сожалению, разум оказался слишком мощным, и поэтому, к сожалению, удельный вес задерживания инстинктов и их реализации стал значительно (овердевятьтысяч чего-то там) уступать побочным продуктам. Лопаты, на самом деле, недаром всплывают в рассуждениях шинсаку. Они представляют собою символ новой религии. Религия эта зародилась в двадцатом веке, но корни имеет в девятнадцатом. Суть этой религии заключается в следующем. Вначале было вопрос: откуда птица знает, что нужно вить гнездо? Люди отвечали: «Это знание ей даёт Бог». Всё было понятно. Потом сказали, что Бог умер. Это посеяло панику среди научной братии. Никто не знал, куда себя деть. Некоторые даже недержание заработали. И вот пока суть да дело придумали «инстинкт». Теперь на вопрос «Откуда птица знает, что нужно вить гнездо?» стали отвечать «Это знание даёт ей инстинкт». Всё сразу встало на свои места. Что такое «инстинкт»? А и хз. Все определения сводятся к тому, что а) он врождён; б) он передаётся по наследству (что следует из «а)»); в) он говорит птице, как вить гнездо. Вау. Нашлись укурки, которые очень ценят своё пищеварение. Хорошую компанию. Тапочки. Улыбку и непосредственность. Простоту и холёность. Они не любят сложных систем. Сложной системой называется любая система, которая состоит из более чем одного элемента (редко когда две — ещё простая). Эти укурки уверовали, что всё поведение человека сводится к инстинктам. При этом, как именно оно сводится, они не могут показать ровно так же, как не могут показать, что такое инстинкт. Но вера она на то и вера, что ею спасаются. Шинсаку пытается увязать лопату с разумом — потому что так надо. Вот, разум инструмент для торможения инстинктов и для их реализации. Т. е. в этом его предназначение в принципе, с самого начала. Под влиянием какой-такой среды нам такая радость? Откуда это положение взято, вообще говоря?.. Задним числом, наверное, видно. Тараканы, к примеру, не обладают разумом — они не могут затормозить инстинкты или придумать, как купить презервативы. И находятся, бедняжки, на грани исчезновения. Т. е. полезность разума неоспорима и неотъемлема, а главное видна связь его возникновения с пертурбациями среды. А вообще, какие инстинкты у человека? А то всё: инстинкты, инстинкты... Ну, вот оскопили мы Шинсаку, втиснули ему трубочку в вену — которая (трубочка) подсоединена к посудине с харчами, обеспечили ему безопасность — наняли охрану с сенбернарами и киборгов-людоедов с лазерами. Что бедный разум Шинсаку будет делать? Какие инстинкты будет реализовывать? Да и хз. Параллельны, Шинсаку, параллельны. Это догмат, то бишь положение твоей самопальной церкви. Давай ты помолчишь про «написание постов» и разомкнёшь уста тогда, когда расскажешь нам, какой инстинкт это написание заполняет, хорошо? А то в прошлый раз ты, если инстинкт мне не изменяет, в этом месте слегка забуксовал. Создаёт. Книжки читать, думать — всё это потребности, не имеющие отношения ни к одному известному инстинкту, если ты не думаешь, конечно, как купить презерватив, а думаешь просто так, для того, чтобы связать одно с другим. Если это инстинкт — пожалуйста, мы послушаем, какой у него механизм и как он называется. Ну и что? Инстинкт давай нам, а не «физиологический уровень». Это во-первых. А во-вторых, удовлетворение приносит не только успешное решение задачи и не только решение, но и сам процесс. И когда нет возможности ничего порешать, чего-то неуютно себя чувствует человек — ему хочется порешать, пусть даже в отрыве от работы или прочей необходимости куска хлеба и траханья. Тогда он идёт и решает — я лично знаю бывшую учительницу математики, которая по вечерам «щёлкает» примеры. Это называется потребностью, и без разума такой потребности нет. «Какой-то из инстинктов». Плохо, грит, когда не знаешь, что такое инстинкт, и сколько их, и каков механизм их существования, но убеждён, что они всё определяют. Дело в том, что в голове сидят чёртики разного цвета. Каждый чёртик ответственен за определённые желания. Приходит время — он дёргает за маленький рычажок — и желание возникает. Всё логично, всё понятно. Спасибо тебе большое за то, что ты пошёл по технарской части. Правда. Большое, человеческое спасибо, что не выбрал психологию, философию или что-нибудь в этом духе. Там и так визионеров-сочинителей как собак нерезаных. Ну так иди и выясняй, чо. Можно много чего. Можно сделать кипятильник таких размеров, который вскипятит Байкал, а потом экологически чистой ухой полакомиться. Попробовать, что ли... ._. Нет, Шинсаку, это нормальное положение вещей. Просто разум система, не зависящая от инстинктов, — это объективно так. Да и «инстинкты» бы я послал бы уже давно — видно, что они в этом споре понятие, скорее, символическое, пустое, не имеющее наполнения. Есть желания. Есть желания, которые возникают из-за желез. А есть желания, которые возникают из-за мозга — например, сделать красиво. Понятие математической правильности можно распространить на математику, на художку, на собственные поступки — ощущение гармонии приносит удовольствие. Секс платит удовольствием за продолжение рода, приём пищи платит удовольствием за продолжение организма, а японские облака или древнегреческие колонны дают удовольствие просто так.

Так а ничего по существу и не искоренили. Человек со времён кроманьонцев не поменялся — просто рядом с ним возник социум со своими законами, который слегка перестроил систему удовлетворения потребностей, не затронув фундаментальных потребностей (и добавив при этом новые). Что это значит? Это значит, что если я животное, то самку я получаю так: дерусь или просто беру свободную, что плохо лежит. Если я человек, то в этот процесс, с одной стороны, вклиниваются дополнительные переменные, такие как «совместимость», «привлекательность» (в плане шмотья и отсутствия прыщей), «уровень обеспеченности», «любовь», морально-этические проблемы, философские закидоны, законодательство... Но, с другой стороны, я могу пойти и заплатить проститутке или завести содержанку, чего слабое животное, избиваемое другими самцами, не может. Но я отвлёкся. Так вот. Зачем, спрашивается, искоренять страх? Страх — это очень полезная фича, целый клубок гормональных реакций, спасающий жизнь в тех случаях, когда надо быстрее бежать и сильнее дрыгаться. Если этого не требуется, но нужно здраво оценивать ситуацию и принимать решения — в случае военных действий или форс-мажора, — то это вопрос специальной подготовки и самоподготовки — можно сделать так, что страх останется, но эффективность требуемых отправлений не понизится. Если по каким-то причинам приспичило избавится от страха вообще, то это, с моей точки зрения, вполне возможно. Сильно, правда, теоретически. Страх возникает тогда, когда есть импульс. В отсутствии эмпирического импульса, благодаря образному мышлению, он тоже возникает. Если так, то можно перестроить библиотеку импульсов на стадии апперцепции таким образом, что Хищник будет восприниматься как соперник по кёрлингу. (Нужно ли это — опять же, дугой вопрос.) Кроме медитации и йогических практик существует также такая полезная штука как вещества. Там и страх можно искоренить при крайней необходимости, и боль, и всё что угодно, вплоть до личности и сердцебиения. Вообще, страх, как и эти ваши эмоции, — дополнительный источник удовольствий. Фильмы ужасов без него — просто низкопробное кино. Они и так зачастую низкопробное кино, но без страха профита от их просмотра совсем не будет. Так что лично мне он не мешал никогда. Если же речь о «страхе общения» или о страхе «подойти и поздороваться», то этот страх, говорят, той природы, с которой могут работать врачи. ------ Что касается стадного инстинкта, то здесь положим за труизм следующее: стадный инстинкт — для быдла. Потому что на самом деле это термин, использующийся по отношению к человеку в контексте социологии, ибо есть большие сомнения, что само явление имеет биологическую природу. Всё это закидоны психологии, которое при должном опыте и уме легко преодолевается. ------ Человек, безусловно, находится на стадии становления, сиречь постоянного развития. Например, я вот сейчас пойду бриться — матушка природа наградила мужчин растительностью на лице, которая если и нужна зачем-то, то только в гусаров поиграть или Санта Клауса покосплеить. Ещё у мужчин есть соски, но нету того, кого можно чем-нибудь из этих сосков покормить. То же самое и на более высоком уровне: соотношение разумного и природного, психического и физиологического, нейронного и гармонального — размыто и нестабильно. Насколько безопасно вмешиваться в эти отношения, как и во всё остальное, я не знаю. Однако лично я всегда был за подобное вмешательство, вплоть до генетического уровня, если необходимо. Но, чёрт побери, при сохранении же исходного продукта... Ибо просят обычно не того всегда, ерунду какую-то. Давайте будем более духовными. Давайте придумаем, как нам избавиться от секса — он отвлекает. Давайте не есть мясо, а есть овощи и фрукты. Давайте уберём страх. За всё время обсуждения ни один человек не попросил: давайте увеличим объём мозга на треть, давайте разбудим ресурсы объёма существующего, давайте вмонтируем лазерные пушки в запястья. :3 Просить надобно действительно нужные вещи. Хотя, опять же, кому как — лично я бы не отказался солому на мозги поменять, а вот кто-то умным родился и ему чего-то другого, может быть, не хватает. Поэтому окончательный вывод такой: никакое вмешательство в человеческую природу не должно быть универсальным. Хочешь — пожалуйста; а других не втягивай. Это ты «вынужден». А я просто люблю мясо есть — очень вкусно. Ну и херовое предложение, что я могу сказать? На него как-то реагировать надо было? Если ты возражаешь на фразу «животное не знает что такое жестокость и чрезмерность» фразой «прекрасно знают», то «точнее, определений до них не довели» только усугубляет дело. Всё возражение приобретает вид: «Прекрасно знают... Точнее, не знают». Ибо не стоит возражать, если употребляешь «знание» в смысле «опыта» или «практики», на слова, где знание употребляется в смысле абстрактного понятия, произведённого умом. Кроме того, это ещё и в соавторстве с К. О. написано: да, кошечки охотятся, да, испытывают боль. Подумать только. Это, Шинсаку, желание не базовое — кошки на форум не ходят посты набивать. А если они ходят делать что-нибудь другое, что у них служит эквивалентом «набивать посты» и реализует то же самое желание, — то любопытно было бы услышать, что это за желание такое. Специальный инстинкт такой — мозжечок почесать? Если да, Шинсаку, то я сразу замечу, что это слишком общо. В идеале инстинкт должен быть для каждого слова — например, инстинкт набить «мозжечок». Или для буквы... Возражение, вариант второй. Говорить «я пришёл и пишу псто, потому что захотелось» всё равно что «дождь идёт, потому что так устроила природа». Но что ты ответить не можешь, я понял. И ещё кое-что, в качестве бонус-трека. Сейчас я решу твои проблемы, вытащу тебя из проволочек «цепей» и «средств-целей». Всё дело в том, что нервная система стремится к состоянию покоя, которое достигается через разрядку напряжения. Но напряжение никогда не снимается на сто процентов — всегда остаётся какое-то движение, которое накапливает следующую порцию напряжения, от которого надо будет избавиться, не говоря уже о том, что тотального покоя не бывает в принципе. Подобная ситуация напоминает сизифов труд. Для нервной системы есть только одно логичное решение проблемы, то бишь достижение состояния абсолютного покоя, которое, по иронии судьбы, достигается только в прекращении существования нервной системы. Поэтому основной инстинкт человека, на реализацию которого направлены все остальные инстинкты, — это инстинкт смерти. И ты, Шинсаку, желаешь умереть, потому что этого желают твои инстинкты. Так что взял калаш — и вперёд, на реализацию. Или не тормозит никакие инстинкты ни в чью пользу. Или может подстегнуть стопицот инстинктов разом. Не надо «нужен». Это галимый средневековый телеологизм. «Можно применить», да. Разум штука многофункциональная и никаких заданий от инопланетян не получала. И как система разум в некотором роде чужд всему остальному в человеке. И есть мнение, что за т. н. разум стоит благодарить урановый котёл, а не естественный отбор. И даже если чисто исторически посмотреть, разум стал тормозить инстинкты довольно поздно — сначала он в рамках конкретного мышления помогал орудия труда запиливать, скажем. Что «нет»? Разум и инстинкты — две параллельные системы. Как сказал классик — видно, что инстинкты здесь не инстинкты «А» (собственно инстинкты) и инстинкты «Б» (разум), а инстинкты и не-инстинкты. «Параллельные» — это значит, что они «параллельны», т. е. одно не является частью другого, что они разные системы, а не то, что они не пересекаются. Прямых здесь не надо, не геометрия. Разум сам по себе создаёт потребности — будучи развитым, его надо чем-то заполнять. Например, писать на форуме глупые посты. Доказано опытно и даже, емнип, научно, что решение математических задачек приносит удовольствие именно гормонально — «ладность» полученного ответа нейронно хвастается перед железами. Другое дело, что получение удовольствий — это не цель разума. Разум цели не имеет вообще — тех, которые бы существовали до него. Он их создаёт. Хотя я ещё раз не упущу случая особо подчеркнуть, что являюсь детерминистом и ещё считаю, что как разум, так и инстинкты в своих отправлениях глубоко эгоистичны и гедонистичны. Но я за более тонкие дефиниции, без редукционизма. Это означает, что нужно признать, что разум не зависит от инстинктов, гормонов и прочей херни критически, — он просто тупо не зависит: инстинкты не могут получить контроль над разумом, они могут предложить ему задачу, которую он может отклонить. Если человек опьянён жаждой и бросается пить солёную воду — это не потому, что инстинкты подчинили разум, а потому что разум не хочет работать на пустой желудок — его в этой системе просто нет, он спит. В силу вышесказанного нельзя те случаи, где разум поступает прямо наперекор инстинктам, объяснять «сбоем системы». Это не сбой, это нормальное положение вещей — просто потому что разум в силу своей природы может производить потребности, реализация которых противоречит реализации инстинктов. Например, твёрдо решить, что жить нелогично, ибо смерть всё равно придёт, а потом пойти и выпилиться. Если разум чуть более умный (пардон за такую формулировку), то он найдёт, что себе возразить, если нет, то нелогичность собственного поведения будет ему досаждать и чтобы избавиться от этого, он поступит логично — и сделает это для собственного удовольствия, а не для удовлетворения инстинктов. Инстинкты ставят задачи, разум ставит задачи. Нормальный, здоровый параллелизм.

А что такое «жестокость»? Жестоко, например, сказать встречной девушке «Ты толстая и некрасивая, поэтому никому-то ты, родная, ненужна», зато не жестоко выкручивать суставы еретикам — инквизиция гарантирует, что это на пользу карателю, жертве и всему остальному человечеству. Ясно вот это вот? Жестокость — это понятие этики, а этика — НЁХ. Поэтому человек прежде всего отличается от животного тем, что он создаёт «жестокость», как и любое другое понятие, а уже потом либо делает его элементом своего мировоззрения, либо навязывает другим. Либо не обращает на него внимания. Отсутствие секса — не «духовно», а извращение. «Духовно», когда у человека здоровая сексуальная жизнь. Какое количество респондентов среди мышей и кошек это показали? Городить-то не надо, наверное. У животных отсутствует не только представление о «жестокости», но и представление о «боли», равно как и любое другое представление вообще. Есть довольно-таки конкретная память, которая до абстрактных представлений не поднимается, а значит не распространяется аналитически на ближнего: кошка не знает, что мышке больно. И играется с ней, чтобы дать выход инстинктам охотника, ибо охотиться в одомашненных условиях приходится нечасто, а также отточить необходимые скиллы и просто снять напряжение, — но не для того, чтобы продемонстрировать маньяческие наклонности. На правах отступления. Что такое инстинкт охотника? >< О, друзья... Кот моей покойной бабули был кастрированным, закормленным, толстым и, как следствие, часто ел лениво и нехотя даже самые лакомые куски. Что придумала моя бабуля? На ночь она клала рыбу на блюдечко в раковину. Коту нужно было достать её, зашкерить и съесть, что он, собственно, и делал, считая, видимо, что «ворует». Например, посты твои в этой теме. Любопытно было бы узнать — думаю, присутствующие со мною согласятся, — какие инстинкты привели тебя сюда. Сублимация пирожков с бромом? -) --------- Инстинкты, конечно, ответственны не за любое действие. Есть ещё и отдельные рефлексы, что не одно и то же. И есть ещё разум. Остановимся на этом поподробнее. Начнём с того, что инстинкт, конечно, НЁХ с овердевятьтысяч трактовок своего существования-несуществования и качественных характеристик в случае существования. Предполагается, например, что это форма поведения, передающаяся наследственно. При этом как именно она передаётся, каков подробный механизм её реализации, как проходил её генезис, как она видоизменяется в процессе жизни и деятельности и изменяется ли вообще, как она соотносится с рефлексами и прочему не тождественна им — все эти вопросы в своих возможных разрешениях носят умозрительный характер. Поэтому и мы не будем отступать от заданной научной традиции, ибо не рыжие. Было высказано в другой теме (что я сюда, конечно, приплету) положение о том, что — да, вот инстинкты определяют, а разум, соответственно, является инструментом по реализации инстинктов. Это положение, как нам представляется, ошибочно. Зачем нужны инстинкты в эволюционном разрезе? Они направлены на то, чтобы обеспечить нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и роду, к которому он причисляется. Правильно? Неправильно. Мы не можем говорить «направлены», потому что у них нет цели и способности к целеполаганию, как и у природы вообще. Просто в идеале они к этому приводят — в этом их корни как комплекса реакций на изменение среды. Так вышло диалектически, простите. Планета извиняется. Обеспечить нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и его роду — это, значит, делают инстинкты. А что делает разум? Разум, соответственно, противится инстинктам, сдерживает их, извращает их отправления и вообще к хренам выпиливает человека из этой жизни, доводя до самоубийства и мешая, тем самым, инстинктам эту жизнь сохранить. Он это делает. Делает, друзья, я сам видел. Или. Разум обеспечивает нормальную, здоровую, весёлую жизнь индивиду и его роду, всячески потворствует инстинктам, помогает обходить социальные проволочки и выбирает самые гладкие пути для реализации затаённого. Он это делает, друзья, даю вам моё слово. Я видел это своими собственными глазами. Что, мои любимые товарищи, разум делает ещё? Ещё он производит много всякой херни, плодит НЁХ-ов, строит воздушные зиккураты, вызывает из бутылки джиннов и вообще какой только чепухой не занимается, особенно в фазе простоя. Такие шарады тоже могут быть источником удовольствия, но удовольствия особого рода, которое животным недоступно. Итак, я паки и паки повторяю, как заклинание: разум и инстинкты — две параллельные системы, никак друг с другом по умолчанию не связанные. Им приходится уживаться только постольку-поскольку. И что там на что повлияет в этой тесной системе — ещё вопрос, ибо и то и то вещь гибкая. Причём и эти якобы монолитные инстинкты вещь гибкая, да, обладающая прекрасным открытым кодом для индивидуальной настройки, — на них не то что разум может повлиять, но даже простая и непоэтичная среда. Кто не верит, гляньте на кошек. Это зубатые, клыкастые хищники, орудия убийства, чемпионы выживания — они не продадут задёшево свою жизнь. Посмотрите на новорождённых котят: подносишь руку — они начинают шипеть: миллионы лет эволюции бурлят в них. И посмотрите на взрослых кошек: это когтистые-клыкастые хищники, которые приспокойненько живут среди вида куда более сильного, чем они сами, не шипя, не щетинясь и не опасаясь за свою жизнь. И куда, спрашивается, делись миллионы лет эволюции вместе с инстинктом самосохранения? Другой момент. Говорить, что целью человеческой жизни является всесторонняя реализация инстинктов — это всё равно что говорить, что целью человеческой жизни является духовное парение над инстинктами, созидание новой, обновлённой формы жизни — пусть не сейчас, так в грядущих поколениях. И то и то — чушь собачья. Никакой цели, никакого смысла нет в жизни человека в отрыве от самого человека, то бишь само по себе. Какой придумаешь, такой и будет. Хотя с моей точки зрения и без этого неплохо живётся. Но здесь, в плане сабжа, я хочу сказать следующее. Не вижу ничего плохого в животном начале и не понимаю, почему и зачем нужно его искоренять. Животное начало наполняет жизнь удовольствиями и делает её интереснее — даже в смысле противоборства или сотрудничества с разумом. Если чужое животное начало мешает тебе и твоему животному началу — то пожалуйста, давно придумали социум, который занимается такими вопросами. А где не может социум, там сам — ручками, ручками. Тут не важно, как ты будешь действовать — пробуждать в себе зверя или воспитывать в себе отшельника, — главное, чтобы эффективно. Хотя моё мнение на дилемму такое: если духовность доведёт тебя до смерти, то к свиньям такую духовность. Да, и ещё кое-что, совсем коротко. Вытравление из себя животного начала — это спорт. Т. е. все эти воспарения приносят профит в виде удовольствия от осознания собственного величия, или же от того, что «получилось», типа «сто очков из ста», либо от того, что заткнулись на время комплексы, сформировавшиеся от невозможности реализовать желания, либо от эстетического наслаждения побочным продуктом, либо от приобщения к субкультуре, в рамках которой ты топаешь к духовному восхождению, либо ещё от чего... Так что не надо, пожалуйста, загонять про сверхчеловеков и незримый свет.