G.K.

пункт правил 3.7

Я как-то, в начале темы, уже писал про свою подругу за рулём... почитайте. правда, сейчас она уже, вроде, ездить научилась. А вообще, если женщина внимательная, то водитель из неё вполне неплохой. Ничем не отличается от водителя-мужчины. Более того, женщинц реже можно за рулём в пьяном виде увидеть:) Но если у женщины есть типично "блондинисто-женская" черта характера, которую и описать-то трудно, но которая, к счастью, есть далеко не у всех женщин, то её не то, что за руль, в лифт одну пускать нельзя:)

Ребята, неужели не понятно простых вещей? Если монарх - идеальный человек, то лучше монархия, причём абсолютная, это однозначно. В противном случае лучше республика, поскольку плохой монарх - это для страны плохо (несогласных, я думаю, нет?):blink: А теперь давайте посчитаем, сколько "идеальных людей" было у власти за мировую историю? Вот, то-то же.

Ребята, а что понимать под врагом? Если просто люди разругались, так вмешиваться в чужие свары нельзя. Если враг - опасный, пытается навредить моему другу, моё дело этому воспрепятствовать.

*размышления. А вот если взять и "вывести" девушку, у которой в крови европейские, азиатские, африканские и ближневосточные гены... Это какой же кавай получится! Щас меня девчата тапками закидают;)*

ReiKi, согласен с тобой на 100%:( *вспоминаю события из собственной жизни:) Когда был очень маленький, воспитан был, как полный пацифист. Вплоть до того, что когда узнал, что дети всего мира выбрасывают военные игрушки, я тоже повыбрасывал игрушечные пистолеты и автоматы. Потом я вышел во двор играться с другими детьми. Мало того, что я во дворе был самый младший (что уже само по себе правонарушение;)), но кроме того единственный из всех детей двора на тот момент умел читать (а это вообще преступление):) Не буду описывать подробности общения, но скажу, что когда мы играли в футбол, я с ними играл в английский футбол, а они со мной в американский:) Как факт - особо воинственным я не стал, но "пацифизм" из меня улетучился начисто (хотя даже в школе я не мог нормально драться, потому что не хотел никому сделать больно). Как факт - "болезнь" общества есть и у меня, но я, по крайней мере, очень хорошо осознаю её наличие.

Вопрос более, чем спорный. Есть такая фраза (адвокат в какой-то книге учил своего молодого коллегу). "Если закон против вашего подзащитного, но на его стороне обстоятельства, вбивайте это в голову присяжным. Если обстоятельства против него, но на его стороне закон - вбивайте это в голову судье. Если и закон и обстоятельства против вашего подзащетного - бейте кулаком по столу." В этом и вся соль. Судья (если он нормальный судья) судит больше по закону, а присяжные - по обстоятельствам. Когда судит судья - это, считайте, судит "машина", в данном случае юридическая - сделал то-то, то-то, получил столько-то, столько-то. Но все смягчающие и отягчающие обстоятельства в УК не пропишешь, бывает и словесное оскорбление при таких обстоятельствах, и приведшее к таким последствиям, что за это хоть расстрельную статью давай, а бывают и убийцы, которых по человеческим законам в тюрьму не посадишь. С другой стороны, суд присяжных действительно очень субъективен. И про "жалостливых бабушек" среди заседателей, это тоже так и есть. Традиционно суд присяжных мягче, но реально и тот, и другой типы суда - очень несовершенны, и, как идеальная система не годятся. Примеры: Суд обычный. Профессор консерватории (кажется, московской), из-за маленькой зарплаты решил подработать, стал "кастрюлить", заниматься на своей машине частным извозом. "бомбить", короче. Получил два, или три года за неуплату налогов, или сокрытие доходов, уж не помню. Всё по закону. Суд присяжных. Несколько идиотов нанесли таджикской девочке много ножевых ранений. Суд присяжных квалифицировал это не как убийство, а как "доведение до смерти" (блин, и чем это отличается? Доведение до смерти с помощью ножа?) Короче, кто-то получил четыре с половиной, или пять с половиной лет, остальные ещё меньше. Ну, и что лучше? По идее, я считаю, что надо сделать "комбинированный" суд. Мне кажется, это можно сделать следующими способами: 1) Вердикт (виновен человек, или невиновен, и в чём конкретно виновен) выносят судьи, а меру наказания определяют присяжные, исходя не из буквы УК, в которой, ещё раз говорю, все обстоятельства не пропишешь, а из реальной тяжести вины. Разумеется, присяжные в этом случае должны внимательно изучить все документы и слушать весь процесс, чтоб дать приговор объективно. 2) Вердикт и приговор выносят 12 присяжных, но если он был принят менее, чем 9ю присяжными (потому что единогласно всё равно бывает очень редко), то окончательное слово за судьёй, в соответствии с законом. 3) Коллегия состоит из 6 судей (не считая главного, который "ведёт" процесс), и 6 присяжных. 4) Каждый присяжный может сказать своё за, или против, усилить, либо смягчить приговор. То есть, грубо говоря, если единогласно присяжные сказали "преступник, дать 12 лет", то так и будет, если один из них говорит, что "невиновен", а остальные "преступник", то дать не 12 лет, а 11. Правда, этот метод из всех четырёх самый несовершенный, поскольку постоянно будут подкупать по одному присяжных.

Ребята, у нас уже 8 человек с заниженной самооценкой. ТАК НЕЛЬЗЯ!!! У каждого человека есть, чем гордиться.:)

Кстати, я абсолютно согласен с тем, что Ленин козёл.Но я не согласен с фразой "говорим партия подразумеваем ленин, и наоборот". Ленин исказил идею. нда... Подписываюсь... Кстати, православные, по-моему, тоже староверов сжигали (тапками в меня просьба не кидаться, я тоже православный, но считаю, что это неправильно).

Да, и ещё, народ:) Я, конечно, понимаю, что многие стесняются голосовать по опросу (возможно, из-за третьего вопроса), но не срывайте, пожалуйста, статистику - я не знаю, можно ли голосовать без одного вопроса - если так - голосуйте только по первым двум (самый важный вопрос - первый). Чем больше народу проголосует - тем валиднее статистика. Потому что я прекрасно заметил, что кое-кто одним из первых прочитал тему, но почему-то не проголосовал, решил сделать это попозже, видимо, чтоб не было ясно, кто как голосовал, а потом, когда этот кое-кто ещё раз зашёл в тему, изменилась статистика:) Тут, чтоб это видеть, даже админправа не нужны. Но чем меньше конспирации, тем меньше это обращает на себя внимание, поэтому не морочьте себе голову.;) Не срывайте опрос.

Меньшие наши браться учатся у старших :)

Кстати... Я - мясоед (причём конкретно мясоед:angry:), но я понимаю вегетарианцев:lol: Периодически мне бывает неудобно перед животным, что я его съедаю. Животные дерутся с кем-то, если видят к этому объективные на их взгляд причины. А не просто - "хочется кому-то в морду дать":)

Я имею в виду, что люди в этом плане хуже, чем животные. Потому что животное никогда не будет применять насилие, если не испытывает в этом шкурной необходимости. А человеки некоторые будут, поскольку хочется им так... Нормально это, или нет, у всех ли людей это, может ли человек себя сдерживать, и т.д., это уже другой вопрос.

И то и другое. Опрос не ставит целью исследовать секс в насилии и насилие в сексе:mellow:. Вопрос составлен именно так, что каждый его по своему понимает. По крайней мере, если хоть один вариант подходит под субъекта, кликать надо "да", поскольку это уже элемент агрессии. А маньяками земля не скудеет... Человеческая психика очень прожорлива, и периодически имеет вредную привычку есть сама себя...

Но животные не дерутся ради удовольствия.

Кстати, почитай первый пост:huh: Я, как раз, наше время с древним Римом сравнил:lol: Или это было в другой теме? Не помню:lol: У нас сейчас в плане агрессии самих людей, та же ситуация, что в древнем риме...

Камни кидать не хочу, но и за пазухой носить не буду. Не согласен. Монархия - НЕПРАВИЛЬНЫЙ строй (хотя фактически может работать лучше, чем некоторые республики). Революция была нужна. Но у нас все самые светлые идеи умеют переврать. Вот многие говорят, что надо запретить компартию, потому что репрессии, и т.д. Если так рассуждать, это всё равно, что за преступления инквизиции запрещать Христианство. зло делают не строи, и не партии, а люди.

Так, если я не ошибаюсь, на этом сейчас, говорят, порноиндустрия бешеные бабки варит... Тоже показатель уровня агрессивности населения.

Он тем самым сказал, что все преступники - нерусские... Потрясающая политкорректность...:huh:

Тема - зеркальное отражение темы "скромный ли вы человек?":ph34r: Можно отмечать несколько пунктов сразу:)

Вот-вот. И я о том же.

Правильно, в условиях, когда со всех сторон варвары в страну лезут. Называется превентивная самооборона.Но посмотри, какая страна выглядела умнее всех в 20м веке? Швейцария. держала нейтралитет, и поддерживала собственное благосостояние:rolleyes: Не обязательно. Например, многим мужчинам нравятся агрессивные женщины, а многим женщинам - агрессивные мужчины. Это ещё не говорит о склонности к садомазохизму, но уже подразумевает положительный ответ на третий вопрос. Я этот третий вопрос составил максимально обобщённо и корректно, чтоб тему в "секс" не перенесли, и предполагал, что, исходя из первого поста, вопрос будет понят правильно. Ошибся, видимо. И вообще, вот все говорят - агрессия - это природно. Это действительно в какой-то мере "животное" начало человека. Но посмотрите на природный мир. Звери агрессивны. Но если зверю дать всё, что он хочет, на блюдечке еду подносить, и т.д., у него не будет потребности просто так агрессивничать, он будет себе спокойно набирать жир на боках и валяться в том состоянии, которое Стругацкие назвали "пароксизм довольства". А свойство "беситься с жиру" есть только у человека. Когда у него всё есть, ему нехватает острых ощущений, и он рубится в теккен.;)

Поощрение и принудиловка - разные вещи.:rolleyes: Главное - людям в этом НЕ МЕШАТЬ никаким образом. Абсолютно согласен. Несиловая глобализация (то есть, без принуждения) и толерантность - это две силы, взаимно усиливающие друг друга, но для идеального развития друг друга требующие. В испанском языке негра культурно называют "морено" - в переводе что-то вроде "чернявый", так у них вообще брюнетов называют. А в английском слово "негр" нормальное, потому что для оскорбления они, обычно, используют слово "нигер". Кстати, когда мы привлекли к культурному мероприятию камерунцев из другого вуза, их декан сказала, чтоб их лучше неграми не называли, потому что они обижаются. А вообще, главное - не слово, а смысл, который в него вкладывается. Я, например, с детства под словом "негр" понимаю просто чернокожего человека, без всяких оскорбительных подоплек, вобщем, "негр" в советском интернационалистском понимании этого слова. А вообще, очень многие оскорбительные клички происходят совсем из другой оперы. Например, "москали". Так на Украине называли царскую рекрутскую армию, и в эти москали забирали по одному человеку из каждой семьи, в рекруты, на 25 лет. Фраза "забрати у москалi" часто фигурирует в украинской классике. Дальше. Слово "жид", опять же, на Украине, было синонимом слова "ростовщик". Снова, у классиков украинской литературы (которые жили 200-300 лет назад) встречается фраза "пiти до жида" - пойти к ростовщику. А почему? Дело в том, что христианские законы (что католические, что православные) запрещают заниматься ростовщичеством, и поэтому этим дело занимались евреи и ещё итальянцы из провинции Ломбардия - поэтому залоговые кассы до сих пор называют ломбардами, а на украине "ростовщик" и "жид" было синонимами. (правда, банковским делом занимались ещё и тамплиеры, но в 1307 году папская булла их распустила, а 18 марта, кажется, 1314 года был сожжён их последний великий магистр - де Моле). Поэтому оскорбление заключается не в слове, а в смысле, который вкладывается в это слово.

Да, кстати, на всякий случай: Вы меня большим пацифистом не считайте. Я эту тему открыл, зная, что и во мне агрессия присутствует в той, или иной степени.

Правильно, но если переводить вгосударства, умный правитель - это не тот, кто всех побеждает, а тот, кто ни с кем не воюет (но и дань не платит).