G.K.

Как бы это сказать... У жиыотных вообще комплексов нет, поэтому у нецивилизованных людей их тоже нет. А потом объявился, таки да. Основные споры ведутся насчёт того, хорошо это, или плохо<_< Кстати, эхто напрямую в открытую мной тему про животность и духовность... Тутт подумать есть о чём.

Если говорить о здоровье, то мини-юбки не только слишком холодные, но и с точки зрения гигиены не очень. Потому что, если в общественных местах и транспорте сидеть на стульях с голой... в смысле, в мини-юбке, да ещё учитывая, чо трусы девушки нередко носят, как бы это сказать... символические;), то увеличивается вероятность, как оставить на сиденье, так и подцепить с него "всё, что угодно" (с) Винни-Пух. (пардон за открытый текст, но это - бытовые реалии) :) А по поводу оказывания воздействия на мужчин, тут нельзя сказать, кто прав, потому что у каждого мужчины свои взгляды на образ женщины. Кто-то романтик, ищет девушку, похожую на принцессу из сказки, и, естественно, ищет в ней чистоту, излишняя раздетость ему не понравится. Кому-то надо амазонка-полуживотное, минимум одежды и максимум агрессии (сейчас это, кстати, чуть ли не "официальный" стереотип женщины, спасибо массовой культуре). Так что, здесь вопрос не в девушках, а в нас. Спрос рождает предложение, это закон. Что же говорить до меня лично, что греха таить, мини-юбки моё внимание тоже привлекаютB) Ничего плохого в этом не вижу. (ничего хорошего тоже).:)

Если на форуме напишут что-то слишком компрометирующее, то абсолютно в рамках демократического общества можно устроить хакерскую атаку и обвал форума с потерей базы данных (за последние несколько месяцев, кстати, такое уже было несколько раз, и о причинах никто не отчитывался<_<)

:lol: В этом вся особенность беллетристики:lol: Художественная литература преподносится с таким видом, как будто это научный факт, если не Великое откровение. И потом все верят. Это называется простым, старинным словом: мифы:lol: (кто сказал, что мифы - это только древняя Греция?:lol:) А по поводу "существования" Бектела я имел в виду не напрямую существование этой организации - это-то они, как раз, не скрывают, надо же для конспирации чего-то иметь, а бектел, как "захватчик". По крайней мере, они добились того, что я, например, впервые увидел это слово именно на анимефоруме. И ни один "антиамериканский" оратор ни по одному каналу, даже российскому, об этом, почему-то не говорил. (может, и говорил, но я не слышал). А интернет контролировать легче, чем кажется. Допустим, есть какое-то секретное слово NN, которое я очень не хочу, чтоб кто-то узнал. Каждый день я выхожу в интернет и набираю в поисковике "NN". Если оно где-то засветилось, я об этом узнаю, и если у меня много денег, этот сайт скоро отредактируют, или закроют. Достаточно набрать в поисковике "bechtel правит миром", и получим результат. (кстати, среди результатов есть даже ссылка на высказывания некоего Дмитрия Ухова на некоем анимефоруме). На месте руководства бектела, я бы нанял штат сотрудников, которые бы каждый день шерстили инет на эту тему, и штат хакеров для принятия мер, если что.

Знающий не говорит, говорящий не знает. Под масонами я подразумевал не классических розенкрейцеров, и т.д., а современные "тайные общества", которые, не исключено, вышли из масонов. То, что такие общества существуют - это факт, поскольку многие их члены уже этого не скрывают. Вопрос в другом - почему не скрывают? Ответ напрашивается сам собой: "тайна" тайных обществ начала чуть-чуть приоткрываться, и поэтому единственный способ спасти хотя бы самое секретное - это официально обнародовать то, что и так уже все знают. А что знают? Знают о старинной масонской символике, об обряде посвящения, который вчера, как "сенсацию" показывали по телевизору, хотя всё это уже давным давно напечатано и дословно описано в очерках разной степени научности. Я не исключаю, что вся эта символика в наше время является только прикрытием для того, что действительно не разглашается, и "сенсационные" заявления делаются для отвода глаз. Недаром ещё пару десятков лет назад тема масонов была чуть ли не самой табуированной в мире, а сейчас все о них болтают, как о мыльных сериалах. Вон, вчера показывали "бывшего масона", который за их тайные знаки рассказывал... Глупость полная... Если эта организация действительно имеет место быть, то "бывших масонов" не бывает, так же, как и бывших разведчиков. По понятным причинам. Хотя, даже ничего не зная, логически можно сделать достаточно много выводов и предположений. Я придерживаюсь мнения, что если бы собрать бригаду из разнопрофильных специалистов - историков, психологов, криптологов, тех же конспирологов, просто авантюристов, политологов, и, самое главное, ЛОГИКОВ, которые могли бы обобщить всю имеющююся информацию и сделать адекватные выводы, можно было бы за несколько недель "раскрутить" не только некоторые секреты "тайных обществ", но и, возможно, вычислить местонахождение Святого Грааля и Ковчега Завета, если они ещё сохранились:rolleyes: Правда, для этого необходимо было бы не только исключить вероятность "засланцев" в ряды такой "бригады", но так же, чтоб эта бригада была такой же подпольной, как и исследуемая структура, поскольку на месте тайного общества, я бы не потерпел, чтоб кто-то совал нос в мои дела и тайны, и попытался бы воспрепятствовать. А многие факты и так на поверхности, и предположения выходят сами. Например, всем известно, что после разгрома тамплиеров, некоторых из них приютили госпитальеры, они же Мальтийский орден, который жив по сей день, имеет масонский акцент, и, если я не ошибаюсь, находится во вполне нормальных отношениях с Ватиканом. Если бы я был магистром масонской ложи, первое, что я бы сделал, это внедрил бы своих адептов в Ватикан. Хотя, вообще, всё, что пишут, и ОСОБЕННО всё, что говорят по телевизору на тему конспирированных структур - это бред чистой воды, либо намеренное сбивание с толку. Потому что если исходить из того, что действительно существуют всякие злобные Бектелы, масонские ложи, и, тем более, эшелоны, короче, международные тайные общества с участием политических лидеров и финансовых воротил, то само собой разумеется, что они контролируют подавляющее большинство средств массовой информации, и всё, что подаётся в СМИ - подаётся с их, как минимум, разрешения, если не с их подачи. Интернет - тоже не источник информации (особенно если говорить об "эшелоне", и учитывать, что центр Интернета находится в Америке, и оттуда могут сделать всё, что угодно, с любым сайтом). И поэтому говорить о подобных структурах на интернет форумах - как минимум, бессмысленно, поскольку, опять же, повторяю, "знающий не говорит, говорящий не знает". Если кто-либо действительно сможет узнать что-то действительно стоящее внимания, он вряд ли выскажется об этом публично, потому что чем "страшнее" тайна, тем в больших масштабах "снег в бошка попадёт" за её разглашение:rolleyes:.Независимо от того, или ты член той самой конспирированной структуры, или просто "случайный свидетель". А если человеку уж очень хочется раструбить известные ему тайны, то он будет орать настолько громко, и по стольким рупорам, что об этом бы уже знал весь мир, в ближайшие дни.:) ЗЫ. Вот , например, Дима Ухов:) Образованный молодой человек, грамотный, в политике разбирается, и т.д. Открыл тему о конспирологии, выдвигает предположения на тему бектелов, и заговоров об НЛО, и т.д., но при первом упоминании о масонах он с увененностью говорит, что они уже давно потеряли влияние, и, возможно, их сейчас вообще нет (хотя о том, что они есть, известно достаточно достоверно, и отрицать это уже не собираются даже некоторые масоны). Какой вывод напрашивается?:):):)

Это нечто среднее между дистопией и антиутопией, скорее дистопия. Целую в щёки:) Тоже целую в щёки:P Побольше б вас таких:P

Первый тест заглючил. А второй - я даже не думал, что настолько точно отразит мой темперамент:) На первом месте - холерик На втором (с незначительным отрывом) сангвиник Третье поделили флегматик и меланхолик (отрыв третьего места от второго больше, чем второго от первого). Вобщем-то, я так и думал.:P

Пожалуйста, объясните, что это за бектел такой, и о чём речь??? Я абсолютно ничего об этом не знаю. По поводу американцев и луны. Я слышал передачу, где русские учёные опровергали все доказательства мистификации. Например, критики говорили, что снимок следа на луне фальшивка, поскольку такой след не мог остаться при полном отсутствии влажности в почве, на что учёные (русские) напомнили, что на Луне нет не только влажности, но и атмосферы, а в вакууме (к тому же, при крайне низкой гравитации) след возможен даже при отсутствии влажности, такой же,кстати, оставляли и советские луноходы. Таким же простым и всем понятным образом популярно объяснили другие "сенсации", типа теней в разные стороны, и т.д. Я уже не помню подробности, но звучало убедительно. Даже я, гуманитарий, понял:P Разумеется, это не говорит о том, что мистификации, как таковой, не было, и, вполне возможно, американцы таки всех надурили (особенно если учесть, что видео поездки американского автомобильчика с астронавтом по поверхности луны, по траекториям и гравитации, выглядит в точности, как замедленная в два раза поездка четырёхколёсного транспортного средства по поверхности Земли:)). Но "неопровержимые" доказательства грандиозного обмана не вполне обоснованы. По поводу башен и Бен Ладена. Ну, не секрет, что Беню Ладена вскормили американские спецслужбы ещё для внедрения в Афганистан, чтобы бороться с Советским Союзом - это уже констатированный факт. Так же, как фактом является то, что Хусейна во время его войны с Ираном субсидировали те же американцы, и что именно они помогали ему с химическим оружием (которое потом долго и безуспешно пытались найти). То есть, американцы сами посеяли то, с чем потом боролись. Я слышал, что сведения о готовящейся атаке на Манхэттен лежали на столе у Буша до того, и он спокойно мог этому воспрепятствовать... если бы хотел... Не берусь говорить, насколько это правда, но Бушу это всё было явно выгодно, у него развязались руки. Точно так же, как и повешенье Саддама. В заговоры я верю. О масонах не вспоминают, потому что это слишком серьёзная организация. С ней просто никто не хочет связываться. Вот смотрите - АФ насчитывает около 12000 народу, среди них астрономы, историки, биологи, религиоведы, сотрудники военных НИИ, капитан ударного отряда военной полиции Израиля, и много ещё кого. Вы уверены, что среди форумцев нет масонов? Я уверен, что хотя бы один масон читал (или скоро прочитает) этот топик (пусть даже без регистрации). Никто ни в чём не может быть уверен. Вы не можете быть уверены, что я не масон, я не могу быть уверен, что админ АФ не масон, и т.д. Смысл связываться? И смысл трепаться? Сегодня, кстати, про них показывали "разоблачающую" передачу по НТВ. Бред это всё. Если бы там действительно раскрывалась хоть одна тайна, вы думаете, эта передача вышла бы?

ИМХО, это именно должно начинаться с ПРОЕКТА. Невозможно изменить умы целой даже страны, не говоря уже о мире, тем более силой, поскольку насильно мил не будешь. Можно было бы организовать такое сообщество единомышленников-энтузиастов, которые построили бы для себя городок. Люди со стороны видели бы, что живёт это маленькое общество вполне неплохо, и присоединялись бы. И так, постепенно, до мировых масштабов:rolleyes:

Вот, говоря почти обо всём, что может символизировать мир, и сколько-нибудь существенное улучшение жизни общества, приходим к выводу, что это - "утопия", "идеализм", и т.д. На случай, если кто не знает историю понятия, краткая справка. Понятие утопии придумал Томас Мор, живший в Англии, не то, чтобы при царе Горохе, но и достаточно далеко от нашего времени. Осознавая всё несовершенство общества в целом, и конкретно своего в частности, он придумал книгу про остров Утопия (дословно с греческого переводится, как "место, которого нет". Там описывалась жизнь идеального общества, где всё у всех было хорошо, а чёрную работу, которую ни один здравомыслящий человек в трезвом уме и по доброй воле делать не захочет, возложили на антиобщественных элементов - т.е., преступников. Другой писатель-утопист Томазо Кампанелла задал справедливый вопрос - а что же это за идеальное общество, в котором столько преступников, что на них можно возложить всю чёрную работу? В его время уже появились намёки на научно-технический прогресс, поэтому в "идеальном мире Campanella edition" функцию "рабов" выполняли машины (видимо, "Матрицу" Кампанелла, в силу отсутствия в то время кинематографа, посмотреть не успел^_^). Первая очень серьёзная попытка воплотить утопию - это, конечно, СССР. Но, как правильно сказал Виктор Степанович, хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Параллельно с этим зародился литературный жанр антиутопии - "пародия" на утопический сценарий, с толстым намёком на реально существующие тоталитарные режимы, поэтому большинство писателей в жанре антиутопии хоть когда-нибудь, хоть где-нибудь были запрещены. (чем они ненамного отличаются от "древних" утопистов:)) Также есть ещё жанр дистопии (описание "идеально плохого" общества). Среди выдающихся антиутопий можно отметить "Мы" Замятина ("Мы" ещё иногда называют дистопией), "О дивный новый мир" Хаксли, мой любимый "Скотный двор" Оруэлла (в другом переводе "Скотский угоглок"), являющийся по замыслу пародией на СССР, но в нём легко рассмотреть и многие другие проекты ("оранжевая" Украина, кстати, просматривается, как на фотографии:D). Я обратил внимание, что большинство политических и религиозных тем на форуме заканчиваются обсуждением разных форм утопии. Это и разные темы на тему коммунизма и демократии, и мой геополитический проект, в котором я конкретно разругался с одним из участников форума, и некоторые религиозные темы. И во всех в конце напрашивался вывод, что это - утопия, поскольку будет мешать человеческий фактор. Вобщем, предлагаю обобщить, и поставить вопрос: Можно ли вообще каким-либо образом реализовать любой утопический сценарий? Независимо, политический, религиозный, социальный, и т.д. Есть ли хотя бы шанс, что это получится? Причём, тема предназначена не для обсуждения, какая модель общества лучше, а для того, чтоб поговорить о возможности реализовать хоть какую-нибудь систему в её идеальном виде, о психологии людей, о возможности идеализации в реале, в принципе. Я помню, была такая тема на форуме "Идеальное общество", но во-первых, я её не смог найти (поиск по названиям тем не работает), во-вторых, в ней люди просто описывали идеальное общество в их представлении, если я не ошибаюсь. К тому же, эту тему, по-моему, почему-то закрыли. Вобщем, отвечаем на вопрос - можно ли хоть в каком-нибудь виде достичь взаимопонимания между людьми и построить идеализированное общество, или это, всё-таки, "место, которого нет?"

Вообще, математику ещё можно обдурить с помощью возведения в квадрат отрицательных чисел. 4^2 + 1^2 = 17 4^2 + (-1 )^2 = 17 Квадраты сокращаем, имеем равенство. -1 = 1 Если и это неправильно, то это означает, что в условиях мультивопрос, имеющий много решений:mellow:

Есть очень много таких задачек, они связаны с римскими цифрами. Вероятно, ответ будет такой. IV - I = V.

Мили, спасибо:rolleyes: Ох, по-моему, это всё-таки из Христианства... Если я не ошибаюсь... Оо А какие ещё у меня темы по религии?:rolleyes: Это, вроде, первая (а может, нет, не помню уже...:rolleyes:) Тема про животное и духовное не религиозная, а скорее философская.:blink: Просто сейчас очень много религиозных тем на первой странице, уже не понять, кто какую открыл:)))

Да, и ещё, большая просьба ко всем: Не забывайте, что мы здесь обсуждаем не только вопрос объединения религий и межрелигиозных отношений, но и вообще вопрос ояициальных церковных реформ, а помимо первого вопроса в опросе есть ещё и второй.:rolleyes: И вообще, если кто-то невнимательно читал первый пост - я там о многих вещах говорил, которые в опрос не влезут, если можно, отпишитесь по поводу этих вопросов.

Ну, преследовать тебя будут не за веру, или присутствие на обряде, а за агитацию в неё.:rolleyes: Это нормально для всех вероисповеданий. а вот тут согласен.

Не секрет, что между эпохой священных писаний разных религий, и временем, когда устанавливались догматы в этих писаниях не упомянутые, прошло некоторое время (особенно это касается Христианства, в меньшей степени Ислама), следовательно эти догматы нельзя считать исходящими напрямую от Христа, пророка Мухаммеда, Моисея, и других Учителей человечества. Догматы придумывали люди, пусть и принадлежащие к духовенству. С этих пор мусульмане успели расколоться на шиитов, суннитов и хариджитов (причём внутри этих ответвлений тоже есть свои ответвления, упоминать которые очень долго), у Христиан то же самое (опять же, три основных направления - Католицизм, Православие (ортодоксальная церковь), и Протестантизм, и, опять же, много ответвлений). К тому же, у Христианства, в частности, Вселенских соборов было много, в процессе которых менялись некоторые вещи, имели место более поздние реформы, такие, как Никоновская у православных, и Тридентский собор у католиков (в средневековье, отчасти эта реформа была обусловлена распространением протестантизма). У иудеев также есть хасиды и реформисты. Вобщем, сложно сказать, что все церковные постулаты, существующие в наши дни, исходят действительно от Бога. (да, в Христианстве считается, что от священников к их преемникам передаётся Благодать, от учеников Христа (а им - от Самого Христа), и, следовательно, составленные ими догматы (в том числе и посты, о которых так много говорилось, и о которых в Библии ни слова), созданы, цитирую максимально дословно, "не по измышлению человеческому, а под водительством Святого Духа". К тому же, многие постулаты были придуманы реально жившими святыми и чудотворцами. Отсюда - и понятие "кому церковь не мать, тому Бог не отец", сказанное кем-то из святителей. Но дело в том, что, скажем, священники до Никоновской реформы, и после неё, одинаково получили Благодать от учеников Христа (если я не ошибаюсь), то же самое и о католиках, и о ранних христианах (разделение на Православие и Католицизм произошло аж в 1056 году, когда из Византии в Рим приехал посланник, и дело закончилось, кажется, взаимной анафемой). Так кто прав? Те, кто до реформы, или те, кто после? И, получается, что догмы можно менять, и оно так и так будет под водительством Святого Духа? (кстати, если смотреть с этой точки зрения (как у православных, так и у католиков, где тоже был догмат о непогрешимости Папы (неспособности совершать ошибки), то получается, что очень много ошибок церкви (сожжение еретиков и староверов, преследования учёных, поддержка монархии (особенно у православных), даже тогда, когда монарх явно нехороший) тоже сделаны правильно, и исходят от Бога? К тому же, именно именно на этих Вселенских саборах канонизировали одни тексты, и не канонизировали другие. Получилось, что, скажем, реинкарнация осталась за бортом (говорят, что в каком-то апокрифе она есть), а Тора была канонизирована полностью, включая фразу, что, скажем, если у еврея раб другой еврей, он его длжен в юбилейный год его отпустить, а если хочет, чтоб раб был навсегда, пусть берёт раба из чужеземцев.(это в левите) (я вообще против рабовладельческого строя, тем более, основанного на национальных различиях). Вобщем, вопрос такой: А не провести ли в конфессиях Вселенские соборы? Пора уже, а то со времён ближайших очень много времени прошло, наука много открытий сделала, и т.д.? Можно на многое взглянуть уже не средневековыми глазами, а современными. В конце концов, церковь из-за своего категорического непризнания того, что не доказано наукой на 100% уже не единожды совершала ошибки. Сейчас церковью порицается астрономия и уфология, раньше не хотели признавать, что Земля круглая. Если, вдруг, на Землю настоящие инопланетяне прилетят (кстати, ОЧЕНЬ верующая Ванга предсказывала контакт с внеземными цивилизациями через 200 лет), опять окажется, что церковь ошиблась, и появится ещё больше атеистов, которые после таких ошибок церкви и плодятся, как грибы после дождя. Переливание крови тоже порицается церковью (хотя мне кажется, что спасение множества человеческих жизней полностью оправдывает перед Богом этот "грех"). Тем более, что мозги человеку, мне кажется, даны не только для того, чтоб читать священные писания, но и для того, чтоб самому что-то постигать (мне так кажется, не претендую на истину, Истины не знает никто из живущих). И ещё один вопрос - а не стоит ли провести глобальный межконфессиональный Собор (или как его назвать) с целью глобальных реформ? На вопросы отвечайте честно, не по принципу "ах, как не хочется поститься, давайте собор сделаем, пусть посты уберут, легче будет, и душе спокойнее", реально, НУЖНО ЛИ ЭТО??? Есть и обратная сторона, конечно. Священники сейчас уже многие не те стали^_^. в партии повступали, чуть ли не бизнес делают, уровень духовности у них упал. Они могут изменить догматы не совсем по Божьему велению^_^ Я считаю, что глобальная межконфессиональная реформа нужна. Вплоть до объединения всех религий. По одной простой причине. Тогда будет намного меньше войн на религиозной почве. Ведь столько людей из-за веры погибло? Христос учил в первую очередь любви к ближнему, другие релтигии в этом плане отличаются ненамного, если бы стал вопрос - сохранить догматы веры и релдигии, или избавить мир от войн из-за религии, я думаю, Бог больше одобрил бы второе (хотя, опять же, Истину не знает никто). Был в Израиле фестиваль карикатуры. И была там такая картинка - внизу люди разных религий дерутся из-за веры - пыль столбом, а наверху сидят Христос, Моисей, Мухаммед, Будда. И подпись. "А, ведь, мы их не этому учили". Мне кажется, это правильно. Вобщем, ещё одна религиозная тема, вопрос в ней ставится вполне конкретный, такой темы ещё не было но предпосылки к этому вопросу были почти во всех темах, касающихся религии.

Так... выскажу своё мнение, и, мне кажется, оно наиболее правильно. В обычной ситуации (т.е., когда всё хорошо, или хотя бы нормально), легче живётся, конечно, атеистам, посольку они могут, грубо говоря, делать всё, что хотят, и пользоваться тем, что им даётся в жизни "на полную катушку" без оглядки на то, что грех, а что не грех (другое дело, что у людей ещё и совесть есть, но она всегда накладывает меньше ограничений, чем вера. По крайней мере, совесть кушать мясо круглый год, и жить в "гражданском браке" не запрещает. В ситуации больших жизненных переживаний, и тогда, когда всё плохо, легче живётся верующим, поскольку они осознают всю бренность и преходящесть этого мира, и главные их ценности - в Вечном, поэтому жизненные трудности воспринимаются более, что ли, философски. ЗЫ. Это я говорю не с точки зрения верующего-неверующего, а с точки зрения обычной человеческой психологии.

поскольку автор загадки в топик носа не кажет, предлагаю перезагадать.:)

На форуме уже есть тема о происхождении человека. А я попробую высказаться по теме. Народ, все мы (хочется надеяться) интеллигентные люди, считающие себя образованными. Я надеюсь, никто не против того, чтобы каждый человек был образованным и грамотным? А для истинной грамотности человек должен не только уметь читать и писать, знать теорему Пифагора и дату октябрьской революции, он ещё должен много знать о различных культурах. Я думаю, никто не против того, что любая религия сама по себе является большой культурой (даже не субкультурой, а именно культурой). Если бы в школах появился предмет "аниме, как субкультура" никто, я думаю, не возражал бы. (об этом, по-моему, уже в этой теме говорилось, может быть, даже я это говорил, если раньше меня никто не сказал, не помню:)). Не кажется ли вам, что человек, каким бы атеистом и обезьяноверующим он ни был, должен иметь представление о том, во что верят миллиарды? Точно так же, как даже самые ортодоксальные христиане проходят в школах биологию, причём, в программе ещё, как правило, упоминается скорее Дарвин, чем Адам и Ева. Теории происхождения человека все равны, поскольку ни одна ещё научно на 100% не доказана, и к любой (включая дарвиновскую) можно придраться. Кстати, количество этих теорий не ограничивается теорией Дарвина и религиозными писаниями. Всё-таки, ещё раз скажу: В школах должны преподавать такой предмет, как мировая культура. (у нас его, кстати, преподавали, но и школа у нас была, мягко говоря, очень гуманитарная, так что, не уверен, что это преподают везде). В рамках этого предмета (либо в рамках предмета истории - это уже не столь важно) должны рассказывать не только о материальной структуре цивилизации, именах царей и введённых ими законах, но и о культурно-духовной жизни цивилизации, чтобы люди понимали, ЧЕМ жили, и живут их предки и современники, и, естественно, должны подробно освещаться все теории возникновения жизни на Земле, поскольку это - один из основных аспектов культурно-духовной жизни любой цивилизации, во многом определяющий достижения данной цивилизации в науке, искусстве, и даже в политике. Освещаться должна и теория Дарвина, и космогонические и антропогонические теории, излагающиеся в писаниях всех религий (включая и те древние религии, которые уже ушли в разряд мифологии), и современная теория о привнесении жизни на Землю инопланетянами, и т.д. Это всё - культурно-духовное наследие разных цивилизаций, включая современные, и грамотный человек обязан всё это знать. Особенно если учесть то, что человеку предстоит общаться с разными людьми, исповедующими разные представления о возникновении человечества, и, чтобы понимать этих людей, надо знать, чем они живут. Никто не говорит вводить в школе обязательный урок Христианского богословия (хотя бы потому, что обидятся мусульмане), такие уроки можно сделать факультативно по каждой религии, для верующих. Кроме того, при каждой церкви есть воскресная школа, при мечетях - медресе, куда можно ходить для подробного изучения Закона Божьего в разных религиях. Но ознакомительный курс религиоведения, как науки, вполне можно ввести, либо, как я говорил, включить его в рамки предметов культурологии, либо истории.

Я вообще это праздником не считаю. Если человек влюблён - для него каждый день - Святого Валентина. А "официальный" "день всех влюблённых" - это не более, чем БОЛЬШАЯ рекламная кампания. По крайней мере, в нашу страну этот праздник притащили именно рекламщики.

Правильно, но демократическая власть , если коммунистически настроен народ, выполнит желание народа. Вот это и есть демократия. Если власть настроена исключительно в пользу какого-то одного экономического направления, это уже не демократическая власть. Мы сейчас с тем же успехом можем говорить о том, что капитализм и демократия несовместимы, поскольку капиталисты так же не захотят расставаться с властью, как и коммунисты, поскольку у них у самих капиталов много. Эту ситуацию мы наблюдаем сегодня на постсоветском пространстве.^_^ Ещё раз говорю, власть не может быть демократической, если она зациклена на каком-либо экономическом направлении - неважно, коммунизм, капитализм, или натуральное хозяйство. Власть должна идти за народом. Чего хочет народ - того должна хотеть и власть, если она демократическая. Конечно идеализированная. Так же, как и позиция настоящей демократии. Потому что демократия в своём виде по определению, как политическая модель - это такая же утопия, как и коммунизм, как экьономическая. Потому что опять же, человеческий фактор - если будем строить коммунизм - помешают разногласия между людьми, и недовольство тех, кто не захочет вступать в колхоз, грубо говоря - или отказываться от своих заводов, газет, пароходов, если говорить более конкретно. Если будем строить демократию, как политическую модель - натыкаемся на то, что в демократии большое внимание уделяется правам человека, следовательно, законы мягкие, и их ОЧЕНЬ легко обойти - отсюда мошенничество, коррупция, и, как следствие, образование олигархического круга - и в результате - то, что мы имеем сейчас. Дело в том, что любой строй в своём наилучшем варианте - неважно, политический, экономический, монархия, коммунизм, и т.д. - это утопия, и попытка её реализовать однозначно закончится либо гражданской войной, либо тоталитарным режимом, либо тем бардаком, который мы, повторюсь, имеем счастье наблюдать.

:wacko:Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие. Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА. За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят. Почему демократия ассоциируется только с капитализмом? Демократия - это когда правит народ. А экономическая модель строится в зависимости от желания народа. Проголосовал народ за развитие страны в коммунистическом направлении - строим коммунизм, проголосовал потом за частную собственность - коммунизм отменяется, строится капитализм. Поэтому это и называется демократия. Демократическая власть спокойно примет желание народа, и будет строить экономику согласно этому желанию. Ещё раз повторю - власть не может быть коммунистической, или капиталистической, как мы ни привыкли слышать обратное. Хорошо, если монархия - это только статус главы государства, переходящий по наследству - тогда вопрос: Как я уже говорил, в Польше, по моему, были выборные короли (да и во многих других странах, в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет? Называется, вроде, король. Правит, кажется, пожизненно, но тут я не уверен. ЗЫ. Поищу другие энциклопедии. Понятно. Форма правления - это формальные понятия. Тогда вопрос - о чём мы тут вообще говорим? Что лучше? Да какая тогда разница, какая форма правления - если это - пустая формальность? Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет?? Вообще, если "догматического определения" не существует - это значит, что спорить не о чем, мы оба правы - одно слово против другого, и это просто переливание из пустого в порожнее. Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться. ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов. И, вобщем-то, не было случаев, чтоб королева даже в этом случае назначала не лидера партии, метящего на это место, а кого-то из третьего ряда. А то, что под бумагой стоит подпись королевы, так это, как я понял, просто афтограф на память:(

Вот прочитал я ещё раз то, что написал в этой теме - и подумал - какаая фигня...:) Потому что это не главное:) Это всё, конечно, важно, но далеко не самое главное. А обязательное условия для моего идеала девушки - она должна меня очень любить и быть настоящим другом. Если девушка в любой ситуации меня не предаст и за мной пойдёт хоть на край света - можно закрыть глаза на многое. А если нет - то при всех прочих достоинствах такая девушка в подруги жизни не годится - и максимум, что может с ней получиться - это приятельство, либо то, что называют "несерьёзными отношениями".

Naneemonay, По поводу того, почему нужно жить в гармонии с другими людьми, я могу дать ссылку на свой пост в другой теме. Там, правда, речь не о духовности, а о политике, но перекликается. Там говорится о том, почему человек должен быть порядочным и не жить по принципу "человек человеку волк". Поскольку такой принцип ведёт к разрушению. Violette, во многом согласен.:)

Кстати, я присоединяюсь к мнению, что ни один из существующих строев нельзя назвать не то, чтобы идеальным, а даже просто хорошим. А всё потому, что залог счастья народа - это когда правят ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, которые, к тому же, ХОРОШИЕ ЧЕЛОВЕКИ. Если первое встречается редко, то второе - ОЧЕНЬ редко. А то, что мы имеем, это какой строй ни строй (пардон за каламбур), какую форму правления ни выбирай, в результате, как говорил Жванецкий - "включаешь - не работает". А всё из-за простого т.н. "человеческого фактора", который решает всё. При нормальных людЯх даже анархия будет демократичней любой демократии. И зло делают не режимы, не государства, не идеологии, а ЛЮДИ. Если бы все коммунисты были такие, как, например, мой дедушка (который всю жизнь прожил со своим партбилетом, долгое время занимал одну из руководящих должностей на госпредприятии в небольшом городе, и на его могилу уже девять лет весь город ходит и добрым словом поминает), то ни репрессий не было бы, ни застоя, ни очковтирательства, ни прочих "совковых прелестей". Если бы абсолютный монарх понимал, что это - не привилегия, а ответственность, что он должен положить всю жизнь, а, при надобности, и отдать её, во имя блага народа - его народа, то кто против такого монарха? Таки получается, что демократия - строй наихудший, но просто демократия хоть КАК-ТО работает (и то, не во всех странах), а все остальные строи - вообще никак. Поэтому стоит глубже вдуматься в слова Черчилля, а не просто цитировать их, как попугаи: "Демократия - это наихудший строй, но ничего лучшего у нас нет". То есть, лучшие системы управления просто не работают, и всё из-за того же пресловутого человеческого фактора. И пока люди живут по принципу "человек человеку волк", мы не сможем построить ни один строй, поскольку каждый строй предполагает прежде всего ПОРЯДОЧНОСТЬ.