вообщем то случился тут небольшой спор на праве: какая форма правления лучше, республика или монархия?

большинство стоит на стороне республике,мне ближе монархия))

мне просто стало интересно,что ближе вам, и собственно, почему?))

Вот даже не знаю, стоит ли долго объяснять причины, но я за конституционную монархию!

Дело, конечно, не в Японии или Великобритании, а просто мне этот путь развития видется самым логичным, но случилась революция...

Монархия способствовала бы сохранению благородных семей на территории России, которые бы и сформировали истинный "верхний слой" общества, а не сегодняшняя "элита"...

 

это было ИМХО по поводу нашей страны, а вот что касается прямого вопроса: что лучше?

ответить не могу однозначно, республика считается более совершенной формой правления, но ведь совершенного ничего не бывает?!;)

Можно исходить из того, что республик по всему миру больше, но причина этому ясна... Большинство стремилось таким образом к свободному гражданскому обществу. Но ведь не этим все ограничивается...

Edited January 26, 200718 yr by Domochevsky (see edit history)

Скажем, по-моему лучше республика с некими элементами монархии, что-то вроде президентской республики, но с более весомыми полномочиями главы государства.

конституционная монархия - за! конечно, абсолютной монархии не хотелось бы=) но вообще, очень важно сознавать то, что вышестоящий человек тебе близок, что ты знаешь его родителей, что вместе с ним отмечал его свадьбу или рождение наследников, это все таки как-то сближает людей. шведы, датчане, норвежцы - как они трогательно любят своих монархов=)

к тому же здорово, по-моему, быть дворянином и знать историю своей семьи. где есть монархия и дворянство, обычные люди тоже интересуются своим происхождением

конституционная монархия - за! конечно, абсолютной монархии не хотелось бы=) но вообще, очень важно сознавать то, что вышестоящий человек тебе близок, что ты знаешь его родителей, что вместе с ним отмечал его свадьбу или рождение наследников, это все таки как-то сближает людей. шведы, датчане, норвежцы - как они трогательно любят своих монархов=)

А разьве справедливо, что человек наделён такой любовью своего народа, почестями и т.п. совершеено не за что?

А разьве справедливо, что человек наделён такой любовью своего народа, почестями и т.п. совершеено не за что?

ну, наверное не совсем не за что)

это просто дань традициям, своего рода культурное наследие. Жалко от него отказываться.

Другое дело, что содержание дворянства недешево обходится гос-ву, но гражадне сами сделали свой выбор, с их денег все это и поддерживается^_^

Antonius

так уж и не за что. у них жизнь не такая и веселая. они публичные люди и часто страдают из-за этого. монархи, фактически, теряют свою свободу. к тому же они работают, представляют свою страну и так далее.

к тому же сейчас многие люди тоже пользуются народной любовью, ничего из себя не представляя. а короли, по крайней мере, сохраняют традиции и наследие своих предков

так уж и не за что. у них жизнь не такая и веселая. они публичные люди и часто страдают из-за этого. монархи, фактически, теряют свою свободу.

Если посмотреть с этой стороны - то не слишком ли жесто тогда лишать людей личной свободы опять же не за что? ^_^

ну, наверное не совсем не за что)

А за что же тогда? :) По-моему то, что его пра-пра-пра-прадед был выдающимся государственным деятелем всё же не делает человеку много чести :)

Edited January 26, 200718 yr by Antonius (see edit history)

Antonius

они лишаются свободы в обмен на народную любовь=)

они лишаются свободы в обмен на народную любовь=)

А почему тогда именно этот определённый человек? А не кто-нибудь другой? ^_^

Antonius

нууу... по праву рождения=) за то что их предки когда-то получили такую возможность=)

Хмм... Лично я не вижу большой разницы между республикой и конституционной монархией. Конституционная монархия=республика+понты ^__^. Королевская семья там чисто в виде символа.

Думаецца мне, ничего нет лучше абсолютной монархии, если имеется очень хороший абсолютный монарх)) И нет ничего хуже, если монарх плохой. А республика так, середнячок.

То есть если будет найден метод, с помощью которого Царь-анператор будет всегда соответствовать, то я первый буду за перевод родной державы на монархические рельсы.

Edited January 26, 200718 yr by Shinsaku-To (see edit history)

А за что же тогда? По-моему то, что его пра-пра-пра-прадед был выдающимся государственным деятелем всё же не делает человеку много чести

согласен, но это социалистическая позиция=)))

В монархии все именно таким образом и есть:unsure:

Символ - это больше, чем просто человек! Это культура целой страны! вот такой пафос=)))

нууу... по праву рождения=) за то что их предки когда-то получили такую возможность=)

Но это же не справедливо? ;)

То есть если будет найден метод, с помощью которого Царь-анператор будет всегда соответствовать, то я первый буду за перевод родной державы на монархические релься.

Именно это я и имею ввиду. Абсурдная идея, но хорошо бы, если бы был избираемый монарх :)

В монархии все именно таким образом и есть;)

Но это же не справедливо? :) :unsure:

Символ - это больше, чем просто человек! Это культура целой страны! вот такой пафос=)))

Тогда вместо монарха спокойно можно избрать символом Всесильного Императора Человечества, всё равно ведь только символ ^___^"

Edited January 26, 200718 yr by Antonius (see edit history)

Antonius

да, несправедливая штука жизнь=) хотя, справедливость- понятие растяжимое=) для них вполне законно почивать на лаврах своих предков) а почему, собственно, это несправедливо?

да, несправедливая штука жизнь=) хотя, справедливость- понятие растяжимое=) для них вполне законно почивать на лаврах своих предков) а почему, собственно, это несправедливо?

Ну, потому что человек не в ответе за своих отцов. Отсюда и обратное. Даже если брать кровные узы - основатель династии, по идее, лишь отдалённый родственник своих потомков :unsure:

ЦИТАТА

нууу... по праву рождения=) за то что их предки когда-то получили такую возможность=)

Но это же не справедливо?

почему же несправедливо? все когда то началось, монарха либо выбрали, либо он пришел сам,но удержался на месте, так или иначе, но с первым монархом народ был согласен. а раз он получил такую привилегию. то и его семья имеет это право, тем более,что монархи с детства обучаются всему. что им необходимо для того чтобы править, и уж это то лучше,чем какое нить образование обычного юриста, как минимум 10 лет прожившего в стране...монарх с детства изучает не только разные науки, военное дело.юриспруденцию и прочее, он знает историю своео народа, его традиции,культуру, менталитет и т.д.

Архангел Михаил, тут опять речь заходит о хорошем монархе. Единственный минус: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Кто помешает главному творить произвол? Только он сам.

а раз он получил такую привилегию. то и его семья имеет это право

Имхо, очень спорное утверждение. Народ выбирает себе правителя, но он не подразумевает под этим, что его внучатые племянники также способны будут править :unsure:

монарх с детства изучает не только разные науки, военное дело.юриспруденцию и прочее, он знает историю своео народа, его традиции,культуру, менталитет и т.д.

Но дело ведь не всегда в образовании, есть же некие врождённые способности, которые человек не обретёт ни при каком обучении.

Shinsaku-To

но мы-то говорим о конституционной монархии.. абсолютная монархия имхо невозможна. уж лучше диктатура=)

Единственный минус: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Кто помешает главному творить произвол? Только он сам.

Опять же, потомки монарха не обязательно обладают морально-этическими качествами своего предка ^_^

 

но мы-то говорим о конституционной монархии.. абсолютная монархия имхо невозможна. уж лучше диктатура=)

А суть мало меняется. Если человеку с дества суждено стать живым символом, то это развращает не хуже власти.

snowbear, а есть ли смысл говорить о ней? =)

Вот возьмём Великобританию. Именно конституционная монархия. Кому какое дело до личных качеств членов королевской семьи? Они есть, и этого достаточно. А за вторжение в Ирак по шее получил Тонни Блэр, по вполне себе республиканским механизмам пришедший к власти, а не королева.

И где принципиальная разница между к.монархией и республикой?

Edited January 26, 200718 yr by Shinsaku-To (see edit history)

уж лучше диктатура

Диктатура ничуть не лучше)

Тут кто-то говорил,что лучше всего Конституционная монархия,мне ксатати такая форма правления тоже нравится,но......В итоге Конституционная монархия изменится до республики и тут ничего не сделаешь))

Shinsaku-To,

То есть если будет найден метод, с помощью которого Царь-анператор будет всегда соответствовать, то я первый буду за перевод родной державы на монархические рельсы.

T_T Плакаю, если честно: единственный способ, который приходит в голову - срочно начать эксперименты на людях по клонированию и когда они наконец удадутся, запретить монархам размножаться естественным образом а только под присмотром учёных-генетиков, который будут из "удачного монарха" делать копии (по 5 на всякий пожарный) и выращивать каждого по особой программе. Всё, больше воображения не хватает ^___^

Antonius,

Именно это я и имею ввиду. Абсурдная идея, но хорошо бы, если бы был избираемый монарх

Конечно абсурдная - фраза и серии "хочу солёный сахар".

Что же касается ответа на вышеозначенный вопрос, то тут абстрактными понятиями "лучше-хуже" нельзя оперировать. Кому лучше, кому хуже - надо обязательно уточнять. Для каждой страны будет оптимальна своя форма правления - и тут только опытным путём её можно установить. Для России же... глядя на историю, складываются ощущение, что это и не важно то особо - что республика, что монархия (дуалистическая и абсолютная) - особо роли то не играет, всё равно глава государства остаётся основной направляющей силой в государстве - как бы он ни назначался на пост царя/генсека/президента. Но в перспективе такая концентрация власти всё же чревата, поэтому я за парламентскую республику для России, где даже Президент играет достаточно формальную и по большей части церемониальную роль.

В итоге Конституционная монархия изменится до республики и тут ничего не сделаешь))

Кстати заметьте, что английская конституционная монархия раньше, скажем в XVIII век, была иной. При ней монарх выполнял роль пожизненного главы исполнительной ветви власти.

И где принципиальная разница между к.монархией и республикой?

вот именно, что чисто наминальная. и заключается она в этой условно правящей семье. но ведь все равно приятно иметь короля=)

Если человеку с дества суждено стать живым символом, то это развращает не хуже власти.

не думаю. это как раз не разврощает, а дережт в собранном состоянии, имхо

Диктатура ничуть не лучше)

Тут кто-то говорил,что лучше всего Конституционная монархия,мне ксатати такая форма правления тоже нравится,но......В итоге Конституционная монархия изменится до республики и тут ничего не сделаешь))

я в том смысле, что диктатор - сильный правитель, не станет после себя оставлять своих потомков, которые скорее всего не так одарены, как родитель. а конст. монархия совсем не обязательно станет республикой, пример - англия, дания , норвегия и так далее, им и так хорошо=)

Edited January 26, 200718 yr by snowbear (see edit history)