G.K.

Смотря кого считать зомби... Взять, например, то же Православие. Многие воцерковлённые православные считают, что если не воцерковлённый и не ходишь причащаться, то уже не православный, что если не пытаешься жить по канонам (я сказал не пытаешься, поскольку все осознают, что святым быть тяжело) - уже ужас. Мне, как невоцерковлённому православному всё это слушать неприятно, и я не знаю, как это воспринимать, правы они, или нет. Тут вопрос в другом. Во-первых, конфликт светской и духовной культуры. Если человек решил совершенствоваться духовно (в любой религии), он уже по-любому не совсем вписывается в светскую культуру, особенно в современную, поскольку между светской и духовной культурой очень много противоречий. Духовная культура беспокоится почти только о душе, светская - почти только о теле, и поэтому противоречия будут всегда. И это ещё не означает, что человек зомби. Во-вторых, есть разные религии. Какие-то более экстремальны и агрессивны, какие-то менее. Агрессивные фанатики - это, как правило, либо не очень грамотные люди, которых единственный образованный человек на деревне, он же духовный лидер, научил, либо люди с психическими отклонениями. Кроме того, очень немногие религии в оригинале агрессивны. Экстремизм в основном пощряется отдельно взятыми духовными лидерами, а также многочисленными сектами, которых много и в Христианстве, и в Исламе, и в восточных религиях. Сайентологи и иеговисты - это уже ближе к теме про сектантов. Я скажу только одно. Если человек верит в Бога, и при этом думает, исследует, ищет путь - это не зомби, даже если он фанатичен. В любом деле главное - не терять головы. Проблема в том, что многие духовные лидеры в разных религиях не очень морально чистоплотные люди, которые для личной выгоды манипулируют умами верующих. Это плохо... А по поводу раввината и аниме, мне это так же странно, как и тебе, но могу только сказать просто - человек так воспитан. Девушка, которая краснеет от пошлого анекдота - не зомби, просто её так воспитали, что в голове образовались определённые моральные структуры (насколько это всё правильно - это уже другой разговор). Если человека палкой не заставишь раздеться на нудистском пляже (даже не из религиозных соображений, а просто) - его можно с тем же успехом назвать зомби. Просто степень и форма этих устоев у всех разные.

Извиняйте за молчанку, во всём виноват медный таз, который временно накрывал мой домашний интернет. Я абсолютно согласен, что эпические герои не были мирными (я не скажу, что очень хорошо и всесторонне знаю историю, но я знаю мифологию, а в данном контексте это одно и то же). И, если обратите внимание, чем древнее герой, тем он агрессивнее. То есть, по мере развития цивилизации и просвещения народа, "зверства" эпических суперменов становились меньше. Человек постепенно становился цивилизованнее во всех смыслах этого слова. Чем объяснить резкое падение графика в конце 20 века? Ну не запоминаю я названия;) Вот, недавно показывали по телеку итальянское кино про ментов, его каждый день показывают - это сериал... Знаете, там когда мент стреляет в бандита, или бандит в мента - обставляется это всё почти одинаково... Обвиняю в том, что идеализируются не "герои", которых воспевал Высоцкий, а "человекозвери", которые, по сути, одинаково могут скрутить голову и хорошему человеку и плохому, но по случаю они попали на "правильную" сторону баррикады, поэтому они и "главные герои". И я могу. Во-первых, очень много относительно безопасных психов повыписывали из дурдомов, потому что это бюджетные заведения, и не на что содержать столько пациентов. По этой же причине чтоб угодить в стационар дурдома, надо, как минимум, пообщаться с зелёными человечками, или покусать кого-нибудь. Я задам тебе встречный вопрос - когда ты видела больше психов и тому подобных личностей НА УЛИЦЕ? Сейчас, или раньше? Я, например, всяких психов, полупсихов, и просто неуравновешенных гоблинов с каждым годом вижу на улицах в РАЗЫ больше. Раньше любой неуравновешенный человек мог запросто попасть на учёт по крайней мере в ПНД. Сейчас на это многие просто уже не обращают внимания. Ладно, и ещё чуть чуть рассуждений. Американский подросток после просмотра "матрицы" купил чёрный плащ а ля Нео, достал автомат и застрелил своих родителей. Уже по телевизору показывали, что кореец из печально известной Вирджинии свои фотографии перед расстрелом учеников скопировал с южнокорейского фильма "старина". (кстати, я видел этот фильм... ещё один пример, почему сейчас меньше пациентов. Лет тридцать-пятьдесят назад у нас в стране режиссёра такого фильма запросто поставилил бы на учёт в соответствующую больницу, а, может быть, и положили туда). Примеров ещё можно привести массу, но для этого надо лезть в поисковик, я я сейчас не хочу этим заниматься. Вопрос: Почему после "неуловимых" никто не достал пулемёт и не открыл огонь по прохожим, воображая, что то "белые всадники"? И хватит уже вспоминать репрессии... Было это, было. Речь не о том, какие козлы сидели у власти, а о психической склонности к немотивированному насилию и неадекватной реакции простых людей (причём, в том числе и тогда, когда репрессий уже не было, а фильма "старина" ещё не было). Во-первых, физподготовка, чтоб "не поймали", и физическая сила, чтоб набить морду - это разные вещи. Более того, физическая сила и владение рукопашным боем - тоже разные вещи. Разные - я имею в виду с точки зрения зрителя-читателя, грубо говоря, члена фанклуба персонажа:)) Речь о том, что многие могут посчитать "неполноценным" героя книги, который в случае нападения агрессора воспользуется легкоатлетическими навыками. Не путайте желательное с обязательным. Я тоже считаю, что не мешает иметь определённые навыки, и держать своё тело в форме. И что? Речь не об этом.

Так... вот пришла мне тут в голову мысль... Естественно, что на лбу у человека паспортные данные не написаны, и некоторые в 15 лет выглядят старше, чем некоторые в 18, об этом уже говорили... Скажу только такую мысль. Я не думаю, что я способен влюбиться в ребёнка (по крайней мере, в девушку, выглядящую, как ребёнок), потому что влюблённость - это, как ни крути, частично базируется и на физиологии. Но если бы угораздило влюбиться в маленькую девочку, я считаю, что это было бы очень хорошо. Почему? Дело в том, что педофильными наклонностями я, слава Богу, не страдаю, и если бы я влюбился в ребёнка, я бы знал, что это - настоящие чистые высокие чувства без примеси чего-то животного. Такое у людей бывает, но очень редко. Что бы я сделал в таком случае? Просто подождал бы, пока она вырастет, превратится из девочки в девушку, а потом на ней женился:) (правда, если потом, после всего, ответных чувств с её стороны не будет... но это уже другая мыльная история:)))

Так, а что я хочу популяризировать?:) Эту тему? А нафиг оно бы мне надо было, если б мне это интересно не было?:) Или свою персону, может? Так у меня тут и так больше ста тем открыто... Короче, не вижу смысла в экономической терминологии:) По поводу драматургии, Робин Гуда, и прочего. Ребята, не передёргивайте, сразу хочу сказать, в чём я с вами согласен: 1) У них действительно есть ряд хороших фильмов, а у нас много паршивых, особенно последнее время. 2) "Риддик", как я уже писал, мне понравился, как раз потому, что это хороший фильм, и с драматургией там порядок, НО такие персонажи, как Риддик, даже в "допросвещённую" эпоху (то, что я неточно сформулировал, как "отсутствие цивилизации", извините) сочинялись достаточно редко, и благородным разбойникам до "хороших киллеров, риддиков, вампиров", и т.д., было по части склонности к насилию далеко. Не даром, народ, как мог, уменьшал плохие качества Робина и преувеличивал хорошие (хотя исторический Робин был обычный разбойник). А при всё том же СССР такого персонажа, как Риддик просто не выпустили бы, либо основательно "смягчили"... Обратите внимание на эпизод в фильме, где зверь на него не кинулся. Резюме было "зверь на зверя не кидается". Вот, какой в наше время продвигается стереотип положительного персонажа. А если у кого психика неустойчивая? Вот и берутся "подражатели", потому и "зверей" таких на улице много, и далеко не все - такие благородные (хотя сами они, быть может, так думают). Давайте отделять мух от котлет, и разговор о ПЕРСОНАЖАХ и ДРАМАТУРГИИ не смешивать. В разных фильмах может быть нормально поставлена "драматургия убийства", пардон за термин, но задан странноватый стереотип героя, и наоборот. Кроме того, Мико, в Риддике (как и во многих других фильмах) драматургия касается только эпизодов, где убивают главных героев. А убийства, совершаемые этими героями, освещаются по-другому. "... я бы, конечно, мог сейчас вскрыть пару артерий, но пусть они лучше меня довезут" (по дороге в тюрьму, совершенно спокойным и бесстрастным голосом), в самой тюрьме герой и героиня "соревнуются в способах убийства", да ещё этим хвастаются. Примеров ещё можно привести много. Короче, гуманизм аж прёт... Ой... не так поняли. Я не за "красивые убийства", я за то, что если уже в фильме идёт мочилово в сортире, то оно должно быть показано, как нечто из ряда вон выходящее, а не как нечто обыденное. Мико, по поводу Высоцкого. Вы можете сказать, почему на тех книгах, которые Высоцкий имел в виду, росли герои, а на том, что сейчас показывают, растёт много психически неуравновешенных людей? Может, одно и то же насилие по-разному подаётся? (и не надо говорить, что всему виной политическая нестабильность:)) Вы поймите, я не призываю "жечь книги с насилием". Приключенческая литература необходима по причинам, указанным Высоцким. НО. Говоря о насилии в приключенческой литературе, я не имел в виду, что она не нужна, и т.д. Нужна, конечно. "всё есть яд, и всё есть лекарство", как говорил Гиппократ. Но когда без этого "лекарства" человек чувствует дискомфорт, это значит, что у него уже от этого лекарства зависимость, иногда лёгкая её форма, а иногда и тяжёлая (тогда "лекарство" необходимо в крупных дозах, и насилие переносится из книг и игр в реальную жизнь). Поскольку раньше "книги с насилием" были, всё же, не такие, как сейчас, то это было не заметно, и к явному нарушению психики человека не вело. А культ насилия с "умением главного героя драться" я сопоставил по той причине, что обратил внимание, что нередко в современной массовой культуре (да и, вобщем, не только в современной) "главный герой", не имеющий "боевых способностей" считается не совсем полноценным, менее достойным подражания (какой бы он ни был в прочих качествах), и т.д. Речь о системе ценностей. А когда насилие подаётся не в той форме, как в книгах, о которых Высоцкий говорил, а в такой, как сейчас - то "лекарство" превращается в "тяжёлый наркотик". Если им человека с детства кормить - кем он вырастет? Тут психика ещё та нужна, а у кого она слабая - привет, готов юный агрессор. Да, и ещё, что я имел в виду под агрессией: Любое желание совершить насилие по отношению к кому-либо, гнев, состояние аффекта, состояние "озверения", и т.д. Неважно, просто так, или за дело (если за дело - то агрессия обоснована, если просто так, прохожего стукнуть - то необоснована). Неадекватная реакция на внешние раздражители. Агрессивная натура - натура, чувствующего дискомфорт при полном отсутствии насилия и возможности его как-то сублимировать. Возможно, моё определение расходится со словарными. В таком случае извиняюсь:) ЗЫ. Мико, это ещё что, а я в детстве Винницу с Венецией путал:)

Люди - это как одежда:rolleyes: Когда её на тебе слишком много - дышать тяжело, когда слишком мало - холодно, зябко и тоскливо, некоторые предметы одежды ты обожаешь, и не снимаешь, даже если не сезон<_< А некоторые терпеть не можешь, и давно бы выбросил в мусорку, но это либо обязательная униформа, либо единственная шмотка по погоде, и без неё холодно будет, либо ещё что-то, но, короче, носить надо:wacko: Простите за такое сравнение:blink: ЗЫ. Я аутизмом никогда не страдал ^^.:ph34r:

эээ... Облом мужику работать. Пошёл, замочил соседа, забрал себе его деньги. Это не злой поступок, ведь всё относительно, это просто "другая точка зрения на допустимость насилия и на перераспределение собственности". А хотелось, конечно, как лучше! Это ваша точка зрения?:rolleyes:

Знаете, я тоже не против смертной казни (вернее, я считаю, что тут палка о двух концах). Пропаганда была, но не такая, как сейчас. "Зло от буржуев" - это действительно говорили. Но "убийство - это тьфу, ничего особенного" - такого не было. Ещё раз говорю, о негуманности власти здесь речи нет. Ещё раз спрашиваю, мы говорим о народе в целом, или о конкретных чекистах и кгбшниках? Шинсаку тут ни причём, тему открыл я, и, если вы заметили, наши с ним здесь точки зрения не идентичны. Я не знаю, при чём тут маркетинг, спасибо за "комплимент", хотелось бы только знать, что я, как маркетолог, имею с этой темы? Аж ничего. Эта тема интересна лично мне, вот я её и открыл. Если вы считаете, что в теме нет смысла, почему тогда здесь отписываетесь? Никого я Христу не уподобляю. Дожили... Нельзя никого честным человеком назвать, уже кидаются. Давайте закроем эту тему, если вы не хотите поругаться. Если вы не видели человека, вы не можете не только его уважать, но и сомневаться в наличии у него чести и совести, что вы сделали. В идеале это айкидо. Опытный мастер может даже не прикасаться к противнику, просто уклоняться от всех его ударов, пока противник не озвереет, сам не потеряет равновесие и не упадёт. Правда, чтоб достичь такого уровня, надо тренироваться несколько десятков лет у опытного тренера, желательно в Японии. Дело не в недовольстве, а в том, каким образом человек его устраняет. И я бы не брал на себя ответственность разбрасываться словом "ВСЁ". Причём, на мои слова вы так и не ответили - опять от темы уклонились:rolleyes:. Хрен не один. Потому что есть такое понятие, как "драматическая постановка" и "режиссура". Раньше режиссёр показывал драматургическими методами все чувства, которые движут человеком в момент драки, и тем более убийства. Если вы этого не понимаете, то вы никогда не поймёте, почему в наших театральных вузах всё ещё учатся по Станиславскому, а не по голливудским меркам. А в современных фильмах, ещё раз повторю, убийство превращается из серьёзного драматического момента в тупую ОБЫВАЛЬЩИНУ. Для сравнения - посмотрите одинаковые фильмы про бандитские разборки - только хороший наш фильм, и какой-нибудь ихний. После нашего фильма человек будет сочувствовать главному герою-убийце, но у него не возникнет желания повторять его поступки, поскольку они показаны не просто "шаблонно", а и драматургически, и насколько это противно - зритель чосто видит. Поэтому наши фильмы смотреть, порой, тяжелее. Опять же, не все. В американских фильмах (в большинстве), ещё раз говорю, стрельба из автомата от бедра выглядит не как драматический момент с тяжёлой психологической нагрузкой, а чуть ли не как "весёлая игра". Неужели не понятно? не расписывайтесь за всех, будьте добры. Если вы сказали, что "любой половой акт - это насилие", следовательно ваша точка зрения может всё же отличаться от мнения большинства. Я не знаю, кого вы имеете под "доброжелателями", но я с вами согласен, что это люди бессовестные. Они были у власти тогда, они у власти и сейчас. Под цивилизацией я подразумеваю, ещё раз, просвещённость народа и светской власти. Я не идеализирую СССР (возможно, вам показалось обратное), просто в каждое время и в каждой стране были плюсы и минусы. НЕ БЫЛО в 60-80е годы пропаганды насилия в массовой культуре. Была пропаганда недоверия, была пропаганда антиамериканизма, было много всяких пропаганд. Но пропаганда "мордобойной крутости" отсутствовала. Вообще-то, такими вещами я занимаюсь в других темах:huh: Здесь был не любой повод, а вполне конкретный. Вот именно, не ведали, что творят другие. Вот потому что не ведали, потому и не уподоблялись. Я не говорю, что сокрытие правды - это хорошо. Правду скрывать не надо. Но ИДЕАЛИЗАЦИЯ насилия не к кому-то конкретному (как в СССР, да и то, пропагандировали не так насилие к Америке, сколько презрение), а насилия ВООБЩЕ, как образа жизни - это именно сейчас. Последние лет сто такое было в намного меньшем масштабе.Вот можете сказать, ПОЧЕМУ настолько поднялся уровень подросткового насилия? Опять же, возвращаюсь к "модному" нынче избиению подростками друг друга в качестве развлечения. Раньше такие уроды были музейной редкостью. Правильно, а воспитание - это что? Это формирование мировоззрения в раннем возрасте (любыми способами). Вот вы этой фразой мои слова и подтвердили. Раньше дети воспитывались на сказках и нормальной приключенческой литературе (опять же, не без насилия, но хоть не СТОЛЬКО его было), сейчас дети воспитываются на том, что видят в телевизоре и компе. Запрещать им ничего нельзя, поскольку родительский запрет вызовет только отвращение. Но можно хотя бы не пропагандировать это всё в массы?

Ребята, а вот вы подумайте - даже если во власть и не лезет - мегабогатый человек - это, как правило, практически монополист. А там, где монополия - там страдают потребители (то есть, мы с вами). Обратите внимание на того же Билла Гейтса. Как вы думаете, почему лицензионная винда такая дорогая и почему майкрософт так снисходительно относится к огромному количеству своих глюков? Потому что конкурентов нет! (был конкурент - атари, таак Билл эту фирму выкупил и распустил). Но настоящие олигархи, безусловно, лезут во власть самым прямым образом.

Ваше отношение к этим представителям человечества:) Тов. администратор, не возмущайтесь!:) Под олигархами я подразумеваю известные и малоизвестные в нашей стране (наших странах) фамилии, которые известны в основном тем, что имеют энное количество миллиардов валюты цвета морской волны, приватизируют всё, что можно в стране приватизировать, и влияют на политику, чтоб приватизировать можно было вообще всё. Честно они это делают, не честно - это другой вопрос. Я считаю, что далеко не всегда честно, но приводить доказательства времени нет. Да, и ещё. Многие политики (если не большинство) - это тоже олигархи.

Вот в очень многих темах, когда речь заходила о добре и зле, некоторые начинали говорить - "что такое добро и зло? Всё относительно!" Типа я делаю, что хочу, и никто не скажет точно - добро это, или зло, поскольку таких понятий в идеале не существует. Вот, как вы считаете - добро и зло - это понятия реальные (т.е. применимые во всех случаях), или относительные (т.е. - "смотря с какой стороны посмотреть")? Зы. Я голосовал за третий вариант.

Наезды:) Ну ладно, поехали... Ребята, я говорю не о том, хорошо ли было при Советской власти, или плохо? (лично мне, правда, в 80х, которые я ещё кое-как помню, было лучше, чем в 90х, но, ладно, это за кадром. Тогда была не то, чтоб трава зеленее, но вода была немного чище, а на мамину зарплату в 120 р. можно было купить больше, чем сейчас на мою:). Но не об этом речь:)). Я говорю о том, как относятся к убийству человека люди разных поколений. Речь шла не о политике, не о пропаганде, ни о чём подобном. Просто я обратил внимание, что многие люди старшего поколения (которое я считаю от 40 и выше) считают убийство - очень страшной вещью, не только для того, кого убивают, но и для того, кто это делает, причём, не из религиозно-политическо-уголовных соображений, а просто, по умолчанию. И сомневаюсь, что для большинства из них кого-то убить было бы так же легко, как для многих из нашего поколения. А чекисты с водкой по рубдвадцать тут ни при чём. Ну, не только про киллеров, ещё про разного рода уголовников, бегущих из тюрем, грабителей банков, просто диких асоциальных личностей (вот "хроники Риддика недавно смотрел - оно самое, несмотря, что фантастика, и что мне фильм понравился, сути это не меняет:)), которые по малейшему поводу ломают человеку кости, и не считают, скольким людям пустили пулю в лоб (перерезали горло, и т.д.). И зачем далеко ходить? Взять наш отечественный новый кинематограф - половина сериалов - с бандитами в качестве главных героев (как я понимаю, фильмы снимались на деньги прототипов этих персонажей:)). А почему вампиры - оффтоп? Я имею в виду всех положительных персонажей, чья агрессия выходит за рамки "борьбы со злом". Здесь для меня киллер, Риддик и "хороший вампир" равнозначны.Хотя про киллеров тоже много фильмов, просто я уже давно дешёвые боевики не смотрю, и названия их не запоминаю. Смотрю в основном хорошую фантастику:) Ну вы знаете, говорить так о человеке, которого в жизни не видели - это уже оскорбление. Если будете продолжать в том же духе (тем более, что человек давно уже из жизни ушёл), у меня возникнет желание наговорить вам кучу нелицеприятных вещей. Как вы думаете, это будет агрессия обоснованная? О___О Ни фига себе... Вот тут я не согласен (по крайней мере, процентов на 70). Обсуждать это можно долго, но, анвеорное, в другой теме, потому что в оффтоп свалимся. Развёрнутый ответ не влезет в сообщение, но тут я больше согласен с Шинсаку.Я бы тоже предпочёл нейтрализовывать всех оппонентов, даже не прикасаясь к ним, но это нереально. ЗЫ. Да, кстати, об агрессии в кино. В современных фильмах герои часто владеют всем формами айкидо, тхэквондо, и прочих до, включая и мягкие, но в ситуациях мордобоя часто предпочитают свернуть противнику шею даже тогда, когда могут без этого обойтись. --- По поводу девушек-пулемётчиц из советских фильмов (не буду вклеивать цитаты). Подобные моменты, как правило, выведены режиссурой в кульминацию фильма, и режиссёрскими средствами обозначены, как серьёзный драматический момент. То, что вы приводили (из пулемёта по всадникам) - это батальная сцена, которая в исторических фильмах всегда занимает серьёзное место. Сейчас это - третьестепенный эпизод. По поводу агрессии в религиозны текстах и исторических эпосах - я ещё раз говорю, что речь не о древности и средневековье. Никто не спорит, что тогда люди были агрессивны (недаром я в первом сообщении сравнил наше время с древним Римом). И дикаря я не идеализирую. Я привёл в качестве примера Советскую власть потому, что период с 60х по 80е - это был единственный период в истории нашей страны, когда агрессия пропагандировалась в массовой культуре в намного меньшей степени, и люди были менее агрессивны. И давайте не говорить о зверствах власти - я имею в виду именно массовую молодёжную культуру, а не постановления цк кпсс. Да, учили не любить Америку. Вот и вся агрессия:) Не знаю, не курю:) Давайте проведём ещё один опрос - в каком случае наши подростки больше чувствовали бы себя "крутыми героями"? В случае спасения утопающего, или в случае самостоятельного разгрома пяти вооружённых бандитов?:) Угу... А око за око не в библии написано :(( Вообще-то это было написано в Торе, которую христиане канонизировали. Но, тем не менее, в те времена, когда светская власть была гораздо менее гуманной, чем сейчас, единственным носителем гуманизма было Христианство (правда, это не мешало церкви создать инквизицию, но это уже другой разговор). А то! Согласна однозначно! Ну умею я драться. Ну положу я этого маньяка в том переулке отдыхать... Агрессия тут при чем? Второй вопрос сформулирован верно. Вопрос об идеалах людей. Более развёрнуто он звучит так: "Если у главного героя фильма-книги-аниме есть все положительные черты, вот только драться он не умеет - не посчитаете ли вы, что этому герою чего-то не хватает до вашего идеала?" Здесь вопрос не только об агрессии, но и об идеалах и ценностях современного человека. Это вы вот про что сейчас? Когда я говорю о средневековье - вы говорите, что вы не об этом, а о "чекистах". А теперь там цивилизации не было? Это при наших бабушках ее не было что ли? Чет вы меня запутали совсем! Так мы говорим о средневековье или не говорим? Цивилизации не было в средневековье. Потом цивилизация была, появились гуманисты вне церкви, но сама церковь ещё была сильна. При Советской власти религия не одобрялась, но пропаганды насилия тоже не было (само насилие было, а вот пропаганды его среди молодёжи было мало). А сейчас и пропаганда есть, и на религию мало кто внимания обращает, а гуманные власти стали настолько толерантны, что даже не могут остановить пропаганду насилия. существует ли культ (читай пропаганда) нападения на невинных, нанесения вреда тому, кто тебе ничего не сделал (не защищать никого, но нападать) Агрессия - это не только нападение на невинного. Это ещё и дискомфорт, когда отсутствуют внешние агрессоры, и синтетические раздражители (в виде игр и фильмов). Если вы не имелли ввиду прямого значения слова "агрессия", а использовали его как неадекватную замену слова "насилие", то ДА - культ насилия в нашем обществе существует, но не более чем в любое другое время, когда девчушка положившая десять мужиков из пулемета - это нормально, или когда Латарингская дева - сражалась впереди мужчин. Я уже на эту тему раньше говорил.:) по поводу девчушки из пулемёта. Жанна дАрк, кстати, была не столько воином, сколько знаменем:) Реальная боевая польза от неё была только в том, что она вдохновляла своих соратников. Вот тут мы, кстати, пришли к общему знаменателю. Я согласен, что культ насилия (назовём его так) существовал всегда, но я не согласен с тобой в одном: Сейчас этот культ несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем, скажем, 30 лет назад.

А вы постпрашивайте людей старшего поколения, и людей нашего. Поговорите, просто. Причём, не по одному человеку, а с разными людьми. Да, но моральный кодекс у "неуловимых" другой был... И время было военное... И случайных прохожих они не стреляли... Ёлки-палки, что можно говорить, если чуть ли не народными героями в Штатах стали персонажи фильма "прирождённые убийцы"? И ещё, имейте в виду такой фактор. В неуловимых мстителях, и т.д., враг, которого надо убить - это личность, даже если речь просто о многих вражеских солдатах, их прорисовывают не как "серую вражескую массу", а как "врагов" по отдельности. В старых фильмах каждое убийство - это неординарный акт, даже если фильм про войну и убийств там много. В современных боевиках враги - безличностны, а убийства превращаются из "мини-кульминаций" эпизода в обыденное действие, на которое и внимание-то не всегда обращаешь. Главный герой одного убил, через секунду второго убил, потом ещё двоих, безличностных, безымянных, потом ещё двое откуда-то вышли... Из-за этого стираются "пороги", человек воспринимает убийства, как что-то обычное. поесть, попить, в сортир, пардон, сходить, в этом сортире кого-то замочить... всё одним махом. Я думаю, я свою точку зрения достаточно ясно выразил. Очень добрый и очень честный человек. Жил в небольшом городе, и когда он умер, уже девять лет на его могилу полгорода ходит. Ещё что? ПРАВИЛЬНО. Я специально так и написал - В КАКОМ ЛИБО ВИДЕ - я не говорил о чём-то конкретном, меня не волнует, как вы будете это толковать, поскольку у абсолютно чистого от агрессии человека, она НИ В КАКОМ виде к половому инстинкту привязываться не будет (знаю, психологи мне сейчас тапками кидать будут, но я считаю, это так). Согласен с вами на 100% Особенно, если эти сказки в оригинале почитать, а не в наших адаптированных переводах:unsure::):wacko:Но в сказках идёт чёткое разделение добра и зла. "Хорошие" там прибегают к насилию в самом крайнем случае (не всегда, правда, есть примеры обратного, но они не на каждом шагу, и приводить их будет уже немного оффтоп). Посмотрите фильмы о подростках, проведите соцопрос, поспрашивайте людей лично... Я ж не от фонаря это писал... Я наблюдал. Под эрой цивилизации я подразумеваю "просвещённую эру". Я думаю, вам не надо объяснять, что это, и когда. Чуть-чуть тормозите:( Если вас кто-то очень обидел (реально), и вам хочется его ударить - это обоснованная агрессия. Если вас никто не обижал, но вам всё равно хочется кого-то ударить - это уже ненормально. И подобная, ненормальная, "фоновая" агрессивность в результате выливается в то, что агрессия вылазит по мелочам - училка поставила двойку, ученик пришёл в школу с автоматом (новости из Штатов посмотрите).

Дело в том, что нормы культуры общения, и маски - это две большие разницы. Если кто-то меня своими высказываниями раздражает, я в культурной форме с ним не соглашусь (даже если это преподаватель, начальник, или ещё кто-то). Интеллигентный человек - это ещё не значит маска. Если человека что-то раздражает, и он сразу орёт - это не "отсутствие масок", а просто человек не умеет держать себя в руках.

Мико, я ещё раз говорю, я имел в виду последние несколько поколений, а не допотопное средневековье. Кстати, в тех семьях, где теряли по несколько детей, мне кажется, наоборот ослабевала тяка к "смерти", поскольку люди на своей шкуре понимали, что это такое. Нет, обычно мечта подростка - это вскочить в подворотню в момент нападения хулигана на девушку - и отлупить его по первое число^_^:):) В этом - его романтика. А романтика Джэка Лондона - покорять природу, это нынче у меньшего количества подростков:) Опять же, романтика покорения вершин и поднятия целины была всё больше во времена чекистов... Теперь - да. Попробуете спорить? :)) Нет:) Да, но во все времена, всё-таки, "возлюби ближнего" пропагандировалось больше, чем "набей вывеску всем вокруг":) Хотя, опять же, я говорю о цивилизованном времени. Тогда религия имела влияние, но цивилизации не было. Чувствую, что в наше просвещённое время девяносто %людей имеют поводы идти к тебе на приём:) Многим нравиться Аска, но кто бы всерьез захотел ее в жены? Странная какая-та тяга к агрессии не находите? Мы о фантазиях или реальности? Ой... К своему стыду, я не знаю, кто такая Аска, поскольку - не настолько анимешник:) Как я понимаю, очередная воительница:) В том-то и дело, что в реальности все понимают, что мордобой - это плохо, что после этого ты, скорее всего, уже не сможешь считать себя "хорошим человеком" (если не в порядке самозащиты), что, в конце концов, можно в тюрьму попасть, или самому по физиономии получить, и что с Аской в семье ужиться будет сложно... А вот в фантазиях всё наружу и лезет.

Это мои инициалы:) Чекисты - это (далеко не все, но значительной и вошедшей в историю частью) люди без совести, желавшие выслужиться перед вышестоящими. Так, что, вся страна такая была? Я ещё раз говорю, я под словом "раньше" имею в виду не древность и средневековье (тогда этого барьера, как раз, не было вообще, и агрессия культивировалась не меньше, чем сейчас, просто технических возможностей меньше было), а время, когда жили два предыдущих поколения. Вы знаете, я во все времена был против цензуры (любой). Но, по факту, если на государственном уровне не выпускают в массовую культуру (кстати, Мико! Я под культом понимал ещё и наличие в массовой культуре - однокоренные слова), люди не будут на этом воспитываться, и личность будет формироваться по-другому. А какая личность может вырасти, если в детстве в половине фильмов и мультиках главный герой - это хороший киллер, который тоннами режет глотки плохим парням (и не морщится), или хороший вампир, который мочит плохих вампиров (и по ходу пьёт кровь у прохожих - так, издержки). Просто у церкви если человек - добрый христианин, и положил жизнь, защищая отечество, то, по крайней мере, "убийцей" его считать не будут. Вы забыли, что я говорил о конкретном человеке - о своём дедушке, которого я знаю лучше, чем вы, и который действительно был достойным большого уважения человеком.А решить проблему мирным путём можно было, самое позднее в конце 30х. Когда война уже разгорелась, я не думаю, что эту лавину было реально остановить дипломатически. Блин:) Ну что вы пристали с нимфеткой? Я просто предложил выбор - какое амплуа у женщины больше привлечёт современных мужчин - "мирное", или "агрессивное" - и привёл "крайние" примеры - а вы тут уклоняетесь от темы, и какую-то педозоофилию находите... блин... Ещё я приводил примеры обычного "агрессивного" фансервиса в фильмах, играх, и том же аниме. Прямого, извините, садомазохизма там, порой, и близко нет, но спекуляция на агрессии, и её связи со всеми инстинктами, бывает довольно часто. Зачем передёргивать и краски сгущать? Правильно, но вопрос не снимается. Почему даже дети, которые с детства растут в тепличных условиях, никто их не бьёт и не наказывает, и не обижает, всё равно, часто с удовольствиям смотрят боевики и играют в мордобойные игры?

Кто не хочет принимать меня таким, какой я есть, пусть привыкает:lol: Конечно, иногда, когда настроение плохое, одеваю на себя "чеширскую" улыбку, но это не так для показа, сколько для себя:) Исключение - как-то, когда у меня очень болела нога, и чем больше хромал, тем больше болела, перестал хромать и пару дней делал вид, что мне не больно:) И скоро прошло.;)

Обоснованная агрессия - это когда человека так достали, обидели, оскорбили, а то и серьёзно навредили, что у него наступает состояние озверения, которое трудно назвать "самозащитой". Это именно агрессия, но не на пустом месте. оно самое:D В те давние времена, когда я в это играл (в компьютерном клубе, один раз, поскольку стрелялки не люблю:)), ещё не забрались. А если забрались - что ж, это подтверждает мои слова.:)

Нет, вы меня совсем не так поняли.:) Я это не из лингвистического буквоедства сказал. Я просто подчеркнул, что культивирование в моём понимании - это не обязательно обожествление. Я под словом "культ" понимал сознательное "взращивание", что ли. И к делу это отношение имеет самым прямым образом:). Вега, а чего это вы с такой неприязнью?:) Пацифист, вроде, а неприязнь чувствуется. Мы ж не на трибуне:) Мы с вами говорим в целом об обществе, или об отдельных его представителях-"чекистах"? А причём тут безбрачие и шаманы - я не догоняю (пардон:)) Я, прежде чем это всё писать, много говорил с людьми разных поколений. Правильно, лично у вас это так, но вы сами говорили, что за всех расписываться не надо. Я специально для этого опрос открыл, чтоб не быть голословным. Нажмите клавишу "хоум", и посмотрите - все ли предпочитают ходить в походы (я б, кстати, тоже с удовольствием пошёл, а ещё автостопом вокруг света поездил, да только обстановочка в наше время такая, что без огнестрельного оружия за городом не заночуешь). Ещё раз прошу, посмотрите на результаты опроса, какими видят "принцев" дамы:) (как я понимаю, "главный герой книги" не очень отличается от идеалов "принца". Я эти варианты приводил уже сто раз, в нескольких сообщениях в теме. Если и дальше вопрос будут понимать, как "страдаете ли вы тяжёлыми половыми извращениями", то я просто попрошу модеров его снять. Повторяю ещё раз - речь идёт о стереотипе женской привлекательности для мужчин и мужской привлекательности для женщин. Если вы понимаете под агрессией только хлыст и наручники, это означает, что всё, что менее резко и ярко выражено, вы считаете не агрессией, а нормой жизни:) Тоже подозрительно:) Вот вы сами ответили не предыдущий вопрос - спрос рождает предложение, пацаны делают игры для пацанов, да только количество агрессивных женских персонажей всё увеличивается... При этом наручников я ни в одной игре не видел:) (кроме игры про спецназ, где надо арестовывать преступников, но там дамы и рядом не пробегали:)). Я чего-то не помню, чтоб я говорил про "подавление огня огнём". Может, это не я говорил?Я имел в виду время до октябрьской революции, когда церковь имела большую власть в стране. Я не говорю, что так должно быть, но обратите внимание, что большинство религий одобряют походы на природу, которые любите вы, и не одобряет кровавые компьютерные игры. Вот, блин...:) Ну ладно, я потом, как нибудь, над вами тоже поприкалываюсь;) Вот тут попрошу огульно не говорить. Я говорю о человеке, который и на красную кнопку не нажал бы. Поддерживаю вопрос Шинсаку.:) Почему в компьютерных клубах невозможно проверить почту, потому что шесть подростков взяли машины на открытое время играть в контер-страйк?:) Да, и ещё раз повторю. Вега, давайте спокойно общаться, мне кажется, что вы мои слова, как личное оскорбление принимаете.

Я чего-то не понял... 19+4=23, и плюс ещё месяцы - это почти 24, когда по профилю Вам ещё 23х нет:) Странно:):):);)

Я тоже как будто помню что-то подобное, и перед тем, как открыть тему, ввёл в поиске +эгоизм +альтруизм, такой темы не нашло. Второй запрос уже не отправлял, так как никакой инет, и страница по полчаса грузится. Решил, что перепутал. Если всё-таки тема уже была, прошу прощения:)

Да, кстати, это один из немногих моих опросов, где я проголосовал. За третий пункт:)

Ну не тот пример привёл:) Я имел в виду - ОЧЕНЬ мирное и пушистое создание, дитё-не дитё - это уже другая песня.:) Дословно - "возделывание" (в сельхоз. смысле). Культ (как религия) - "возделывание богов", культура - "возделывание ума" (кажется, Цицерон, но точно не помню:)) Ой, спешу...:) Позже допишу:)

Знаете, я не жил в средневековье, и не застал тех, кто тогда жил:rolleyes: Но если говорить о старшем поколении, у многих людей в те времена был психологический барьер, например, перед убийством. У моего дедушки, Царство ему Небесное, ордена на китель не помещались, но когда мы его спросили "а ты кого-то убил на войне?" Он ответил "не знаю. Все стреляли - и я стрелял. А в упор - никого". Сейчас у многих людей барьер перед убийством тоже есть. Но таких людей намного меньше. Э... А что вы в детстве читали? Я не говорю бегать с топорами и криком Тарзана... Я имею в виду, что все дети, и многие юноши хотят приключений (большинство), а приключение - это реальные, или вымышленные "негодяи"... Я не думаю, что это можно оспорить. (ну, допустим, у девочек и девушек и игры были другие, и книги они читали другие, но, опять же, это раньше. Вы на результаты опроса у женского пола гляньте, по всем трём вопросам):D Стадное чувство "толпы" к культу агрессии отношения не имеет. Это - элемент "нештатной ситуации", когда агрессия носит временный характер возмущения спокойствия. А культ агрессии, это когда в условиях спокойствия человек тянется к агрессии, или сублимирует её. Как я говорил одному человеку в аське, разные вещи - когда агрессия для человека - вынужденная необходимость, или когда она для него - "интересное приключение". Не всегда именно сказочные.Я в дочки-матери тоже играл, с двоюродной сестрой:angry: А что у девчачьих принцев на боку висит?:) Ключи от машины?:) Почему у всех третий вопрос ассоциируется с хлыстом и наручниками? О_о... Знал бы, что так поймут, не писал бы этот вопрос, либо писал бы по другому. Хлыст и наручники - это крайняя степень.Я статистику по "наручникам" не проводил:), но обратил внимание на стереотипы женских персонажей в популярных блокбастерах, скажем, 10-15 лет назад, и сейчас (разница есть), а также о "феминизации" агрессивных компьютерных игр. Это можно было бы объяснить эмансимацией, но игры-то, пардон, в основном для пацанов делаются, а не для девушек... Также на игровых форумах, где обсуждаются персонажи, вижу тенденции... А хлыст с наручниками тут ни при чём. Если бы я имел в виду только это - вопрос был бы открыт не в "общении", а в другом разделе:):):) Религии не придавалось большое значение только при Советской власти, и только в странах Восточной европы. Если бы у нас в плане религии обстояло так, как до революции, возможно, повальная агрессия в массовую культуру просто не пропускалась бы. Вобщем-то, хочется ещё написать, но спешу:):):) Вобщем, что хотел - сказал:)

Вот, ещё одна серьёзная тема. Вы живёте в первую очередь для себя, или для других? Вы готовы пожертвовать чем-то важным для другого? Или для общества? Вы оцениваете ситуацию с точки зрения ваших личных переживаний, или с точки зрения общего блага? Тема об эгоизме и альтруизме, и о их целесообразности.

Нэ... я вообще ничего такого не думал... Просто представил себе основных персонажей аниме в максимально миролюбивом образе... По крайней мере, я такого в виду не имел. Написал всё-таки "девушку", а не "девочку".:P Опять не так поняли...:) Хорошо, объясните подробней, пожалуйста, почему вы считаете, что агрессия не культивируется?:)