G.K.

В таком случае, хотелось бы узнать, с какой стати мионархия и республика так упорно называются формами правления, если речь там не в самом ПРАВЛЕНИИ, а только в "статусе главы государства"? Ведь правление-то оно на то и правление, что кто-то правит, то есть, во власти. Не расцветётт весной камень, названный деревом, не переломит сталь ветка дерева, названная камнем - китайцы мудро сказали. Если короля обозвать президентом, но реально при этом ничего не поменяется (т.е., как был останется авторитаризм, или как была останется демократия), можно ли это назвать сменой ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ? Вообще, на анимефоруме очень любят затыкать друг другу рот википедией, вот я и последую примеру - читайте ссылку, и обаратите внимание, какие слова там выделены красным шрифтом. Специально для Вас, видимо:lol: http://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия А по поводу коммунизма и демократии - если к власти придут антикоммунистические силы, и т.д., на это есть конституция, и в конституциях большинства стран прописано, что менять конституцию может только конституционное большинство парламента, то есть, подавляющее. Если народ единогласно проголосует за антикоммунистический парламент, это просто приведёт к официальному и демократическому изменению государственного ЭКОНОМИЧЕСКОГО строя с коммунистического на какой-нибудь другой.

Ну, похожие темы уже былиЮ, например, тема "Европа - идеал"? Но их закрывают, поскольку всё сводится к высказываниям "американцы - козлы":unsure: Хотя, тема вообще интересная. Я считаю, что у каждой страны есть свои преимущества - и от каждого надо брать лучшее. Например, законы лучше всего работают в США. Там на любую несправедливость можно подать в суд, и есть реальная возможность выиграть. Трудолюбию надо учиться у китайцев. Мировоззрению - у японцев (точнее, у японских философов, сейчас и японцев шизанутых много). Нестандартным решениям - у наших. Дипломатичности - у Швейцарии - за столько лет ни в одну войну ни вписались, в Евросоюз до сих пор не входят (и не хотят!), в ООН только недавно вошли, и притом страна вполне развитая, и недаром Женевскую конвенцию подписали именно на территории этой, самой нейтральной страны. Практичности и взаимоподдержке - у евреев (тут дело даже не столько в стране, сколько в национальном менталитете. Евреи помогают друг другу, как никто. Поэтому они и смогли выжить после Второй Мировой, поэтому и олигархов большинство к ним принадлежит - много денег без взаимоподдержки не только не заработаешь, но даже не украдёшь). Этому надо у них поучиться. Патриотизму - у ирландцев, тех же штатовцев, и у французов (правда, французский патриотизм часто пахнет шовинизмом, недаром это слово призошло от фамилии французского мусьё Шовина, который говорил "французы лучше всех, и все хуже французов", так что всё хорошо в меру). Военному делу - опять же, у наших. Недаром, в том же Израиле военные кадры набирают из тех, кто прошёл военную службу у нас. Вобщем, у каждого свои преимущества, и свои недостатки. Недаром есть столько анекдотов, пр рай на земле, и ад на земле, в которых со всех стран собираются наилучшие и наихудшие качества.

Ксатати, в той же швеции монархия уживается с демократией и социализмом, но опять-таки вопрос - ЭТО МОНАРХИЯ? Когда король просто есть, но не правит?

Ещё раз повторяю - ЗДЕСЬ. В данном контексте. Что это за эдементы, осветите пожалуйста:) Ещё раз говорю, коммунизм - чисто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель. Коммунизм - это крайняя степень социализма, при котором, кстати, живёт вполне демократическая Швеция. Социализм - это всего лишь(!) когда основные экономические рычаги (энергетика, природные ресурсы, тяжёлая промышленность, и т.д.) находятся не в руках частных предпринимателей (ака олигархов), а в руках государства, поскольку государство должно иметь свой собственный крепкий бизнес, чтоб было за что кормить бюджетников (которых при "совковом" бесплатном образовании, медицине, и прочих необходимых вещами всегда много). В крайнем варианте социализма - коммунизме - в руках государства не только это, но и вся экономика - все средства производства и торговли. Демократия - это когда правители избираются народом. Вопрос - где тут противоречия??? Давайте спросим у автора, что он имел в виду. Здесь тот случай, когда автору виднее, какой вопрос он задавал. Ну, то, что настоящия монархия - это антидемократия - это таки так, поскольку влась передаётся не по выбору народа, а по наследству. Были, правда, выборные короли, в Польше, например, кажется, но это редко. Да, мне сейчас многие скажут, что в Британии, в Японии, монархия-демократия, но тогда давайте спросим - а монархия ли это? Как переводится слово монархия? Грубо говоря - "власть единого", то есть, правит один человек. И ответьте, пожалуйста, ПРАВИТ ли английская королева, илли японский император. Нет, не правят, у них чисто церемониальная должность, они работают "знаменем" страны. Следовательно, де-факто это не монархия. Это ближе к официальной ролевой игре, простите за сравнение. Да, республика - это не обязательно демократия, но потому автор и спросил, что лучше - монархия (в дословном переводе - правит один), или демократия в прямом своём смысле?

По поводу тёплого с мягким - я согласен больше с Шинсаку - здесь понятия респудлики и демократии слишком близки - придираться - буквоедство. Но я согласен с этой фразой, и сам предлагаю не сравнивать разные категории, когда, скажем идёт противопоставление "коммунизм-демократия". Ведь, демократия - это политическая модель, а коммунизм - экономическая, которая равно может существовать и в демократических и в АВТОРИТАРНЫХ политических режимах (противоположность демократии - именно авторитаризм), а противоположность коммунизма - капитализм (который так же может быть и при монархии, и при республике, и при демократии, и при диктатуре. Кстати, изначально коммунизм заточен под демократию, а не под диктатуру, и идея его - очень хорошего, а понятие "диктатура пролетариата", если я не ошибаюсь, ввёл уже Ленин. А фактически, как я понял, если не смешивать разные категории, я думаю, что автор имел в виду не "монархия vs республика", а скорее "демократия vs авторитаризм" (авторитаризм - это когда абсолютно правит один человек, или небольшая группа лиц, независимо, монархи они, аристократы, или диктаторы). И тема, я думаю, скорее об этом. Я прав? ЗЫ. По поводу олигархической системы власти, я думаю, мы её сейчас и имеем. Поскольку наличие у человека 10000000000...........(длинное многоточие):blink: денег в конвертируемой валюте, позволяет ему делать всё, что он захочет, иметь фактически судебный иммунитет (Ходорковский - исключение - и то за него уже все "демократы" на амбразуру кидаются, обидели "честного бизнесмена"), а так же дают ему возможность лоббировать свои законы. Чем не форма власти?:rolleyes: ??? А какое право кто-то имеет что-то делать не в сторону народа??? Для кого строится вообще государство? Не для народа, разве??? Я думал, что благо народа - это самое главное...

Я считаю, что возраст неважен. Точка.B) Если подумать рационально, проблемы возникнуть могут: Представьте себе, ему 20, ей 30. Любовь, и всё, что к ней прилагается. И собираются они жить долго и счастливо. 10 лет спустя. Ему 30, ей 40. Если он действительно её любит, и она следит за собой, то ситуация, возможно, не изменится (правда, вероятность этого далеко не 100%). В любом случае, он, скорее всего, на девочек заглядываться уже будет. 20 лет спустя. Ему 40, ей 50. В таком случае, вероятность того, что он не будет ей изменять (если вообще они до этого столько продержатся), крайне мала, и подобная пара будет держаться либо на меркантильности мужа, либо на страхе чего-либо, либо просто на привязанности (жалко предавать друга, которым является жена). В любом случае, это, скорее всего, будет ему в тягость. 30 лет спустя. Ему 50, ей 60. Если он к этому времени, ещё имеет здоровье на сами понимаете что, то жена, как правило, уже не отвечает критериям мужчины среднего возраста (который, вполне возможно, страдает одноименным кризисом). Вобщем, сами понимаете. Если муж старше жены больше, чем на 15 лет (даже на 10), это тоже в определённом возрасте будет вести к сложностям (хотя, в меньшем масштабе. ЗЫ. Я считаю, что возраст неважен. Точка.:) *видимо, в моей душе ещё где-то спит романтик...:)*

:)Я в том посте оговорился, что я имел в виду "идеальную" демократию, какой она должна быть:). То, что имеем мы сейчас, к демократии имеет такое же отношение, как гинекология к любви.:) А по поводу интересов народа и государства, мне кажется, что народ и государство - это одно и то же. Что плохо для народа - не может быть хорошо для государства. Государство - это не просто флаг, герб, гимн и пограничные столбики. Это, прежде всего, люди, его населяющие. А по поводу популистских мер (типа повысить зарплаты, и при этом разорить казну, обрекая людей на голод через пару лет) - в настоящей демократии избранное правительство должно не только выполнять волю народа, но и хорошо и подробно, а самое главное, правдиво информировать народ о существующем положении вещей, "ничего не скрывая и не искажая", говоря юридическим языком. Естественно, о дезинформации уже и речи нет. Государство должно проводить референдум, предварительно объяснив людям, что то-то, и то то, приведёт в перспективе к тому-то, и тому-то. А люди уже решат. (всё-таки, люди у нас в большинстве не полные дураки, как мне кажется:)). Но проблема в том, что правительство перед выборами идёт на эти самые "популистские меры", не проинформировав народ должным образом. Вот народ и радуется, а потом расхлёбывает. ЗЫ. В современной "демократии", как я посмотрю, к популизму уже давно не прибегают в мировом масштабе - просто правительства стран внаглую делают, что хотят, а народ имеют в виду. Но это уже не демократия.:)

Дело в том, что восстание Декабристов происходило примерно в то время, когда и многие европейские революции, и если бы оно прошло удачно, вполне возможно, Россия сейчас мало чем отличалась бы от прочих европейских стран. Но оно провалилось, поскольку его не поддержал НАРОД. Народ его не поддержал, имхо, по двум причинам: 1) Россия - православное государство. К тому же, без наличия протестантов. Все люди (или почти все) были абсолютно верующими, и священник был для них отец родной. А официальное Православие абсолютно поддерживало царя, считая его наместником Бога на Земле. Поэтому, как бы народ ни негодовал на тему царя, какой бы плохой царь ни был, какое бы рабство ни существовало в стране, люди очень туго шли против царя. (кстати, это была одна из основных причин, по которой провалилось восстание Стеньки Разина. Вначале-то оно было вполне успешным. А потом царь обратился за помощью к церкви, и церковь публично объявила анафему Разину, тем самым лишив его поддержки очень многих простых крестьян (боялись люди против Бога идти, ведь официально слово церкви - Слово Божье). А потом ещё царь послал регулярную армию (хорошо воружённую и обученную), и восстание Стеньки провалилось. Вторая причина неподдержания народом декабристов, мне кажется, в знаменитой славянской лени, тяжёлости на подъём и терпеливости. Нашему человеку легче сто раз сходить на барщину, чем взять вилы и отстаивать свою свободу. Это вам не экспрессивные французы и прочие юго-западные европейские народы. Недаром у России всегда были проблемы с Кавказом - там менталитет погорячее будет. Перед тем, как идти "на революцию", наш человек будет долго чесать затылок, сдвинув шапку набекрень. Но если уже русских людей расшевелить (что сделать крайне тяжело, но, всё же, возможно), то "ни приведи Боже видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный" ((с) А.С. Пушкин). Кстати, о Пушкине (в первом посте он упоминался:)). Пушкин таки собирался принимать участие в кампании декабристов, и уже поехал туда в карете, но дорогу перед каретой перебежал заяц, и Пушкин, поскольку был суеверен, повернул назад. Спасибо зайчику за вклад в сокровищницу русской литературы:).

Монархия - это когда правит один человек. Следовательно, монархия - это идеальный строй, если правит идеальный человек, хороший строй, если правит хороший человек, и плохой строй, если правит плохой человек. Следовательно, монархия - это лотерея с весьма низкими шансами народа на выигрыш, поскольку хорошему человеку трудно пробиться к единоличной власти, а если пробьётся, то удержать её. К тому же, абсолютная власть развращает, и не факт, что хороший человек, оказавшись на троне и померяв корону, не деградирует. Демократия - это когда правит весь народ (то есть, такой демократия должна быть. Какую демократию мы имеем сейчас во всём мире - это уже тема для отдельного разговора:P). Поскольку среди народа есть всякие люди, то сумма усредняется, и мы получаем средний по качеству, но вполне рабочий строй. Поэтому я за демократию (выше я сказал, почему я сомневаюсь в приходе к власти идеального, или даже просто хорошего человека в качестве абсолютного монарха. Церемониальные монархии типа Великобритании, или Японии, я вообще монархиями не считаю). ЗЫ. А диктатуру я вообще не приемлю, поскольку энциклопедическое определение - диктатуры - это власть одного человека, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ монархом, и удерживаемая им с помощью ВОЕННОЙ СИЛЫ. То есть, диктатура - это постоянное подавление недовольных и инакомыслящих самыми жёсткими способами. Поскольку всем нравиться невозможно, недовольные будут всегда, и будет много крови. Нехороший строй.

gerasy, я шкалу привёл только навскидку. Я понимаю, что в идеале список расширяется до весьма обширных пределов... Ну, в плане твоего поста, я могу только снять перед тобой шляпу. По поводу гостей, я слышал такое, что не подобает гордиться своим постом, и демонстрировать его на люди, это по канонам. Но в настоящее время, когда каноническое вероисповедание считается не то, чтоб слишком престижным (а в молодёжных кругах даже иногда над этим смеются), то, возможно, сейчас ситуация в плане поста в гостях обратная. А по поводу дороги... В 9м классе решили мы один раз попоститься перед Пасхой, в Страстную седмицу, по суходеянию (то есть, кушали всё, кроме животной пищи и масла).:P Но было тяжело. А дело было так, что как раз на Пасху мне надо было выступать на конкурсе, это было в другом городе. Вообще, могли туда не ехать, потому что такой мафиозный конкурс редко где увидишь (поэтому даже город не называю, сплетничать не хочу.) Но, в общем, последние несколько дней Страстной недели мы провели в другом городе. Мало того, что в дороге, так ещё и фактически на войне (конкурс - то ещё мероприятие^_^), нервы, и т.д., короче, до выступления я конкретно обессилел. Правда, в субботу таки чуть-чуть пост нарушил - съел стаканчик йогуртаB) Хотя такой пост я соблюдал только один раз - в течение недели. Вообще, пост - очень редкое для меня явление, бывает только перед Пасхой, и то далеко не каждый год, обычно я просто в среду и пятницу перед Пасхой просто не ем мяса.:)

Эх, ребята, а вы вообще знаете, что такое церковный пост? По правилам - пост должен быть и физический и духовный. Пост подразумевает не только не кушать мяса, и т.д. (причём, в список нежелательной пищи входит, почему-то, шоколад, хотя во времена установления канонов его ещё в Европе в помине не было). Пост - это: Естественно, не только не иметь интимных отношений, но даже и НЕ ДУМАТЬ об этом. Не сквернословить. Желательно не смотреть телевизор (и, как я понимаю, не играть на компьютере-_-). Вобщем, воздерживаться от всяких развлекательных мероприятий. Вот это - настоящий строгий пост. По канонам. Кто-то его так соблюдает? Мне кажется, даже не все монахи... Правда, разрешается не поститься (в плане пищи) - детям, больным, тем, кто в дороге, или на войне, а также в гостях (потому что показывать свой пост на люди тоже нежелательно). А если говорить лично о себе, то я почти не пощусь, разве что перед Пасхой могу пару дней мяса не поесть... И то не каждый год...

Naneemonay, Может быть, ты со мной не согласишься, но мне кажется, что настоящая духовность подразумевает под собой - жить в гармонии с природой. Причём, Природа - в широком смысле. Это и окружающая среда, и Космос, и другие люди, и некое Высшее начало. Если человек "имеет всех и всё в виду" - ни о какой гармонии тут быть не может, поскольку, опять же, ясно, что подобное отношение "высокодуховных людей" приведёт к всеобщему разрушению, а это уже не есть хорошо. Или нет? Поэтому, мне кажется, определённый морально-этический кодекс необходим. А вообще, похоже, что наша дискуссия - это один из немногих случаев, когда люди постепенно о чём-то договариваются:D Значит, у нас с тобой в плане духовности ещё не всё потеряно:)

Вобщем, поменял себе подпись. Сначала долго писало, что подпись слишком длинная, потом, когда посокращал всё, что можно, выяснилось, что не работают коды. Ни вв, ни хтмл. Ни в квадратных тэгах, ни в треугольных. Непорядок.

Вобщем, глядя на всё это, считаю нужным открыть [Улица Бассейная team]-_- Тематика ясна:) Вступайте!:P

Кстати, а о какой духовной практике вы говорите? Naneemonay, Хорошо, допустим. Тогда вопрос по-другому: Может ли быть высокодуховным тот, кто, несмотря на полный самоконтроль, является абсолютным эгоистом, и ни в грош не ставит никого, кроме себя? Потому что если у тирана жажда власти - он, возможно, не может её в себе побороть - уже не самоконтроль. А вот если человек просто сволочь? То есть, то, что я описал в начале абзаца? Зло он делает потому, что ему это нравится, а никаких ограничивающих факторов у него нет, так как людей он ни во что не ставит? Причём, при полном самоконтроле. Если это нужно исключительно ему, он может всегда себя пересилить и удержать в руках.

Ну, я постоянно что-то забываю^_^ Причём, иногда, к сожалению, не только дома. Я такие мелочи просто не считаю^_^ А я, как-то, перед тем, как двигать кресло, положил на него футляр от очков:) Когда я подвинул, что я первое сделал? Правильно, плюхнулся:)

За что голосовать - не знаю. С одной стороны, со своей мужской колокольни, если девушка красивая, то чем меньше на ней одежды, тем лучше и приятнее для глаз. С другой стороны, как верно было замечено, раньше даже демонстрация щиколотки, или запястья повергала всех в транс, а нынче, чтоб произвести впечатление на мужчину, надо сильно постараться. Вобщем, не голосую.

А как у вас с рассеянностью? Бывает? Вот пара мемуаров из моего опыта. Пошёл на выпускной своего бывшего класса (я экстерном после десятого класса закончил). При параде. В пиджаке, брюках и домашних тапочках. Очки находил где угодно. Даже в хлебнице. Два раза выходил гулять с собакой и забывал собаку (один раз даже взял поводок). правда, уже за дверью через пару шагов одумывался:huh: Один раз пришёл в люди в разных носках (один красный, другой бордовый);) Конечно, такое у меня не каждый день, это всё случаи "из ряда вон", обычно до такого не доходит:), но всё же, такая статистика говорит о склонности к рассеянности:) А у вас?:o

По специальности пианист, но в магистерском дипломе стоит ещё и искусствоведение (потому что понятия "магистр пианизма" нету:mellow:), однако с пометкой, что специализация - фортепиано). И работу, соответственно, тоже пришлось писать по исккуствоведению (а точнее говоря, по взаимосвязи музыки и мифологии). Поэтому голосовал за гуманитария. Хотя, "свободным художником" тоже себя чувствую:lol: ЗЫ. А слово "лентяй" в дипломах не пишут.:) К счастью:)

Naneemonay, Вот тут мы постепенно начинаем приходить к общему знаменателю.:mellow: Вобщем-то, степень самообладания - это одна из важных составляющих духовности. И с твоими рассуждениями согласен абсолютно:lol: Правда, мне тут ещё кажется, что самообладанием духовность опять же не ограничивается. Поскольку, независимо от уровня самообладания, у человека есть ещё и сознание, и, грубо говоря, "внутреннее зрение". Мне кажется, человек с низким духовным развитием просто не будет осознавать истинное положение вещей, и будет видеть некоторые вещи и понятия в ошибочном свете. То есть, грубо говоря, опять же, пример, человек отвратительной души и характера, мечтает захватить мир, и т.д. - т.е., в традиционном понимании духовностью и не пахнет. Но, тем не менее, очень многие из подобных тиранов имеют ОЧЕНЬ большую степень самообладания, могут себя во всём контролировать, кстати, тоже во многом себя ограничивают во имя "высшей" цели, да только цель эта ведёт к разрушению. Более того, чтоб сделать очень большое зло (захват мира с последующим массовым разрушением я, всё-таки, определяю, как зло - кто не согласен - объясните, почему:)), необходимо почти столько же самообладания, как и для того, чтобы с этим злом бороться, и т.д. Короче, к тебе такой вопрос: Вот такой вот тиран, которого я описал - он - высокодуховный человек? Или просто человек с сильной волей и каменным сердцем?

Да, и ещё. последний пост Вализа был такой большой, что я кое-что проглядел. Дополняю. Ты не совсем прав. Я сейчас тоже могу сказать, что воочию видел Христа, но меня скорее отправят к психиатру, чем сочтут святым.Я говорил не о видениях, а конкретно результативных видениях, таких, как предсказания будущего, ясновидение, и т.д. Известно, что после смерти святого Серафима Саровского в его келье нашли НЕРАСПЕЧАТАННЫЕ письма от знакомых, а рядом его ответы на них, которые он не успел отправить. Я об этом говорю, а не о галлюциногенных грибах. Если существуют такие грибы, от которых человек реально становится ясновидящим, просьба показать их, я покушаю:) Некоторые шаолиньские монахи могут вырубить человека, не прикасаясь к нему. Основатель айкидо Уэсиба (он монахом не был, тем более шаолиньским, но аскезу практиковал), мог так направить свою энергию, что лёгким касанием валил на землю человека, которого держали ещё четверо (падали все пятеро). Это уже не байки о монахах, а факт. И это при его росте 165 см, сверхлёгком весе, и возрасте пенсионном. А манипулирование энергией, мне кажется, к духовности некоторое отношение имеет.

Кстати, известно также, что нелепые арифметические вычисления Алисы являются абсолютно правильными в других системах счисления. А игры с пространством и временем нашли отражение даже в психиатрии - если я не ошибаюсь, расстройство, при котором человек путается с ориентацией во времени и пространстве, так и называется синдром Алисы в Стране Чудес. Дело в том, что сами карты и шахматы - это, как кажется лично мне, главный элемент пародии на общество. Особенно это заметно в первой части, с картами. Кстати, прекрасный суп - это далеко не самая едкая пародия. Тот же Шалтай-Балтай - это пародия на какого-то короля (ой, не помню, по-моему, Эдвард с каким-то номером), если Вы знаете, пожалуйста, напомните, какой король, и в связи с какой войной (кажется, войной), это стихотворение было связано? А ещё мне у него высмеивание герба Великобритании нравится:D Или "тарбормошки" ещё:) Кстати, ещё один вопрос: Я слышал, что в этих джабберуокки учёные высмотрели описание некоей элементарной частицы. Вы не знаете, где можно найти материалы на эту тему? У меня создаётся впечатление, что себя Кэрролл там зашифровал вовсе не в птице Додо (или не только в ней), а в Синей Гусенице. А по поводу Кэрроловского строения мира у меня возникает впечатление, что Кэрролловский мир имеет структуру ленты Мёбиуса (это видно по описанию "антиподов" в момент падения Алисы в кроличью нору, и вообще, интуитивно. Может быть, мне так кажется, потому что я считаю, что так устроена в глобальном плане и наша Вселенная). А мне наоборот русский мультик очень нравится. Музыка там классная, Боккерини использовали, и своей музыки много хорошей вставили. дух книги они сохранили. Мне вообще очень нравятся отечественные мультики по английским стишкам и рассказам.:)

Ну, моё отношение к вампирам, по-моему, уже весь форум знает:mellow: В том числе и в аниме. Если отбросить паладиновскую идеологию и рассуждать чисто с точки зрения аниме, как искусства, то и в аниме, и в кинематографе тема вампиров уже настолько избита, что утратила всю оригинальность. Я понимаю Брэма Стокера, так то сколько лет назад было? Тогда он был одним из первых, если не первым в этом ключе. А сейчас? Куда ни глянь, везде кровопийцы... надоело. Неинтересно...

Нда... Времени, блин, нету, но попытаюсь в двух словах ответить.:angry: Naneemonay, Дело в том, что понятия духовности - это, вроде, вещь единая, независимо от прочих обстоятельств, а не то, что эрганомически подстраивается под окружающую среду. Естественно, если на человека нападают, он будет защищаться независимо от уровня духовности (я не учитываю религиозные аспекты некоорых разновидностей буддизма и искажённое христианское понятие "подставь другую щёку", которое в оригинале означало всего лишь не отвечать оскорблением на оскорбление, не уподобляться). и, вполне возможно, даже абсолютный альтьруист в порядке самозащиты очень сильно кого-нибудь побьёт, но никакого удовольствия он от этого он иметь не будет. Или, зная, что некто готовит в его адрес злодеяние, он принимает превентивные меры и нейтрализует оппонента до того, как тот навредил ему. Но, опять же, без чувства, пардон, удовлетворения. Если отталкиваться от того, что духовность исключает агрессию - это не значит, что духовный человек - это овечка, которая покорно идёт на бойню. Просто все действия, связанные с агрессией, для такого человека будут неприятной "чёрной работой". Извините, считается, что цивилизованный человек должен быть чистым телесно, но это же не означает, что люди никогда не убирают экскременты за животными, не подметают улицы, не занимаются грязной работой. Это им неприятно (вся приятность - только от последующего ощущения чистоты). Если чистюля убирает дрек за котом - это не означает, что этот дрек ему нравится, грубо говоря. А по поводу агрессии мы имеем совсем другое. Многие люди получают глубочайшее моральтное (а некоторые, пардон, и сексуальное) удовлетворение от насилия, но, понимая, что пустое насилие не есть тру, направляют его в определённое русло - то есть, по отношению к "плохим парням" в их понимании. Типа "наше дело - правое, а врага найдём!" Согласитесь, есть разница между вынужденной агрессией, сделанной сознательно, и не прописанной в личной духовной программе человека (извините за терминологию такую), и самовольной агрессией, просто по компромиссу направленной в нужное русло. То есть, я тут различаю агрессию, как ДЕЙСТЧИЕ, и агрессию, как СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ. Это - две разные вещи. Valiz, У меня плохо работает инет, но догадываюсь, что сказка - про царя Никиту.:)Более того, я могу процитировать такие стихи Лермонтова, за которые меня забанят в ту же секунду (жёсткое порно с матом). Ну и что? Ну, это ты зря. Это всё равно, что к человеку, который делает зарядку, чтоб накачать руки, говорить, что он "метит в супермены". Ну, так меня тоже ортодоксальные православные, возможно, сочтут еретиком, и что? Кстати, поэтому я изначально этот вопрос не поднимал, и телепатию по дефолту к духовности не пришпиливал. В моём верхнем посте на этой странице я в конце так и сказал, что вобщем-то, это обсуждать бессмысленно, поскольку все верят, или не верят в разные вещи. Акценты изначально стояли другие. Ну, это ты, возможно. За всех не расписывайся. В предыдущем посте я, вобщем-то, обосновал, что есть хорошо, а что плохо. А если представления о добре и зле у каждого будут разные, это приведёт в результате (и приводит, кстати), к войнам и всеобщему разрушению. По-моему, это зло. Вы не согласны? Я приводил свои аргументы, почему эти понятия достойны считаься ценностями. Приведите мне, пожалуйста, хоть один аргумент, почему НЕ достойны.К тому же, эти ценности считались ценностями практически во всех цивилизациях, друг от друга не зависящих, и друг с другом не контактировавщих. Это оворит о чём-то? (ЗЫ. А для тебя это разве не ценности? Скажи честно:) Если нет - то я развожу руками). О! Спасибо! Вернул тему в русло. Вот тут мы, как раз и перед сутью вопроса: тоот же гомосексуализм - это не есть объективно зло (хотя лично мне он не нравится). Гомосексуализм - это одна из разновидностей животного полового пнстинкта (пусть и извращённая и противоестественная). Вот вопрос и состоит в том, мешают ли животные инстинкты духовному развитию? Кстати, талант и духовность - это не одно и то же. Да, в большинстве случаев, чтоб развить полноценно свой талант, нужен высокий уровень духовности. Но это не значит, что одарённый человек абсолютно без всяких духовных ценностей не сможет написать хорошую музыку. ЗЫ. Мы опять спотыкаемся о то, что такое духовность. Если духовность - это просто наследие культурных ценностей и произведений искусства, и ничего более - то можно смело закрывать тему. ЗЗЫ. Против Чайковского лично ничего не имею, и музыка его мне очень нравится. :) Я на 1000% согласен с тобой, что весь свой потенциал надо развивать. Но, мне кажется, это входит в понятие духовности, но этим духовность не ограничивается. У меня к тебе только один вопрос: Представь себе - гениальный композитор (художник, писатель, и т.д.). Все свои таланты реализовал полностью. При этом - он жадный сварливый, несносный человек, прит случае он легко убьёт другого человека, если будет повод, и получит от этого удовольствие, скупой, как Скрудж до явления Рождественских духов, очень любит унижать других людей, в постели он без членовредительства просто ничего не может... короче, полный набор качеств, которые в нашем непродвинутом олбществе традиционно считаются отрицательными. Вот скажи, на твой личный взгляд, будет ли подобный человек высокодуховным? Если да - то почему? Если нет - то тоже, почему? ЗЫ. Да, и ещё о тщеставии. Насколько я знаю, тщеславие - это гипертрофированное честолюбие, то есть, простое честолюбие - стремление себя полностью реализовать, и занять достойное место в этом мире. То есть, это - по сути, стремление быть лучше. По идее к числу животных инстинктов оно не относится. Однако я бы хотел выслушать больше мнений по поводу того, что такое духовность. Не определившись с этим понятием (википедию невозможно считать последней инстанцией), мы в обсуждении вопроса далеко не уйдём, и будем просто говорить на разных языках. ЗЗЫ. Я не знаю, кто ещё дал ответ "не знаю", но не исключено, что я буду третььим:) Я пока не голосовал.

Сколько раз говорить, я не предлагаю никого гнать! Я предлагаю определить, что есть духовное развитие человека. Вроде, уже пришли к выводу, что абсолютный эгоизм и злоба не являются высшими духовными целями. К тому же, некоторые из присутствующих (включая меня, но не только я, исходя из постов) верят в реинкарнацию и нечто, выходящее за рамки нашего физического тела. Я просто задаю вопрос, не мешают ли наше животное начало этому духовному развитию? Это не наводящий вопрос, подразумевающий под собой заведомый ответ "да", или "нет". Это просто вопрос для обсуждения. Мне всё-таки кажется, что достижения блага для себя путём причинения вреда кому-либо, ни в чём не повинному, не есть правильно. Приведите хоть одно доказательство против? Ладно, уже поздно, и писать длинно я уже устал. Завтра договорим:)