G.K.

Ну, преследовать тебя будут не за веру, или присутствие на обряде, а за агитацию в неё.:rolleyes: Это нормально для всех вероисповеданий. а вот тут согласен.

Не секрет, что между эпохой священных писаний разных религий, и временем, когда устанавливались догматы в этих писаниях не упомянутые, прошло некоторое время (особенно это касается Христианства, в меньшей степени Ислама), следовательно эти догматы нельзя считать исходящими напрямую от Христа, пророка Мухаммеда, Моисея, и других Учителей человечества. Догматы придумывали люди, пусть и принадлежащие к духовенству. С этих пор мусульмане успели расколоться на шиитов, суннитов и хариджитов (причём внутри этих ответвлений тоже есть свои ответвления, упоминать которые очень долго), у Христиан то же самое (опять же, три основных направления - Католицизм, Православие (ортодоксальная церковь), и Протестантизм, и, опять же, много ответвлений). К тому же, у Христианства, в частности, Вселенских соборов было много, в процессе которых менялись некоторые вещи, имели место более поздние реформы, такие, как Никоновская у православных, и Тридентский собор у католиков (в средневековье, отчасти эта реформа была обусловлена распространением протестантизма). У иудеев также есть хасиды и реформисты. Вобщем, сложно сказать, что все церковные постулаты, существующие в наши дни, исходят действительно от Бога. (да, в Христианстве считается, что от священников к их преемникам передаётся Благодать, от учеников Христа (а им - от Самого Христа), и, следовательно, составленные ими догматы (в том числе и посты, о которых так много говорилось, и о которых в Библии ни слова), созданы, цитирую максимально дословно, "не по измышлению человеческому, а под водительством Святого Духа". К тому же, многие постулаты были придуманы реально жившими святыми и чудотворцами. Отсюда - и понятие "кому церковь не мать, тому Бог не отец", сказанное кем-то из святителей. Но дело в том, что, скажем, священники до Никоновской реформы, и после неё, одинаково получили Благодать от учеников Христа (если я не ошибаюсь), то же самое и о католиках, и о ранних христианах (разделение на Православие и Католицизм произошло аж в 1056 году, когда из Византии в Рим приехал посланник, и дело закончилось, кажется, взаимной анафемой). Так кто прав? Те, кто до реформы, или те, кто после? И, получается, что догмы можно менять, и оно так и так будет под водительством Святого Духа? (кстати, если смотреть с этой точки зрения (как у православных, так и у католиков, где тоже был догмат о непогрешимости Папы (неспособности совершать ошибки), то получается, что очень много ошибок церкви (сожжение еретиков и староверов, преследования учёных, поддержка монархии (особенно у православных), даже тогда, когда монарх явно нехороший) тоже сделаны правильно, и исходят от Бога? К тому же, именно именно на этих Вселенских саборах канонизировали одни тексты, и не канонизировали другие. Получилось, что, скажем, реинкарнация осталась за бортом (говорят, что в каком-то апокрифе она есть), а Тора была канонизирована полностью, включая фразу, что, скажем, если у еврея раб другой еврей, он его длжен в юбилейный год его отпустить, а если хочет, чтоб раб был навсегда, пусть берёт раба из чужеземцев.(это в левите) (я вообще против рабовладельческого строя, тем более, основанного на национальных различиях). Вобщем, вопрос такой: А не провести ли в конфессиях Вселенские соборы? Пора уже, а то со времён ближайших очень много времени прошло, наука много открытий сделала, и т.д.? Можно на многое взглянуть уже не средневековыми глазами, а современными. В конце концов, церковь из-за своего категорического непризнания того, что не доказано наукой на 100% уже не единожды совершала ошибки. Сейчас церковью порицается астрономия и уфология, раньше не хотели признавать, что Земля круглая. Если, вдруг, на Землю настоящие инопланетяне прилетят (кстати, ОЧЕНЬ верующая Ванга предсказывала контакт с внеземными цивилизациями через 200 лет), опять окажется, что церковь ошиблась, и появится ещё больше атеистов, которые после таких ошибок церкви и плодятся, как грибы после дождя. Переливание крови тоже порицается церковью (хотя мне кажется, что спасение множества человеческих жизней полностью оправдывает перед Богом этот "грех"). Тем более, что мозги человеку, мне кажется, даны не только для того, чтоб читать священные писания, но и для того, чтоб самому что-то постигать (мне так кажется, не претендую на истину, Истины не знает никто из живущих). И ещё один вопрос - а не стоит ли провести глобальный межконфессиональный Собор (или как его назвать) с целью глобальных реформ? На вопросы отвечайте честно, не по принципу "ах, как не хочется поститься, давайте собор сделаем, пусть посты уберут, легче будет, и душе спокойнее", реально, НУЖНО ЛИ ЭТО??? Есть и обратная сторона, конечно. Священники сейчас уже многие не те стали^_^. в партии повступали, чуть ли не бизнес делают, уровень духовности у них упал. Они могут изменить догматы не совсем по Божьему велению^_^ Я считаю, что глобальная межконфессиональная реформа нужна. Вплоть до объединения всех религий. По одной простой причине. Тогда будет намного меньше войн на религиозной почве. Ведь столько людей из-за веры погибло? Христос учил в первую очередь любви к ближнему, другие релтигии в этом плане отличаются ненамного, если бы стал вопрос - сохранить догматы веры и релдигии, или избавить мир от войн из-за религии, я думаю, Бог больше одобрил бы второе (хотя, опять же, Истину не знает никто). Был в Израиле фестиваль карикатуры. И была там такая картинка - внизу люди разных религий дерутся из-за веры - пыль столбом, а наверху сидят Христос, Моисей, Мухаммед, Будда. И подпись. "А, ведь, мы их не этому учили". Мне кажется, это правильно. Вобщем, ещё одна религиозная тема, вопрос в ней ставится вполне конкретный, такой темы ещё не было но предпосылки к этому вопросу были почти во всех темах, касающихся религии.

Так... выскажу своё мнение, и, мне кажется, оно наиболее правильно. В обычной ситуации (т.е., когда всё хорошо, или хотя бы нормально), легче живётся, конечно, атеистам, посольку они могут, грубо говоря, делать всё, что хотят, и пользоваться тем, что им даётся в жизни "на полную катушку" без оглядки на то, что грех, а что не грех (другое дело, что у людей ещё и совесть есть, но она всегда накладывает меньше ограничений, чем вера. По крайней мере, совесть кушать мясо круглый год, и жить в "гражданском браке" не запрещает. В ситуации больших жизненных переживаний, и тогда, когда всё плохо, легче живётся верующим, поскольку они осознают всю бренность и преходящесть этого мира, и главные их ценности - в Вечном, поэтому жизненные трудности воспринимаются более, что ли, философски. ЗЫ. Это я говорю не с точки зрения верующего-неверующего, а с точки зрения обычной человеческой психологии.

поскольку автор загадки в топик носа не кажет, предлагаю перезагадать.:)

На форуме уже есть тема о происхождении человека. А я попробую высказаться по теме. Народ, все мы (хочется надеяться) интеллигентные люди, считающие себя образованными. Я надеюсь, никто не против того, чтобы каждый человек был образованным и грамотным? А для истинной грамотности человек должен не только уметь читать и писать, знать теорему Пифагора и дату октябрьской революции, он ещё должен много знать о различных культурах. Я думаю, никто не против того, что любая религия сама по себе является большой культурой (даже не субкультурой, а именно культурой). Если бы в школах появился предмет "аниме, как субкультура" никто, я думаю, не возражал бы. (об этом, по-моему, уже в этой теме говорилось, может быть, даже я это говорил, если раньше меня никто не сказал, не помню:)). Не кажется ли вам, что человек, каким бы атеистом и обезьяноверующим он ни был, должен иметь представление о том, во что верят миллиарды? Точно так же, как даже самые ортодоксальные христиане проходят в школах биологию, причём, в программе ещё, как правило, упоминается скорее Дарвин, чем Адам и Ева. Теории происхождения человека все равны, поскольку ни одна ещё научно на 100% не доказана, и к любой (включая дарвиновскую) можно придраться. Кстати, количество этих теорий не ограничивается теорией Дарвина и религиозными писаниями. Всё-таки, ещё раз скажу: В школах должны преподавать такой предмет, как мировая культура. (у нас его, кстати, преподавали, но и школа у нас была, мягко говоря, очень гуманитарная, так что, не уверен, что это преподают везде). В рамках этого предмета (либо в рамках предмета истории - это уже не столь важно) должны рассказывать не только о материальной структуре цивилизации, именах царей и введённых ими законах, но и о культурно-духовной жизни цивилизации, чтобы люди понимали, ЧЕМ жили, и живут их предки и современники, и, естественно, должны подробно освещаться все теории возникновения жизни на Земле, поскольку это - один из основных аспектов культурно-духовной жизни любой цивилизации, во многом определяющий достижения данной цивилизации в науке, искусстве, и даже в политике. Освещаться должна и теория Дарвина, и космогонические и антропогонические теории, излагающиеся в писаниях всех религий (включая и те древние религии, которые уже ушли в разряд мифологии), и современная теория о привнесении жизни на Землю инопланетянами, и т.д. Это всё - культурно-духовное наследие разных цивилизаций, включая современные, и грамотный человек обязан всё это знать. Особенно если учесть то, что человеку предстоит общаться с разными людьми, исповедующими разные представления о возникновении человечества, и, чтобы понимать этих людей, надо знать, чем они живут. Никто не говорит вводить в школе обязательный урок Христианского богословия (хотя бы потому, что обидятся мусульмане), такие уроки можно сделать факультативно по каждой религии, для верующих. Кроме того, при каждой церкви есть воскресная школа, при мечетях - медресе, куда можно ходить для подробного изучения Закона Божьего в разных религиях. Но ознакомительный курс религиоведения, как науки, вполне можно ввести, либо, как я говорил, включить его в рамки предметов культурологии, либо истории.

Я вообще это праздником не считаю. Если человек влюблён - для него каждый день - Святого Валентина. А "официальный" "день всех влюблённых" - это не более, чем БОЛЬШАЯ рекламная кампания. По крайней мере, в нашу страну этот праздник притащили именно рекламщики.

Правильно, но демократическая власть , если коммунистически настроен народ, выполнит желание народа. Вот это и есть демократия. Если власть настроена исключительно в пользу какого-то одного экономического направления, это уже не демократическая власть. Мы сейчас с тем же успехом можем говорить о том, что капитализм и демократия несовместимы, поскольку капиталисты так же не захотят расставаться с властью, как и коммунисты, поскольку у них у самих капиталов много. Эту ситуацию мы наблюдаем сегодня на постсоветском пространстве.^_^ Ещё раз говорю, власть не может быть демократической, если она зациклена на каком-либо экономическом направлении - неважно, коммунизм, капитализм, или натуральное хозяйство. Власть должна идти за народом. Чего хочет народ - того должна хотеть и власть, если она демократическая. Конечно идеализированная. Так же, как и позиция настоящей демократии. Потому что демократия в своём виде по определению, как политическая модель - это такая же утопия, как и коммунизм, как экьономическая. Потому что опять же, человеческий фактор - если будем строить коммунизм - помешают разногласия между людьми, и недовольство тех, кто не захочет вступать в колхоз, грубо говоря - или отказываться от своих заводов, газет, пароходов, если говорить более конкретно. Если будем строить демократию, как политическую модель - натыкаемся на то, что в демократии большое внимание уделяется правам человека, следовательно, законы мягкие, и их ОЧЕНЬ легко обойти - отсюда мошенничество, коррупция, и, как следствие, образование олигархического круга - и в результате - то, что мы имеем сейчас. Дело в том, что любой строй в своём наилучшем варианте - неважно, политический, экономический, монархия, коммунизм, и т.д. - это утопия, и попытка её реализовать однозначно закончится либо гражданской войной, либо тоталитарным режимом, либо тем бардаком, который мы, повторюсь, имеем счастье наблюдать.

:wacko:Опять путаем понятия. Власть не может быть коммунистической, или капиталистической. Власть может быть демократической, или авторитарной (олигархию я считаю разновидностью авторитаризма), поскольку власть - это политическое понятие. Коммунизм - это исключительно ЭКОНОМИКА. За годы СССР все так прочно вбили себе в голову, что коммунизм - это политический режим (отчасти потому, что сам Ленин извратил идею), что просто ни у кого в голове не помещается, что коммунизм и политический режим, власть, форма правления, и т.д. - это абсолютно параллельные вещи, которые компонуются друг с другом, как хотят. Почему демократия ассоциируется только с капитализмом? Демократия - это когда правит народ. А экономическая модель строится в зависимости от желания народа. Проголосовал народ за развитие страны в коммунистическом направлении - строим коммунизм, проголосовал потом за частную собственность - коммунизм отменяется, строится капитализм. Поэтому это и называется демократия. Демократическая власть спокойно примет желание народа, и будет строить экономику согласно этому желанию. Ещё раз повторю - власть не может быть коммунистической, или капиталистической, как мы ни привыкли слышать обратное. Хорошо, если монархия - это только статус главы государства, переходящий по наследству - тогда вопрос: Как я уже говорил, в Польше, по моему, были выборные короли (да и во многих других странах, в древности вождей выбирали). Это монархия, или нет? Называется, вроде, король. Правит, кажется, пожизненно, но тут я не уверен. ЗЫ. Поищу другие энциклопедии. Понятно. Форма правления - это формальные понятия. Тогда вопрос - о чём мы тут вообще говорим? Что лучше? Да какая тогда разница, какая форма правления - если это - пустая формальность? Лично мне тогда всё равно, как будет НАЗЫВАТЬСЯ то, что сидит в Главном Доме Страны. Хоть фараоном его называй, если это формально - что это меняет?? Вообще, если "догматического определения" не существует - это значит, что спорить не о чем, мы оба правы - одно слово против другого, и это просто переливание из пустого в порожнее. Дабы разрешить спор, предлагаю пролистать несколько энциклопедий, висящих в инете (не свободных, а вполне изданных), и там уже определимся, от чего отталкиваться. ЗЫ. В Великобритании королева не имеет права назначить премьера-лейбариста, если народ проголосовал за консерваторов. И, вобщем-то, не было случаев, чтоб королева даже в этом случае назначала не лидера партии, метящего на это место, а кого-то из третьего ряда. А то, что под бумагой стоит подпись королевы, так это, как я понял, просто афтограф на память:(

Вот прочитал я ещё раз то, что написал в этой теме - и подумал - какаая фигня...:) Потому что это не главное:) Это всё, конечно, важно, но далеко не самое главное. А обязательное условия для моего идеала девушки - она должна меня очень любить и быть настоящим другом. Если девушка в любой ситуации меня не предаст и за мной пойдёт хоть на край света - можно закрыть глаза на многое. А если нет - то при всех прочих достоинствах такая девушка в подруги жизни не годится - и максимум, что может с ней получиться - это приятельство, либо то, что называют "несерьёзными отношениями".

Naneemonay, По поводу того, почему нужно жить в гармонии с другими людьми, я могу дать ссылку на свой пост в другой теме. Там, правда, речь не о духовности, а о политике, но перекликается. Там говорится о том, почему человек должен быть порядочным и не жить по принципу "человек человеку волк". Поскольку такой принцип ведёт к разрушению. Violette, во многом согласен.:)

Кстати, я присоединяюсь к мнению, что ни один из существующих строев нельзя назвать не то, чтобы идеальным, а даже просто хорошим. А всё потому, что залог счастья народа - это когда правят ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, которые, к тому же, ХОРОШИЕ ЧЕЛОВЕКИ. Если первое встречается редко, то второе - ОЧЕНЬ редко. А то, что мы имеем, это какой строй ни строй (пардон за каламбур), какую форму правления ни выбирай, в результате, как говорил Жванецкий - "включаешь - не работает". А всё из-за простого т.н. "человеческого фактора", который решает всё. При нормальных людЯх даже анархия будет демократичней любой демократии. И зло делают не режимы, не государства, не идеологии, а ЛЮДИ. Если бы все коммунисты были такие, как, например, мой дедушка (который всю жизнь прожил со своим партбилетом, долгое время занимал одну из руководящих должностей на госпредприятии в небольшом городе, и на его могилу уже девять лет весь город ходит и добрым словом поминает), то ни репрессий не было бы, ни застоя, ни очковтирательства, ни прочих "совковых прелестей". Если бы абсолютный монарх понимал, что это - не привилегия, а ответственность, что он должен положить всю жизнь, а, при надобности, и отдать её, во имя блага народа - его народа, то кто против такого монарха? Таки получается, что демократия - строй наихудший, но просто демократия хоть КАК-ТО работает (и то, не во всех странах), а все остальные строи - вообще никак. Поэтому стоит глубже вдуматься в слова Черчилля, а не просто цитировать их, как попугаи: "Демократия - это наихудший строй, но ничего лучшего у нас нет". То есть, лучшие системы управления просто не работают, и всё из-за того же пресловутого человеческого фактора. И пока люди живут по принципу "человек человеку волк", мы не сможем построить ни один строй, поскольку каждый строй предполагает прежде всего ПОРЯДОЧНОСТЬ.

В таком случае, хотелось бы узнать, с какой стати мионархия и республика так упорно называются формами правления, если речь там не в самом ПРАВЛЕНИИ, а только в "статусе главы государства"? Ведь правление-то оно на то и правление, что кто-то правит, то есть, во власти. Не расцветётт весной камень, названный деревом, не переломит сталь ветка дерева, названная камнем - китайцы мудро сказали. Если короля обозвать президентом, но реально при этом ничего не поменяется (т.е., как был останется авторитаризм, или как была останется демократия), можно ли это назвать сменой ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ? Вообще, на анимефоруме очень любят затыкать друг другу рот википедией, вот я и последую примеру - читайте ссылку, и обаратите внимание, какие слова там выделены красным шрифтом. Специально для Вас, видимо:lol: http://ru.wikipedia.org/wiki/Монархия А по поводу коммунизма и демократии - если к власти придут антикоммунистические силы, и т.д., на это есть конституция, и в конституциях большинства стран прописано, что менять конституцию может только конституционное большинство парламента, то есть, подавляющее. Если народ единогласно проголосует за антикоммунистический парламент, это просто приведёт к официальному и демократическому изменению государственного ЭКОНОМИЧЕСКОГО строя с коммунистического на какой-нибудь другой.

Ну, похожие темы уже былиЮ, например, тема "Европа - идеал"? Но их закрывают, поскольку всё сводится к высказываниям "американцы - козлы":unsure: Хотя, тема вообще интересная. Я считаю, что у каждой страны есть свои преимущества - и от каждого надо брать лучшее. Например, законы лучше всего работают в США. Там на любую несправедливость можно подать в суд, и есть реальная возможность выиграть. Трудолюбию надо учиться у китайцев. Мировоззрению - у японцев (точнее, у японских философов, сейчас и японцев шизанутых много). Нестандартным решениям - у наших. Дипломатичности - у Швейцарии - за столько лет ни в одну войну ни вписались, в Евросоюз до сих пор не входят (и не хотят!), в ООН только недавно вошли, и притом страна вполне развитая, и недаром Женевскую конвенцию подписали именно на территории этой, самой нейтральной страны. Практичности и взаимоподдержке - у евреев (тут дело даже не столько в стране, сколько в национальном менталитете. Евреи помогают друг другу, как никто. Поэтому они и смогли выжить после Второй Мировой, поэтому и олигархов большинство к ним принадлежит - много денег без взаимоподдержки не только не заработаешь, но даже не украдёшь). Этому надо у них поучиться. Патриотизму - у ирландцев, тех же штатовцев, и у французов (правда, французский патриотизм часто пахнет шовинизмом, недаром это слово призошло от фамилии французского мусьё Шовина, который говорил "французы лучше всех, и все хуже французов", так что всё хорошо в меру). Военному делу - опять же, у наших. Недаром, в том же Израиле военные кадры набирают из тех, кто прошёл военную службу у нас. Вобщем, у каждого свои преимущества, и свои недостатки. Недаром есть столько анекдотов, пр рай на земле, и ад на земле, в которых со всех стран собираются наилучшие и наихудшие качества.

Ксатати, в той же швеции монархия уживается с демократией и социализмом, но опять-таки вопрос - ЭТО МОНАРХИЯ? Когда король просто есть, но не правит?

Ещё раз повторяю - ЗДЕСЬ. В данном контексте. Что это за эдементы, осветите пожалуйста:) Ещё раз говорю, коммунизм - чисто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель. Коммунизм - это крайняя степень социализма, при котором, кстати, живёт вполне демократическая Швеция. Социализм - это всего лишь(!) когда основные экономические рычаги (энергетика, природные ресурсы, тяжёлая промышленность, и т.д.) находятся не в руках частных предпринимателей (ака олигархов), а в руках государства, поскольку государство должно иметь свой собственный крепкий бизнес, чтоб было за что кормить бюджетников (которых при "совковом" бесплатном образовании, медицине, и прочих необходимых вещами всегда много). В крайнем варианте социализма - коммунизме - в руках государства не только это, но и вся экономика - все средства производства и торговли. Демократия - это когда правители избираются народом. Вопрос - где тут противоречия??? Давайте спросим у автора, что он имел в виду. Здесь тот случай, когда автору виднее, какой вопрос он задавал. Ну, то, что настоящия монархия - это антидемократия - это таки так, поскольку влась передаётся не по выбору народа, а по наследству. Были, правда, выборные короли, в Польше, например, кажется, но это редко. Да, мне сейчас многие скажут, что в Британии, в Японии, монархия-демократия, но тогда давайте спросим - а монархия ли это? Как переводится слово монархия? Грубо говоря - "власть единого", то есть, правит один человек. И ответьте, пожалуйста, ПРАВИТ ли английская королева, илли японский император. Нет, не правят, у них чисто церемониальная должность, они работают "знаменем" страны. Следовательно, де-факто это не монархия. Это ближе к официальной ролевой игре, простите за сравнение. Да, республика - это не обязательно демократия, но потому автор и спросил, что лучше - монархия (в дословном переводе - правит один), или демократия в прямом своём смысле?

По поводу тёплого с мягким - я согласен больше с Шинсаку - здесь понятия респудлики и демократии слишком близки - придираться - буквоедство. Но я согласен с этой фразой, и сам предлагаю не сравнивать разные категории, когда, скажем идёт противопоставление "коммунизм-демократия". Ведь, демократия - это политическая модель, а коммунизм - экономическая, которая равно может существовать и в демократических и в АВТОРИТАРНЫХ политических режимах (противоположность демократии - именно авторитаризм), а противоположность коммунизма - капитализм (который так же может быть и при монархии, и при республике, и при демократии, и при диктатуре. Кстати, изначально коммунизм заточен под демократию, а не под диктатуру, и идея его - очень хорошего, а понятие "диктатура пролетариата", если я не ошибаюсь, ввёл уже Ленин. А фактически, как я понял, если не смешивать разные категории, я думаю, что автор имел в виду не "монархия vs республика", а скорее "демократия vs авторитаризм" (авторитаризм - это когда абсолютно правит один человек, или небольшая группа лиц, независимо, монархи они, аристократы, или диктаторы). И тема, я думаю, скорее об этом. Я прав? ЗЫ. По поводу олигархической системы власти, я думаю, мы её сейчас и имеем. Поскольку наличие у человека 10000000000...........(длинное многоточие):blink: денег в конвертируемой валюте, позволяет ему делать всё, что он захочет, иметь фактически судебный иммунитет (Ходорковский - исключение - и то за него уже все "демократы" на амбразуру кидаются, обидели "честного бизнесмена"), а так же дают ему возможность лоббировать свои законы. Чем не форма власти?:rolleyes: ??? А какое право кто-то имеет что-то делать не в сторону народа??? Для кого строится вообще государство? Не для народа, разве??? Я думал, что благо народа - это самое главное...

Я считаю, что возраст неважен. Точка.B) Если подумать рационально, проблемы возникнуть могут: Представьте себе, ему 20, ей 30. Любовь, и всё, что к ней прилагается. И собираются они жить долго и счастливо. 10 лет спустя. Ему 30, ей 40. Если он действительно её любит, и она следит за собой, то ситуация, возможно, не изменится (правда, вероятность этого далеко не 100%). В любом случае, он, скорее всего, на девочек заглядываться уже будет. 20 лет спустя. Ему 40, ей 50. В таком случае, вероятность того, что он не будет ей изменять (если вообще они до этого столько продержатся), крайне мала, и подобная пара будет держаться либо на меркантильности мужа, либо на страхе чего-либо, либо просто на привязанности (жалко предавать друга, которым является жена). В любом случае, это, скорее всего, будет ему в тягость. 30 лет спустя. Ему 50, ей 60. Если он к этому времени, ещё имеет здоровье на сами понимаете что, то жена, как правило, уже не отвечает критериям мужчины среднего возраста (который, вполне возможно, страдает одноименным кризисом). Вобщем, сами понимаете. Если муж старше жены больше, чем на 15 лет (даже на 10), это тоже в определённом возрасте будет вести к сложностям (хотя, в меньшем масштабе. ЗЫ. Я считаю, что возраст неважен. Точка.:) *видимо, в моей душе ещё где-то спит романтик...:)*

:)Я в том посте оговорился, что я имел в виду "идеальную" демократию, какой она должна быть:). То, что имеем мы сейчас, к демократии имеет такое же отношение, как гинекология к любви.:) А по поводу интересов народа и государства, мне кажется, что народ и государство - это одно и то же. Что плохо для народа - не может быть хорошо для государства. Государство - это не просто флаг, герб, гимн и пограничные столбики. Это, прежде всего, люди, его населяющие. А по поводу популистских мер (типа повысить зарплаты, и при этом разорить казну, обрекая людей на голод через пару лет) - в настоящей демократии избранное правительство должно не только выполнять волю народа, но и хорошо и подробно, а самое главное, правдиво информировать народ о существующем положении вещей, "ничего не скрывая и не искажая", говоря юридическим языком. Естественно, о дезинформации уже и речи нет. Государство должно проводить референдум, предварительно объяснив людям, что то-то, и то то, приведёт в перспективе к тому-то, и тому-то. А люди уже решат. (всё-таки, люди у нас в большинстве не полные дураки, как мне кажется:)). Но проблема в том, что правительство перед выборами идёт на эти самые "популистские меры", не проинформировав народ должным образом. Вот народ и радуется, а потом расхлёбывает. ЗЫ. В современной "демократии", как я посмотрю, к популизму уже давно не прибегают в мировом масштабе - просто правительства стран внаглую делают, что хотят, а народ имеют в виду. Но это уже не демократия.:)

Дело в том, что восстание Декабристов происходило примерно в то время, когда и многие европейские революции, и если бы оно прошло удачно, вполне возможно, Россия сейчас мало чем отличалась бы от прочих европейских стран. Но оно провалилось, поскольку его не поддержал НАРОД. Народ его не поддержал, имхо, по двум причинам: 1) Россия - православное государство. К тому же, без наличия протестантов. Все люди (или почти все) были абсолютно верующими, и священник был для них отец родной. А официальное Православие абсолютно поддерживало царя, считая его наместником Бога на Земле. Поэтому, как бы народ ни негодовал на тему царя, какой бы плохой царь ни был, какое бы рабство ни существовало в стране, люди очень туго шли против царя. (кстати, это была одна из основных причин, по которой провалилось восстание Стеньки Разина. Вначале-то оно было вполне успешным. А потом царь обратился за помощью к церкви, и церковь публично объявила анафему Разину, тем самым лишив его поддержки очень многих простых крестьян (боялись люди против Бога идти, ведь официально слово церкви - Слово Божье). А потом ещё царь послал регулярную армию (хорошо воружённую и обученную), и восстание Стеньки провалилось. Вторая причина неподдержания народом декабристов, мне кажется, в знаменитой славянской лени, тяжёлости на подъём и терпеливости. Нашему человеку легче сто раз сходить на барщину, чем взять вилы и отстаивать свою свободу. Это вам не экспрессивные французы и прочие юго-западные европейские народы. Недаром у России всегда были проблемы с Кавказом - там менталитет погорячее будет. Перед тем, как идти "на революцию", наш человек будет долго чесать затылок, сдвинув шапку набекрень. Но если уже русских людей расшевелить (что сделать крайне тяжело, но, всё же, возможно), то "ни приведи Боже видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный" ((с) А.С. Пушкин). Кстати, о Пушкине (в первом посте он упоминался:)). Пушкин таки собирался принимать участие в кампании декабристов, и уже поехал туда в карете, но дорогу перед каретой перебежал заяц, и Пушкин, поскольку был суеверен, повернул назад. Спасибо зайчику за вклад в сокровищницу русской литературы:).

Монархия - это когда правит один человек. Следовательно, монархия - это идеальный строй, если правит идеальный человек, хороший строй, если правит хороший человек, и плохой строй, если правит плохой человек. Следовательно, монархия - это лотерея с весьма низкими шансами народа на выигрыш, поскольку хорошему человеку трудно пробиться к единоличной власти, а если пробьётся, то удержать её. К тому же, абсолютная власть развращает, и не факт, что хороший человек, оказавшись на троне и померяв корону, не деградирует. Демократия - это когда правит весь народ (то есть, такой демократия должна быть. Какую демократию мы имеем сейчас во всём мире - это уже тема для отдельного разговора:P). Поскольку среди народа есть всякие люди, то сумма усредняется, и мы получаем средний по качеству, но вполне рабочий строй. Поэтому я за демократию (выше я сказал, почему я сомневаюсь в приходе к власти идеального, или даже просто хорошего человека в качестве абсолютного монарха. Церемониальные монархии типа Великобритании, или Японии, я вообще монархиями не считаю). ЗЫ. А диктатуру я вообще не приемлю, поскольку энциклопедическое определение - диктатуры - это власть одного человека, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ монархом, и удерживаемая им с помощью ВОЕННОЙ СИЛЫ. То есть, диктатура - это постоянное подавление недовольных и инакомыслящих самыми жёсткими способами. Поскольку всем нравиться невозможно, недовольные будут всегда, и будет много крови. Нехороший строй.

gerasy, я шкалу привёл только навскидку. Я понимаю, что в идеале список расширяется до весьма обширных пределов... Ну, в плане твоего поста, я могу только снять перед тобой шляпу. По поводу гостей, я слышал такое, что не подобает гордиться своим постом, и демонстрировать его на люди, это по канонам. Но в настоящее время, когда каноническое вероисповедание считается не то, чтоб слишком престижным (а в молодёжных кругах даже иногда над этим смеются), то, возможно, сейчас ситуация в плане поста в гостях обратная. А по поводу дороги... В 9м классе решили мы один раз попоститься перед Пасхой, в Страстную седмицу, по суходеянию (то есть, кушали всё, кроме животной пищи и масла).:P Но было тяжело. А дело было так, что как раз на Пасху мне надо было выступать на конкурсе, это было в другом городе. Вообще, могли туда не ехать, потому что такой мафиозный конкурс редко где увидишь (поэтому даже город не называю, сплетничать не хочу.) Но, в общем, последние несколько дней Страстной недели мы провели в другом городе. Мало того, что в дороге, так ещё и фактически на войне (конкурс - то ещё мероприятие^_^), нервы, и т.д., короче, до выступления я конкретно обессилел. Правда, в субботу таки чуть-чуть пост нарушил - съел стаканчик йогуртаB) Хотя такой пост я соблюдал только один раз - в течение недели. Вообще, пост - очень редкое для меня явление, бывает только перед Пасхой, и то далеко не каждый год, обычно я просто в среду и пятницу перед Пасхой просто не ем мяса.:)

Эх, ребята, а вы вообще знаете, что такое церковный пост? По правилам - пост должен быть и физический и духовный. Пост подразумевает не только не кушать мяса, и т.д. (причём, в список нежелательной пищи входит, почему-то, шоколад, хотя во времена установления канонов его ещё в Европе в помине не было). Пост - это: Естественно, не только не иметь интимных отношений, но даже и НЕ ДУМАТЬ об этом. Не сквернословить. Желательно не смотреть телевизор (и, как я понимаю, не играть на компьютере-_-). Вобщем, воздерживаться от всяких развлекательных мероприятий. Вот это - настоящий строгий пост. По канонам. Кто-то его так соблюдает? Мне кажется, даже не все монахи... Правда, разрешается не поститься (в плане пищи) - детям, больным, тем, кто в дороге, или на войне, а также в гостях (потому что показывать свой пост на люди тоже нежелательно). А если говорить лично о себе, то я почти не пощусь, разве что перед Пасхой могу пару дней мяса не поесть... И то не каждый год...

Naneemonay, Может быть, ты со мной не согласишься, но мне кажется, что настоящая духовность подразумевает под собой - жить в гармонии с природой. Причём, Природа - в широком смысле. Это и окружающая среда, и Космос, и другие люди, и некое Высшее начало. Если человек "имеет всех и всё в виду" - ни о какой гармонии тут быть не может, поскольку, опять же, ясно, что подобное отношение "высокодуховных людей" приведёт к всеобщему разрушению, а это уже не есть хорошо. Или нет? Поэтому, мне кажется, определённый морально-этический кодекс необходим. А вообще, похоже, что наша дискуссия - это один из немногих случаев, когда люди постепенно о чём-то договариваются:D Значит, у нас с тобой в плане духовности ещё не всё потеряно:)

Вобщем, поменял себе подпись. Сначала долго писало, что подпись слишком длинная, потом, когда посокращал всё, что можно, выяснилось, что не работают коды. Ни вв, ни хтмл. Ни в квадратных тэгах, ни в треугольных. Непорядок.

Вобщем, глядя на всё это, считаю нужным открыть [Улица Бассейная team]-_- Тематика ясна:) Вступайте!:P