G.K.

Хреновая значит структура. И это исправимо. Чтобы в обществе не было изгоев, ему надо указать на внешнего противника. На гопников на улицах, на фашистских захватчиков, на инопланетян, на глобальное потепление, наводнение, или гололёд... объединить людей общей идеей, общей целью. И тогда не будет в обществе козлов отпущения. ИМХО, если учитель сознательно допускает подобное в подконтрольном ему коллективе, гнать его надо из сферы образования в три шеи.

Присоединяюсь к поздравлениям!

либо просто отличник. Нужно. ИМХО, учитель и ученик - это по идее намного больше, чем преподаватель и учащийся. Это должны быть друзья, а в идеале - родные люди. Хороший учитель всегда интересуется не только, хорошо ли ребёнок знает его предмет. И в случаях с травлей учитель может и должен вмешаться. Но иногда благими намерениями... Скажем, реальный случай, когда-то имевший место быть в одной одесской школе. На школьном вечере третьеклассник рассказывает стихи собственного сочинения, про своих одноклассников, добрые, но юморные. Через полгода (!) до одноклассников, как до жирафа, доходит, что, оказывается, это называется "эпиграмма", и они устраивают поэту суд Линча ^_^ Вмешивается учительница, золотой души человек, и в праведном гневе, из самых лучших побуждений, говорит всем "у него в попе больше, чем у вас в голове!". Можете себе представить, какая судьба после этого ждала ребёнка? :)

Конечно, читал. Что там система фактически однопартийная (что вполне может быть демократичным), но что их обвиняют в полном задавливании оппозиции (если при этом нарушаются пропорции, то да, недемократично, т.к, таким образом часть граждан не может через своих депутатав высказать своё мнение). Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). (вики). Вот. Определение демократии. Это - рыба. Думаю, точнее не скажешь. А всякие дополнения - мои, твои, ещё чьи-то - это селёдки, карпы и прочие шпроты.

где-то я слышал, что и пить пиво на улицах запрещают, или хотят запретить... но тут я не уверен... по-моему, такое имеет место быть... эээ... а вот теперь такой вопрос интересный: как по-твоему, если народ в подавляющем большинстве проголосовал за одну партию, вследствие чего оппозиция представлена в парламенте чисто символически (так по пропорции получилось) - это демократично? Кстати, в Беларуси получилась именно такая ситуация - 90 с лишним процентов голосуют за Лукашенко, и, как следствие, за его партию. Даже если сделать скидку на готичную коварность батька и скинуть процентов 15 (больше подтасовать при всём желании не выйдет), всё равно получаются три с лишним четверти... Это демократично? Ну, можно сказать и так. Только не надо утверждать, что "не сельдь" - это уже "не демократично".

По поводу музыки. Ни один стиль не ущербен, если музыка пишется от души. Делить музыку на классику и модерн - глупо, потому что классика в узком смысле - это классицизм (наиболее известные представители - Бах, Моцарт, Бетховен), и от Моцарта до того же Рахманинова пропасть больше, чем от Рахманинова до современной музыки. Кстати, композитора Монтеверди (добаховская эпоха) упрекали в невероятном модернизме за... доминантсептаккорд с неприготовленной септимой... кто учил сольфеджио, или теорию музыки - поймёт. Другое дело, что в 20м веке музыка очень часто пишется не от души. Садится такой композитор за стол, думает "написать бы че-то такое великое... а ведь, щас 20й век, эпоха перемен, всё можно..." и пошла собака по роялю. В результате имеем музыкальный "чёрный квадрат", который ни с чего не рекомпилирован, но слушать который можно только после предварительной промывки мозгов. Рекомпиляция, по сути, существует и существовала всегда. Поскольку всё, что человек сочиняет - он сочиняет под каким-то впечатлением. Самая первая музыка - это удары палкой по дереву и подражание голосам животных. Новое появляется очень редко, когда кто-то начинает воспринимать, как музыку, то, что ранее музыкой не считалось. В частности, зарождение стиля эмбиент описывается такой легендой: музыкант (фамилию не помню) лежал в больнице, и сознание его было настолько рассеяно, что шумы за окном он стал воспринимать, как некую музыку... Вот это - музыка нерекомпилированная. А подавляющее большинство музыкальных произведений - это набор впечатлений от какой-то другой музыки, это определённая традиция с некоторым от неё личным отступлением автора. И на классику ориентироваться не надо. Гоорят, тот же Моцарт замечен в слизывании мелодии, кажется, у Клементи (в чём я не уверен). У Баха тырили все. Бах, в свою очередь, активно использовал в своих произведениях условную символику (в частности, четырёхзвучная фигура креста у него фигурирует в очень многих фугах). Другое дело, что надо ещё уметь так "скомпилировать", чтобы результат хотелось слушать! :angry: Каждый композитор воспитывался в какой-либо традиции. Какие-то традиции он ломал, на каких-то основывался. Подавлающее большинство композиторов активно использовали в своих произведениях фольклорные мотивы. И если проводить цепочку преемственности, как раз доберёмся до первобытного человека, восторженно кричащего "уух!!" :))) ЗЫ. А вот, Шёнберг - оригинал, он ни с чего не компилировал, и в компании с единомышленниками, годах, кажется, в 30х, изобрёл новый музыкальный стиль - додекафонию. Выражается это в том, что берётся 12 звуков, и перебираются все их комбинации, так, чтобы ни один не повторялся до конца "серии"... Арыгинально, нечего сказать. Только вот, ситать ли это музыкой, и, тем более, искусством - большой вопрос, учитывая, что лучшим композитором в данном стиле несомненно окажется компьютер. Или человек-математик (даже если он глухонемой). ЗЗЫ. Я думаю, что к другим видам искусства всё это относится почти в той же степени.

Чем ты обосновываешь его авторитарность? Почитай статью в википедии по Сингапуру. Погоди... я так понял, что в данной аналогии слово "демократия" - это рыба, а селёдки и прочие виды - это разные виды демократии. Я правильно понял? Если так, сельдь, как общественно-политическое устройство конкретной страны, можно называть как угодно (хоть форшмаком), но не надо говорить, что "такие-то отличительные черты сельди - признак того, что она рыба". Может, я как-то не так воспринял понятия в данной аллегории? Угу, следовательно, запрет курения в общественных местах ты будешь считать демократичным, даже если народ против, а запрет на появление без паранжи в общественных местах - недемократичным, даже если народ - за?:rolleyes: Это рыба, или селёдка? Или тюлька?:lol: здесь можно спорить, но спорить не буду...

Для этого надо сначала уточнить, что такое интеллект. См. мои рассуждения на эту тему (трёхсполовинойлетней давности :rolleyes: )

У нас такие магазины есть, я их называю "мышеловками." Раньше они были "всё по 3 гривны", и в них продавалось всякое китайское.... ну, вы поняли, потом стали появляться разделы всё по 5, всё по 10, всё по 25, и, наконец, всё по 55... Во многих магазинах это всё совмещается. По большей части, продаётся в этих мышеловках полное... ну, вы поняли, но иногда действительно встречаются конфискованные вещи, которые в соседнем магазине продаются с большими понтами и в три раза дороже (не только одежда)))). В частности, джинсы сейчас что в мышеловках, что в дорогих магазинах - качество одно (увы, не самое хорошее). Более того, настоящую плотную джинсу больше шанс найти в таких закутках, чем в джинсовых салонах, потому что в моду сейчас вошли тряпичные брюки синего цвета, которые сейчас гордо называются джинсами и продаются за бешеные деньги. А нормальные джинсы днём с огнём искать надо :)

"О, святая простота!" ( © Ян Гус, на костре).

Во многих демократических странах, таки да, запретили курение везде, кроме собственного дома и специально отведённых для этого мест. Кажется, на улице тоже курить нельзя. Ну, в греческом варианте даже там, где касалось жребия, у всех граждан, по сути, были равные возможности этот жребий словить. Во-первых, "либеральность" я вообще не добавлял, и сто раз говорил, что демократия и либерализм- две разные вещи. Хотя, могут сочетаться. Во-вторых, не крылья тру, а колючки не тру. Тру - это основная морфобиологическая характеристика. А крылья и колючки - это характеристики отдельных видов, которые не то, чтобы тру, или не тру, но не обязательно для рыбы, она и без них рыбой будет. Ты же, напротив, утверждаешь, что если с крыльями (с защитой прав всяких меньшинств) - это рыбно (демократично), а если без крыльев - ни фига не рыбно, не демократично и не тру. Твоё определение демократии - это селёдка, моё определение демократии - это просто рыба, не важно, какого она вида. У неё могут быть и крылья, и колючки, да хоть сбоку бантик, оно от этого не перестанет быть демократией, но ты ж просто не говори, что без этих видовых особенностей это уже не демократично. Тогда почему в демократических странах, вроде США, присутствует смертная казнь? Скажешь - по закону. А если оскорбление святыни в законах страны - расстрельная статья? Скажешь, что смертная казнь демократична только за убийство другого человека? Пожалуйста, Сингапур. Парламентская республика, демократия, вроде, работает, тем не менее, за очень многие преступления ставят к стенке (что привело к чуть ли не самому низкому уровню преступности в мире). Спрашивается, почему, в таком случае, за попытку ввоза наркотиков смертная казнь - это нормально, а за надругательство над тем, что является высшей ценностью для всего населения страны - недемократично? Да, но я не участвую в официальных международных дипломатических переговорах, в которых, пардон, такие "попсовые" термины тоже частенько используются. Кстати, а если (ну давай уже пофантазируем!!) после очередной экологической катастрофы коровы и свиньи научатся говорить и будут отстаивать свои права - будет ли демократичным есть их дальше?:) (ЗЫ. Я не вегетарианец и не кришнаит, сразу говорю B) )

Кстати, я тут подумал, будем честными, у России есть одна неоспоримая выгода от сложившейся ситуации. И это выгода даже не газовая. России очень выгодно, чтобы у Украины испортились отношения с Евросоюзом. Корни этого, естественно, лежат в Украине, поскольку украинские лидеры чем ближе становятся к Европе, тем более открыто поливают грязью и провоцируют Россию, чувствуя за собой типа "поддержку". России в данном случае выгодно, что Европа к "глобальному украинскому вопросу" (не газовому, а вообще) будет более поддерживать Россию, когда раньше поддерживала на эту тему точку зрения США.

Где-то слышал, что самые злостные исламские консерваторы и дома своих жён в паранжу порой одевают. Так что, закон о запрете на открытое лицо и тело в публичных местах вполне можно считать компромиссным. Нэ? Вообще, этот принцип уже опосля средневековья появляться стал. Если даже в новое время голосования шли по сословиям, причём голос простолюдина весил вдвое меньше голоса дворянина, или священника (только не помню точно географию сего принципа.) А, понял. В чём-то верно. Только давай посмотрим логически: Что делает рыбу рыбой? Наличие плавников, хвоста, жабр, определённой структуры скелета, умения плавать под водой. А вовсе не те индивидуальные особенности, которые отличают её от всех прочих видов рыб. Возьмём, например, летучую рыбу (уверен, что ты знаешь, кто это такая, поэтому давать её описание не буду). Ты хочешь сказать, что её "крылья" - это один из "рыбных" признаков? Нет, крылья - это больше от птички. Или что желеобразность рыбы-капли - имманентное "рыбное" свойство? Тоже нет, это скорее с медузой ассоциируется. Или что ерша делают рыбой колючки? Нет, колючки ассоциируются больше не с рыбой, а с ёжиком. Тем не менее, и летучка, и капля, и ёрш - рыбы. Но рыбами их делают имманентные "рыбные" характеристики, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствуют в общей категории "рыба", а не индивидуальные особенности каждого вида, без которых данная рыба всё равно осталась бы рыбой. А по отдельности от конкретного существа данные индивидуальные особенности (крылья и колючки) вообще о рыбах даже не напоминают. Признал, слава Богу. Если бы не признал, я бы окончательно убедился в том, что твоя точка зрения стоит на двойных стандартах ^_^ но, всё же, в виде логичесого эксперимента, предлагаю тебе пофантазировать. Т.е., поставить своё мышление в состояние "лёгкого шока", когда то, что предполагается, как демократическая мера, неприятно тебе лично. Сможешь ли ты с лёгкостью признать это демократией (как признаёшь более привычные ценности), или это будет через силу? Честно сказать, никогда этого не понимал. А в арабском мире (особенно в шариатских его вариантах) за "помочиться на святыню" не просто повяжут, а оформят на тот свет, и практически 100% населения это поддержат, поскольку оскорбление святыни для них - это всё равно, что, скажем, родную мать обесчестить. Демократично?

Ставлю себе твёрдый недифференцированный зачёт. :) (хитрый я, ага.)

Отменил бы зиму.

Прихватизировано-то прихватизировано, но не американцами, а своими, родными прихватизаторами. Семья Ющенко в данный момент контролирует украинский газ. А Тимошенко называли "газовой королевой" ещё при Кучме. Действительно, странно. А с другой стороны, в этом году в Украине президентские выборы. Ющенку на них заведомо ничего не светит, Тимошенке тоже. Парламентские выборы у нас вообще когда угодно сделать можнео (доказано практикой). Может быть, кто-то хочет сейчас максимально дестабилизировать ситуацию в Украине, чтобы сорвать все легитимные избирательные процессы и устроить очередной государственный переворот, возможно с участием каких-нибудь войск. Потому что другими способами удержать власть этому кому-то уже не удастся - вон, сейчас в Раде опять импичмент обсуждали.

Трали-вали, тили-тили, прокурору забашляли, на Канары укатили.

Проблема, очевидно, не в красных галстуках. А в праве носить/не носить. Ну вот, в ряде исламских стран женщина носить паранжу обязана. Причём, за это готовы проголосовать все мужчины и большинство женщин, поскольку вид женщины без паранжи их оскорбляет. Недемократично? См. выше, пример с паранжой. Нужно уважать и консерваторов, которых оскорбляют неукрытые женщины, и либералов... Следовательно, у себя дома ходи хоть голой, а вот в общественном месте обязана в паранже, по аналогии с курением. Получается, что это демократично даже по твоим критериям. Ardeur, твоя логика абсолютно нормальная, но она держится на двойных стандартах. Одни и те же критерии, применительно к разным явлениям, ты считаешь то демократичными, то нет. Правильно. И этот строй общества гласит, что "страной правят граждане". В этом и есть определения строя. А мельчайшие детали - это, пардон, смотря какие детали. В разных странах с абсолютно одинаковым строем законы могут отличаться. А какое отношение это имеет к демократии? То, что один и тот же объект может принадлежать одновременно к двум категориям? В данном случае пример с рыбой и селёдкой - софизм, потому что здесь категории не независимы, а одна из них включает в себя другую. Ты правильно сказал - рыба семейства сельдевых. Сельди - это подвид рыбы, все сельди - рыбы, но не все рыбы - сельди. Сельдь, не являющаяся рыбой, невозможна, иначе она уже не будет сельдью. В плане же общественных явлений, явление действительно может быть одновременно демократическим И либеральным. Демократическое оно в том случае, если его поддержал народ, либеральное - если поощряет отход от традиций. Но если решение, принятое народом, консервативно, оно от этого не перестаёт быть демократическим (точно так же, как если рыба не селёдка, а карп - она не перестаёт быть рыбой). И либеральное решение - не обязательно демократическое, если его навязал узкий круг людей. Демократия, либерализм и гуманизм - это НЕ ЗАВИСЯЩИЕ друг от друга категории. В отличие от рыб с селёдками и пивом. Ага. Если можно в демократическом обществе организовать защиту прав каннибальского меньшинства, то почему в каннибальской стране уголовная ответственность за оскорбление каннибализма (в частности, назвать благородного антропофага гнусным словом "людоед") будет недемократичной? Да, ты совершенно прав, это поздние изобретения. Они составляют с демократией симбиоз, для её нормального функционирования, но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ неотъемлемой частью самой демократии. Потому что демократия, как таковая, ещё раз говорю, ОЧЕНЬ несовершенна, она предполагает правление народа, как организма. И точно так же, как свободный человек имеет полное право отрезать себе руку, или ногу, точно так же демократическое общество имеет полное право "отрезать" какое-то своё меньшинство, исключить из списка граждан, и лишить права голосования. А потом отрезать ещё одно меньшинство, и так, пока общесво не превратится в полного инвалида. Это - самоуничтожение демократии демократическими же мерами. А "поздние изобретения", защищающие меньшинства, это уже не ДЕМОКРАТИЯ, а "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА", состоящие по большей части из положений ГУМАНИЗМА и, в некоторой степени, ЛИБЕРАЛИЗМА. Тем не менее, без них демократия работает очень плохо, см. выше. Не понял. Это как? О___о Поскольку между странами чёткие границы, можно подразумевать под континентальным определением только жителей конкретной страны? Вот тут твой пример с рыбой и селёдкой абсолютно уместен, налицо ситуация, когда под словом "рыба" чуть ли не официально подразумевается только селёдка, несмотря на то, что существует ещё масса видов рыб.

Поподробнее, пожалуйста. Когда в Германии и Японии произошло "экономическое чудо", кто перед этим поменял людей? Только не говорите, что 2я мировая война, после неё уже некоторое время прошло. Менталитет и законы - это величины взаимозависящие и взаимовлияющие. От изменений одного меняется и другое. Да, от изменения законов менталитет меняется с большим запозданием. Но поменять законы намного легче, чем поменять людей.

Я уж не знаю, как в России, а у нас золото за последнее время стремительно выросло в цене. Примерно, как доллар. (хотя, думаю, это обусловлено прежде всего падением гривны...)

Открывать подобные предприятия, строить дорожки, и, тем более, клеить танчики, должны не честолюбцы и деньголюбцы, а именно государство. Между прочим, почти все заводы, существующие в РФ, были построены именно государством (советским), и довольно-таки эффективно работали (особенно в плане поклейки танчиков) а после того, как союз развалился, заводы сначала превратились в оранжереи бурьяна, а впоследствии проданы деньголюбцам (некоторые из них - честолюбцы по совместительству).

Ты имеешь в виду, что делать, если люди, правящие страной, по совместительству являются теми самыми мегамагнатами? Тогда правовыми методами не сделаешь ничего. Поскольку налицо ситуация "трёх толстяков".

спасибо за ссылку)) Люди делятся на "честолюбцев" и "деньголюбцев". Иногда эти два понятия совмещаются в одной персоне, но в целом ты не можешь быть уверен, что конкретный глава корпорации занимается этим делом для Понтов. Возможно, он занимается им для Денег, а лавровые венки и розовые лепестки под ногами ему глубоко до пятой точки. И если ему ввести такой лимит, первой его мыслью будет "а что я тогда тут дальше делаю?", а второй мыслью "и как так сделать, чтоб захапать ещё обольше, а государству не отдать". Т.е, как уже сказал Davinel, будут это всё скрывать. Если даже жлементарные налоги платить не хотят, думаешь, будут работать за бесплатно, отдавая весь доход государству? Конечно, надо. Я говорю о том, что все советские меры по запретам и ограничениям в экономике вылились в активную теневую экономику. Возможность подрисовывать нолики надо ликвидировать путём национализации (хотя бы частичной) предприятий, которые эти нолики генерируют - нефтяные и газовые комании, прииски, крупные заводы-газеты-пароходы. Заставить частного предпринимателя дарить деньги со своего предприятия государству всё равно не получится (тем более, если предприниматель уже настолько зажрался). Но если подобные крупные предприятия будут государственными (или хотя бы если процентов по 70 акций будет принадлежать государству) - разговор будет уже другой.

Потому что в демократическом обществе фактически возможно принять закон, отменяющий демократию, и блокировать этот закон демократическими средствами нельзя. Захотел народ, чтобы в стране демократии не было, значит так тому и быть, по демократическим законам. Вот такой парадокс. Я кучу раз уже говорил, главное несовершенство демократии - это возможность самоуничтожения. Ну, есть вполне демократические примеры "красных галстуков". Это паранжа. Во многих странах народ конкретно поддерживает ношение женщинами паранжи, значит принятие такого закона будет демократичным. Только следует учесть, что там фактически вырисовывается аналог древнегреческой ситуации - "женщины - не народ" ;) Хотя, в ортодоксальных мусульманских странах обязательное ношение паранжи поддерживает и большинство женщин. Кому хочется, чтоб муж на хорошеньких соседок заглядывался? Вот и получается, что "красные галстуки" могут быть и демократичны. Слушай, вот ты интересно рассуждаешь! Если закон нарушает права меньшинств - то это недемократично, а если нарушает права большинства - то это пожалуйста! Ещё раз говорю, причина, по которой в стране людоедов нельзя запретить дискриминацию каннибализма? Потому что подобная дискриминация нарушает права каннибалов, составляющих бОльшую часть населения! Я слово чуть-чуть перевёл на русский. Да, это так. Поэтому я и говорю - по сути, демократия и диктатура большинства друг от друга ОЧЕНЬ недалеки. Так и у нас есть. ^_^ И что? Но в любом случае античные мыслители вряд ли отождествляли демократию с полным либерализмом. Нет, может. Просто когда дикарь берёт в руки сложный инструмент, либо инструмент ломается (демократия легко превращается в диктатуру), либо дикарь этим инструментом ранит сам себя. Это больная тема для модераторов, не будем об этом)))) Лучше придерживаться примера с "американцем". Ну, я просто привёл пример, как "современное значение" слова может его (слово) испохабить. Могу ещё много таких примеров привести (нематерных), но, думаю, смысл уже ясен. Части света - условная категория имхо. Где начинается Азия и заканчивается Европа никто ответить внятно не может. Есть какая-то глупая "линия раздела", но она формальна, не более. Так, по сути, формально всё. Северная и Южная Америки тоже, по идее, Панамой соединяются, и где конкретно проводить раздел, в конце концов, решили сами люди, и превратили "формальную линию" в реальный пролив. То же самое касается Суэцкого перешейка (и, соответственно, канала). Поэтому континенты, по сути, тоже условность. Правильным было бы сказать "Америка", "Австралия" и "То, что посередине". Еврафрика, блин. ^_^ Я уверен на 100%(судя по примерам), что ты банально не понимаешь того, что наличие у слова одного, более даже узкого значения, по каким-то критериям, не отменяет и не противоречит наличию у этого слова/понятия в других трактовках другого, например, более общего значения. Да кто против? "хоть пирогом назовите, только в печь не ставьте". Только вот моя система настолько же "однородна", как твоя. Если в "моей" системе (*оделся в тогу и одел лавровый набалдашник*) демократия может естественным образом превратиться в диктатуру вследствие несовершенства системы (которое я признаю), причём, абсолютно демократическими мерами ("законное" самоуничтожение демократии), то в твоей системе к демократии искусственно пришпилены посторонние ценности. Не спорю, это ОЧЕНЬ стабилизирует демократию, как систему, но это чревато спекуляциями. Опять же, после того, как президентством стал Обама, вселятся, скажем в Америку ещё несколько африканских племён, у которых принято своих бабушек не закапывать в землю с надписью "RIP", а сжирать на поминках. И если им попробуют это запретить, они сразу же подадут на регистрацию статуса "гастрономического меньшинства" (если из педерастов сделали сексуальное меньшинство, почему из каннибалов не сделать гастрономическое?), добьются отмены дискриминации по гастрономическому признаку, слово "людоед" станет оскорбительным и подсудным, надо будет их называть исключительно "антропофаги", и т.д., по уже много раз накатанной лыжне. Будет ли подобная отмена дискриминации каннибализма демократичной? Ты скажешь "да, если это сделано демократическими методами, поддеривается обществом, и т.д." Но, почему-то, в моей модели, когда то же самое сделали в стране, где живут одни людоеды (запретили дискриминацию каннибализма), ты это считаешь недемократичным. Т.е, получается, дискриминация меньшинств - антидемократична, дискриминация большинства - нормально. Сам себе ж противоречишь... селёдка - это, по сути, рыбное блюдо. Какие проблемы? Не совсем удачный пример.

В демократии равные права именно перед законом, и в моём определении тоже. Но в демократии в чистом виде вполне могут быть приняты дискриминационные законы, что в конечном итоге приводит демократию к самоуничтожению. Никуда не денешься - в этом недостаток чистой, ничем не регулируемой демократии. Континенты и части света - это разные вещи. Континенты - Сев. Америка, Южн. Америка, Евразия, Африка, Австралия. Части света - Америка, Европа, Азия, Африка, Австралия. Ну, и Антарктида ещё - континент - часть света. Самая демократичная, кстати, судя по опросу -_- Э, нет, ни фига. Демократическое общество на то и демократическое, что оно может принять самые идиотские законы, и с точки зрения демократии эти законы будут абсолютно законны (пардон, опять каламбур). Заметь, по оригинальному понятию. Угу... Всё правильно. Теперь остаётся только включить в число демократических принципов набор нравственных ценностей по собственному выбору, зафиксировать это всё в силлогизме, как малую посылку, и вывести заключение, что если общество не приемлет эти нравственные ценности - демократии в нём быть не может -_- Очень красиво))) Ты абсолютно правильно дал определение диктатуры большинства. Я же пытаюсь объяснить, что демократия, как таковая - режим очень несовершенный, и в чистом виде почти всегда переходит именно в диктатуру большинства. Демократия и диктатура большинства - это не совсем одно и то же, но эти понятия очень недалеки друг от друга, и первое неизменно переходит во второе, если это первое (демократия) ничем не регулируется. Опять же, демократия - это, если следовать твоим терминам, нож. Он может быть в руках хирурга, и тогда мы получим "рай на земле". Он может быть в руках дикаря (дикое общество), тогда демократическими методами будут приняты дискриминационные законы и демократия примет вид диктатуры большинства. Вот и всё. Да, и ещё. Приведи мне, пожалуйста, причину, почему в стране, где, скажем, 70% населения - людоеды, не будет демократичным введение статьи за дискриминацию каннибализма? Сам говоришь, что чтобы требование было демократичным, оно должно приниматься обществом ;) Вот, допустим, общество приемлет каннибализм. Даже без насилия, просто съедают умерших родственников, из уважения (как Кука в австралии, по одной из версий), либо съедают казнённых преступников (во многих демократических странах смертная казнь присутствует). По твоей же логике, осуждать каннибалов будет нетолерантностью и антидемократичным. Сам себе противоречишь))) Понимаешь, Ardeur, если смотреть на демократию с точки зрения твоих категорий, то всё получается, вроде, нормально. Но дело в том, что у разных народов разное отношение к нравственным ценностям. И разные ситуации невозможно оценить по одной шкале. А это - недопустимая вещь в определениях. Моя же трактовка - универсальна. В ней все вещи называются своими именами, без скидок на "современное значение слова". Поскольку "современные значения" - это, как правило, просто искажения термина. Если слово "похерить" - означает "зачеркнуть крест накрест, в виде буквы Х", и это слово неоднократно фигурирует в русской классической литературе, но в современном значении это слово считается матерным, так что, следует убрать соответствующие произведения Чехова и Тынянова из школьной программы? Да, значений слова много, но "основное" - это не то, как его понимаю я, или ты, или большинство членов Совета Европы, а то, которое присутствует у него изначально.