G.K.

Ой блин, у меня аналогичная ситуация была. Училась со мной одна особа, противная донельзя, и уж не знаю, чем ей не угодил именно я... в общем, я с ней, скажем так, не дружил. Парень у неё - нормальный умный парень, естественно, был на её стороне и с ним тоже отношения были натянутые. Самое смешное, что когда он с ней расстался (видимо, его она тоже достала), сразу стал ко мне нормально относиться и никаких конфликтов с ним больше не было.

Вот не помню, выкладывал сюда эти фотки, или нет О___о По-моему, нет) Если, вдруг, выкладывал - удаляйте) Короче, это консерватория гуляет) http://i011.radikal.ru/0902/cb/90689462778e.jpg Васнецов отдыхает ))) http://s42.radikal.ru/i095/0902/b7/3626eebb81ca.jpg

Кстати, никто не задумался о том, почему растительность в Чернобыле не только не повымирала, но очень даже процветает? Влияние радиации на живые организмы, скажем так, крайне малоисследовано. Некоторые даже считают, что она может быть не только вредной, но и полезной... Я, кстати, год назад открывал уже такую тему, называлась она "атомная эра". Возле Одессы ж тоже есть АЭС, Южноукраинская, и периодически идут нехорошие слухи, дескать, с неё какие-то выбросы... В прошлом году шухер был серьёзный, но, вроде, опровергли. Я думаю, что в данный момент радиация - это один из предметов, который надо изучать особенно интенсивно. Иди знай, вдруг и победить её удастся. ЗЫ. А чернобыльцы могут сделать очень неплохой бизнес. Любой уникальный объект, пусть и трагический, - это брэнд. И совершенно спокойно можно закупить партию костюмов радиозащиты и организовать туристический маршрут для буржуазных экстремалов, которым делать нечего. Пусть погуляют, артефакты поищут... На вырученные деньги увеличить пенсии ликвидаторам, а то и новый саркофаг построить. А можно и в исследования радиации деньги вложить.

Хреновая значит структура. И это исправимо. Чтобы в обществе не было изгоев, ему надо указать на внешнего противника. На гопников на улицах, на фашистских захватчиков, на инопланетян, на глобальное потепление, наводнение, или гололёд... объединить людей общей идеей, общей целью. И тогда не будет в обществе козлов отпущения. ИМХО, если учитель сознательно допускает подобное в подконтрольном ему коллективе, гнать его надо из сферы образования в три шеи.

Присоединяюсь к поздравлениям!

либо просто отличник. Нужно. ИМХО, учитель и ученик - это по идее намного больше, чем преподаватель и учащийся. Это должны быть друзья, а в идеале - родные люди. Хороший учитель всегда интересуется не только, хорошо ли ребёнок знает его предмет. И в случаях с травлей учитель может и должен вмешаться. Но иногда благими намерениями... Скажем, реальный случай, когда-то имевший место быть в одной одесской школе. На школьном вечере третьеклассник рассказывает стихи собственного сочинения, про своих одноклассников, добрые, но юморные. Через полгода (!) до одноклассников, как до жирафа, доходит, что, оказывается, это называется "эпиграмма", и они устраивают поэту суд Линча ^_^ Вмешивается учительница, золотой души человек, и в праведном гневе, из самых лучших побуждений, говорит всем "у него в попе больше, чем у вас в голове!". Можете себе представить, какая судьба после этого ждала ребёнка? :)

Конечно, читал. Что там система фактически однопартийная (что вполне может быть демократичным), но что их обвиняют в полном задавливании оппозиции (если при этом нарушаются пропорции, то да, недемократично, т.к, таким образом часть граждан не может через своих депутатав высказать своё мнение). Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). (вики). Вот. Определение демократии. Это - рыба. Думаю, точнее не скажешь. А всякие дополнения - мои, твои, ещё чьи-то - это селёдки, карпы и прочие шпроты.

где-то я слышал, что и пить пиво на улицах запрещают, или хотят запретить... но тут я не уверен... по-моему, такое имеет место быть... эээ... а вот теперь такой вопрос интересный: как по-твоему, если народ в подавляющем большинстве проголосовал за одну партию, вследствие чего оппозиция представлена в парламенте чисто символически (так по пропорции получилось) - это демократично? Кстати, в Беларуси получилась именно такая ситуация - 90 с лишним процентов голосуют за Лукашенко, и, как следствие, за его партию. Даже если сделать скидку на готичную коварность батька и скинуть процентов 15 (больше подтасовать при всём желании не выйдет), всё равно получаются три с лишним четверти... Это демократично? Ну, можно сказать и так. Только не надо утверждать, что "не сельдь" - это уже "не демократично".

По поводу музыки. Ни один стиль не ущербен, если музыка пишется от души. Делить музыку на классику и модерн - глупо, потому что классика в узком смысле - это классицизм (наиболее известные представители - Бах, Моцарт, Бетховен), и от Моцарта до того же Рахманинова пропасть больше, чем от Рахманинова до современной музыки. Кстати, композитора Монтеверди (добаховская эпоха) упрекали в невероятном модернизме за... доминантсептаккорд с неприготовленной септимой... кто учил сольфеджио, или теорию музыки - поймёт. Другое дело, что в 20м веке музыка очень часто пишется не от души. Садится такой композитор за стол, думает "написать бы че-то такое великое... а ведь, щас 20й век, эпоха перемен, всё можно..." и пошла собака по роялю. В результате имеем музыкальный "чёрный квадрат", который ни с чего не рекомпилирован, но слушать который можно только после предварительной промывки мозгов. Рекомпиляция, по сути, существует и существовала всегда. Поскольку всё, что человек сочиняет - он сочиняет под каким-то впечатлением. Самая первая музыка - это удары палкой по дереву и подражание голосам животных. Новое появляется очень редко, когда кто-то начинает воспринимать, как музыку, то, что ранее музыкой не считалось. В частности, зарождение стиля эмбиент описывается такой легендой: музыкант (фамилию не помню) лежал в больнице, и сознание его было настолько рассеяно, что шумы за окном он стал воспринимать, как некую музыку... Вот это - музыка нерекомпилированная. А подавляющее большинство музыкальных произведений - это набор впечатлений от какой-то другой музыки, это определённая традиция с некоторым от неё личным отступлением автора. И на классику ориентироваться не надо. Гоорят, тот же Моцарт замечен в слизывании мелодии, кажется, у Клементи (в чём я не уверен). У Баха тырили все. Бах, в свою очередь, активно использовал в своих произведениях условную символику (в частности, четырёхзвучная фигура креста у него фигурирует в очень многих фугах). Другое дело, что надо ещё уметь так "скомпилировать", чтобы результат хотелось слушать! :angry: Каждый композитор воспитывался в какой-либо традиции. Какие-то традиции он ломал, на каких-то основывался. Подавлающее большинство композиторов активно использовали в своих произведениях фольклорные мотивы. И если проводить цепочку преемственности, как раз доберёмся до первобытного человека, восторженно кричащего "уух!!" :))) ЗЫ. А вот, Шёнберг - оригинал, он ни с чего не компилировал, и в компании с единомышленниками, годах, кажется, в 30х, изобрёл новый музыкальный стиль - додекафонию. Выражается это в том, что берётся 12 звуков, и перебираются все их комбинации, так, чтобы ни один не повторялся до конца "серии"... Арыгинально, нечего сказать. Только вот, ситать ли это музыкой, и, тем более, искусством - большой вопрос, учитывая, что лучшим композитором в данном стиле несомненно окажется компьютер. Или человек-математик (даже если он глухонемой). ЗЗЫ. Я думаю, что к другим видам искусства всё это относится почти в той же степени.

Чем ты обосновываешь его авторитарность? Почитай статью в википедии по Сингапуру. Погоди... я так понял, что в данной аналогии слово "демократия" - это рыба, а селёдки и прочие виды - это разные виды демократии. Я правильно понял? Если так, сельдь, как общественно-политическое устройство конкретной страны, можно называть как угодно (хоть форшмаком), но не надо говорить, что "такие-то отличительные черты сельди - признак того, что она рыба". Может, я как-то не так воспринял понятия в данной аллегории? Угу, следовательно, запрет курения в общественных местах ты будешь считать демократичным, даже если народ против, а запрет на появление без паранжи в общественных местах - недемократичным, даже если народ - за?:rolleyes: Это рыба, или селёдка? Или тюлька?:lol: здесь можно спорить, но спорить не буду...

Для этого надо сначала уточнить, что такое интеллект. См. мои рассуждения на эту тему (трёхсполовинойлетней давности :rolleyes: )

У нас такие магазины есть, я их называю "мышеловками." Раньше они были "всё по 3 гривны", и в них продавалось всякое китайское.... ну, вы поняли, потом стали появляться разделы всё по 5, всё по 10, всё по 25, и, наконец, всё по 55... Во многих магазинах это всё совмещается. По большей части, продаётся в этих мышеловках полное... ну, вы поняли, но иногда действительно встречаются конфискованные вещи, которые в соседнем магазине продаются с большими понтами и в три раза дороже (не только одежда)))). В частности, джинсы сейчас что в мышеловках, что в дорогих магазинах - качество одно (увы, не самое хорошее). Более того, настоящую плотную джинсу больше шанс найти в таких закутках, чем в джинсовых салонах, потому что в моду сейчас вошли тряпичные брюки синего цвета, которые сейчас гордо называются джинсами и продаются за бешеные деньги. А нормальные джинсы днём с огнём искать надо :)

"О, святая простота!" ( © Ян Гус, на костре).

Во многих демократических странах, таки да, запретили курение везде, кроме собственного дома и специально отведённых для этого мест. Кажется, на улице тоже курить нельзя. Ну, в греческом варианте даже там, где касалось жребия, у всех граждан, по сути, были равные возможности этот жребий словить. Во-первых, "либеральность" я вообще не добавлял, и сто раз говорил, что демократия и либерализм- две разные вещи. Хотя, могут сочетаться. Во-вторых, не крылья тру, а колючки не тру. Тру - это основная морфобиологическая характеристика. А крылья и колючки - это характеристики отдельных видов, которые не то, чтобы тру, или не тру, но не обязательно для рыбы, она и без них рыбой будет. Ты же, напротив, утверждаешь, что если с крыльями (с защитой прав всяких меньшинств) - это рыбно (демократично), а если без крыльев - ни фига не рыбно, не демократично и не тру. Твоё определение демократии - это селёдка, моё определение демократии - это просто рыба, не важно, какого она вида. У неё могут быть и крылья, и колючки, да хоть сбоку бантик, оно от этого не перестанет быть демократией, но ты ж просто не говори, что без этих видовых особенностей это уже не демократично. Тогда почему в демократических странах, вроде США, присутствует смертная казнь? Скажешь - по закону. А если оскорбление святыни в законах страны - расстрельная статья? Скажешь, что смертная казнь демократична только за убийство другого человека? Пожалуйста, Сингапур. Парламентская республика, демократия, вроде, работает, тем не менее, за очень многие преступления ставят к стенке (что привело к чуть ли не самому низкому уровню преступности в мире). Спрашивается, почему, в таком случае, за попытку ввоза наркотиков смертная казнь - это нормально, а за надругательство над тем, что является высшей ценностью для всего населения страны - недемократично? Да, но я не участвую в официальных международных дипломатических переговорах, в которых, пардон, такие "попсовые" термины тоже частенько используются. Кстати, а если (ну давай уже пофантазируем!!) после очередной экологической катастрофы коровы и свиньи научатся говорить и будут отстаивать свои права - будет ли демократичным есть их дальше?:) (ЗЫ. Я не вегетарианец и не кришнаит, сразу говорю B) )

Кстати, я тут подумал, будем честными, у России есть одна неоспоримая выгода от сложившейся ситуации. И это выгода даже не газовая. России очень выгодно, чтобы у Украины испортились отношения с Евросоюзом. Корни этого, естественно, лежат в Украине, поскольку украинские лидеры чем ближе становятся к Европе, тем более открыто поливают грязью и провоцируют Россию, чувствуя за собой типа "поддержку". России в данном случае выгодно, что Европа к "глобальному украинскому вопросу" (не газовому, а вообще) будет более поддерживать Россию, когда раньше поддерживала на эту тему точку зрения США.

Где-то слышал, что самые злостные исламские консерваторы и дома своих жён в паранжу порой одевают. Так что, закон о запрете на открытое лицо и тело в публичных местах вполне можно считать компромиссным. Нэ? Вообще, этот принцип уже опосля средневековья появляться стал. Если даже в новое время голосования шли по сословиям, причём голос простолюдина весил вдвое меньше голоса дворянина, или священника (только не помню точно географию сего принципа.) А, понял. В чём-то верно. Только давай посмотрим логически: Что делает рыбу рыбой? Наличие плавников, хвоста, жабр, определённой структуры скелета, умения плавать под водой. А вовсе не те индивидуальные особенности, которые отличают её от всех прочих видов рыб. Возьмём, например, летучую рыбу (уверен, что ты знаешь, кто это такая, поэтому давать её описание не буду). Ты хочешь сказать, что её "крылья" - это один из "рыбных" признаков? Нет, крылья - это больше от птички. Или что желеобразность рыбы-капли - имманентное "рыбное" свойство? Тоже нет, это скорее с медузой ассоциируется. Или что ерша делают рыбой колючки? Нет, колючки ассоциируются больше не с рыбой, а с ёжиком. Тем не менее, и летучка, и капля, и ёрш - рыбы. Но рыбами их делают имманентные "рыбные" характеристики, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствуют в общей категории "рыба", а не индивидуальные особенности каждого вида, без которых данная рыба всё равно осталась бы рыбой. А по отдельности от конкретного существа данные индивидуальные особенности (крылья и колючки) вообще о рыбах даже не напоминают. Признал, слава Богу. Если бы не признал, я бы окончательно убедился в том, что твоя точка зрения стоит на двойных стандартах ^_^ но, всё же, в виде логичесого эксперимента, предлагаю тебе пофантазировать. Т.е., поставить своё мышление в состояние "лёгкого шока", когда то, что предполагается, как демократическая мера, неприятно тебе лично. Сможешь ли ты с лёгкостью признать это демократией (как признаёшь более привычные ценности), или это будет через силу? Честно сказать, никогда этого не понимал. А в арабском мире (особенно в шариатских его вариантах) за "помочиться на святыню" не просто повяжут, а оформят на тот свет, и практически 100% населения это поддержат, поскольку оскорбление святыни для них - это всё равно, что, скажем, родную мать обесчестить. Демократично?

Ставлю себе твёрдый недифференцированный зачёт. :) (хитрый я, ага.)

Отменил бы зиму.

Прихватизировано-то прихватизировано, но не американцами, а своими, родными прихватизаторами. Семья Ющенко в данный момент контролирует украинский газ. А Тимошенко называли "газовой королевой" ещё при Кучме. Действительно, странно. А с другой стороны, в этом году в Украине президентские выборы. Ющенку на них заведомо ничего не светит, Тимошенке тоже. Парламентские выборы у нас вообще когда угодно сделать можнео (доказано практикой). Может быть, кто-то хочет сейчас максимально дестабилизировать ситуацию в Украине, чтобы сорвать все легитимные избирательные процессы и устроить очередной государственный переворот, возможно с участием каких-нибудь войск. Потому что другими способами удержать власть этому кому-то уже не удастся - вон, сейчас в Раде опять импичмент обсуждали.

Трали-вали, тили-тили, прокурору забашляли, на Канары укатили.

Проблема, очевидно, не в красных галстуках. А в праве носить/не носить. Ну вот, в ряде исламских стран женщина носить паранжу обязана. Причём, за это готовы проголосовать все мужчины и большинство женщин, поскольку вид женщины без паранжи их оскорбляет. Недемократично? См. выше, пример с паранжой. Нужно уважать и консерваторов, которых оскорбляют неукрытые женщины, и либералов... Следовательно, у себя дома ходи хоть голой, а вот в общественном месте обязана в паранже, по аналогии с курением. Получается, что это демократично даже по твоим критериям. Ardeur, твоя логика абсолютно нормальная, но она держится на двойных стандартах. Одни и те же критерии, применительно к разным явлениям, ты считаешь то демократичными, то нет. Правильно. И этот строй общества гласит, что "страной правят граждане". В этом и есть определения строя. А мельчайшие детали - это, пардон, смотря какие детали. В разных странах с абсолютно одинаковым строем законы могут отличаться. А какое отношение это имеет к демократии? То, что один и тот же объект может принадлежать одновременно к двум категориям? В данном случае пример с рыбой и селёдкой - софизм, потому что здесь категории не независимы, а одна из них включает в себя другую. Ты правильно сказал - рыба семейства сельдевых. Сельди - это подвид рыбы, все сельди - рыбы, но не все рыбы - сельди. Сельдь, не являющаяся рыбой, невозможна, иначе она уже не будет сельдью. В плане же общественных явлений, явление действительно может быть одновременно демократическим И либеральным. Демократическое оно в том случае, если его поддержал народ, либеральное - если поощряет отход от традиций. Но если решение, принятое народом, консервативно, оно от этого не перестаёт быть демократическим (точно так же, как если рыба не селёдка, а карп - она не перестаёт быть рыбой). И либеральное решение - не обязательно демократическое, если его навязал узкий круг людей. Демократия, либерализм и гуманизм - это НЕ ЗАВИСЯЩИЕ друг от друга категории. В отличие от рыб с селёдками и пивом. Ага. Если можно в демократическом обществе организовать защиту прав каннибальского меньшинства, то почему в каннибальской стране уголовная ответственность за оскорбление каннибализма (в частности, назвать благородного антропофага гнусным словом "людоед") будет недемократичной? Да, ты совершенно прав, это поздние изобретения. Они составляют с демократией симбиоз, для её нормального функционирования, но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ неотъемлемой частью самой демократии. Потому что демократия, как таковая, ещё раз говорю, ОЧЕНЬ несовершенна, она предполагает правление народа, как организма. И точно так же, как свободный человек имеет полное право отрезать себе руку, или ногу, точно так же демократическое общество имеет полное право "отрезать" какое-то своё меньшинство, исключить из списка граждан, и лишить права голосования. А потом отрезать ещё одно меньшинство, и так, пока общесво не превратится в полного инвалида. Это - самоуничтожение демократии демократическими же мерами. А "поздние изобретения", защищающие меньшинства, это уже не ДЕМОКРАТИЯ, а "ПРАВА ЧЕЛОВЕКА", состоящие по большей части из положений ГУМАНИЗМА и, в некоторой степени, ЛИБЕРАЛИЗМА. Тем не менее, без них демократия работает очень плохо, см. выше. Не понял. Это как? О___о Поскольку между странами чёткие границы, можно подразумевать под континентальным определением только жителей конкретной страны? Вот тут твой пример с рыбой и селёдкой абсолютно уместен, налицо ситуация, когда под словом "рыба" чуть ли не официально подразумевается только селёдка, несмотря на то, что существует ещё масса видов рыб.

Поподробнее, пожалуйста. Когда в Германии и Японии произошло "экономическое чудо", кто перед этим поменял людей? Только не говорите, что 2я мировая война, после неё уже некоторое время прошло. Менталитет и законы - это величины взаимозависящие и взаимовлияющие. От изменений одного меняется и другое. Да, от изменения законов менталитет меняется с большим запозданием. Но поменять законы намного легче, чем поменять людей.

Я уж не знаю, как в России, а у нас золото за последнее время стремительно выросло в цене. Примерно, как доллар. (хотя, думаю, это обусловлено прежде всего падением гривны...)

Открывать подобные предприятия, строить дорожки, и, тем более, клеить танчики, должны не честолюбцы и деньголюбцы, а именно государство. Между прочим, почти все заводы, существующие в РФ, были построены именно государством (советским), и довольно-таки эффективно работали (особенно в плане поклейки танчиков) а после того, как союз развалился, заводы сначала превратились в оранжереи бурьяна, а впоследствии проданы деньголюбцам (некоторые из них - честолюбцы по совместительству).

Ты имеешь в виду, что делать, если люди, правящие страной, по совместительству являются теми самыми мегамагнатами? Тогда правовыми методами не сделаешь ничего. Поскольку налицо ситуация "трёх толстяков".