Canis Latrans

and jerry

the cat

Алиц ин вундерленд

Буйство Танатоса

MuseHunter VS MuseHunter

Спасибо, спасибо. Это намёк на то, что я обещал тебе ГМ-ство? Ох, ну не знаю... Давай тогда сюда текст моего обещания, где всё оговорено: моё согласие, сеттинг, сроки... А там поглядим, насколько твои слова правда, а насколько как всегда. Ну уж извини — как есть так и есть. Очень опасно ГМ-ить, не имея достаточных навыков и исчерпывающей мотивации, в чём мы недавно имели возможность убедиться. А с мотивацией-то у меня и не лады: после прошлой игры как-то не тянет браться. -) Ну, Сову я плохо знаю пока, но в Хантере я уверен — он и на выдумки горазд, и писать шибок, и думает дай бог каждому. Ни одного повода лезть с советами пока нету.

lightness, я тебе вообще ничего не обещал. Это ты меня всё сватаешь на ГМ-ство: будь ГМ-ом, будь ГМ-ом! <_< В чём, безусловно, слышится скрытое стенание: а вот ты сам попробуй-ка! :rolleyes: На что я тебе в сотый раз отвечу: как захочу — так сразу. Но имей в виду: ГМ-ство — вопреки сложившемуся, должно быть, у тебя представлению — вовсе не равно обязательному фейлу. Сейчас же у нас есть новые ГМ-ы, грядёт новая игра, так будем же ждать её тихонечко, не говоря под руку. И будет нам всем, как любят говорить иные, щастье.

«Spy vs Spy»

А я когда в первый раз играл, на Айлин живого места не осталась к концу — вся в кровушке была, с ног до головы: неряха я и не умею обращаться с дамами. Хорошую концовку делал себе посредством читов.

Добряк

Есть мнение, что с игрой спешить не стоит. Потому что понятно — людям, не умеющим устанавливать компьютерные игрушки, о-о-очень хочется играть, но чтобы не было непредсказуемых ситуаций, когда ГМ сидит вот с таким лицом — О_О — и не знает, как реагировать на художества своих подопечных, и — как следствие предыдущего — самовольного выпила ГМ-ов и игроков, как это было, к примеру, в недавней хорошо-продуманной-до-мелочей-игре, — чтобы всего этого не было, нужно писать сеттинг, фабулу, базовые скрипты и всё необходимое до игры, а не во время. Учтя, так сказать, предыдущий неудачный опыт. Мы же, потенциальные игроки, — люди взрослые: умеем терпеть и находить себе занятия по вкусу, скрашивая ожидание.

Аслан

Френд

Огорчает вот что: нельзя в опросе выбрать сразу несколько вариантов. Я насчитал как минимум три актуальных.

Жмурики

Нет, я вовсе ничего такого не считаю. А считаю я, что классификация составлена крайне скверно, или, что вернее, — от балды. Сопровождаться любая классификация должна как минимум: дефинициями категорий, входящих в её состав; классифицирующими признаками. Здесь же нет ни того и не другого. Например: Т. е. он классифицирует не виды любви, а то, к чему эта любовь якобы (потому что нам это не дано) относится, не давая, естественно, определения любви вообще. Точно так же я могу тебе составить классификацию, содержащую 32 или, скажем, 6 невесть как оказавшихся рядом пунктов. «1. Любовь к матери-отцу; 2. Любовь к игрушкам; 3. Любовь к животным; 4. Любовь к интернету, эгоистичная любовь; 5. Любовь к интернетам, альтруистичная любовь...». Чепуха на постном масле ибо. Такими построениями грешат многие англосаксонские популярные психологи. Или, популярно выписав научно обоснованные факты (или сказав, что какие-то факты — научно обоснованные), выводит из них искусственные, ложные заключения.

Шмотки, чемоданы

Ехала деревня мимо мужика

Летящая Франция

Э. Н. с возвращением! Не уходите, больше, пожалуйста. Совершенно с вами согласен. Я сам кузнец своей судьбы. Шизофрения, я выбираю тебя! Невроз навязчивых состояний, обратно в покебол! Ну тут видите ли... форма такая бывает, что смысл сказанного остаётся не у дел; отсюда: хочешь донести смысл — держи форму. Я же — но я говорю сугубо за себя — не люблю хамство, как кровного врага, независимо от причин, его вызвавших. Хамство у меня девушку отбило когда-то, а потом, когда я пытался протестовать, стоило мне отвернуться — схватило мою любимую таксу и продало её корейцем на разговление, как я узнал после. А двери валерианкой по сей день прыскает — из мелочной злобности. Не люблю его, в общем.

Я вот как-то с некоторой, весьма немалой долей скептицизма отношусь к типологиям в тех сферах, где применение этих самых типологий весьма сомнительно. Точнее, я считаю, что всё это чушь собачья. А кто такой Пиз? Дай угадаю: очередной задорный американский психолог, любящий построения с потолка?

Да вот проблема-то как раз в этом самом «так». А как, собственно, «так»? Набоков, например, — и об этом было уже здесь говорено — Достоевского не любил, и не любил его за стиль. Что же с этим стилем, — который у Достоевского, безусловно, был ярок и индивидуален, — что же с этим стилем не так? А то, что персонажи у него говорят одинаковыми голосами, в стилистике Достоевского говорят, а не в своей собственной, таким образом, что открыв на случайной странице одну из его книг, вы будете весьма озадачены, если попытаетесь, не зная содержания, определить хоть какие-то характеристики говорящего; а то, что раз отметив, скажем, одежду героя — он не вернётся уж к ней; а то, что описания природы у него отличаются крайней сухостью и условностью. И в целом он таков: многословие, многословие, повторы, повторы, вода, вода... Достоевский, описывая переживания героев, мало внимания уделял собственно красоте слова, так что он, скорее, и впрямь психолого-клинические очерки в духе Фрейда бы неплохо делал или нехудые публицистические заметки. Т. е. он ставил содержание, свои философские идеи и психологические экскурсы, много выше формы, что приемлется далеко не всеми. Позволительно это или нет — решается индивидуально. Касательно содержания — я тоже не восторгаюсь. Как правило идея (идеи), которые он предлагает, довольно просты для восприятия и понимания. Уникальность его не в том, что он идеи выкладывал запредельные — и без него мыслителей хватает и хватало, — а в том, что он эти идеи пережёвывал ну вот со всех возможных сторон, тщательно, подробно, не пропуская ни косточки... Ценить его только за это лично я не могу. А кто-то может, параллельно находя в этом писателе то, что есть в действительности только в воображении ищущего. Ну и бог судья. Дохрена, простите, и больше. Таинственных людей хватает даже на этом форуме — среди них лично я знаю людей, которые весьма недурно пишут. А о таинственности Достоевского принято говорить, скорее, по традиции, так как стоит поднять его биографию и чуть тщательнее вкопаться в творчество — ничего, чем бы не мог похвастаться среднестатистический, простите ещё раз, невротик (хотя справедливости ради стоит отметить, что диагнозов ему дай бог ставилось, так что не всё так однозначно). В истории литературы хватает куда более таинственных и неуловимых людей: Гоголь, По, Хармс, Блейк... Множество их. А хороших психологов-самоучек, знающих (и подчас весьма неплохо) и понимающих души людей, набрать несложно. Фёдор же Михайлович — вернёмся к нему — по профессии психологом не был, и именно в этом смысле не был, простите за тавтологию, психологом — я об этом говорил.

Моя нынешняя подпись означает ровно то, что она означает, и большего или меньшего она никогда не значила и не будет значить никогда. Смысл её вот в чём: всяк человек ускользает, но не всяк может делать это бесконечно; но некоторые могут.

Да. Все эти громкие, тихие и несостоявшиеся уходы так или иначе нарушили форумное соотношение инь и ян. Нужна полноценная новая волна, пока не стало слишком поздно.

Да никогда я в это не поверю. Чё им там делать?