Canis Latrans

«Большевичка»

Кутузка

Килька

Прорицательница

Луи Армстронг

Кстати, вот это очень интересно. А какой есть?

Читал до регистрации, во время регистрации и после регистрации. Потом долго пытался познать те же правила с поправками на творческое их переосмысление. До сих пор пытаюсь. Ой. :P

«Сынок» — это обращение. Вон, Википедия очень спокойно говорит: «Сокращение ИМХО используется в основном для указания на то, что некоторое высказывание — не общепризнанный факт, а только личное мнение автора, и он его никому не навязывает. Нередко указывает также и на то, что автор не до конца уверен в верности своего заявления». И правильно делает — именно так его и используют. Понимаешь, да? Естественно выглядит: «ИМХО, без религии все люди загнуться», зато противоестественно: «ИМХО, 2+2=4». Далее. Расшифровка данной аббревиатуры следующая: «По моему скромному мнению». Т. е. человек говорит: «Ящитаю, что ...», а не: «Я считаю, что ... потому-то и потому-то. Вот мои доказательства: ...». Просто у некоторых людей «интернеты сложили» представление о том, что «ИМХО» официальная индульгенция за всё, что они говорят, и что не важно насколько обоснованно их мнение, но важно, что это их МНЕНИЕ. Не может же голословное мнение такого замечательного-умного-опытного человека быть ошибочным! Нонсенс. Здрасьте приехали! Отчего ж это не имеют? Ты говоришь: «Религия даёт чёткие и внутренне не противоречивые определения добра и зла», а я говорю: «На деле эти определения не такие чёткие и не такие непротиворечивые, да и вообще — толку от них мало, потому что в частном преломлении они зачастую становятся бесполезны». Здесь вопрос о пользе и значении религии, очень важный вопрос. Я не знаю. Потому что когда я просил тебя расписать функции религии и то, могут ли эти функции перениматься другими образованиями, ты этого не сделал. Поэтому что значит «заменить религию» я не знаю. Моя позиция. Моральные ориентиры могут поступать из религиозного осмысления действительности, т. е. на почве иррациональных умствований, а в момент оформленности религии — напрямую из институтов. А могут и не поступать. Человек может черпать мораль из множества источников: у своего непосредственного окружения, из книг (религиозных, философских, чисто художественных и так дальше), из себя (вырабатывать их сам). Т. о., в плане этики на религии свет клином не сошёлся. Ценности, модели поведения, понятия о добре и зле формируются не только религией. А и не должно. Просто кто-то с чего-то взял, что наука не может должным образом заниматься этикой, тогда как она вообще не должна ею заниматься. А как же «не убий» и всё такое? «Воины» — это ведь профессиональные убийцы во славу родины! А как же «живите по любви»? Христианская мораль где-то забаговала? Ой, что, правда, что ли?.. Я тебе ответил на вот этот пассаж: Т. о. нет никакой «тонкой», «почти невидимой» разницы между понятиями «религия» и «церковь», а есть вполне конкретная разница, которой ты, к сожалению, не увидел, а предпочёл написать красивое про тонкоту и невидимок. Мне уже давно не 1-7 лет, а куда как больше. Я вырос и оставил младенческое — теперь сам могу построить свою этическую систему, коли на то есть надобность. Это раз. Два. Мне — внимание! — не церковь говорила, что есть хорошо, а что плохо!! КАК ТАК?!!! Ну-ну. До тех пор, пока ты не доходишь своим умом до чего-то, что прямо ей противоречит. Ещё один камешек в огород твоей позиции: что бы там религия не говорила, во множестве частностей люди, к ней относящиеся, поступают наособицу.

Опять компашка невесть откуда взявшихся людей: девочка-припевочка, здоровила, прилизанный хлыщ, пучащий глаза в хитрости и загадочности, — кто вы? откуда? куда идёте? И, естественно, дежавю: где я видел эти лица?!

Нет, батенька, ты давай не обобщай без моего ведома. «ИМХО», чтобы ты знал, это такая штука, когда ты ляпаешь своё «ящитаю», не удосуживаясь привести аргументы в защиту своих тезисов, т. е. голословно. Да-да, ты прав, «ИМХО» не равно «бездоказательно», т. к. если ты высказываешь «ИМХО», это ещё не значит, что истинность содержащихся в твоём «ИМХО» положений нельзя доказать. Только если не доказываешь — оно так «ИМХО» и останется, то бишь будет звенеть как кимвал. Религия, кроме того что она даёт «чёткие и внутренне не противоречивые» (что, опять таки, бабушка надвое сказала) понятия добра и зла, даёт, попрошу заметить, их в максимально общем ключе. Так, «не убий» внезапно перестаёт действовать, когда необходимо оборонять отечество или пырнуть ледышкой маньяка, с чем множество богословов могут не согласится; эвтаназия: с одной стороны, убийство, но с другой стороны — заставлять человека страдать, тогда как он просит эти страдания прекратить, бычится в сторону милосердия. Т. е. в преломлении к жизненной конкретике эти «чёткие и внутренне не противоречивые» определения стремительно теряют свою чёткость и полезность. И нахрен эти баяны мне сдались, если в n% случаев они всё равно не говорят человеку, как чётко действовать — решай, милый, как взбредёт, а в богословских течениях всегда есть концептуальная поддержка для тебя, родного. Далее. Понятия добра и зла разнятся от религии к религии. Можно сколько угодно говорить, что есть много схожестей, но в действительности частностей дофига: что хорошо для матушки в церкви, то плохо последователю ваджраяны. И ещё. Дать «чёткие и внутренне не противоречивые» понятия добра и зла может кто угодно — возможность ляпать от балды никто не отменял. Основатели религии придумывали, и дядя Петя дворник — придумает. Не велика морока... Философия может дать. Любая. Обыденный опыт может дать. Любой. Предки могут передать. И т. д. Чётко и внутренне не противоречиво. Она этого не делает, потому что это не её прерогатива: этика вне рамок науки по определению. И слава богу. Это как в той зарисовке: «Вот когда вы возьмёте справочку у всех женщин, что вы не были на них женаты, вот тогда и приходите»... Говорить за всех не надо: та же христианская этика — дебри те ещё, со множеством нюансов. ...Мне не понятно: почему церковь благословляет военные кампании?! И то и другое имеет изрядно синонимов. Но если брать одни из основных значений: религия — комплекс верований, мировоззренческих ориентиров, ценностей, увязанных на иррациональное обоснование, и их теоретическое и институциональное оформление; а церковь — институт. Конструкцию понятий можно уточнить, но одно видно чётко и внутренне не противоречиво: «религия» понятие более общее нежели «церковь». Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха... Вот спросить хотел: тебе нахрена вообще, чтобы кто-то говорил, что есть добро, а что зло? Своим умом пользоваться — не?

Их нанял я — они ловили профит и были доступны. Мальчик, девочка или мальчик-девочка?

Т. е. почти то же самое, что и сейчас, только лучше. По рукам!

Они живые!! У них есть НОГИ!!! АААААА!

Такое хочу себе. Выбирай лучшее!

Наган

Номенклатура

Слушай, а ведь идея неплохая... Подойдём, так сказать, к сабжу научно. Что за критерий возьмём?

Национально-освободительные движения

Быдломасса

Салафановый покет

Объяснили же уже, что он и так их знает: если в игре учавствуют 10 (6) человек, то это не сложно. Не мафия же.

Нет радуги без дождя

Красивый мочевой пузырь

РОЭЛРО

ЕГЭ