Canis Latrans

ЕГЭ

Вот именно. Да и оффлайнеров с нарушителями немного.

МАРУ-Зэмпай ^__^

Просьба не засорять тему флудом.

Это не делает его автоматически верным. Это раз. Я не утверждал, что этот баян не верен, так что твоих поправок тут не надо было. Это два. Мы говорим о социально-экономическом и институциональном преломлении религии, во второй раз говорю уже, так что религиозные концепции нам тут пока не нужны. Это три. Да, столетиями учёные бьются над вопросом о генезисе власти, религии и социальных групп, а тут придёт студент-первокурсник, технарь, и объяснит, как всё просто. «Сначала» — это когда? На какой стадии общественно-экономического развития появляются священники? Откуда они берутся? Почему они «выбираются» и выбираются ли они вообще? Каково их отношение к власти? Почему сначала появляется религия, а потом уже жрецы? Почему не наоборот? «Если не дозрело до учёных» — это вообще супер, учитывая, что «до учёных» оно вообще никогда «не дозрело»: ВЕЗДЕ хронологически институт церкви предшествует учёной интеллигенции. А как, правда? Здесь позволю себе обратить твоё внимание на то, что «церковь» (говорено было уже мною) — не кусок, который одинаков везде: так, жречество в Древнем Египте, христианские институты при Константине Великом и христианские институты при том же Феодосии — разнятся существенно: они существуют по-разным законам, имеют разную форму, по-разному функционируют, по-разному соотносятся с властью и — шире — с обществом. Так что твоё обобщение до «церкви» верх профанизма. Ещё в копилку к предыдущему. Религиозные институты в зависимости от рассматриваемого периода, а также от места их функционирования, реализуют себя наособицу. Так, если средства тебе даёт государство (зачем? на каких условиях?) — то это одно, а если ты существуешь самостоятельно (почему? как так вышло?) — то это совершенно другое. Это один из тех аспектов, который показывает, что с обобщениями поосторожнее надо.

Ну тебя я, уж прости, не читал. Тут либо ты, либо Нулекс. Человеческий мозг имеет ограничения на восприятие. Да, хороший, очень знакомый мне баян про то, что все религии, в сути, об одном и том же, коли отвлечься от внешних, косметических различий и закрыть глаза на бродячие формулировки. А теперь — бум! — Т. о., религия — это, к сожалению, не только догматика: она реализует себя через определённые институты в своём отношении к обществу (разным социальным группам), к власти, к политике, к экономике и проч., — и реализует весьма по-разному. Те же догматы, какими бы концептуально схожими у разных религий они ни были, на свой лад отливаются в идеологии, менталитете и проч., как и сама религия в целом, которая берёт на себя разные функции в зависимости от формы (которая задаётся местом, временем, случаем и прочими факторами) своего существования.

О, пардон, увидел. А... Эм... Можно всё-таки кратко и тезисно? Ну позязя.

Ну если принимать за исходное положение, что «религия» это такой увесистый кусок, который везде одинаковый, то, вероятно, можно. Только доказать это ещё надо, что проблематично. Если смотреть в исторической перспективе в отношении к её институтам: западная христианская церковь играла иную роль в общественной и политической жизни, нежели восточная. Уже не сходится. Так что реши пока в частном виде — для РПЦ. Вопросы повторить? О, вот незадача... Ну ты хотя бы тезисно. Раз, два, три — за тем-то нужна и затем-то, и без неё никак, потому что — раз, два и три. Тезисы можно и в одно сложноподчинённое предложение уложить, где будут точки с запятой. Кстати, а ты не «ИМХО» там писал случайно? Если «ИМХО», то пересказывать не стоит. А если доказательства (прости, господи) есть, то очень любопытно бы взглянуть. Есть темы уже. Есть каталог. Есть модераторы, которые, даром что трудятся за даром, замечательно (:3) выполняют свою работу — всегда можно написать им письмо с просьбой порекомендовать уже существующую тему. Вот, так сказать, даю совет.

Царская рыбалка

Нииро Зяки-Зяки ^__^

Нищеброд с хлыстом

Хороший археолог — грязный археолог

Александр Македонский имел выдающиеся физиологические данные

Поймал Афанасий сома...

Ай, отличный призыв.

sheoshЪ— «If I Could Live In Your Brain» Очень интересный меха-mma-пост-пост-джаз-рок. Похоже на умершую Бог-машину, гигантские лёгкие которой сокращаются уходящей жизнью. Кавайно.

Батман тандю

Gamma Ray, в ВН-ку свою забросил уж, да?

Что у нас с игрой? Какие вести? Скоро начинаем? Во что начинаем?

С удовольствием бы съездил на острова Курильской гряды. Глянуть, из-за чего сыр-бор, прикинуть, за сколько можно продать.

Хочу что-либо сделать. Что-нибудь ЭДАКОЕ и плохое.

Доза

Бетмен

Delcheff, если есть позиция по «возвращать—не возвращать» — это уже не безразличное отношение. А вообще, можно сказать единственную правду: народу (любому) глубоко похрену всегда на все социальные перипетии, не касающиеся его прямо: пусть жрут территории, которые мне не нужны, лишь бы цены на хлеб не повышали. Народу вообще похрену по дефолту на всё... Но вот это, то, что я написал, продукт обыденного опыта, и вторая часть меня шизоидно с ним не согласна. Потому что в действительности отношение не пофигистичное, а сложное. Это как в буддизме (который я люблю ^__^): отношение всегда пофигистиченое (пустота), но, с другой стороны, совсем нет (форма). И вообще, коль скоро мы об этом начали: не на новостные сайты хотелось бы ссылочку получить. :3

Например: А вывод какой? Не стоит злоупотреблять категоричными утверждениями. Поблагодарим ИРРОР.