Форумы

Все это, так или иначе, было еще тогда, когда нас не было. Но в какой то момент кто-то собирает все эти идеи, мотивы, отсылки в один идеальный образ, точно отражающий дух эпохи, и все восторженно вздыхают: "Вот она - наша новая Богиня!" Ну а потом приходит новое поколение, и создает свой новый пантеон богов

А что должно говорить? Голос за кадром? Так бы лучше было, ведь озвучено и конкретно показано? А как же «показывай, а не рассказывай»? И как тогда всё уместить в 2 часа фильма? Мне это странно читать. Я знаю истории о том, как люди приходят к тому же христианству, совершив в жизни страшные ошибки, будь-то даже убийство. Потом каются, принимают ответственность и начинают верить в Бога. Да что там, при тюрьмах бывают церкви или местячковые проповеди / исповеди / причастия там. Чем это отличается от показанного в фильме? Да, парень был дурак. Но теперь - нет. Всю жизнь искупать свой грех и будет. Быть может, много других жизней спасёт впоследствии. Но, ах да, ведь этого же не показали в фильме, какая досада. А вот если бы показали... Но, стоп, я же откуда-то предположил такую вероятность? И в чём тогда мне разница, покажут ли мне конкретно этот исход или нет? Больше скажу, у меня ещё с десяток исходов в голове есть. И я от этого только выигрываю. Вот я когда старых богов поминал, сразу задним мозгом и подумал, что сейчас мне жертвоприношениями апеллировать-то и будут. Как знал. Но наивно думать, что жертвоприношений сегодня нет. Они просто приняли другие формы и носят другие имена: травля в интернете, травля в школе, культура отмены, устранение ненужных людей по экономическим или другим мотивам, войны те же самые, в том числе священные. Но если раньше хотя бы жертвы приносились аж целому Богу, то теперь они приносятся гораздо более приземлённым вещам. То есть и жертвоприношения профанизировались, стали новой неприметной обыденностью из сводки новостей.  А вот что же я на самом деле имел ввиду, есть на канале, например, вот этого дядьки (он так-то русский, но на данную тему почему-то избрал говорить по-английски): Он подросток. Да, тогда взрослели раньше. Но и сегодня бывает такое, что в 30 лет люди себя могут вести как неуклюжие оленята.  Не согласен. Режиссёр должен ставить фильм в соответствии со своим художественным видением, доносить до зрителя художественными средствами идею. Для этого он использует весь свой накопленный багаж знаний. Но если зритель не обладает таким же внушительным багажом, разве должен ли режиссёр за зрителя производить эту образовательную работу? Я всё же считаю, что это обязанность зрителя - подойти к просмотру фильма подготовленным. Другое дело, что есть фильмы чисто развлекательные, где показанное настолько элементарно, что не надо ничего объяснять. А есть фильмы а-ля «Седьмая печать» Ингмара Бергмана, где нужно немного вариться в культурном бэкграунде, театральных средствах донесения идей и вот этом вот всём. Так вот, к просмотру «Сказаний Земноморья» лично я подобрался с тем же подходом, как и  к просмотру «Седьмой печати».  Причину я тебе тоже объясню, нырнув в область психоанализа, концепций ид и эго. Это совсем несложно и давно уже достояние общественности вроде как. Более чем уверен, что Горо Миядзаки с этими концептами знаком и может надеяться на знание этих концептов его зрителями. Если бы он ещё и сноски делал, что и откуда он взял, что бы это вообще за произведение было...  Сознание человека - иллюзионист. Ему не всегда можно верить, ибо в целях нашей же защиты оно на свой вкус достраивает картинки как нейронки сегодня, только чтобы получилась цельная картина мира. Но эта картина не будет истинной никогда. Бессознательное, напротив, всё видит как есть, но сказать об этом нормально не может + блокируется сознанием. Не напоминает тень принца? Блин, его даже зовут «тень». Тень - носитель нежелательной правды. Знает всё, но обычно опровергается сознанием, откалывается от него, убивается. Тогда как на самом деле нужно тень принять, и тогда будет достигнута целостность личности. Но сделать это сложно. А не сделаешь - получишь на выходе расколотую фрагментарную личность с незакрытыми гештальтами, невыученными уроками и т. п. Подробнее читайте в книжках.  Ну и всё. Для меня дыр и недосказанностей нет. Профит. А мне даст. Что дальше? Наивно думать, что то, что сформировало опыт и характер человека - полностью его. Отсюда, я, конечно же, не согласен с данным высказыванием. А что конкретно ты делаешь для того, чтобы «заглянуть в голову» этим другим людям? И можешь ли с уверенностью сказать, что приложила достаточно усилий и нигде не срезала углов? Ведь легко может оказаться, что там уже тысячи непонятых жертв принесены в жертву лицемерного эго, думающего, что уж оно-то сделало всё возможное. Просто я вот как думаю: если картинка фильма не складывается, то это не автор мутно говорит, а у меня нет нужного ключа к его словам. И я подбираю ключ. И в этом совершаю усилие понять автора, занырнуть в его голову и вынырнуть из ограниченной своей. А вместе с тем ныряю в себя и в мир. Древняя герметическая мудрость гласит: «Ищи тот камень в недрах себя самого». Это возможно только в том случае, который я там уже описал где-то выше. Когда проблематика достаточно простая, что не требует приложения усилий ни для автора, ни для зрителя. Во всех остальных случаях усилия требуются так же от обеих сторон.  Я, смотря фильм Горо Миядзаки, увидел его усилия (зря я тут что ли про образность Византии и прочее распинался?) и увидел конкретные символы, о которых уже знал, ибо тоже имел на момент просмотра определённый багаж. Я приложил усилия, чтобы собрать эти символы воедино и вывел культурный бэкграунд, получив при этом позитивные впечатления от просмотра. И потом изложил свой опыт здесь. Но мало того, что другие люди не видят того же, что вижу я (то есть имеют качественно и/ или количественно другой багаж знаний), так ещё и пытаются свести на нет мои усилия. Разве плохо видеть больше? Разве плохо ради этого читануть чего-то умного на стороне? Почему я должен хотеть лениво потреблять всё готовенькое, даденное автором? А всё что сложно и не понятно, сразу сажать на кол и жечь на кострах? А самое удручающее тут то, что вот эта позиция «автор должен» - вовсе не панацея. Автор-то раскроет персонажей, как видит. Вот только если он не попадёт в хотелки конкретно этого зрителя, он будет обруган ещё больше. А если и попадет, то не попадёт в хотелки другого. Иными словами, когда зритель заявляет, что «автор должен», он эгоистично считает, что должен автор лично ему. И где тут в таком случае ныряние в голову другого человека, а? Собственно, далее сказать я ничего не имею. Извините, если в каких-то высказываниях был резок и груб. Я не хочу обидеть, мне просто за человечество обидно. Человек в итоге интересен лишь как идея со всеми её противоречиями. На деле же - печальное создание. Но это уже совсем другая история...