Давай спросим, что скажут на это твои старшие братья.
1. Логические ошибки
1.1. Подмена понятий в обсуждении "игнора".
«Берешь игноришь и пишешь что думаешь, а оппонента не читаешь.»
Если человек «игнорит», он не читает и не отвечает. Но "пишешь что думаешь" означает активное взаимодействие.
→ Логическая ошибка: противоречие между «игнорирую» и «отвечаю».
→ Это то самое, что Канис называл «логическим противоречием» — и утка фактически подтверждает, что не видит противоречия, хотя оно есть.
1.2. Ложная причинно-следственная связь (апелляция к физической силе).
«Ты же в курсе, что я 150 кг могу поднять и швырнуть... значит, могу воткнуть тебя в контейнер.»
Физическая сила не имеет отношения к интеллектуальному спору или моральной правоте.
→ Ошибка: ложное основание аргумента — попытка "доказать правоту" угрозой.
→ Это ещё и argumentum ad baculum (аргумент дубиной) — классическая логическая ошибка.
1.3. Уход от темы спором о личности.
Переход от содержания поста Каниса к обсуждению его психического здоровья, суицидальности, безработицы и "трансгендерных фокусов".
→ Ошибка: argumentum ad hominem — переход на личность.
→ Кроме того, ложная дилемма: «или ты пойдёшь к психиатру, или всё совсем плохо». Это подмена сложной темы упрощённой схемой.
1.4. Самопротиворечие в финале.
«Если даже я, человек далекий от психиатрии, стал эти вещи сильно замечать — это значит что уже совсем кабздец…»
Если человек «далёк от психиатрии», его наблюдения не имеют экспертной силы.
→ Ошибка: самоустранение от компетенции, за которым следует категоричный вывод. Это логически некорректно.
2. Фактические ошибки
2.1. Медицинские утверждения.
«Трансгендерные фокусы признаны психическим отклонением даже в США.»
Это неверно.
Трансгендерность исключена из списка психических расстройств Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 2019 году, а в США — задолго до этого (DSM-5, 2013).
2.2. Диагноз "шизоидное расстройство" без медицинских оснований.
Он не может быть поставлен без клинической оценки специалистом.
→ Фактическая ошибка и этическое нарушение (самовольная диагностика).
2.3. Ошибка о физической силе как "факте".
«Могу без напряга поднять и швырнуть 150 кг.»
Это не проверяемое утверждение и в контексте дискуссии — не относящийся факт.
→ В логике аргументации — не относящийся факт (irrelevant).
2.4. Приведение анекдотического примера как доказательства.
История с мужиком и картошкой не подтверждает никаких утверждений о Канисе.
→ Ошибка: ложная аналогия (протухшая картошка ≠ человек).
→ Используется для эмоциональной дискредитации, но не имеет фактической силы.
3. Риторические и стилистические проблемы
3.1. Агрессия под видом «бытового рассказа».
Форма анекдота про картошку имитирует “юмор”, но используется для унижения собеседника.
→ Это пассивная агрессия, замаскированная под “простой образ”.
3.2. Сарказм, приводящий к потере аргумента.
Из-за чрезмерного сарказма и гипербол форумная реплика теряет смысловую точку.
→ Пример: «Ты же знаешь, я живу физическим трудом и убоем скота» — это уже не к теме, а демонстрация силы.
3.3. Стиль «словесного обвала».
Отсутствует структура: каждый ответ превращается в новый мини-монолог.
→ Нет логического перехода между абзацами; аргументы не развиваются, а просто наслаиваются.
Пост Саблезубой утки логически несостоятелен: аргументы построены на переходах к личности, искажённых аналогиях и агрессии, замаскированной под “простоту”.
С формальной точки зрения он не содержит связной линии рассуждения — лишь эмоциональную реакцию, перемежающуюся бытовыми вставками.
Поэтому модерация форума вполне могла воспринять это как оскорбительное поведение, а не как “дискуссию”.
От
Canis Latrans, · Опубликовано
