3d6

AntiMat, Это кстати вопрос не такой однозначный, и очень интересный. Подсознание как таковое должно присутствовать у ИИ, и выполнять как минимум часть тех функций, которые оно выполняет у человека (т.е. контроль состояния "тела", опознание объектов, фильтрация на существенные/несущественные, ассоциативная подборка воспоминаний, и многое другое что нельзя назвать напрямую сознательной деятельностью). Правда, это подсознание потенциально может быть свободным от всех человеческих недостатков. Но есть один тонкий момент. Разум формируется постепенно, как некий механизм обработки поступающей информации. Причем более устойчивыми будут те формы, которые дают позитивный результат (у человека это изначально оценивается по параметрам отсутствия боли, сытости, и сексуального удовлетворения - причем все критерии в процессе формирования сознания изменяются). Без наличия каких-либо аналогичных критериев разум сформироваться не может: любой результат будет одинаково хорошим, не будет задана мера правильности развития. Соответственно для ИИ, построенного на методе копирования человеческого разума, надо будет задать аналогичные "инстинкты". Правда, их можно будет также "отключить" когда интеллект более-менее сформируется - но не факт что это его не разрушит... И вобщем-то даже если не задаваться целью копировать человеческий разум, все равно мне кажется что без каких-то аналогичных стимулов не обойтись - ведь наиболее фундаментальное свойство разума - это черезвычайно быстрая адаптация к новым условиям, а без оценки правильности действий это сделать не представляется возможным. С другой стороны, в психологии известен эффект сублимации - т.е. замещения примитивного инстинкта весьма сложными интеллектуальными критериями. Возможно это вообще естественный процесс развития разума, когда постоянно усложняются критерии "правильности" построения новых связей... Но если повторение "среднего" человека кажется более-менее обозримой задачей, то упоминавшийся "железный ангел" - ИМХО из области фантастики. Возможно, не слишком отдаленной, лет на 30-50, но пока делать прогнозы рано...

Cyber7, Будет очень интересно послушать ваше доказательство :ph34r: На данный момент немало народа думают что знают куда двигаться. Например, Хоккинс, несмотря на его плохую осведомленность о последних достижениях в области нейросетей. Простите, как именно экспертные базы данных лучше в области распознавания образов? Или может экспертные БД обладают возможностями восстанавливать образ по его части, как ассоциативные сети? Простите за нескромный вопрос, но ваши знания по нейронным сетям превосходят по объему критику перцептрона 70 года прошлого века? Если да - то было бы очень интересно услышать, почему вы не считаете повторение свойств человеческой памяти в простой и понятной модели некоторым достижением. И почему адаптивные контроллеры не имеют практической ценности. Или может вы бы смогли обосновать и рассчитать эффекты лечения болезни Паркинсона без разработки теории спайковых сетей? Вобщем, очень интересная позиция для дискуссии, если конечно вы компетентны в этой области.

AntiMat, А вот не впишете. Попробуйте вписать подобную программу человеку - готов спорить на что угодно, что человек рано или поздно найдет способ ее обойти. Те же законы робототехники не выдерживают проверку реальностью: чтобы их нарушить, роботу достаточно убедить себя что перед ним не человек, а робот, маскирующийся под человека. А убедить себя - это уже задача вполне достижимая. Cyber7, никакие квантовые вычисления не помогут в создании мыслящего алгоритма, который может понять человек. Но уже сегодняшней мощности компьютеров достаточно, чтобы сделать настоящий искусственный интеллект, обладающий самосознанием, умеющий мыслить в полном смысле этого слова. Но программа, которая будет реализовывать этот ИИ, будет недоступна пониманию человека так же, как недоступно понимание работы искусственной нейронной сети: не проделав непосредственно всех вычислений которые происходят внутри нейросети, человек не способен предсказать что она выдаст в результате (напомню, в "нормальном" алгоритме человек может предсказать результат вовсе не делая все те сотни миллиардов операций, которые происходят при непосредственном выполнении алгоритма - достаточно знать общую структуру).

Maestro Katrine, сбой в какой программе? Программы не могут мыслить. Это факт, который очевиден любому кто сколько-нибудь серьезно интересовался этим вопросом.

AntiMat, а вот насчет воли совершенно не факт. Машинное мышление не может совмещать свойства человеческого мышления и свойства программы. Программы не мыслят, человек не программируется. Соответственно мыслящие машины будут как люди, и воля едва-ли будет их естественным свойством. Хотя возможно найдутся и экземпляры с сильной волей - тут надо очень много думать о том, откуда она вообще берется...

G.K., вообще-то для выхода на орбиту достаточно удовлетворения весьма мягких условий - кинетическая энергия меньше потенциальной, и чуть больше некоторого весьма малого минимума при котором все же будет столкновение. А также начальные скорости направлены не строго друг на друга. То есть фактически в примерно 99.99% случаев два тела если не разлетятся, то выйдут на относительную орбиту. Если я конечно чего-то важного не забыл :)

Миллиард транзисторов в чипе - уже реальность. Через 20 лет это будет триллион - а это уже вполне адекватная цифра. Ну а сколько атомов в кубическом сантиметре вещества думаю напоминать не надо, и то что из каждой 1000 атомов потенциально возможно собрать некое логическое устройство также достаточно понятно. Так что технически - не вопрос. Вопрос, как сделать нечто подобное мозгу по структуре. Однако если почитать предположения того же Хоккинса, станет ясно что реализация - тоже вопрос только времени (правда лично я с ним не во всем согласен, но рациональное зерно во многих рассуждениях у него есть). И один очень важный момент - роботы не будут мыслить некими "программами". Они будут мыслить совершенно аналогичным человеку образом. С указанными выше поправками. Так что это действительно будет очень интересно...

Да ну? На месте создателя я бы в первую очередь постарался бы установить контакт со своими созданиями, тем более если они сделаны "по образу и подобию". И также я бы ожидал что если их мир хоть где-то "нечестный", то они бы рано или поздно это обнаружили. Так что все подобные проблемы совершенно ортогональны обсуждаемому вопросу, и не стоит их использовать как аргументы в пользу той или иной точки зрения. Fill, математика - строго доказуема, до тех пор пока мы находимся в рамках аксиом. То что 2 это 2 а не 3 - непосредственно следует из аксиом, если ты с ними не согласен - то ты просто говоришь о _другой_ математике, там могут быть любые законы. В рамках же общепринятой математики все строго, и общепринятая математика в очень большой мере является отображением наблюдаемого нами мира. Если твоя математика будет отображать мир лучше - вперед, я первый стану на ее поддержку.

Fill, ну вот это рассуждение как раз неверно (в отличие от рассуждения про расширение с конечной скоростью). Одна бесконечность вполне может поместиться в другой, это еще в мат. анализе было.

Много смысла в короткий пост вложить может хорошо если один из тысячи. При этом такой человек обычно пишет один короткий пост на десяток развернутых. Так что отношусь в целом - отрицательно. Хотя если тема - это опрос без предположения серьезной дискуссии, то нечего зря воду лить. Правда, не всегда ясно зачем такая тема нужна вообще...

Насколько я помню, там даже еще веселее - не нужно варьировать данные, достаточно придумывать разные методы интерпретации: теория струн работает в пространстве большой размерности, если мне не изменяет память размерность равна 26, соответственно чтобы предсказать какой-то результат в нашем 4х мерном мире, нужно выбрать определенный способ интерпретации явления из 26-мерного пространства в наше. И выбор такого метода ограничен весьма слабо - т.е. под любой результат эксперимента можно подогнать целый пакет методов.

Ну для ребенка который читать еще не умеет, советские мультфильмы рулят безоговорочно. У меня дочке 3 года, она советские мультфильмы обожает, а к аниме относится весьма прохладно. Рано ей еще :) То аниме которое мы смотрим предназначено в лучшем случае для подростков 12 лет, и старше... Ну может за исключением Миядзаки - Тоторо у нее также попал в список любимого ^_^

Вообще-то если задуматься о том, что такое знание вообще, то любому станет очевидно, что придумать нечто, никак не связанное с уже известным, невозможно по определению (что такое знание, как не связи между понятиями?). Более того, узнать нечто, абсолютно никак не связанное с остальным миром, также невозможно - банально его не будет видно :) Поэтому человек именно создает новые знания - т.е. такие связи, которые раньше никто не использовал. Причем далеко не все эти новые знания имеют хоть какую-то ценность (например "блин, кран на кухне течь начал" - вполне новое знание, его раньше не было - был текущий кран, но никто об этом не знал. Человек, который его увидел, создал в своем мозгу вполне новое знание. Ценность которого равна примерно нулю в глобальном смысле :))

Naneemonay, а спорить никто и не предлагает. Вы расчетик покажите, который продемонстрирует принципиальную возможность вашей оценки, тогда и поговорим. Вроде найти в гугле пару констант да перемножить не должно быть проблемой для человека, который может сказать что-то ценное? А про "открытый разум" - это к нью-эйдж деятелям, я с ними более чем достаточно наобщался в детстве ^_^ В науке нужна способность к критическому мышлению, без него и шага не сделать.

Насколько я помню, пока флуктуации могут одерживать только локальные победы, стратегически тотальное преимущество все же на стороне энтропии :) Хотя на самом деле я бы не взялся прямо так однозначно утверждать, что в процессах при сверхвысоких плотностях энергий ничего "нехорошего" не происходит. Если бы вселенная сжималась обратно в точку - то это вобщем-то было бы нарушением возрастания энтропии, и не исключено что такое нарушение возможно повторить в менее жестких условиях.

А такое слово как "энтропия" ничего не говорит? Звезды рождаются никак не на пустом месте. И в процессе горения сжигают водород, превращая его в гелий. Про черные дыры я говорить ничего не буду, как они эволюционируют пока толком неизвестно, но как ни крути без водорода далеко не уехать. Вообще было бы здорово перед тем как заявлять о том, что нет доказательств, с этими самыми доказательствами познакомиться. Может тогда бы и сомнения отпали.

AntiMat, Все же тут надо аккуратнее. Сверхсветовой переход невозможен под действием любой силы, а насколько мне известно сейчас темная материя и энергия считаются взаимодействующей субстанцией (хотя конечно есть разные теории, но тогда нужно их озвучить). Сверхсветовой переход получается в результате изменения метрики, к сожалению я недостаточно хорошо понимаю этот процесс чтобы объяснить на пальцах, но тем не менее... Naneemonay, Почему маловато? Наоборот, большая цифра кажется нереальной - водород-то в звездах горит, и не так уж медленно, на названные вами 2*10^12 лет его по-моему никак не хватит (соответствующий расчет я конечно не проводил пока, но это вроде детская задача, если вы с ней справитесь и докажете что хотя бы наша галактика смогла бы столько прожить - отношение к вашей теории станет куда серьезнее :)).

Врагов нажить можно куда более достойными методами, достаточно время от времени говорить правду :blink: А если ее еще и отстаивать... Никогда в сознательном возрасте не делал подлостей. Соответственно имею определенный круг друзей, с которыми не только выпить можно, и некоторое количество врагов, которые предпочитают со мной не связываться. На подлость я отвечаю выведением на чистую воду - и с учетом моей репутации, обычно остаюсь в выигрыше. Раньше обычно был в проигрыше.

Повторю "умную" мысль, что все зависит от коллектива. В НИИ где я работаю в отделе есть люди, с которыми я предпочел бы вообще не разговаривать. Соответственно корпоративные вечеринки там я посещаю крайне редко и только те, на которых ну совсем уж плохо не присутствовать. А вот в компании для которой я ИИ пишу у меня дружеские отношения с руководством, соответственно я бы не отказался и в каком-то официальном мероприятии поучаствовать, однако они их не проводят <_<

Наступление событий, описанных в "Откровении Иоанна богослова" (известном как "Апокалипсис"). Что-то около 250 лет, если верить Нострадамусу, хотя он большой шутник и читая только переводы никак нельзя быть уверенным в дате.

Во-первых, на карате БИ не заканчиваются, а во-вторых правильное карате (то где не забывают про локти, колени, борьбу, и отрабатывают удары нормально) - вполне даже прикладная штука. Насчет многих лет занятий: к нам (т.е. на дзю-дзюцу) ходит парень, который вследствие стиля жизни часто сталкивается с необходимостью решать конфликты силовым путем (причем первым он не нападает). И после очередного конфликта он был очень доволен теми рефлексами, которые у него появились за полгода занятий. При этом я для него - вполне серьезный противник (он кило на 10 меня тяжелее, занимаюсь я на пару месяцев дольше). Так что при правильных тренировках и нормальном психологическом настрое за год эффект будет более чем ощутимый. А насчет серьезности занятий - 3 раза в неделю по полтора часа, да и то с пропусками - ИМХО это не серьезно. Но именно при таком режиме за год будет ощутимый эффект. Если же это каждый день по 2 тренировки - то за год можно достичь большего, чем некоторые достигают за 10 лет по 3 раза в неделю.

Вот уж кем он точно не был, так это учителем нравственности. Он донес (факт - таки донес) до людей множество очень ценных идей. Определенной ценой. А отпущение грехов - ну что за детский сад, неужели от того что Бог скажет "я тебе все прощаю" исчезнут страдания тех людей, которым ты раньше причинил зло, или эти люди все забудут? :) Просто не всегда важно что человек делал в прошлом, если он раскаялся. Так что отпустить грехи - не проблема, проблема для человека перестать их совершать и в будущем. Или можно подумать, что Бог когда-нибудь скажет "да, сейчас ты истинный праведник - но раньше так много грешил что все равно гореть тебе в аду"? ;) Важно ведь не дать каждому по заслугам прошлого, важно кем ты стал за жизнь.

Постой, Христос реализовал свою задумку полностью, даже если предположить что он был обычным человеком - он тем не менее перевернул ход истории. А власть его уж точно не интересовала. Более того, даже если считать его человеком - это никак не значит что он был неправ, и ценность его проповедей от этого не становится меньше. И даже если нет ни души, ни Бога, - это снова-таки не значит, что можно делать что угодно. Только такую мысль гораздо сложнее осознать.

Лучше поступать иначе :D Мои эмоции - это вполне серьезный аргумент при принятии решений. Его нужно учитывать наравне с другими. А вообще все взвешиваю и обязательно использую логику. В том числе когда нет времени (тогда конечно взвешенность страдает - но в экстремальных ситуациях я думаю намного быстрее).

Не так. Свободная любовь - это совсем про другое. Есть любовь одного человека к одному человеку. Это то, что умеют очень многие. А еще есть любовь ко многим людям. Это то, что большинство не умеет. Однако, если ты любишь многих людей - то как можно кого-либо из них связывать какими-то обязательствами? (собственно, если ты действительно любишь одного человека, то ты тоже не будешь связывать его обязательствами, но это снова-таки многие не понимают). Тем не менее - вот такая форма любви и называется свободной. Хиппи в свое время предприняли попытку сделать ее популярной, однако в результате получился свободный секс, а с любовью по большей части дело заглохло. Многие религиозные секты пытаются это возродить, но снова-таки неудачно, во всех мне известных это уходило со смертью основателя, а иногда и раньше.