3d6

Это прозвучало бы красиво и пафосно, если бы не например вот эта цитата: в которой вы в очередной раз демонстрируете неспособность к пониманию элементарных вещей. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. В данном случае полный логический анализ будет слишком длинным чтобы мне хотелось его составлять (с учетом того что ценность его равна примерно нулю), но на примере следующей цитаты я его проведу до конца: Итак, по-порядку:Вы чуть ранее утверждаете, что совпадание мнений возможно только при наличии очень близких по сути мыслительных структур. Однако, в математике есть некоторое количество аксиом, которые принимают все, кто не создают новые разделы математики (т.е. подавляющее большинство математиков). Далее из этих простых аксиом строится огромная база теорем, которые доказываются на основании этих аксиом. Все математики без исключения согласны со всеми без исключения известными им доказанными теоремами. Более того, любой ученый, знакомый с математикой (т.е. просто любой современный ученый), также согласен со всеми известными ему математическими теоремами. Исходя из вашей логики, чем ближе люди к математике, тем более похожим является их мышление, и тем меньше разнообразие мыслей, которые могут у них возникнуть. Мой вопрос был задан, дабы вы увидели что это противоречит наблюдаемой картине мира. Однако вы оказались либо не способны его понять, либо не нашлись что ответить, и вместо какого-либо ответа написали банальную ложь - я ничего не утверждал, с моей стороны был вопрос и сомнение в том что это верная позиция. Если вы неспособны к логическому анализу моих слов, либо если в случае если вам не приходит в голову ответ по существу начинаете бессовестно врать, или говорить глупости - то ценность общения с вами для меня равна нулю, т.к. вы неспособны никак проверить качество моей аргументации. Мне неинтересно убеждать себя, мне неинтересно убеждать других. Мне интересно знать, где я прав, где ошибаюсь, и какова область применения моих рассуждений. На эту же тему вы, к сожалению, ничего сказать не можете. Это просто наглая ложь. Вам самому не противно?

Слив защитан :) Вы мои посты вообще не читаете, что конечно никак не мешает писать вам поток умных слов. К сожалению, этот поток лишен мысли, но ввиду обилия "умных" терминов и бьющего через край сарказма, возможно не всем это очевидно.Итак, повторяю для вас лично: я утверждаю, что МОЖНО ввести систему в которой добро и зло будут вполне детерминированными понятиями, и такая система не является ни ущербной, ни тривиальной. То есть, вы вообще не понимаете что я пишу? Так о чем мы говорим? :D Боюсь, я вынужден отправить вас в ту категорию людей, с которыми спорить бесполезно. При таком уровне понимания логики и математики у меня, к сожалению, просто нет другого выхода. no comments. Сначала вы спрашиваете, есть ли такая система которую готов принять я, а потом оказывается что раз мне ни одна известная не нравится - то это только потому, что я их плохо знаю :lol: И ни слова о механизме адаптации и оптимизации, только о результатах. Я же говорю именно о преимуществе вполне определенного механизма. Ух ты, у подавляющего большинства математиков очень близкие мыслительные структуры? Сильная теорема :lol: Да, индивидуальным у каждого мыслящего человека. И очевидно, что по здравому размышлению моя точка зрения может оказаться близкой уже существующим. 6 миллиардов существенно, приниципально разных точек зрения на Бога - это сильно :) Вне нашего пространства и вне нашего времени - без проблем. Вне пространства в некотором смысле и вне времени в некотором смысле - странно. Толку от рассмотрения такого бога? Это уже абсолютно высшее существо, человеческое сознание не способно в принципе мыслить, используя понятия вне пространства и времени (все логические операции - "и", "не", "следует" предполагают что есть состояния объекта ДО операции и ПОСЛЕ операции, само понятие "операции" преполагает время), соответственно о таком боге нельзя сказать абсолютно ничего, даже того, что он существет (что такое существование вне времени? Математическое выражение "существует" не может быть написано если в строке записи нет символа справа и символа слева, если нет самой строки записи). При том, что очевидно, что когда он как-либо вмешивается в события здесь (включая сотворение собственно этого мира), то он мыслит категориями и пространства, и времени. И именно об этой, хоть как-то связанной с нашим миром его стороне можно строить хоть какие-то предположения, остальные бессмысленны абсолютно. (очевидно, что если я вмешиваюсь в мир двумерных человечков, которые живут в походовом времени, то я для них непознаваем в полной мере. Но и я сам, с другой стороны, вынужден помнить что любое мое изменение в этом мире может быть только двумерным, и проявиться оно для жителей мира может только на том или ином ходу - так что хотя мои возможности для них будут божественными, но логика действий тем не менее будет познаваемой).

А вот собственно и результат :D Сегодня в 4 утра все стороны, включая парламент, договорились о перевыборах 30 сентября. Все же сам факт того, что внутренние войска в целом подчиняются президенту, оказаля достаточно стимулирующим. Правда, не исключено что решение чисто номинальное, и реально его выполнять никто не будет, но не факт.

GodSlayer, ну, стягивать не стягивают (ГАИ колонны останавливает и никто с ними не конфликтует по этому поводу), но президент явно решил проверить кто будет выполнять приказ в случае чего. Возможно, чтобы переговорный процесс активнее пошел :(

Maestro Katrine, насчет источников информации - я лично читаю что пишут хорошего про оранжевых на "задонбасс.орг", и читаю что пишут хорошего про голубых на "обозреватель.ком.юа". Ну и ключевые события читаю в той и другой версиях. Несмотря на то что живу в Киеве. Так складывается относительно объемная картина. Главное - верить только пересечению этих источников. Ну и факты в колонке новостей очень редко ложные бывают, просто в разных местах разная подборка этих фактов (разумеется, направленная на определенное восприятие и т.д. и т.п., пиар технологии вроде все знают). Как раз таки "ну да". Это было другое время, другие события, и люди выходили не за политиков, а за себя. Уж поверь очевидцу и активному участнику. Но повторю - это было другое время и другие события.

Нет, судопроизводство имеет множество законов, у меня же есть только несколько базовых утверждений. Очень просто - я навязываю ценность самостоятельного мышления. Очень многие люди, которые двигали науку, имели сходные точки зрения на такое огромное множество вопросов (начиная от теории чисел, групп, множеств, категорий и т.д.), что и представить сложно. А переворачивали они взгляд только на несколько спорных моментов. Тот кто не принимает на 99 с лишним % существующую науку - не ученый (в особо редком случае выдающегося гения процент можно понизить до 90). Равно как и не ученый тот, кто не сомневается в ней на оставшиеся доли процента.

Войне начаться очень сложно будет. Кто пойдет за "голубых" под танки - при том что на их митингах по 70-150 грн в день платят :) (это не слухи, один мой товарищ там подрабатывал)? А кто из генералов будет нарушать приказ в явной форме, при том что на стороне "голубых" нет подавляющего большинства сил ни в каком раскладе (хорошо если простое большинство наберется - и то не факт), а президент показал что способен на жесткие меры? Про войну еще с апреля регулярно говорят "голубые". С учетом же последних ротаций в силовых ведомствах - не вижу откуда возьмется вторая сторона в возможном вооруженном конфликте. Разве что если кто-то додумается "от лица народа" попросить помощи у Большого Брата - но я все же надеюсь на благоразумие Путина. Насчет "диктатуры" - расскажу как дело было с другой точки зрения. Решил Ющенко генпрокурора уволить - и уволил, имеет право. Может незаконно, не знаю - этот вопрос если не в суде, то хотя бы в СМИ обсудить надо. Но вместо обсуждения тут же в генпрокуратуру приходят депутаты, пользующиеся неприкосновенностью, и с помощью отряда Беркута, посланного с подачи министра обороны, захватывают здание. ИМХО, это действия, непосредственно связанные с насильственной сменой власти. Кто скажет, какой выбор оставался у Ющенко? (посылать министра в отставку бессмысленно - все "голубые" явно и во всеуслышание заявляют, что не подчиняются указам президента). Еще один штрих к облику "грозного диктатора" - еще раньше решил Ющенко парламент распустить, ибо депутатов уже в открытую перекупают из фракции во фракцию. Издал указ, Рада на него положила, и в суде обжаловала. Ок, решили ждать решения суда - правда, в процессе оказалось что кто-то из судей на днях недвижимости на пару миллионов в подарок получил, но это ладно, все равно решения ждем. Ан нет, оказалось что "своих" судей не хватает, и коалиция на переговоры тут же согласилась. Ну, переговоры день идут, неделю, две, три - а результа все нет и нет. "Грозный диктатор" предлагает провести выборы - а "народная коалиция" ни в какую не соглашается и идет на все (включая захват гос. учреждений подразделениями МВД). При этом никто не посажен (хотя с такими заявлениями, которые некоторые себе позволяют - честное слово, стоило бы, и формально там точно есть за что), никто не убит в разборках, ни один сторонник коалиции не был замечен в переходе на другую сторону (что могло бы происходить, если бы с ними "по-тихому" разбирались). Диктатор страшный выходит, просто жуть :)

Вот как забавно - ни разу не обращал внимания, что они оболочками называются. Ок, буду помнить :lol: Проведите логическую связь между названием топа, обсуждаемой в данный момент темой и тем, кому был адресован комментарий и на основе этого выведете вполне очевидную аксиому ,) Ну тогда могу только прокомментировать, что снова-таки - у кого что болит... Вы сами себе уже противоречите. Ведь пару постов назад Вы делили общество на классы согласно системам восприятия основных концепций добра и зла. Ну вот считайте, что последователи одной религии относятся к одному классу, другой к другому и так далее... Я так и считаю. И... Где противоречие? В каждой религиозной системе есть бог, существование которого принимают бездоказательно. Система ценностей выстроенная религиозным учением вокруг конкретного бога - вопрос вторичный, но для последователей культа очень даже важный... особенно в рамках формирования у них (прививания им) понятий о добре и зле, приемлемых для конкретной религиозной системы. Но аксиома-то там никак не одна - а целый набор, причем вобщем-то бессистемных. Снова не вижу где я себе противоречу, но хорошо хоть вы свою неправоту признаете. Лол, мье, просто лол :) Это Вы в данный момент рассмотрели очень частный случай (мировоззрение себя любимого) и обобщили выводы ,) Э... Простите, вам знакомо различие между доказательством теоремы и ее опровержением? Если нет, напомню - для доказательства нужно обосновать что теорема верна всегда, для опровержения достаточно привести один контрпример. Который я и привел, и сделал вполне логичный вывод что раз этот пример есть, то теорема (то есть ваше утверждение про то, что любой принявший аксиому Бога автоматически добавляет аксиому "иначе боженька камешком убьёт") неверна. А найдётся ли в Вашей системе аксиом место конкретному религиозному учению со всеми его атрибутами: символ веры, догматы, катехизисы? В моей - нет, по крайней мере не встречал таких учений. Но если верующий относит себя к определённой конфессии, то его мотивации ограничены некоторыми табу Да, это и есть типичный представитель того класса людей, который пользуется навязанной системой без ее должного осмысления. Это то, что с моей точки зрения плохо. Это не возражения, это банальная... лень. Знаете, подобное чувство наверняка посещает реаниматора, когда он знает, что пациент - труп, но по методике реанимационные процедуры нужно продолжать дальше в течении установленного методикой времени. Ну так может стоит прекратить себя мучать, пытаясь придумать аргументы в защиту несостоятельных утверждений? Потому как если первые возражения у меня вызывали интерес, то сейчас - скуку. Я там выше (может перечитаете посты?) упоминал о гуманистическом подходе к рассмотрению личности в процессе социализации. Да, но я по-прежнему не вижу чем он лучше логического подхода для тех целей, которые меня интересуют. Тем, что можно меньше напрягаться? :lol: Ну так любые достижения в жизни требуют тех или иных усилий. Не вижу чем гуманистический подход лучше с точки зрения возможности индивидуума достичь определенных результатов. Если у человека есть мозги - то почему бы ему их не использовать в явном виде? Понятия о добре и зле так же могут быть лабильными (что говорит об их относительности) в зависимоти от условий в которые попадает личноть О чем вы говорите? О том, что средний человек попадая в разные условия будет считать добром/злом разные вещи? Ну так это очевидно. Я утверждаю что в этом смысле понятия добра/зла бесполезны, поэтому их следует рассматривать независимо от человека как некоторую объективную функцию от состояния мира. Я не приемлю деление на классы согласно степени принятия тех или иных аксиом Это ваше личное дело. То что я описал - понятно и удобно для людей с определенным типом мышления, если вы к ним не относитесь - ничего страшного :lol: Так же я не приемлю принятие как аксиомы поведенческих стереотипов, понятий то есть принятие их без осмысления либо под мнимой угрозой попадания в гиену огенную и т.п. Я тоже считаю что это очень плохо. Причем уже очень давно. И более того, я об этом пишу кажется в каждом втором посте в этой теме. Гуманистический подход (т.е. рассмотрение в каждом отдельном случае мотиваций индивидуальных аспкетов становления личности) в настоящее время является оптимально верным как для психологии так и для педагогики. Мысль даже не моя. Просто-напросто учёные, чья работа так или иначе связана с развитием и становлением личности приняли гуманистический подход за аксиому =Р Снова-таки я не спорю - и для педагогики, и для психологии он удобен, и более того - именно его нужно применять. Потому что в нем человек рассматривается как некоторая сложившаяся система, на которую нужно так или иначе повлиять извне. А я предлагаю людям оптимизировать себя самостоятельно. Соответственно подход абсолютно другой. Если не можете точно подсчитать, то грош цена Вашему математическому подходу к проблематике ,) Ох тяжко ж у вас с математикой... Иногда сам факт того, что некий объект обладает определенными свойствами, позволяет сделать огромное количество полезных утверждений, даже если мы ничего не знаем о том, как такой объект устроен. Мсье, но Вы же сами буквально несколько постов выше говорили о чёткой детерминации людей на ограниченное число классов согласно отправных точек мышления при определении для них понятий добра и зла. Не это ли есть по сути путь к упрощению мыслительных структур и ограничение их разнообразия? -) Нет - если мышление будет построено по принципу максимального осмысления, то это наоборот усложнит мыслительные структуры. А то, что по ряду простых вопросов у разных людей мнение будет совпадать - ничем не плохо. Ага. Угу. Странное у Вас видение бога. "Он когда-то не понимал"... Забавно. Не помню, чтобы в какой-либо философской концепции к богу была применетельна категория "время" :) Если уже говорить о Боге, то я предпочитаю опираться на христианское о нем представление. Где явно указано "по образу и подобию" - что несомненно значит что для Бога понятие времени есть в той или иной форме. Вообще аналог времени необходим для чего-либо сколько-нибудь похожего на человеческое мышление. И вообще для чего-либо подобного любому процессу. Кстати, даже Miko поняла, что я хотел сказать в своём первом посте в топе, а Вы до сих пор как-то не уловили. На всякий случай напоминаю, что основная мысль была о том, что при рассмотрении явления с "разных углов" обзора его можно характеризовать как добро и зло одновременно. При определенном подходе к определению понятий "добро" и "зло" - можно. Но я утверждаю, что существует подход, в котором эти понятия не зависят от угла зрения, и ценность такого подхода с точки зрения принятия решений выше.

Нет, ни разу. Может, вы не разобрались в чем заключается моя позиция по существу? Честно говоря не вижу ничего плохого в навязывании большой ценности самостоятельного мышления. И это примерно единственная ценность, которую я считаю универсальной (и как раз она самым наглым образом навязывается при обучении наукам). По определенным причинам я также не считаю что плохо убеждать людей в том, что в более интересном мире жить лучше, чем в менее интересном (где одна из существенных мер интереса - сложность мира), но я могу понять тех, кто так не считает. Кроме этих двух положений я вроде ничего не навязываю, просто у этих положений огромное количество следствий, которые я отстаиваю :) Вот-вот, я как раз о том же. Нестыковка - если считать Богом действительно высшее существо, то кого-либо карать ему смысла нет никакого, если только он не хочет строго определенного порядка на земле (а я не представляю себе высшее существо, которому было бы интересно играться в такую штуку сколько-нибудь долго). Хотя я не могу исключать, что он действительно когда-то этого не понимал, и кого-то карал - но сейчас явно понял что к чему :) Но зачем возводить наличие колпака в ранг аксиомы? Так можно придумать бесконечно много аксиом, типа "для сепуления сепулек необходим сепулятор", а смысла в них будет ровно ноль.

Я вот Фрейда читал - у него все замечательно и логично, выстроено в единую схему и определено на вполне ограниченной области, подход по сути математический (вероятностный конечно, а не детерминированный). Так что вполне можно. Простите, это к чему комментарий? Или не прощайте, ладно, но хоть ответ дайте. О как оно оказывается все сразу определено! :) А как быть с тем, что аксиома существования Бога есть в разных религиях - а понятия о добре и зле там местами очень разные? Нет аргументации, так что неверное это утверждение. Возражения о "разжевывать" не принимаются - начните расписывать этот процесс подробнее, и наткнетесь на то, о чем я говорил - либо понятия навязаны и человек о них не думает, либо система аксиом очень простая получается, буквально из нескольких утверждений. Нет, я ж предупреждал что дурак :o Сколько ни читал, а про оболочки ни разу не встречал... Может напомните что имеется в виду, и в каких трудах он на этом внимание акцентирует? Простите, а собственно какого это лешего? В моей системе аксиом Богу место найдется (хотя лично я не вижу смысла вводить его как аксиому, вера - очень интересная штука, но это разговор отдельный), а вот мотивации "иначе боженька камешком убьёт" - никак нет. Снова рассматриваете частный случай, и обобщаете выводы? :) Ну и что что никто спрашивать не будет? А смысл откуда возьмется (смысл не для основателя церкви, который таким образом может мозги кому-то запудривать, а смысл для того, кто эту аксиому принимает)? Я конечно понимаю, что истина - это 1000 раз повторенная ложь, но... И поэтому вы пишете мягко говоря неаргументированные утверждения неоднозначной информационной ценности? Не считал, но я разговаривал с существенно ненулевым числом людей, которые утверждали что у них другие аксиомы. Также я видел немало аксиом в разнообразной религиозной и философской литературе. Уверен, вы тоже их видели. Так что смысл вопроса для меня остается тайной. Или вам для чего-то очень важно именно точное число?

Tooru, не знаю как тут обстоят дела с запретом рекламы, надеюсь правила нормальные -_- Если ты рисуешь, и тем более из Киева - заходи на http://aniart.org.ua, думаю там ты найдешь единомышленников, может кто и поможет.

Простите дурака, но что с того? Если утверждение обосновано - то оно обсновано. Если нет - то нет. Язык можно использовать разный, но либо есть факты и логическая связь, либо их нет. Мне нравится математический язык потому, что ИМХО он короче и допускает меньше неверных трактовок, но не более того. Хочу сделать одну маленькую добавку. Я действительно имею некоторое отношение к науке, и действительно мне не пришло в голову что не всем очевидна одна простая вещь (правда, мне почему-то кажется что я об этом уже писал, но возможно это игра моего больного воображения). Так что я ее выскажу прямо: аксиомы должны покрывать только ту часть знаний, которые невозможно вывести из уже принятых аксиом и наблюдений за реальностью, из аксиом должны выводиться следствия, заметно влияющие на жизнь человека (нет смысла в аксиоме "у Бога на голове зеленый колпак"), и если несколько аксиом являются частными реализациями некоторого более общего принципа - следует их исключить, и взамен включить в систему аксиом этот общий принцип. Тогда, например, все утверждения вида "нужно уступать место старшим" станут теоремами, а аксиомой станет, к примеру, "нужно любить людей". Если речь идет о случае с четко разделяемыми с позиции определенной аксиомы добре и зле - то безусловно если их действия разные по цели (а не по форме), то хотя бы один из них ошибается. Если речь идет о ситуации где вклад практически равен - то нет смысла сравнивать их разумность по результатам. И я не очень понимаю о каком специальном моделировании идет речь - например, можно спровоцировать одного человека на неадекватную реакцию из-за каких-то воспоминаний - но это будет именно неадекватная реакция. Ясно. С моей точки зрения принять аксиому (или систему аксиом) значит понять, что любая другая известная мне система аксиом хуже описывает ту реальность, которую я наблюдаю, или требует большей громоздкости при том же качестве описания. upd: и разумеется перед принятием аксиомы не придуманной лично, сначала нужно попробовать придумать нечто взамен. Это я на всякий случай добавляю, вдруг не очевидно.

Nox, я подумал и понял только одно - я не понимаю, какую мысль вы пытаетесь до меня донести. Безусловно спорить на эту тему можно бесконечно - тут нет таких аргументов, которыми можно припереть оппонента к стенке. Но если подойти к спору конструктивно, то ценности от процесса будет куда больше. Да, но вы отлично понимаете смысл слов "эффективная теория", и именно об аксиомах в этом, эффективном, смысле я говорю. Затем, чтобы понять в частности этот факт, и еще очень много других полезных вещей. Самостоятельное мышление развивает, в отличие от получения информации без осмысления. Как по мне - наоборот, если в одинаковой ситуации испытуемые принимают существенно разные решения, то это вполне может означать что их разумность находится на разном уровне. (необязательно конечно - но возможно). Что значит "принимающий"? И откуда, простите за грубость, взялась добавка про "принцип as is"? По-моему ответ на этот вопрос ключевой в данном возражении. И мне бы хотелось услышать сначала вашу трактовку этого термина в данном контексте.

Снова нет, точнее нет с оговоркой. Если мы говорим о так-себе разумных представителях вида - то ИМХО у них действительно система принятия решений (и заодно система ценностей) в очень большой мере навязана масс-культурой и СМИ. И действительно есть совсем немного вариантов действительно разных людей такого типа. Если же брать действительно разумных людей - то обычно они отличаются склонностью анализировать собственные действия и задумываться о природе хотя бы того же добра и зла. Как следствие, если такой разумный человек примет для себя ту или иную аксиому, то его система принятия решений будет во многом (в первую очередь - в принципе формирования решения) очень похожа на таковую для другого разумного человека, принявшего ту же аксиому. При том, что конкретные решения в одинаковой ситуации вполне могут различаться, особенно внешне - т.к. при одном и том же решении по сути, его форма зависит от большого числа индивидуальных факторов.

Какой-какой должен быть выброс радиоактивных изотопов, чтобы повлиять на мобильники? Поверь, было бы превышение фона всего в 3 раза - уже все бы, у кого есть дозиметры об этом кричали (а среди научных сотрудников самого разного профиля в Киеве сложнее найти человека без дозиметра, ибо вещь первой необходимости, если "по грибы" охота пройтись). При том что повышение фона в 3 раза на себе ощутить может разве что человек, гиперчувствительный к радиации (и то не факт), а качество связи может пострадать разве что если непосредственно на мобильник "горячая" частица попадет (тогда, боюсь, владелец сильно рискует прожить вовсе не так долго, как хотелось бы). А вот про сложившиеся звезды - очень может быть. Действительно сильная магнитная буря может в том числе затруднять работу мобильников и отрицательно влиять на людей во вполне статистических масштабах.

Э... можно развернуть это утверждение? Сейчас я точно не понимаю что имеется в виду.

Nox, про относительность. Ваша "мультиполярность" не выдерживает критики. Для обеспечения принятия решений есть только два пути - либо случайно выбирать ту или иную систему отсчета, либо придумать некоторую детерминированную методику для подобного выбора. В случае случайного выбора, или в случае плохого детерминированного правила, решения при одной и той же цели будут противоречить друг другу при разных системах отсчета. Если же правило выбора систем отсчета будет таким, что принимаемые решения не будут противоречить друг другу, то я могу утверждать, что системы отсчета можно так или иначе объединить в одно целое с хорошей степенью точности, и в этой объединенной системе "добро" и "зло" будут вполне определенными однозначными понятиями. Более того, многие люди действительно стараются прийти к одной из таких систем. Дальше можно разделить всех людей на классы, в зависимости от того, какой категории принадлежит их методика выбора систем отсчета. И выйдет так, что большинство людей разедлятся на очень небольшое число классов, которые очень хорошо моделируются известными религиями и философскими концепциями. В рамках каждого из этих классов добро и зло снова-таки вполне определены, и для многих из них даже нередко совпадают (так называемые "общечеловеческие ценности"). Так что предмет обсуждения вполне очевиден и конкретен, а то что в разных системах разное представление о добре и зле никак не делает спор бессмысленным.

А каждый раз - не надо. Вот с кошкой отрицательное видно сразу - больно, на хвост наступили как-никак. А все остальное - та фигня, которую я находил в качестве возможного "добра" этого поступка - зачем же о нем думать? Достаточно посмотреть на то, сколько там нулей перед единицей, и забить. Взвешивать за и против нужно там, где действительно неясно, стоит что-то делать, или не стоит. Тут есть проблема - этот поступок не должен стать добром от того, что парень почему-либо искренне поверит, что наступая на хвосты кошкам он приближает рай на земле наиболее эффективным методом. В свое время мне пришлось отказаться от оценки мотивации как собственно критерия типа поступка, сейчас я полагают что это только одно из многих слагаемых.

(evil)Spider, а вот как раз не становится. Он становится хорошим только в смысле оценки обществом, но если у человека есть голова на плечах, то немного повзрослев он получает возможность подумать, а действительно ли хорошо все то, что обществом считается хорошим. Miko, Разумеется, рассмотрим случай когда это не было ничем мотивировано, взял просто так и наступил, специально. Хорошее - легко: есть ненулевая вероятность того, что эта кошка сейчас побежала бы на улицу, перебежала бы дорогу перед какой-то машиной, водитель в результате дернул бы руль, не справился с управлением и на кого-то наехал. Умножаем вероятность такого развития событий на ценность человеческой жизни и получаем тот вклад добра, который в этом поступке есть (точнее, нужно взять сумму по всем аналогичным возможным ситуациям, включая вероятность того, что эта кошка не дает спать половине дома, что уже куда более реалистично - правда я не очень понимаю чем тут поможет наступание на хвост, но мало ли). Очевидно, что вклад добра тут в десятки тысяч, а может и десятки миллионов раз меньше, чем зла - но он не нулевой.

Ryo-oh-ki, вот за счет того, что их не десятки даже, а сотни, шансы и есть. Посмотрев VGA я стал спрашивать а не знает ли кто что похожее. И получил упомниания о том же KOR, кодоче, проекте А-ко, Ганбастере, танковой полиции и других. Натолкнувшись на что-то одно из этого списка человек, поспрашивав людей, найдет и остальное. Так что если есть интерес - то мимо пройти едва-ли выйдет.

Terra IV, а, простите, зачем мне такой статус? Я - это я, а не некоторый набор общественных шаблонов. И мне как-то пофиг, что кто-то скажет "ты что, не мужик?!", благо не ребенок уже ^_^

А я и не знал. Долго не знал, года 4 примерно. А потом случайно увидел как раз Video Girl Ai - и начал искать. И на удивление легко нашел, благо почти что угодно достать не проблема. А если человек попал в "хорошую компанию" - так ему просто сразу подскажут. Так что не здесь корень различия вовсе.

Кстати да, +1 :blush:

Позволю себе возразить :blush: Да, аниме было другое - и сейчас его найти не особо просто (я примерно года два как крепко подсел на то самое "совсем другое аниме", до того ничего подобного в руки не попадало). И нельзя сказать что оно не влияет. Но если человек в принципе имеет определенный подход к аниме - то старое его схватит и не отпустит :P Если же этого подхода нет, то оно ему не поможет. А ведь в подходе к аниме и связанному с ним и лежит основное отличие между типичными анимешниками разных периодов, список просмотра тут весьма второстепенен (в конце концов, посмотреть что-то еще никогда не поздно).

Так-себе анимешник, и с большой натяжкой японист. На аниме времени давно уже толком нет, на все с ним связанное и подавно, а, скажем, боевые искусства Японии меня интересуют в первую очередь в прикладном аспекте (соответственно понимание культуры частично подчинено необходимости понимать вложенный смысл). Хотя японская литература и поэзия интересны сами по себе, и нельзя сказать что я ими не интересуюсь - но фанатом ни в коей мере не являюсь.