3d6

Олмер, чукча не читатель, чукча писатель? ;)

В инете больше контакта, примерно 80% моего общения виртуальное. А если я с человеком через инет общаюсь больше, чем в реале - то это скорее виртуальное общение. Хотя приятелей, которых я в реале не знаю, очень немного. Но те, кого я вижу раз в полгода, а разговариваю раз в неделю и чаще - это вполне виртуальные друзья ;)

Без понятния. Просто так получается, что из всех моих знакомых в реале анимешников (это десятка три человек, включая шапочные знакомства) к ролевой тусовке так или иначе относится примерно 70%, и практически вся знакомая мне ролевая тусовка смотрит аниме. Откуда такая связь - надо выяснять отдельно, единственное что можно утверждать - это то, что эффект "все смотрят и я смотрю" тут минимален. Тем более это наблюдалось среди людей из 3х никак не связанных ролевых тусовок.

Это не казуистика, а весьма недалекая провокация. Так что хотелось бы узнать подробнее, куда именно идти, а то как-то эффект не тот ^_^ Банальная подмена понятий. Совершенно тот же случай, "раз американцы войну не проиграли, это значит что именно они ее и выиграли", только про другие события. Да, там написана правда про многое, но выводы не выдерживают никакой критики.

absolvo, а что, разве ты тоже думаешь, что американцы войну проиграли? :lol:

Этого я не писал, прошу не приписывать мне идиотских утверждений. Они действительно правы во многом, и глупо это отрицать. Другое дело, нужно уметь отделять то, что пишется серьезно, от стеба. Я не понимаю, почему просмотр этих 10% не коррелирует с тем, что я описал. То что даже не 90, а скорее 99% аниме не заслуживают вдумчивого отношения вроде как факт известный, разве нет? Просто даже оставшийся 1% - это очень и очень немало произведений, и их список включает в себя как минимум больше сотни названий. Простите, где? Я-то смотрю аниме с конца 2001го, тогда его достать в Москве было уже очень легко. В Киеве было чуть сложнее - но недолго. Есть и такие, я не отрицаю. Такие люди есть всегда и везде. Вот только вы ведете себя примерно так же (ну с поправкой что гордость отсутствием анимешного стажа, а не наличием), вот что удручает... Мне например куда больше повезло, и те представители "олд скул", с которыми мне довелось общаться, произвели на меня положительное впечатление, и никакого неуважения ко мне, или тем более гордости своим стажем, я не заметил (той, которая настоящая, а не показушная - сказать "да ты нууууууууб" с соответствующим выражением приятно конечно :) Особенно аксакалу, который, как выяснилось, чего-то интересного не видел. Только почему-то меня понимают правильно) .

Отличие между старой и новой волной очень простое. Раньше, когда для того, чтобы достать аниме, нужно было действительно приложить немало усилий, анимешниками становились только те, кто находил в аниме нечто особенное, то чего не мог найти в другой форме. Соответственно, отношение было вдумчивое и люди пытались понять все до конца. Для того, чтобы быть анимешником "олд скул" необходимо было иметь определенное восприятие, определенный культурный и интеллектуальный уровень - иначе не стал бы человек столько сил тратить на доставание именно аниме. Поэтому среди таких анимешников чуть ли не каждый - как минимум неординарный человек. Потому как "среднестатистические" люди не занимались подобным вообще. Сейчас аниме достать ничуть не сложнее чем любой другой вид видеопродукции. Соответственно, анимешниками становятся не только те, кто видит нечто особенное в аниме и готов тратить месяцы и годы на изучение определенных культурных особенностей, на поиск намеков и понимание недосказанного, но и куча людей которым это все до лампочки, для которых аниме - это просто развлечение (чем оно в значительной мере кстати и является). И - действительно, если мы возьмем случайного прохожего, то на одного человека первого типа можно будет насчитать не одну сотню людей второго типа. Это соотношение сохраняется для современных анимешников. Неординарные, выдающиеся личности есть и среди них - но как я уже неоднократно наблюдал, они почему-то общаются в основном с "олдскульным" коммьюнити, и вообще по ним нельзя понять, 15 лет у них анимешного стажа, или 1.5 (ну разве только если разговор о раритетах зайдет).

Не придется. Так никто и не спорит, что для определенной категории людей это хороший признак. Спор о том, что он не является ни необходимым, ни достаточным, и не применим для существенного числа людей (1% и более). Ну я вроде как ничего и не требовал :( На свой??? :lol: Нет, ни разу, даже в голову не пришло, пока вы не написали. Сам факт наличия такого комментария настораживает, ведь дискуссия вовсе не о том была. Почему же? Даже наоборот, стало понятно больше, чем непосредственно обсуждалось в теме. Странно что вы не уловили мысль, связывающую две части той строчки.

И такое тоже бывает... Единственное что может вызвать подобное состояние всерьез, не на минуту - это боль, причинаямая очень близкими людьми без их на то осознанного желания (порой причиной могу быть я сам, порой специфика обстоятельств и разное восприятие мира, вобщем в жизни так нередко бывает, думаю многие знают...) То, с чем крайне сложно бороться, на что нельзя отвечать, то что можно только принять и пережить. Обычно у меня хватает сил принимать все, и не помнить лишнего. Изредка бывает так, что не хватает - тогда я в зависимости от степени нехватки либо ухожу в онлайн, либо в другую комнату, либо вообще из дома, побродить. В принципе не исключаю возможность самоубийства - все же эмоции это сильная штука, и то что логически я абсолютно против может не сработать в определенной ситуации, но надеюсь до такого меня не доведут (сам уж точно не дойду :)).

Все бы ничего, если бы не так резко - столько лет ничего особенного не было, и тут вспомнили, да с размахом...

Тема по большей части перешла на милостыню и уступание места. Как-то мелковато для такого громкого названия как "добро". Просто так - бывало всякое. Если это касается помощи в получении новых знаний (самых разнообразных), то тратил десятки часов на разных людей, больше всего забавляла фраза "сколько я тебе за это должен?" :rolleyes: ...дальше написал, повспоминав, случаи разные - и стер. меряние какое-то непонятно чем получается... Добро наказуемо - да, вполне, и лично я к этому готов. Когда я за товарища однажды вступился, и в результате сам неплохо получил, когда этот товарищ в сторонке стоял - я даже не предполагал что может быть иначе. Да и что это за добро тогда выйдет - "я сейчас сделаю хорошо, чтобы потом мне отплатили". Торговля какая-то... Но я вот заметил, что если человеку добро сделал, а он тебе гадость, а ты ему потом снова что-то хорошее - то редкий человек не задумается, а почему собственно так оно происходит. ИМХО, это и есть то, ради чего стоит продолжать.

И? В нашем "жестоком мире" среди по крайней мере моих знакомых около-моего возраста любой человек в случае необходимости может пойти и заработать хотя бы 500$ в месяц - немного, но на жизнь семье из 3х человек в своей квартире хватает (да, такие вот низкие у нас цены). Даже на инструменты кой-какие. Так почему должно быть мерилом успеха то, насколько именно больше этой суммы зарабатывает человек? Мне это глубоко непонятно. Если бы я мог полностью отдавать себя наиболее важному делу в моей жизни - я бы просто попросил жену пойти работать. Другое дело что я не могу, и у меня все равно остается куча свободного времени, так что работаю я сам. Но не вижу чем один вариант так уж сильно отличается от другого. Также я не понимаю - зачем увеличивать доход нашей семьи за счет того, чтобы сделать отдельных ее членов менее счастливыми? Кому будет лучше, если и я и моя жена будем работать 5 дней в неделю по 8 часов? Мне - нет, жене - нет, ребенку - снова нет. Так толку в том, что в сумме выйдет 3000$? Удовольствие от демонстрации знакомым особо крутого мобильника, или часов, или машины мне непонятно... Комментарий настораживает, откровенно говоря... Особенно с учетом недавней темы про ГМП...

Очень хорошее уточнение - "так или иначе", а вовсе не "здесь и сейчас". Плюс, выдающийся человек над достижениями какое-то время работает, и чем более они выдающиеся - тем дольше. А как его оценивать все время до завершения этого процесса? Чтобы далеко не ходить за ярким примером, читаем биографию Эйнштейна. И еще, возьмем совсем другой пример - Билл Гейтс. Обладает такими невероятными возможностями, а тратит их на что? Был бы он вторым в списке, а не первым - я бы его фамилию и не услышал даже. Я не хочу быть таким как он ^_^

Отношения с людьми и собственные достижения. Как ни крути, а при произвольном количестве денег без определенных людей в моей жизни будет хуже, чем при малом количестве денег, но наличии этих людей. Также если мне предложат столько денег, сколько я могу потратить (включая покупку вилл, яхт, самолетов в произвольных количествах) в обмен на пожизненный 8-часовой рабочий день (и оплачиваемый 20-дневный отпуск) с неинтересной работой - я откажусь. На данный момент я отказываюсь от работы, интересности которой многие позавидовали бы, за деньги, которые позволят мне купить квартиру в Киеве за 10 лет (не ограничивая себя во всем при этом). Вместо этого я 20% своего времени трачу на фриланс, позволяющий мне кое-как жить и кормить семью, остальное время я занимаюсь тем, что возможно изменит мир лет через 10-15. А возможно у меня ничего не выйдет. Но если я не попробую - то моя жизнь однозначно будет прожита зря, а так есть шансы.

Современный мир без оружия невозможен. Т.к. практически любое государство (ну, возможно Швеция, Швейцария, и еще ряд подобных исключение, но уже Англия - нет) совершенно без проблем и внутренних споров может выкинуть такое, что мало не покажется. А вот лет через 100, может даже через 50 (начало разоружения), это вполне может стать реальностью. Для этого нужно не так много - во-первых, сделать бессмысленной войну за ресурсы (научиться получать все необходимое за счет энергии, и научиться получать много энергии), сделать бессмысленной войну за территории (решить проблему перенаселения - я даже где-то здесь писал как ^^), и эволюционировать как вид до более разумной формы жизни (тоже я где-то писал как этого достичь ^^), чтобы избавиться от немотивированной агрессии на уровне народов. Ну, разумеется полностью избавляться от абсолютно всего оружия сразу неразумно - но сократить парк наземной военной техники и личного состава раз примерно в 20-50 - самое оно.

Немного оффтопом, к текущему обсуждению, но все же очень яркая иллюстрация прямо рядом. Тема про фашизм в Эстонии началась с весьма агрессивных тонов, которые в целом не были ничем особо подкреплены кроме эмоций - но их поддержало большинство (кстати, и я не удержался - в первых моих постах там также немало агрессии). Тем не менее, спокойные рассуждения и доводы перевели дискуссию в куда менее агрессивное русло - т.е. хотя агрессия и является "установкой по умолчанию", но не является единственным возможным вариантом поведения. То есть, "культ агрессии" имеет место быть - как установка по умолчанию. Но все же большинство считает неагрессивную (ладно, малоагрессивную) модель поведения более разумной. И если так вдуматься, то как-то очень сложно придумать ситуацию, когда это не так, и в любом случае подобная ситуация будет весьма специфической. Так может то явление, которое выглядит как "культ агрессии", на самом деле является следствием менее вдумчивого, осознанного отношения к жизни? Когда человек вместо интеллектуальной оценки сначала дает эмоциональную, или даже скорее инстинктивную? А интеллектуальную - только изредка, если особо понадобится? И - лично мне кажется, что на более высоком уровне осмысления агрессия принимает другую форму (точнее, при переходе с низкого уровня осмысления к высокому качественно меняется ее характер). Это специфика моего восприятия, или тут есть доля объективности?

От замены терминов суть вроде не меняется, или уже не так? То что вместо "это хорошо" ты будешь говорить "все в шоколаде" это конечно круто, но разделение на две категории таки все-равно остается.

Это жуткая ошибка, которую совершает огромное количество людей. То, что человек совершил очень плохой поступок (убийство хорошего человека например), не делает его _плохим человеком_!!! Плохой человек - это тот, кто будет совершать зло в будущем, а не тот, кто совершал зло в прошлом. Да, часто так бывает, что человек не меняется - и что же, неужели мать не проклянет своего сына, если тот будет убивать невинных людей направо и налево? Но это произойдет не за день и не за два. И еще - нельзя путать оценку поступков, и оценку человека, это категорически неверно. Да, человек определяется своими поступками, но не одним же! Я предлагаю _только_ оценку поступков на предмет добра/зла, людей я оценивать не умею, как уже писал раньше. Если твой любимый человек убил кого-то ни за что - ты его разве сразу разлюбишь? Но с другой стороны - неужели ты тут же его оправдаешь, мол "все правильно он сделал, так и надо было", будешь ему говорить "вот здорово ты его замочил!"? Взята ровно с потолка. Только для того, чтобы продемонстрировать метод. Почему я не искал реальную статистику, я уже написал - в этом нет смысла до тех пор, пока я не узнаю ценности жизней людей.

Нет, я имел в виду именно человеческие жизни - с ними конечно сложнее, чем с другими. Термин знаком, и в принципе я скорее всего могу пожертвовать 10 незнакомыми мне людьми ради спасения 100 незнакомых. Но вот одним близким человеком ради спасения тысяч, а может и миллионов-миллиардов - никак не поручусь. У меня нет ответа на такой вопрос, надеюсь что в жизни он мне все же не попадется B) Ну это примерно тот же случай, что и с дураком, осознающим что он дурак ;) Ну сказать "понял" я не рискну, но идею вроде уловил. Не факт... Не настолько уж я логичен, насколько пытаюсь казаться :) В моих рассуждениях пока слишком много слабых мест, чтобы я мог на них полагаться в критических ситуациях (собственно в любые подобные споры я ввязываюсь в основном для проверки моей точки зрения). Хотя в бытовых случаях вроде работает неплохо.

А я вот историю расскажу. Есть у нас в группе парень, хороший, положительный, типичный "отличник", при этом помочь может иногда. Но - классическая "жертва". Так случилось, что в эту группу я попал только на втором курсе - тогда уже сформировались тесно общающиеся компании, и так сложилось что я попал в компанию "умников", в которою разумеется попал и этот парень. И к этому моменту там уже сложилось определенное отношение к нему, что меня жутко возмутило на первых порах, я даже пробовал как-то на это повлиять (но специфика была в том, что все подколы и издевки носили все же очень дружеский характер, если прятали сумку - то ее возвращали к концу пары, если говорили что приходил кто-то из деканата и искал его - то предупреждали, что это шутка, когда он уже собирался туда идти, и т.п., правда поднос с чаем в столовой он носил все же намного чаще, чем кто-либо другой :blink:), из-за этой специфики я не слишком активно вмешивался (вообще-то я такое очень не люблю). И достаточно скоро я понял одну простую вещь - этот парень ведет себя так вовсе не потому, что его очень уж угнетают или морально давят (к сожалению я по себе знаю, что такое настоящее давление, пришлось испытать в детстве... это абсолютно другой случай). Просто он согласен с таким положением вещей и не считает нужным что-либо менять. Не так давно я с ним поговорил подробно - он банально не знает чего вообще есть смысл добиваться. И, как он мне сам объяснял примерно следующее: "я соглашаюсь делать то, что мне говорят, потому что эти люди хотят сделать что-то определенное, и у меня нет вобщем-то ни одной причины с ними не соглашаться". По-моему это и есть основная причина подобного поведения - т.к. мне пришлось себя ставить еще в средних классах школы, это был довольно жесткий процесс... Но он пошел только когда я изменился сам, до тех пор я был бы такой же "жертвой" в любом коллективе (просто в зависимости от коллектива это может очень по-разному проявляться). Именно тот момент, что "я понимаю их мотивацию, и не вижу почему мои собственные желания должны быть важнее" - когда я менялся, я не перестал понимать "их мотивацию", просто мои собственные цели стали намного более значимыми для меня.

Сердцем нужно чувствовать основную аксиому - то, что я попробовал определить как ценность более интересного мира (для меня это понятие намного глубже, но я не нашел способа адекватно описать его словами). Дальше нужно использовать как можно более сухую логику - т.к. человеческое восприятие реальности черезвычайно субъективно (думаю, вы будете удивлены до какой степени - вот тут много интересных фактов, хоть к теме обсуждения это отношения и не имеет). Это шаблоны, не вопрос. Но не мои - то что утверждаю я противоречит (как минимум частично) закону, заповедям, этике и морали. Противоречит, если брать некоторые сложные неоднозначные ситуации - в простых совпадает конечно, на то они и простые, чтобы все ясно было. Я вроде сначала написал 6млрд, а потом уточнил, что в реальности я для усреднения беру только своих знакомых, а вовсе не всех людей. Да, у вас все верно - но зачем это расписывать на полстраницы, если к сути вопроса это относится в последнюю очередь? Так мои посты даже самые терпеливые читать перестанут :) А реальную статистику подставлять толку нет до тех пор, пока нет способа сказать какая жизнь ценнее. Это кстати очень серьезный недостаток моей системы, в случаях когда на весы будут поставлены реальные жизни людей, которых я знаю, логическое решение я принять не смогу... К счастью, для более бытовых нужд все же оценку составляющим дать обычно можно :) Да, я часто встречал весьма разную трактовку этих слов - поэтому написал два самых часто встречавшихся мне случая. Первый - чтобы прояснить свою позицию, второй (с детьми) - для общей профилактики :D Слишком уж часто люди любят говорить "от меня ничего не зависит, неважно что я сделаю, все предопределено" (это фактически то же самое, что сказать "я ничего не знаю про то, что правильно а что неправильно, поэтому не буду ничего делать"), но при этом в такой ситуации оказывается, что они вполне готовы что-то делать (тут важна сама потенциальная готовность действовать, а не конкретные поступки). И эта готовность действовать есть прямым противоречием заявлению :) Я очень рад если к вам это не относится, и было бы здорово услышать более развернуто ваше понимание этого момента.

да, есть что вспомнить, хоть начало этого дела я не застал - магнитофон в свое время для компа мне купили, а сам комп так и не сложилось, развал союза и все с ним... Но чуть позже появилось чудо техники - 286й... Cat, Paratrooper, такие гиганты игростроя тех времен как Mech Warrior, Xenon 2, и вроде даже я умудрился Heretic на нем запустить (не поручусь, но помню что тормоза страшные были, а на 486 он вроде нормально идти должен)... Потом был 486й - Dune 2, X-Com 1,2 (кстати, до сих пор играю - так его и не превзошли), Doom, Hexen, Need for Speed. Дальше K5 133 - Total Annihilation, K6-2-400 - это Unreal первый, но более ничего запоминающегося. А дальше все просто - duron 750 и наконец-то ускоритель - riva tnt 2, athlon 1200, sempron 2200... но это уже не те игры... Да, Q3 и NFS 5 радуют до сих пор - но и они не особо молоды :angry:

Проблема в том, что я как раз думаю больше, чем принято в нашем обществе :) Если подскажете, кто был "шаблоном" - буду очень признателен, т.к. нормального полного изложения подобных идей не видел ни у кого, в лучшем случае - частичное и с оговорками. Право дало здравое размышление. Если у нас есть ровно 0 информации о конкретном объекте (данном человеке), но есть масса информации о классе таких объектов (я знаю лично много людей, и видел немало разной статистики про людей), то лучшее что мы можем сделать для конструктивного анализа - это предположить, что человек среднестатистический. Любое другое предположение необъективно. А кто такой среднестатистический - это тоже легко, это моя личность умноженная на 1/6млрд + личность моего друга умноженная на 1/6млрд + и т.д. Разумеется, у меня очень плохое представление о среднестатистическом человеке, т.к. более половины моей информации о людях относится к киевлянам, но о среднем киевлянене у меня представление вполне хорошее - я знаю более двухсот человек лично, и видел много статистики. Шкала абсолютно субъективна. Я считаю что лучше тот мир, который интереснее. Т.е. тот, в котором больше некоторая комбинация из потенциальных возможностей деленных на сложность их реализации. Это абсолютно субъективный параметр, однако я могу сказать что есть существенно ненулевой класс людей, которые придерживаясь такой идеи будут принимать примерно одинаковые решения в примерно одинаковых ситуациях. Можно считать это моим "кланом", с которым я стараюсь познакомиться в процессе жизни (например, через форум :)). А вот это неверно в корне. Точнее, тут есть одна хитрость: можно сказать "я тебя не осуждаю за то что ты сделал, но я тебя убью, чтобы в будущем ты такого не делал - мне от этого плохо". Если в такой трактовке - то пожалуйста, я не осуждаю, я просто учитываю оценки поведения других людей при планировании собственных действий :) И безусловно я именно так и поступаю - у меня нет (и скорее всего принципиально не может быть) доказательств правоты моей точки зрения, поэтому я просто поступаю в соответствии с ней, не осуждая других - но агитируя :) А можно "неосуждение" понимать по-другому: если я не знаю что правильно а что нет, то любой может делать что хочет и я не должен ему никак помогать или мешать. Вот это как раз и есть неверно - т.к. если кто-то делает что-то очень плохое для тебя (например, убивает твоих детей) - то если придерживаться такой точки зрения, ты не должен ему мешать (человека который не будет мешать и при этом считает что поступает правильно я понять не могу - если таковой найдется, я буду очень рад услышать аргументы в пользу такой позиции). Если же сказать "ну это совсем другое дело!" - то тогда сама позиция противоречива, придерживаться противоречивой позиции может только дурак, или человек, который никогда не думает о том, по каким принципам он живет (да, я знаю что таких подавляющее большинство - но это ничего не меняет :))

Если этого не задано в условии отдельно, то мужик строго среднестатистический. То есть - да, может такой был. Но с вероятностью 99.98% нет (людей, которые держат в страхе весь подъезд, мало - т.к. ни один мой знакомый на подобных не жаловался, то есть как минимум ни одного такого случая на 5000 человек). То есть имеем шанс того, что это было все же хорошо примерно 0.02%. Умножаем 0.0002 на +1 (убийство среднего человека из примера) и добавляем 0.9998 умноженный на -1(убийство среднего человека не из примера), имеем -0.9996 - т.е. поступок все так же очевидно плохой. Цифры конечно весьма приблизительные, но если подставить точные - то все так же окажется, что убийство случайного человека это вполне определенно плохо. ...да, также важно понять, что далеко не в любой ситуации можно найти нужные цифры, это означает что далеко не все поступки можно оценить, но это не значит что неоцененный поступок не имеет определенного значения на шкале добро-зло. Просто мы этого значения пока не знаем, и для принятия решения вынуждены пользоваться какими-то субъективными, возможно неправильными оценками. Это не есть хорошо, но если быть честным перед собой в оценках - то это лучше, чем вообще никак не оценивать.

Я вот одного не могу понять - почему сторонники "серого цвета" ни как не могут понять, что серый бывает более светлым и более темным? Да, почти в любом реальном поступке есть составляющие как добра, так и зла. Но ведь можно их просуммировать! И таким образом получить ответ, насколько этот поступок хорош или плох. Тот же пример с убийством мужика - любому очевидно что он плохой, а почему? Да потому что плохо это для убитого, его родственников, страны в целом (каждый человек делает что-то полезное), общества (когда происходит много убийств - плохо всем). А хорошо только для убийцы, и то не факт что очень уж хорошо.