3d6

Выше вы написали, что вам это безразлично. Мне же обсуждать подобную тему с вами тем более неинтересно. Так что не вижу смысла. Да, вполне. Только эффекты обычно принято не только обнаруживать, но и объяснять - т.е. последовательно и всесторонне связывать с уже имеющимися знаниями. Я просил верифицируемых выводов. Пока не дождался, надеюсь вы все же не ради красного словца их упомянули. Хорошее слово. Емкое, к реальному миру очень часто применимо. И заодно по реакции на него можно догадаться об уровне образования собеседника. Вообще-то культурный человек, когда его просят объяснить один отдельно взятый термин, не стесняется поделиться своим знанием. Отказ я могу воспринимать только как утверждение, что вы сами толком не понимаете, что имели в виду. К счастью, вы уже продемонстрировали в полной мере свою компетентность, так что мои комментарии будут скорее излишни. Впрочем, все же напомню, что кроме замкнутых систем бывают еще и открытые, которые в некоторых случаях можно для упрощения рассматривать как замкнутые, не забывая всякий раз добавлять фразу "в отсутствие внешних воздействий". Отмечу, что это никак не противоречит моим утверждениям. Что значит "определить через себя"? Я утверждаю, что знание - это некоторая ассоциативная связь, возникающая например в мозгу человека, между множеством понятий, уже известных человеку. Любое, абсолютно любое понятие, известное человеку, определяется через ощущения и связи с другими понятиями. И уж разумеется любое знание, которое может быть представлено в письменном виде, выражается через те или иные слова естественного языка, которые использованы в этом письменном представлении. Т.е. никак не через себя, а через другие понятия. Так что ваш вопрос лишен смысла. А теперь почитайте что-то из каббалы - и умножьте ваше высказывание на 100 :) Прощаю. Но либо вы приводите верифицируемые выводы из каббалы, либо признаете, что ваши слова правдивы лишь от случая к случаю.

Я этого не отрицал ни единой строчкой. Утверждение в том, что аксиом - МАЛО, выводов - МНОГО. Отлично, просто скажите прямо - каббала - не наука. И вопрос будет снят. Современная теорфизика это вообще почти чистая философия, там очень много времени уходит на понимание того, что есть познаваемым в принципе. Ну и что? Правило "мало аксиом - много выводов" не нарушается, применимость к реальному миру очевидна. Мне этого достаточно. А то, что в почти любом мыслительном процессе ту или иную роль играет сексуальность - давно уже не новость. И можно долго исследовать ее проявления в разных науках. Но к вопросу это ортогонально. Я уже привел свой критерий научности. Можно конечно потратить время и поискать что думали другие люди на эту тему - но смысла я пока не вижу. Расскажите о верифицируемых результатах каббалы - тогда ситуация сильно прояснится. Философия научного познания с религией пересекаться может. Но наука как таковая (а не метод научного познания) к религии ортогональна (я настаиваю именно на этом слове), и обратное пока не продемонстрировано. Ортогональность не отрицает пересечение. Это утверждение, что если пересечение и есть - то оно пренебрежимо мало, и, главное - не содержит конструктивной основы. Например, утверждение о создании Земли за 7 дней в известной мере не совпадает с общепринятой научной точкой зрения, однако это не дает никакой информации о том, что же было на самом деле. Так постойте, если "зашла и изгнала" - так может это религия залезла в науку? Я уже писал о том, что религия легко может залазить в научную сферу на уровне неподкрепленных утверждений. И именно это вы сейчас демонстрируете как доказательство их единства? ^_^ Проблема клонирования - чисто научная, т.к. это очевидно физические операции над реальными объектами. Что такое "разорванное сознание"? Этот термин требует четкого определения. Лично для меня наука и религия - это разные измерения одного пространства (особенно легко, я бы сказал даже очевидно, продемонстрировать это разделение, если в качестве науки взять математику). У вас же они похоже смешаны, отсюда и аналогия с двумя комнатами. Сочувствую :) А в чем проблема? Почему законы мира не могут меняться? Ни один ученый никогда в жизни не возьмется утверждать, что например закон сохранения энергии универсален - то, что мы никогда и нигде не видели его нарушений не значит, что невозможен случай, когда он нарушается. Если хотите наглядный пример - Бог аналогичен создателю виртуальной реальности, в которой находятся люди. Им установлены единые законы на эту реальность, в виде некоторых констант. При желании, он может их изменить локально или глобально, создать объект из частиц, имеющих совсем другие свойства чем обычные, или сделать еще что-либо. Это никак не противоречит науке, как познанию существующей на данный момент реальности. Ок, цифра и число. Небольшая ремарка: любое высокоуровневое знание - это набор связей с другими, уже существующими знаниями. Так что будем опираться на интуитивно определяемые понятия "множество" и "элемент множества". При сравнении разных множеств человек может естественным образом установить соотношение "больше-меньше". А именно, для этого надо каждый элемент одного множества сопоставить каждому элементу другого - и то множество, в котором останутся несопоставленные элементы, считать большим. Если же одно множество не больше и не меньше другого, нужно считать их эквивалентными. Далее, нужно ввести операцию сложения на множествах - суммой двух множеств считать множество, состоящее из всех элементов первого и второго множеств. Далее, можно ввести понятие пустого множества - это множество, в котором нет элементов. Далее вводится понятие "множество с одним элементом" - это любое множество, которое больше пустого множества, но меньше или равно любому другому. А далее просто - вводим некоторое множество объектов, называемое цифрами, такое что: символ "1" соответствует множеству с одним элементом. символ "2" соответствует сумме множества с одним элементом и множества с одним элементом. Будем назвать такое множество "множеством с двумя элементами" и т.д. Аналогично можно ввести числа, это небольшое расширение над цифрами, но если никто не настаивает - эти 1-2 абзаца я опущу. Да-да. Так вот, резюмирую - несколькими постами ранее я просил ссылку на понятное обоснование основных положений и принципов каббалы, и в данном посте - верифицируемые выводы.

Я отстаиваю свою точку зрения, с упоминаемой вами теорией не знаком. Я бы сказал совсем иначе. Наука базируется на наборе аксиом (обычно очень малом) и, возможно, наблюдаемых фактах, которые позволяют делать очень большой объем верифицируемых выводов. Верифицируемость касается и абсолютно абстрактных наук, например математики - если мы создадим объекты, в точности соответствующие по свойствам вводимым математическим объектам (что всегда возможно, как минимум теоретически) - то их поведение в точности будет соответствовать всем доказанным ранее утверждениям.Религия базируется на наборе аксиом (обычно очень большом), отсутствии наблюдаемых (проверяемых) фактов, и неверифицируемостью выводов. Если у нас есть (в заметно ненулевом объеме) верифицируемые выводы, которые так или иначе могут быть использованы для успешного предсказания свойств/поведения/эволюции объектов реального мира - то можно смело говорить о науке. Иначе скорее всего речь идет либо о коллекционировании марок (возможны "науки", изоморфные этому занятию), либо о религии. Вы притянули за уши какие-то "проблемы", суть которых я не понимаю (с моей точки зрения проблем в этой области нет), и задаете бесконечно странный вопрос. Не можете ли вы как-то возразить на мои утверждения, используя аргументы из того пространства, в котором я рассуждаю? Или хотя бы давая полное обоснование своей позиции? Наука и религия тоже не имеют параллелей. Однако занятия наукой никак не мешают мне верить в том числе Христу, это совместимые вещи. А вот занятия Каббалой, судя по ответу какого-то уважаемого каббалиста, абсолютно несовместимы. Школьник может и не ответит - но например я могу без проблем. Не знаете физику, но критикуете :) У Эйнштейна то же, что и у Ньютона, в приближении тех скоростей, которые рассматривал Ньютон. А то что теории со временем уточняются и развиваются - нормальный процесс, старые от этого не портятся, просто со временем обнаруживаются границы их применения. Ага, конечно :) Вот я особенно авторитетам верю, да :) В целом - любой человек, который делает что-то для науки, не может не подвергать сомнению более ранние достижения (например, я в раннем детстве не поверил Ньютону, немного побросал разные предметы - и понял, что он таки прав). Иначе застрянет, и ничего толкового не сделает. Верю я в Бога. Наукой же я занимаюсь. Но если вы не способны почувствовать разницу...

В свое время пробовал осилить - безрезультатно. На науку похоже, но то что я видел мною воспринималось как том Ландафшица по квантам, данный в руки младшему школьнику. То есть на вид умно, но по делу там написано, или полный бред - определить невозможно без других книг. Толковой книги не нашел, и забил на это дело. Если есть _нормальный_ материал, который позволит за пару дней чтения понять и получить обоснование основных положений и принципов - очень прошу дать на него прямую ссылку. Пока такого не видел, хотя некоторое время искал (лет 7 назад, тогда с материалами было несколько хуже). Кстати, исходя из какого-то FAQ, с сайта кабакадемии (Курс виртуальных уроков «Наука Каббала»), цитирую: Наука и религия могут соприкасаться в двух случаях - либо если религия влазит в область действия науки (что в христианстве по большей части уже исправлено), либо если наука - вовсе и не наука, а религия. Так что такое высказывание говорит о том, что каббала - не наука. Наука принципиально ортогональна религии.

Если девушка достаточно умна (чтобы понять в чем корень проблемы), не имеет принципиально несовместимых с сексом физиологических отклонений (это вообще очень большая редкость), и обладает искренним желанием исправить ситуацию - то у нее получится, при должной поддержке со стороны партнера (или врача). Это проверенный личным опытом факт, подкрепленный теоретическими соображениями. Если в мозгах есть область, способная генерировать удовольствие, и хоть как-то присоединенная к нервам, идущим куда-то в область половых органов - то развить ее и закрепить связи с какими-либо конкретными действиями - вопрос технический. Этому можно научиться так же, как можно научиться играть на рояле ;)

Если человек просит о таком пустяке - отчего же не выполнить? <_< А вот то, что я говорю в такие моменты в реале, не всегда похоже на то, что я говорю в ответ на провокации в инете (как минимум потому, что в реале есть не только слова, но и действия - в инете с действиями туго, искать же человека в реале чтобы по морде дать - имхо, бред, кроме самых-самых крайних случаев). Однако как-либо бить человека, который пытается убежать, в большинстве случаев я не буду - как по мне, это некрасиво, и хорошему его не научит. Хотя если он найдет нужные слова и достучится до моего сердца - в принципе, может и передумаю :( З.Ы. кстати, у меня был похожий случай, правда за рулем был не я, ругался человек возраста за 50, а мне было меньше 20. Тем не менее я вышел, и этого оказалось достаточно, чтобы субъект удалился на безопасное расстояние. Но моя реакция была скорее "на автомате", я даже не задумывался что делаю - в тот момент меня больше всего занимал простой вопрос - откуда в людях столько ненависти?

KAT_irina, так ведь дело и правда наживное, перестроить психофизиологические связи несложно, опыта набраться тем более не проблема. Главное, чтобы обоюдное желание было - вот без него и правда никуда.

Взаимопонимание. Это первое, второе и третье. В принципе это накладывает небольшие ограничения - с полной дурой это невозможно, со стервой тоже, есть и другие моменты - но я думаю не меньше четверти девушек потенциально подходят. Все остальное по отдельности не важно, главное чтобы человек был хороший.

Айкидо называется :) Единственный раз успешно применил его технику, когда сделал бросок (так-себе айкидошный кстати) красиво войдя в атаку подвыпившего (и потому тормозившего) противника, это безусловно защита - но в несколько превентивной форме :). В плане мордобоя Борисычъ вполне прав, обычно защита не должна выходить на первый план. Собственно, в жизни обычно тоже. Но вот с концепцией сначала бить, потом думать, я согласиться ни разу не могу - бывают очень разные ситуации, и иногда все совсем иначе. Иногда проигрыш оборачивается победой - но только для умеющего проигрывать...

Борисычъ, а что делать, если "нападает" (в широком смысле слова, в какой-то жизненной ситуации) хороший в целом человек, из-за какой-то собственной ошибки, или, как еще чаще бывает, потому что кто-то позаботился и шепнул в нужное ухо что-то, совершенно не имеющее отношения к правде? Напасть в ответ и победить? Или обороняться, и переубедить, сделав противника другом? Второе лично для меня несравнимо лучше. Но вот беда - если не умеешь обороняться и достойно проигрывать в мелочах, то как сможешь выдержать нужное время и предпринять ответные действия на стратегическом уровне? А вернувшись к чистой драке - если не умеешь держать удары, то грош тебе цена - столкнешься с равным по силе, и от первого частично прошедшего свалишься (а в случае равной силы таких много будет, пока кто-то на чистый удар выйдет...). Хотя разумеется если ничего _кроме_ этого не умеешь, то не победишь, но об этом вроде речь и не идет. А научиться без обучения - это дзен, который я постичь не могу. Так что никак не могу согласиться, что тот, кто учит защите - учит поражению. Поражению учит тот, кто учит _только_ защите и ничему кроме. З.Ы. проигрывать умею. Выигрывать тоже <_<

Не знаю, не знаю, мне например без крема для рук в холодное время года очень плохо, кожа страдает сильно, и черт его знает к чему такая ее реакция может привести за 30-40 лет... У кого-то может быть аналогичная ситуация с кремами для лица. Далее шампунь - лично я не готов отказаться от его использования. А всякие испытания помад и прочей туши для ресниц едва-ли заметны на общем фоне объемов опытов над животными, и очень, очень сомневаюсь, что они попадают в категорию жестоких (кролик с воротником, или бритая налысо собака меня, увы, в трепет не приводят. Вот если бы они в процессе умирали в мучениях в промышленных масштабах, а не вследствие единичных ошибок - было бы о чем говорить). Так что повторю свое ИМХО: борьба с этим - обман собственной совести.

Ну а какая есть альтернатива? Лить в глаза человеку с тем же эффектом, только человеку вместо воротника на шею деньги на счет в банке? Это какой-то самообман, а не милосердие получается, ИМХО. Однозначно. На людях куда интереснее, особенно интересно наблюдать жизнь тестеров неудачных препаратов в преклонном возрасте :blush: Если сухо - то одно из двух. Или вы лично готовы умереть за идею (тогда, к сожалению, могу только порекомендовать это сделать побыстрее), или вам следует отказаться от мысли, что на животных тестировать плохо (до появления какой-либо альтернативы, на сегодня ее нет). Ученые - не живодеры, и страданий животным _сверх необходимого_ практически не причиняют. Если же о причинах такой точки зрения, то многие попадают в простую ловушку: мучения беззащитного животного воображение рисует легко и ненавязчиво, благодаря множеству "объективных" воплей на эту тему. Мучения же людей, которые были бы, если бы не проводились опыты, никто не показывает, и для воображения это абстрактные понятия. Соответственно на эмоциональном уровне человек видит наполненный болью образ мучающегося животного (чего стоит это упоминание о воротнике, который мешает бедному кролику вытирать глаза, и "льющийся шампунь" (которого в реальности - четверть капли, для проверки эффекта)), и сравнивает его с серым образом "среднестатистического человека", которому не особо хорошо без лекарства. Очевидно, что на эмоциональном уровне животное перевесит. Ну и? Откажемся от разума по этому поводу? :)

Asoko, какой ужас, просто-таки кошмар (и при том - какая мощнейшая фактическая база, сколько ужасающих достоверных свидетельств, фото и видеоматериалов!). Я с вами абсолютно согласен, люди недостойны права на жизнь. Идеолог вы наш, покажите массам пример, убейте себя об стену - и народ за вами потянется! Бессмысленная жестокость бывает. Причем очень часто куда ближе, и в куда больших объемах - например, разнообразные конфликты на национальной почве (хотя конечно кто-то видит в этом смысл, но от этого не легче). Да и вообще большая часть преступлений, и просто бытового насилия (начиная от жестокого наказания детей и дальше в огромных объемах во всем обществе... Часто сталкиваюсь, и почти никогда не прохожу мимо). Но нет, это никого не волнует ;) Вот если нашлось несколько отморозков, которые акт вандализма совершили по отношению к природе - это да, тут надо шум поднять, повозмущаться... Потому что реально делать ничего не надо, таких единицы ;) Но вот я лично не слышал _ни об одной_ акции гринписа, которая на что-то могла бы повлиять реально (если бы услышал что-то про дело - я бы скорее всего подключился и сам).

От ваших слов такое впечатление, что как будто блудница не может быть причислена к лику святых, если раскается...

Разумеется ипостасью Бога. Возможно, 2000 лет назад можно было пытаться разобраться в этом вопросе подробнее, но по тем наблюдениям, которые дошли до наших дней, вывод о том, что Иисус является человеком, сделать невозможно. Так что из этого необходимо следует, что он либо был Богом, либо никому нельзя верить :( Второе мне не нравится, так что первое. З.Ы. впрочем, лично для меня не важно кем он был, его идеи от этого менее ценными я не посчитаю.

Предпочитаю тихую и размеренную (сказал опытный горнолыжник, виндсерфер, и любитель всякого разного из раздела "секс", ага). Тогда как только она мне будет надоедать - буду искать проблемы на свою голову (или что пониже) :) Совсем без таких моментов - как-то неинтересно по-моему, но если множество событий происходят невовремя, то мне очень некомфортно.

Deimos, ну если захотят - пусть ставят хоть памятник :ph34r: Я не считаю это ни нужным, ни правильным, и постараюсь воспитать своих детей так, чтобы они тоже в этом не нуждались... Но запрещать некому вобщем-то будет на тот момент :ph34r: К счастью у меня пока нет близких людей на кладбище. Есть только родные. И я туда отнюдь не по своей воле наведываюсь.

Родного и близкого для меня - очень разные вещи... Но это ладно. Не вижу аналогии. Родным от моих действий польза есть, мертвым же - безусловно нет.

После очередного планового посещения кладбища решил, что было бы неплохо избавить своих детей и внуков от подобной обязанности. Разве что какая-нибудь табличка на стене, не требующая никакого обязательного внимания, на случай если вдруг кто-то правда захочет вспомнить.

AntiMat, это хороший пример, куда лучше абстрактных размышлений <_< Правда на мой ответ это не влияет - если есть канал связи (хотя бы и с задержкой сигнала лет в 5-10 - просто чтобы если что, результаты работы не пропали бесследно), и со мной согласятся отправиться близкие люди - то да ^^ Ну, разумеется при соблюдении массы условий технического характера, которые наверное не выйдет обеспечить в пионерской высадке, но ничего сверхъестественного - в рамках небольшой колонии вроде можно.

Хороший вопрос... Пожалуй, можно ответить в общем: для меня честь - выполнять взятые на себя обязательства, и брать их всегда, если их исполнение в моих силах, и меня просят (или намекают, или еще как становится ясно что это необходимо сделать). Существенная часть моих действий продиктована теми или иными обязательствами. Некоторые из них пожизненны ^_^ (впрочем, те которые я взял по собственной инициативе, никому об этом не сказав, я так же могу и сложить с себя... Но пока не стремлюсь. Это можно называть моральным кодексом - но это несколько неверно, я взял за основу общую теорему, а не набор четко определенных принципов). А уж давать по морде в конкретном случае или нет - вполне можно определить, следуя некоторым из уже взятых обязательств ;)

Большие кавайные глаза я и так умею делать =^.^= Т.к. определяется это на самом деле выражением лица, а не размером :P

Не, к внешнему виду глаз я очень трепетно отношусь, так что все это лучше внешним съемным девайсом сделать :)

Креативный и неординарный хам конечно лучше - т.к. это необходимо требует некоторый уровень интеллекта, который позволит указать ему на границы допустимого, без перехода которых существенного дискомфорта в общении не будет.

По возможности использую только то, принцип действия чего понимаю и осознаю последствия (из того, что не понимаю - только традиционное, и в основном в рамках скорой помощи, когда нет времени разбираться). Также большая часть понятного традиционна, так что можно считать что я именно ей отдаю предпочтение. Хотя вот акупунктурой некоторое время пользовался без понимания, и результат был отличный. Но там и проблема была специфическая, с которой вообще неясно как справляться, и возможно психологическая уверенность в том, что мне это поможет, была главным фактором :D