3d6

+1. Если исход дуэли зависит от случайности - нафиг такую дуэль. Собственно, никто и никогда не решал исход дуэли "русской рулеткой" - всегда присутствовал элемент личного мастерства, и именно за счет этого дуэли были более-менее эффективны - если какой-то негодяй совсем уж всех доставал, он сильно рисковал быть вызванным на дуэль мастером этого дела, и с хорошей вероятностью отправиться отдыхать под землю. Тут же ничего подобного нету: оскорбил человека на пустом месте, и еще и если повезет - выиграл дуэль и остался безнаказанным. А если проиграл - так не в вечный бан по ip, а только получил чуть большее РО чем до того.

Все хорошо кроме одного - я не представляю себе ни одной модели дуэлей, при которой побеждал бы более достойный. Если удастся придумать такую модель - можно будет что-то обсуждать.

А какое отношение масштаб процессов во Вселенной имеет отношение к тому, вредна ли утечка нефти? Вам вообще знакомо понятие частной производной? Если нет - расскажу. Мы берем систему произвольной сложности, с любым числом параметров, _фиксируем_ все кроме одного и берем производную по оставшемуся. Так что если вообще ввести определение слову "вред", то безусловно из него можно будет утверждать, наносит слив нефти в море вред Вселенной, или не наносит. И без определения этого слова, опираясь лишь на разные масштабы, утверждать ничего нельзя. console А вот логической связи этих двух утверждений я никак не вижу. Допустим, человечество разделено на две ветви: одна стремится к максимальной эволюции, другая стремится к уничтожению человечества целиком. Очевидно, что из вашего же определения, победа второй части - вред для природы. С учетом того, что создание экологических проблем с достаточной интенсивностью (до такой пока очень далеко, но сейчас разговор не о том) приведет к уничтожению человечества, то если предположить что хотя бы некоторые люди нацелены на эволюционирование, слив отходов в реку _может_ быть вредом для природы (разумеется, однозначный вывод о вреде можно делать только посчитав последствия, но принципиально вред от такого действия возможен).

Ну, можно действительно считать что "фиг его знает, нечего и думать на эту тему". С этим трудно поспорить :) Но если какая-либо метрика напрашивается сама, то я просто не могу удержаться от того, чтобы ее ввести :) Наверное, я физик хентайшик ^^

Не соглашусь. Можно ввести вполне разумную и интуитивно обоснованную меру на пространстве всех возможных миров, а именно: будем считать что мир тем лучше, чем он сложнее устроен. Тут конечно есть слабое место - "сложнее устроен" это понятие, которому я не возьмусь дать строгого определения. Однако, очевидны предельные случаи, например - если во Вселенной не останется ничего кроме вакуума, очевидно будет скучно. То есть логично назвать такую ситуацию "плохой" относительно настоящего положения дел. Также очевидно, что пустая безжизненная планета более скучная, чем населенная жизнью. То есть снова можно использовать слово "плохо". Проблемы возникнут за счет незамкнутости подсистем - "хороша ли планета, население которой через какое-то время обратит всю вселенную в вакуум?" - но думаю в целом понятен метод, которым можно последовательно разрешать подобные вопросы. Если задаться такой мерой (а уж каким-то определением задаться необходимо, чтобы вообще иметь предмет спора) - то повредить природе человек вполне даже может.

А это смотря какой и смотря в какой ситуации. Для полномасштабной войны с равным по силе противником - пожалуй да, мех не напасешься. А вот для небольшого конфликта на чужой территории, в составе штурмовых и спецотрядов, чтобы добавить психологической уверенности своим бойцам и снизить риск потерь личного состава - ИМХО очень и очень пригодится. Опять же, сравнить поставленную на поток меху и годовую зарплату американского морпеха в горячей точке - не знаю что дешевле выйдет даже сейчас (не считая мозгов, которые пока просто не созданы. Но работы в этом направлении ведутся) А у хайтека есть известное свойство дешеветь со временем.

Ну, это очень глубокое заблуждение :) Шандарахнет так, что мало не покажется, хотя с одного попадания корабль и не потопит - но баг в том, что такую летящую штуковину пока сбивать нечем, слишком быстрая. И потом, эту пушку предполагается довести до состояния 6 выстрелов в минуту. А 30 попаданий и авианосец ко дну пустить могут...

Вроде уже запущен образец который порядка 2800м/с выдает, энергия выстрела - 32мегаджоуля. Солидная штука, будет на кораблях использоваться. _kaa_ Как я уже говорил, наиболее интересное развитие - это как раз мехи размером с пехотинца. Без участия человека.

На 2й странице описано замечательно верно, однако вопрос плохо ли это не имеет как по мне однозначного ответа. ЧК кое-что разрушил, но назвать это особо ценным я не могу. Создает ЧК очень многое, по крайней мере в моем сознании. Нравственная и чувственная пустота меня не смущают, если есть идея. А она есть, раз я ее вижу.

Эм... Не улавливаю логики ни первого, ни второго утверждения, ни их связи. Ценностный ориентир общества по-вашему не является историко-статистической характеристикой? Вы полагаете, что квадрат разрушает какие-то принципиально важные более ранние ориентиры? Если да, то можно подробнее (вроде о чем-то подобном речь шла, но косвенно)?

Разумеется, поэтому совершенно нормально иметь свое мнение по поводу художественной ценности любой картины. И ничем не плохо его высказывать (например я считаю его выдающимся произведением никак не потому, что так считает кто-то еще, и есть масса произведений искусства подобного рода, которые я оцениваю как бездарную мазню). Также логично вступать в споры по поводу того, имеет картина тот или иной подтекст, смысл и т.п., если ты относишься к числу тех, кто ее воспринимает. Единственное что странно - это претендовать на роль человека, который адекватно воспринимает абсолютно любое произведение искусства, знает истинную цену картине, и убеждать остальных в своей правоте. Это напоминает спор о том, действительно вкусный тот или иной деликатес, или это гадость редкая, которая в силу чьей-то злой шутки считается вкусной...

Вообще-то это закон Ньютона, и состояние покоя было бы на планете без атмосферы. И он как раз замечательно спасал бы, если бы заранее знать откуда и как летит. То что кому-то недоступно понимание чего-то - не значит, что у этого чего-то нет смысла. Не знаю кому как, но мне странно читать доводы людей, которые пишут, что если для них произведение не является гениальным, то ни для кого другого это также гениальным не является. С каких это пор искусство стало объективным? Как можно доказать, что один образ не может произвести на разумного и адекватного человека большего впечатления, чем другой? Шедевральность - это статистическая характеристика. Если нашлось достаточно образованных (это требование исключает плагиат) людей, которые увидели в произведении что-то особо нетривиальное и ценное - то оно по определению шедевр, вне зависимости от того, как распределились мнения у остальной части населения. Попытки доказать, что все эти люди не могут считаться экспертами - неверны по самой своей сути. Можно говорить, что таких экспертов слишком мало для признания ценности объекта, или же о некотором специфическом характере этих оценок, но о том, что мнение одного эксперта может считаться единственно верным заявлять эм... странно, что-ли.

По-моему идея так-себе... Дополнительные знаки отличия визуально делят людей на касты (как минимум, на уровне подсознания) - что не есть хорошо. И стимулируют многих людей к попыткам так или иначе получить медальку. Что снова-таки едва ли добавит позитива. Станет больше зависти, больше гордости, а никакой пользы взамен подобное не принесет (в отличие от репутации, которая кое-что полезное из себя представляет).

Сразу ясно, согласен. Только кое-что другое :) Сам я не художник, но жена у меня рисует, и я в процессе ее обучения в институте многое видел, и даже кой-чего запомнил...

Вот например его автопортрет: [url="http://www.staratel.com/pictures/malevich/pic11.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://www.staratel.com/pictures/malevich/pic11.htm[/url] - можно сказать, что есть художники рисующие и пореалистичнее (еще бы!). Но сказать, что он рисовать не умел, не сможет никто.

Ну а чем страшно -10 в репутации? Тем более анонимные -10, без разумной аргументации? Меня лично это вообще не заденет никак, а без возможности менять репутацию другим я уж как-нибудь пару недель поживу, пока адекватные люди мне репу в плюс не вернут. Если кто-то готов отказаться от своей (пусть даже трижды правильной) позиции чтобы только избежать падения репутации - так ИМХО лучше бы он с самого начала молчал в тряпочку, на подобное поведение смотреть очень грустно и неприятно, плюс оно само по себе дискредитирует высказанную идею (которая не виновата в том, что ее поддерживал этот человек). Как по мне, такая система стимулирует к тому, чтобы задуматься, какое отношение репутация на АФ имеет к форумной и реальной жизни человека. Отсюда и может появиться (в частности, у тех кто разделяет вашу точку зрения) разумная и правильная оценка места и роли репутации. Что безусловно послужит делу развития аниме, хотя и несколько косвенным путем.

Странное утверждение... Я не уверен, что у меня наберется сотня сообщений вне раздела "общение" - потому, что само аниме я предпочитаю смотреть, а обсуждать кому что нравится мне неохота - имхо, дело вкуса. Обменяться мыслями мне интересно по десятку-другому произведений, и только с довольно небольшим кругом людей (остальных к сожалению читать обычно скучно), так что АФ для этой цели практически не подходит. Но аниме хорошо еще тем, что собирает самых разных людей - и именно поэтому можно иногда очень интересно поговорить на определенные темы (та же "меха в реале" - возможна только на аниме-форуме, и на форуме любителей оружия. "Каббала" загнулась бы на большинстве не-религиозных. И подобных на самом деле много). То, что часть людей собирается тут, чтобы обсудить аниме, не значит, что других тут нет :) Вот-вот. Раз понизил - значит сразу враг. А может человек вовсе не гадость хочет сказать, а намекнуть что подумать над своим поведением надо? Я имею достаточно большой опыт бесполезных споров - многие люди любого, кто высказывается по поводу их мнения, воспринимают как врага - хоть в теме, хоть в ЛС. Если же высказывание анонимно - то возникает внутренний конфликт - надо кому-то дать сдачи, а кому - неясно. Некоторых это заставляет задуматься :)

Чтобы изменить ход истории, ИИ не понадобится тело. Все можно делать через инет. Я лично считаю что ИИ будет развитием человечества, а не его концом, и это совершенно отдельная тема :D Но когда речь идет о мехе - то в роли пехоты ИМХО у нее есть будущее.

AntiMat, снова вернулись к задачам, которые собственно мехи могут решать :) Мое имхо - большей частью мехи будут решать некоторые задачи пехоты. Примерно при том же размере, что и у пехотинца, без пилота, с несколько большим весом вооружения и заметно лучшими характеристиками по выживанию. При цене, слабо отличающейся от зарплаты современного американского морпеха за год: если кустарные китайские вертолеты (модели конечно, но там и аппарат перекоса, и два мощных сервопривода, и гироскоп, и много другой механики, при том что производственный поток не слишком большой) по себестоимости обходятся примерно в 80$, то поставленная на поток меха выйдет не дороже хорошего автомобиля (без оружейной обвески - но она уже от тактической задачи зависит). Задачу же залечь в ключевой точке и ждать дальнейших приказов подобная меха решит существенно лучше человека. И вторая задача - спецоперации, проходящие в особых условиях, когда подвести танк или вертолет нельзя. Едва ли это потребует больше полусотни более-менее крупных мех на страну, и в поле против танков они никогда не выйдут.

Вот это как раз иллюзия. Не знаю какие параметры у современных ракет в плане маневренности, может мехе уклониться и невозможно, но уж с тем, чтобы заметить проблем никаких. Активная защита в частности с этим справляется замечательно, да и самолет ракету замечает километров за 30. Если бы была необходимость, сомневаюсь что сделать девайс, обнаруживающий ракету за 100 метров, было бы особо сложно.

Теоретически - да. Но практически - не любая ракета достаточно маневренна, в частности не уверен что нельзя сделать меху, которая увернется от современных противотанковых. Что разумеется никак не значит, что нельзя сделать чуть более маневренные ракеты :) Но возможно более старое вооружение будет малоэффективно - это тоже какой-никакой плюс. Впрочем, это чисто умозрительные, и, повторюсь, абсолютно не принципиальные рассуждения.

Я знаю людей, которые занимаются подобными разработками :blink: Единственное, что целевое применение подразумевается в беспилотных летательных аппаратах, но т.к. система адаптивная, перепрофилировать ее под меху, когда будет закончена - вопрос полугода. Подключение к нервной системе - в принципе возможно, но технология пока не вполне позволяет, и это не практично - пилоту придется срастаться с конкретной машиной пару лет пока он сможет управлять ей как своим телом. А при замене машины придется начинать процесс заново, может не с нуля - но все равно неслабый кусок времени уйдет. Для аниме это отлично, а вот для реальных боевых задач - плохо. Теоретически мехи могут быть полезны и даже играть ключевую роль в некоторых спецоперациях. В остальных случаях их роль ИМХО весьма ограничена - пожалуй, однозначно полезными они могут быть только для обеспечения огневой поддержки в труднодоступных точках, например в горах. В поле от них пользу придумать куда сложнее - разве что скорость движения мехи будет позволять уклоняться от единичных ракет, но и тогда скорее всего просто ракетная техника немного эволюционирует, и будет отправлять сразу по 2-3-4 заряда... Вот насчет других применений подобной системе - очень правильное замечание было :P Например, толпа беспилотных летательных аппаратов миниатюрного размера, выполняющая скоординированный маневр - это сила. Стоимость каждого - копейки, а обеспечить активную защиту объекта от любых типов ракет они могут очень эффективно (с немалыми потерями "личного состава" - но кто их считает? Завод клепать по тысяче в день может). И еще - они не представляют из себя нормальной цели, которую можно толком уничтожить имеющимися средствами :D

Проблема в том, что шахтеры пойдут туда дальше работать. Ничего менять не надо - руководство скажет сколько-нибудь слов о том, какую важную для страны работу они выполняют, как их труд ценен, опасен и героичен, устроит пышные похороны и трогательные речи. И все будут довольны. Если же деньги пустить на реконструкцию шахт, на повышение безопасности - то тут же возникнет масса недовольных шахтеров, которые были бы рады эти деньги в виде зарплаты получить. В этом корень проблемы. Если бы сами шахтеры были настроены принципиально иначе, то одно руководство уже бы давно сидело, а следующее - работало над безопасностью на совесть. А даже если не сидело - если бы скажем мой друг погиб из-за халатности директора шахты, которого бы вскоре не посадили - я бы наверняка убил его лично. И уверен, следующий директор, перед тем как что-нибудь своровать, тысячу раз бы подумал над тем, что ему важнее. Раз такого не происходит - значит, все довольны.

Кое-что прокомментирую: Во-первых, несколько иначе - задавшись определенными приближениями, всегда можно задать такую картину мира, которая от "настоящей" будет отличаться сколь угодно мало. Так что все есть - и твердые тела, и атомы, и элементарные частицы, и все это можно представить суперпозицией великого множества волновых функций - суть от этого не меняется. Какое приближение мы хотим видеть - ту модель и берем. А во-вторых, в каббале нет понимания того, к чему пришла наука. В каббале есть утверждение, что дела обстоят определенным образом. Наука же наполнила эти пустые слова истинным смыслом и пониманием.

О__о Я это дело (чтение потоков общих фраз) забросил еще давно - зачем тратить столько времени на человека, который регулярно врет (то обещая некие "эксперименты", то обещая существование "органа чувств")?