AntiMat

Мужчине свойственно хотеть больше сексуальных связей, чем женщине. А на практике в каждом конкретном случае ещё тыщи всяких обстоятельств надо учитывать.

Это или неправильные мужчины, или с сильным культурным предубеждением, или отказывают крокодилу. :)

Ну прям не тема, а этология в картинках! ;)

Которого уже выбрали они :D Ну, дальше идут междуженские разборки. А какая ситуация? 1:10? :D Т.е. как раз не серенький и непримечательный нужен, которых много.

Как хочу, так и подхожу. Всё моё участие в теме изначально сводилось только к утверждению, что гомосексуалист - не здоров. Гомосексуализм - это не другой цвет кожи, волос, радужки глаз, это функциональное нарушение. Здоровый глаз должен фокусировать параллельный пучок лучей на сетчатке, иначе глаз не здоров. Глаз может быть здоров, но зрительная зона коры головного мозга может не распознавать изображение, получаемое с сетчатки. Аналогично и тут. Дальше можно рассуждать, почему так - я предполагаю, что природа/эволюция не утруждает себя оптимизацией кода для исключением подобных ошибок влечения. Ибо эволюция/природа слепа и безмозгла, ей никто за её работу не платит, и единственный критерий хорошей работы - приплод в популяции, который приносит следующий приплод. Нокс считает, что иногда встречается особый потенциально опасный ген, и все другие популяции, в которых особи с дефектным геном не делались ахтунгами, успешно вымерли. Тут даже ширше порассуждать можно - а почему у таких именно влечение к своему полу врубалось, а не, скажем, бесплодие. Ну, возможно, бесплодные особи могли оказаться доминантными в стае и попросту не давать всем прочим активно размножаться, в свою очередь не компенсируя это своим потомством. В таком случае подобные стаи проигрывали тем, в которых генетически дефектному закорачивало мозги на свой пол. Но это всё опять же эволюция, которая Вам не нравится, так что разговор сам собой заглох, как гены девианта :D

А вдруг он передумает, или изменять будет (что более вероятно)?? ^_^ Вот как раз точно не наоборот (алсо см. серенады всякие, рыцарские турниры, преподношение цветов, подарки и т.п.). Иначе бы отказов мужчине не было бы в принципе.

Это же искусство. Его цель - передать ощущение, эмоциональное состояние. Это достижимо и без особо конкретного смысла.

aira, если Вы совершите в Орбитере, скажем, перелёт с земного космодрома А на земной космодром Б через лунную орбитальную станцию, то можете смело считать себя хардкорщицей. Это уже будет выполнением достаточного условия хардкорства. :(

Подтверждаю, без самок скучно! НО... я не муха :rolleyes: Со мной, вне контекста современной биологии (алсо эволюционной), просто не имеет смысла.

Nox, интересно стало... а те мушки в каких условиях содержались? М.б. стресс у них был из-за температуры, света, корма и т.п.? Были ли самки среди них? Всё ли в порядке было с обонянием у самцов (или как там они самку определяют)? Т.е. чиавек взялся от Б-га, а не от животного предка? Ну, если Вы считаете, то Б-г слепил чиавека из глины, то да... сложно будет дальше говорить...

У человека двуполое размножение. В школе должно было быть, которую Вы с медалькой окончили.

Я кагбэ в курсе. Но хоть эволюционно-защитное, хоть бесцельно-случайное переключение ориентации - это делает организм уже неполноценным по размножению. Общепринятой. Половое влечение порождено эволюцией и эту эволюцию обеспечивает. Вот это - правильные геи.

Мож вы их виагрой накормили, а самок не предоставили. Вот и не выдержала простенькая нервная система насекомых такого скачка напряжения))) Но не преимущественно, а то бы мы тут не расписывали. Похоже, эволюция не в совершенстве освоила программирование мозгов, ошибки в коде встречаются. Ну, смысла-то эволюционного в этом никакого нет (если не защитный мех-зм).

Нокс говорил, что гомосексуализм может быть защитным механизмом для сохранения популяции от генов девианта, в которых содержится неприятный сюрпрайз. Игры в постели - это игры в постели. Влечение - это одно из звеньев механизма продолжения рода. Да, они все ненормальны с т.з. индивидуального здоровья.

См. сообщения Нокса. А я мешаю? Лолшто? Читайте внимательно. См. сообщения Нокса. Не профессионал, никогда не доказывал обратного. Считаете, что половое влечение придумано человеком? Или Вам так противно Ваше животное естество, что Вы его отвергаете? Эволюцию тоже отвергаете?

Многоразово. Если уже установлены стабильные отношения, то риск фейла позади - она сделала этот выбор. Дальше, значит, предполагается переход на следующий уровень через ЗАГС. И если при намёке на это он начинает активно маневрировать, даёт по газам и, оставив облако ложных целей, исчезает за горизонтом, то с ним всё ясно. Ему и не нужна была семья ни с тигром, ни с мышью.

Разрыв разбавил бы балладу о вечном невозвращении. Но тут, видимо, даже самому Осии стало уныло, и он оставил намёк на разрыв.

Серая мыша и секс-тигрица - это не только внешность (субъективная красота), но и поведение. Хочется в любом случае, но чтобы хотение перешло в практическую часть - вот тут да. Если она из себя вся такая альфа-самка, то ему не захочется впустую тратить усилия, ибо риск фейла велик.

См. "митохондриальная ева".

Хардкорность легко на симуляторах выявлять. Да, многоканальные существа. От природы такие.

Где-то видел. От второй лесбиянки? Вот потому "родители" А если прав Нокс, то своих детей гомосексуалистам нельзя иметь в интересах безопасности цивилизации. Инстинкт, комплекс рефлексов. И что это меняет? Здоровый организм тот, который способен исправно выполнять все свои функции. Функция размножения подразумевается у каждого взрослого организма, достаточно на их устройство посмотреть. Нарушение полового влечение - это нарушение в работе одного из механизмов продолжения рода. Волевые сознательные усилия могут компенсировать девиантное влечение как очки близорукого или костыли безногого. А то, что половое влечение - не изобретённая человеком забава, а наследство от животных - это очевидно. У животных нет разума и Б-г им лекции о правильном размножении не читает - они делают то, что им хочется, потому и размножаются. А хочется им потому, что инстинкт. У гомосексуалистов он настроен неправильно. Какой вред?

Хм... тут есть некоторое противоречие или это мне только кажется: G.K. отказывает в доступности безобидным научно-популярным книжкам, но выступает за общедоступность самосуда. :rolleyes: Да, у меня тоже возникло ощущение, что топикстартером подразумаваются такие женщины, при беглом оценочном взгляде на которых мужик начинает грубо и банально хотеть без всяких тонких материй.

На бетонке ВПП Кусанаги обыденно потянулась за сигаретой и, подумав о чём-то, НЕ закурила. Прежний порядок вещей уже нарушен. И встретила она новую инкарнацию ГГ уже иначе, с другим вниманием. Они точно что-то замутят, но... the end, облом зрителю. ^_^

Как по мне, то и поводок не плох.

Верно! Их можно парировать, подавлять или им следовать, но они всё равно будут.