AntiMat

Т.е. он пришёл в себя ПОСЛЕ ВСЕХ молитв, но внимание уделяется только одной из них без какой-либо статистики просто потому, что так удобно. А кто-то не приходит в себя после любых молитв и умирает. Но это всё только грешники, так им и надо, ага. Уже разбиралось. Он не верил ни в какого персонифицированного бога. Это максимум пантеизм - вселенная-бог, природа-бог.Для меня иудаизм, как и все другие религии, – это воплощение самых ребяческих суеверий.© Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь© Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той ее части, которая доступна человеческому сознанию.© Да, так тоже можно, но это самый настоящий А-теизм. http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html http://www.atheism.ru/library/james_1.phtml Разговор начался с того, что ты заявил, будто бы бритва неприменима в ряде случаев. Видим, что применима. Клока божьей бороды нет, а излечения без бога - есть. Алсо наверняка есть смерти и после кучи профессиональных молитв. Но тут верующие спрячутся под таким удобным тезисом, что-де это было угодно Богу. :lol: А ты попробуй, если можешь! В науке непоколебимых авторитетов нет, если можешь, значит, докажешь, что молнии - это божества. Ведь мужики-то не знают. :) Ты, вообще-то, указывал на всесильность ад-хоков, я показал, что это не так. Они только являются признаком неполноты парадигмы. Дальше они либо накопятся-разовьются и существенно расширят её, либо возникнет конкуретная парадигма, которая гармонично включит в себя и прежнюю, и ад-хоки. Но в случае с бытием божим просто НЕТ НИКАКОЙ нужды в ад-хоках. Нет феномена - нет проблемы. Неуместно как-то ржать, покуда не предъявил опровержения атеистической парадигме. Принципиально это возможно, но, увы, как минимум зависит от воли гипотетического Бога. Атеист имеет для своего мировоззрения твёрдый фундамент, верующий - не имеет (но верит, что имеет). Есть феномен религии/веры, но нет феномена бога. Наука будет продолжать бесцеремонно вламываться во все закоулки человеческой деятельности и человеческих представлений о мире, загоняя чудеса всё глубже в черепную коробку. И пока ничего сверхъестественного она не обнаружила. До черепной коробки дело тоже дойдёт. И никакой в данном случае философии. Философствовать можно до посинения, я сейчас не об этом. Наука атеистична потому, что исключает сверхъественное из своего инструментария так, как будто этого и не существует вовсе. И, как показывает история, это очень успешный и продуктивный подход. Атеизм - мировоззрение, да, но имеющее под собой вот весь этот фундамент.

Вообще-то и деньги не твои. Тебе их подарили, но за них ты не горбатился - горбатились твои родители. Но забавка в том, что своё не жизненно важное ты очень не хочешь отдавать даже нуждающимся, а других принуждаешь. Так что помолчи, моралист, и подай сперва пример своим благочестивым поведением. С Японией война была по всем правилам, которую они первые начали с нашим союзником. Японцы сами огребли своей внешней политикой - читай растранжирили свои очки международной репутации.

Не беспокойтесь, у меня всё нормально с представлениями о философии науки. Опыт, эмпирика - то, что постигается через "внешний канал", а не чисто умозрительно. Радиоволны регистрируются приборами, нейтрино тоже (хоть и было предсказано теоретически для объяснения бета-распада). Да, и кварки подтверждены. Совершенно неверно! Это вывод из неопровержимых и достоверно устаноленных наблюдательных данных, а не вера. Разберитесь с терминологией. Есть убеждённость, знание, основанное на достоверном опыте. Поэтому это ни разу не вера. Меня не существует, лол. Как раз наука только и может быть совершенно атеистична. По опредлению. В ней нет ничего сверхъестественного и она успешно исключает сверхъестественные объяснения всем наблюдаемым феноменам. Наука не занимается вопросами веры, а вот любую религию она очень даже удачно препарирует.

Начинаем всё сначала - пусть все всё всем отдадут и т.д. и т.п. Короче, лицемер и подтасовщик форумный, проясни следующее несоответствие. Почему ты сейчас требуешь вернуть российские ныне острова японцам, забыл, как в ужасные тоталитарные годы проклятой советской власти ты жмотился несколько рублей отдать товарищам, чтоб они могли поесть и попить? Но руководители лагеря не иначе как кнутом и палкой тебя заставили, и с тех пор у тебя тяжёлая психологическая травма, оставленная кровавым совком, прям как у г-на Познера. Не твои ли слова: "Делится я всегда был не против, но мне легче воспринимать это как Право а не как Обязанность."©?

А я по телику слышал рассказ про мужика, у которого тоже в мозгу нехилая опухоль была, его лечили, но потом врачи сказали, что год жить осталось, ничем помочь не можем, пардон. Мужик решил пожить в своё удовольствие, уехал в деревушку и собрал самолёт. Полетал годик и съездил в клинику, ну, чтоб уточнить, когда помрёт. Сделали снимок, а нет опухоли-то... И? Что ему думать-то?! Авиация - дело благое, это мне и так было понятно. Но можно же вывод сделать, что -=Авиация=- суть Бог. А авиаторы - святые (пишу и корчусь). Так и будем отныне считать, океюшки? До бесконечности можешь отпираться ты, когда с тебя требуют предъявить этого бога. Видишь ли... наука не занимается изучением того, что могло бы быть, но что никак не связано с данной реальностью. Молнии сверкали и миллион лет назад, и сейчас сверкают, поэтому люди смогли установить, что эти молнии не божества, но электрические разряды. Кстати, хороший же пример, как сверхъестественное стало естественным. Ну а где с такой же доступностью для эмпирического опыта монотеистический Бог засветился? Богословофилософское толчение воды в ступе оказалось совершенно непродуктивным, ждём-с личного схождения с небес Его. И тогда, если Ему будет угодно сжалиться над людишками, наука таки признает факт сверхъестественного существования (с осторожными оговорками, что пока фиг его знает, что это такое, но это таки есть). Ты можешь ад-хоков наплодить, чтобы вернуть молнию из атмосферного электричества в класс божеств? А до тех пор, пока Бог остаётся в роли идеального заговорщика (вот откуда такая живучесть религий) и суслика, говорить попросту не о чем. Ну так в теме же суровый хардкорный атеизм предполагается, как и религиозность не на уровне "Боженька на облачке сидит". Атеизм очень, очень научен и обоснован. Но индукция неполная, поэтому может оказаться неверной. Так ведь она и не приводится за абсолютное док-во несуществ-я б-га.

Бритва. Какая статистика по чудесноисцелённым? Ведь не всем повезло, и кто-то умер. Сколько этих чудесноисцелённых проходили до этого лечение официальной медициной? Зачем лезть за чудесами, если можно обойтись мобилизацией резервов организма (в простом случае от простуды лечить не обязательно - организм может сам справиться), тем более, если ему уже была оказана медицинская помощь? А человек волен думать всё что угодно. Но владеющий бритвой и критическим мышлением в свободе полёта фантазии несколько ограничен. А как решить, Бог это или не Бог? Человек приобретает знания на основании чувственного опыта. Когда-то молния была божеством. Ныне это электрический разряд. Или у тебя есть увернность, что возможно ad hoc нагородить, чтоб божественность молнии спасти? Не контачил человек с Богом так, чтобы Бог стал неотъемлемой составляющей воспринимаемого мира, как молния. Что этот Бог есть? Как узнать-то? Определение Бога в студию. Богу приписаны сверхъестественные способности, т.е. противоречащие естественным физическим законам, хотя опять же без убедительных документальных свидетельств. ОК, допустим. Тогда некое комплексное явление, которое будет регулярно и достоверно демонстрировать свои сверхспособности, можно будет считать удовлетворяющим условиям эквивалентности Богу. И то отдельным вопросом будет тот ли это религиозный Бог. Но на данный момент все представления верующих о Боге можно легко объяснить, не прибегая к этому Богу. Короче, нет сейчас никакой нужды во вспомогательных гипотезах для спасения атеистической науки от Бога :lol: и, значит, нет опасений затупить бритву.

G.K., хорош троллить. Щас ещё в гомеопатию уйдём. Оккам никогда не затупляется, даже если вызывает у верующих острый баттхёрт.

Это уже солипсизм. Почитайте чё-нить по философии и философии науки :)

А что такое Бог? Из какого набора феноменов мы этого Бога знаем?? Лишь с чьих-то слов. Вот пусть сначала спустится живьём. Не получится никак иначе объяснить - введём термин "Бог".

Бритва Оккама, блин! И не опыт индуктивный, а вывод.

Тем, что это не вера. Неверие в сверхъестественные сущности. Их нет в наблюдаемом мире, поэтому атеист их исключает из своего мировоззрения, и происхождение всех религий объясняет естественным образом. При желании можно подразделить атеизм на сильный и слабый. Но даже сильный атеизм не вера, а индуктивный вывод, основанный, опять же, на опыте. Это страх смерти.

ИЧСХ не физик. Не все научные сотрудники одинаково полезны. Если источник "угадывания симетричных комбинаций цифр" связан со внутренним ритмом (всё что я подразумевал под психофизиологией), то генератор случайных чисел его отсечёт.

Во-во! В этой фигне в списке литературы про торсионные поля. Ей надо аккуратно доверять. Т.е. проверять, по ссылкам.

Не написано там такого. Недостаточно изученное природное явление. Да, плазменной природы скорее всего. Вот я и предложил методику, при которой психофизиологические помехи будут минимальны. Как раз только в нём и есть.

Это вполне понятно. Но только сабжевый вопрос становится совершенно ни при чём. :ph34r: Некорректно проводить какие-либо параллели между религией и атеизмом.

:blink: Вот это выверт! :ph34r:

В этом и есть весь политический цинизм государственной религии.

"Природный энергетический объект". Только вышеприведённая простыня с наукой слабо пересекается.

Ерунда какая-то.

Да хоть какие. Быстрый гуглинг выдал книжку об ентом с отсылкой на торсионщину. Не знаю, наверное, так и называется - необъяснимое явление/феномен. ;)

Феномен - сущность, постигаемая чувственно, опытным путём. Ноумен - сущность, постигаемая только умом постигающего; алсо вещь, как она есть, вещь в себе. А что такое "верить"? <_<Альтернативщиной попахивает объяснение светящихся шаров вакуумными доменами.

Уже само решение на проведение эксперимента означает наличие цели, допускает существование неосознаваемой установки, что в сумме с биологическим хронометром может привести к полученному результату. Вы можете полностью исключить влияние внутренних часов на эксперимент. Сделайте девайс с рандомным выводом цифр в формате времени на экран. И обращение к экрану как я говорил - через кнопку с автоматической записью. Чтобы скептик носа не подточил, сделайте с этим же рандомизатором второй экран с графическим отображением стрелок. И чтобы программу рандома сторонний человек сделал. И чтобы параллельно велась запись рандомного ряда. Вот и обращайтесь к таким случайным "часам" дней десять в режиме ХХ:ХХ, следующие десять дней в режиме стрелок. И набирайте несколько сотен точек вместе с рандомной дорожкой. Попахивает альтернативщиной, или у меня насморк.

Или не записал. Факты незаписи могут просто не учитываться, и вся статистика летит к чёрту.И опять же может проявляться тот же отработанный режим - смотреть на часы в районе 11.11, причём смотреть именно на электронное табло. Ну я и говорю, что повышенное внимание уделяется цифрам, а не стрелкам. Личные осознанные пристрастия не обязаны относиться к тому механизму у Вас в голове, который предпочитает запоминать цифры стрелкам.

Да не было никакого документально достоверного эксперимента с часами. Ерунда эти все бумажечки. Или часы-автомат с кнопкой, или часы у второго человека-регистратора. Симметричные цифры нравятся больше, чем стрелки, вот и всё. В голове много странного, но оно всё только в голове, а не снаружи.

А я при большой нужде могу просыпаться за час и/или за 2-5 минут до будильника. Это тоже сродни режиму дня, только в данном случае определение времени обусловлено не внешними факторами, а внутренними часами. Ничего паранормального.