AntiMat

"Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?" © :D Напр., подобрать бездомного котёнка. :)

Я выше оговаривал "прочие равные условия", т.е. общественнополезные работы считал равными.

И что, это удовольствие не может совмещаться с альтруистическим моментом "для ребёнка, который однажды станет взрослым для самостоятельной жизни"? Жаль те семьи, в которых не понимают, что птенцы должны встать на крыло.

Но отсутствие общества - не предпочтительный вариант для этого самого общества :P Как и кого вырастить - это следующие шаги, для другой темы. А по поводу эгоизма, хорошие родители не юзают детей в кач-ве рабов, т.е. всё ж проявляют заботу о них и ради них - детей. Значит, эгоизм желания ребёнка можно считать разбавленным этой заботой.

Кирико Кираюто Ну, каждый сам для себя решает. Но нерождённый ничего решить не может - я гарантирую это! ^_^ Канис Ну, вот если смотреть на потенциальную пользу обществу, то позиция ЧФ более эгоистична. По факту отсутствия дополнительных юнитов.

Горстка не сделает. Но тут ведь вроде как зашла речь о различиях между ЧФ и не-ЧФ. Не-ЧФ при прочих равных более полезны для об-ва. *Тут следует куча оговорок о конкретной ситуации в стране, об проценте городского населения и городских условиях и тэдэ и тэпэ* В общем, раз уж речь зашла о Сталине, то щас непременно начнётся сталиносрач видно, как СССР, утеряв часть населения на оккупированных территориях, тем не менее напрягся, пусть даже с детишками за станками, но таки перепроизвёл и заборол Германию (со всеми её европейскими бустерами). Т.е. при двух раскладах: минимально допустимое население и максимально допустимое население (для боле-мене беспроблемного функционирования страны), предпочтительнее будет второй расклад. Ибо много - не мало, а расстрелять всегда можно ^_^ ЧФ не производят человеческий ресурс, во.

Правомочно сравнивать бытие об-ва и его небытие?.. Что-то не понял связи. Если народ не плодится, а лишь вымирает, то как ни репрессируй, как ни организуй - значительных подыманий не добьёшься. Или это оффтоп-мысли вслух? Выше писал, что не очень корректно говорить о едином обществе шарика. Повод угомонить ЧФ в одних местах, и активизировать в других.

Замени "считается" на "является", буквоед. А в итоге общество продолжает жить и развиваться. Как так?! Чудеса! :lol:

Само собой. А что? Ага, бывают отклонения. О чём и речь. Цели, как помысленной разумным сущ-вом абстракции - нет. Есть сложившиеся правила эволюционной игры, которые мной и названы. *здесь должна была быть длинная речь о кавычках* ^__^ А может быть Le_0 - всего лишь устойчивая флуктуация электронного интернет-шума? :lol:

Не поддерживайте. Вымирайте. Свобода выбора :lol:

А просто - общества. Есть сумма суверенных государств, эта сумма к единому обществу не сводится. Так что имеет смысл говорить о демографических особеностях отдельных стран, и о пользе для конкретных стран.

Как раз единого глобального общества нет.

Россияноевропейцы не перенаселяют. Перенаселяют другие страны, менее благополучные.

Забота о себе и забота не только о себе - ИМХО разница есть. Разбираться в битах прогнанной через кору информации, милиграммах выделенных гормонов и затраченных на всё это джоулях желания нет. А могут и не мешать. Многим не мешают. И что? Если ЧФ реально загружен по самое немогу заботами о благе чиавечества, то респект ему и уважуха. Для вас нас - хлипких смертных белковых сусчеств - продолжение рода по умолчанию считается благом. И если кто-то не хочет детей, то кому-то другому для поддержания демографического баланса надо будет рожать-воспитывать-растить больше, что труднее.

Дополительная совмещённая :rolleyes: ЧФ тоже о себе заботятся. А на детей объективно надо больше сил тратить. Т.е. выходит, что дети обеспечивают родителям психологический комфорт бОльшей ценой.

Может, эгоизм ещё количественно оценить предложишь? Ну, там, в потреблённых нейронами моска калориях :rolleyes: Я предлагаю проще - а) есть дополнительная забота о детях, б) её нет. А я без лишних вводных. А то вдруг только дети и вдохновят тебя на лекарство от СПИДа?

Так то уже дети. И как они их заводят? Не в однополой же паре. А уже доказана связь нарушения влечения с генетической миной? Это точно не может быть случайной ошибкой, которая не выпилилась из эволюции лишь потому, что она не критична для популяции? Но в любом случае это же нарушение, как ни называй.

Да пожалуйста. Это да. Но в итоге от решения родителей в том или ином профите они сами + дети. А от ЧФ -- только ЧФ. Так что в итоге удельный эгоизм у родителей получается меньше :)

Как-то ты так мощно задвинул, что я местами не понял... Для выживания популяции допустимо жертвовать и нормальными особями, с обрывом их индивидуальных ген.линий. Но критерий нормальный-ненормальный в данном случае именно в "конструктивной" способности передать свой генкод. Так именно что дело в том, на что. Я ж про блок ориентации говорю. Нормальноориентированный омега в стае может ни одного ребёнка не оставить, но потенциально он на это способен. Сдохнет альфа - омега займёт его место и разом намастрячит генерейшн некст. А ахтунгоориентированный - это всё, крест и тупик при любом раскладе.

Инстинктивная потребность + воспитание в канонах определённой культуры = желание ребёнка. Ребёнок вызовет материальные затраты, но в данном случае человеку они не столь важны, как нематериальные аспекты. Для труЪ ЧФ наоборот важнее материальная ("свободновременная" и т.п.) составляющая как важный фактор собственного комфорта. Дети действительно довольно затратны по финансам, времени, вниманию. В итоге родители проявляют заботу таки ещё и о ребёнке, а не только о себе.

Нет, это уже искусственное. Можно проскипать десятки ещё не написанных постов и сразу перейти к обсуждению постгуманов из стали и кремния. Но мы-то тут о биологическом человеке говорим, в котором по дефолту должно быть влечение к противовположному полу, т.к. именно такое влечение в естественных условиях обеспечивает размножение. Разденьтесь и встаньте перед зеркалом. Если у Вас между ногами что-то болтается - Вы мужчина, else - женщина. И функция у мужчины - одна, у женщины - другая. Обе направлены на продолжение рода. Эволюция - это соревнование генов, а не организмов. Всё направлено и конструктивно заточено на передачу генов, получение новых генетических комбинаций и снова на её передачу следующему поколению. Организмы - лишь инструменты для выполнения этого принципа. В случае невыполнения этого принципа - это неправильные инструменты. Влечение к неполовозрелым ненормально с т.з. передачи ген.материала следующему поколению. Ну, т.е. "природа" сама "видит", что в особи что-то не так, что особь ненормальная и включает ей неправильное влечение. М.б. так. А м.б. особь вполне нормальная, просто сбой произошёл в каком-то ПЗУ блока автоматического запросчика-ответчика "свой-чужой". Поркуа бы не па? Будто не происходит в организмах других глюков. Если чел фапает на противоположный пол, то блок распознавания цели работает нормально. При возможности этот чел способен перейти от фапа к эволюционно значимому делу, т.е. этот блок в башке работает по назначению.

Эээ... какая функция от семяизвержения в анус мужика?!... :P А пальцами по клавиатуре можно стучать - это не значит, что они специально для юзанья клавы образовались.

Где-то выше приводил высокую оценку, данную Жуковым Г.К. Так голод же не специально вышел, не адресно кого-то голодомрили. А что мог воспользоваться и кого надо обвинил - возможно. Но ради этой шушеры голод устраивать - это бред, опровергаемый словами того же Сталина о планах по созданию образцовой УССР.

Чего не объясняет? Почему человек самое сексуально активное животное? Не знаю. М.б. потому и активное, что человек, м.б. потому и человек, что активное. Вон, у обезьянок социально значимый груминг есть, и у человека, наверное, что-то подобное выработалось в виде всесезонного секса. Но "система штырь-конус" вместе с блоком управления в мозгу изначально "разрабатывалась" именно для размножения.

Природа обеспечила размножение через желание-стимул, который таки именно секасом обеспечивается. Искусственного оплодотворения природа не знала и на него не расчитывала. Но шаловливые людишки придумали юзать секас уже чисто для удовольствия, есть этологические предположения, что это использовалось для установления всяких там социальных отношений в стае (да и щас, хм, используется). Исходя из анализа чиавеческой конструкции, всякое размножение есть секас, но не всякий секас есть размножение, только и всего. Соответственно те, которые предпочитают однополую связь - не обеспечивают размножение. Если здоровый половозрелый самец в принципе не хочет здоровой половозрелой самки, то это и есть объективная биологическая ненормальность. Всякие культурные причуды могут при этом дополнительно допускать и однополый секс, это уже искусственная культура-мода-мораль. Если такой(-ая) шалунишка способен испытывать влечение к противоположному полу, то с биологической т.з. у него всё нормально. Способен только к своему - не нормально.