G.K.

Что такое Н.С.?

Куда намылился? <_< Секрет?) Что ж, и тебе удачи, не исчезай совсем!

Ты сказал "молодёжные". Молодёжь - это не только дети. Детям политика, таки да, не интересна. Но политическая промывка мозгов в ненавязчивой форме вполне возможна. Наблюдая за внутренним и внешним пространством без катализаторов, на сегодняшний день выросло очень уж много моральных уродов. Потому что пространство такое, уж извините. Сейчас, потому что у молодёжи за редким исключением круг интересов слишком узок. Раньше было с этим получше. Раньше в общей массе подростков выделялись гопники и "хулиганы" с кругом интересов, умещавшимся в напёрсток. Сейчас в общей массе выделяется "илита", чей круг интересов в напёрсток не помещается. Раньше у детей и подростков были мечты. А сейчас большинство мечтает только о куче денег. Уж, по крайней мере, не кинет Васю при первой возможности в совместной работе.

Не патриотизм, ибо от политики полшага. Не Православие, поскольку МО должны быть ориентированы на людей всех конфессий, а также на атеистов. Даже если ограничиться первым, уже силы и деньги не зря вложены. :) Дружба - это то, что сегодня занесено в красную книгу. Второе и третье тоже не помешает) Каждый думает в меру своей. Умение пользоваться собственным мозгом в наше время многим тоже надо прививать :D

Нда... А посадка на 5+, видимо, это когда самолёт можно использовать повторно + среди пассажиров есть желающие повторно на нём полетать)

Когда я был маленький, мечтал стать пионером) Всего полгода не успел, союз развалился) Пионерия была неплоха, в основном благодаря тому, что, несмотря на всю советскую партийную систему, реально в пионерии морально-этическое воспитание, насколько мне известно, существенно перевешивало политические аспекты. Но в принципе, моё личное мнение - чем меньше политики, тем лучше. Ту же пионерию можно было бы возродить, только вырезать из неё политику. Я не в курсе, на что похожи современные российские МО (т.к. это те вещи, которые надо видеть своими глазами), но, насколько я могу судить по тому, что пишут, все они являются по сути полит-агит-отрядами, под что бы они ни маскировались.

Моё личное мнение: молодёжные организации очень даже нужны, чтобы привить молодёжи какие-то жизненные идеалы и ценности за рамками стандартного набора "карьера-деньги-секс". Организации могут быть какими угодно, при одном условии: если они незаангажированы политически. В противном случае, всегда получается очередной [вставить фамилию]-югенд.

Tono, я знаю, кто такой Хокинг. Я просто попросил вас не приводить его слова так, как верующие приводят слова пророков - раз сказано, значит обсуждению не подлежит - а попросил вас ответить на вопрос, почему. И откуда взялся этот постулат, и почему тогад учёные пытаются как-то создать теорию квантовой гравитации, в том числе и для для объяснения этого вопроса. Они, что, лженаукой занимаются? Является ли научным вопрос, как зародилась вселенная? Да. А чтобы ответить полностью на этот вопрос, желательно знать, на каком, так сказать, субстрате она появилась. Значит, это тоже вопрос научный. Скорее всего, Хокинг имел в виду не "ненаучность" этого вопроса, а недоступность его изучения для науки в данный момент.

Почему? Он не настолько "не является научным", сколько на данный момент не подлежит исследованию научным методом, в связи со скудностью информации. Тем не менее, всё равно пытаются, но пока не очень успешно.

Но утверждаете абсолютно правильно :) В Украине не просто то же самое, в Украине ещё хуже))) В России с коррупцией органов аллес-капут, а в Украине вообще ьубершайсе... )) Было бы не продажное, уровень преступности был бы другим, и в смертной казни не было бы нужды, по сути. Наоборот. При исправно работающей следственно-судебной системе, смертная казнь не нужна, потому что есть другие способы остановить преступность, кроме страха смерти. Спойлер:Когда-то, давно, когда на моего брата ночью кидались с ножом, мы потом несколько раз звонили 02. 02 так и не приехало. У одного нашего преподавателя убили сына. В 02 ему сказали - "6000 у.е., и скажем, кто убил". Я это говорю абсолютно беспристрастно, без личной ненависти к 02. Тем более, что последние несколько лет у меня член семьи в 02 работает. Спойлер:А когда моего брата не стало, было очевидно, кто виноват в его гибели. Ну просто очевиднее некуда. Тем не менее, в прокуратуре по каким-то неведомым причинам открывать уголовное дело не хотели (несколько раз уже как бы почти открыли, но потом всё почему-то сворачивалось). В конечном итоге у мамы просто случился нервный срыв, и она на всю прокуратуру заорала - "вы хотите, чтобы я сама с ним разбиралась?". После этого уголовное дело сразу открыли, но и после этого происходили очень странные вещи. Нам через журналистов передавали, чтобы мы "не связывались, а то...". Ходатайства о вызове на допрос врачей таинственным образом исчезали из папки с делом (причём, ответ из прокуратуры на ходатайство у нас на руках, значит оно не потерялось, но вот из папки с делом всё это исчезло). Когда довели до суда, заседания переносились неимоверное количество раз (иногда пять раз подряд переносили на месяц, в связи с абсолютно нелепыми причинами). В результате за 10 минут до вынесения вердикта внезапно амнистия. Знаю о похожих случаях и на территории России, и не вижу особой разницы. Поэтому не стоит говорить о том, что "бывает и хуже". Да, хуже бывает, но, ёлки зелёные, мы, что, должны на худшее равняться??? Мне начхать, как оно в Америках с Европами. Мне надо, чтобы у нас преступность меньше была. С судебно-следственной системой я достаточно знаком на личном опыте, чтобы увидеть её, скажем так, очень-очень неидеальную работу. И выше я предложил способ, который тоже не считаю идеальным. И да, ваша шпилька по поводу Задорнова и "гуманности" абсолютно не в кассу - я аргумент несовершенства нашей системы приводил в защиту прямо противоположной позиции. Почитайте внимательнее тему.

здесь соглашусь. Akihito Konnichi, здесь, как я вижу, просто между интеллигентностью и совестью поставлен знак равенства. Если так, то согласен. Маленький оффтоп: вообще, по виртуальному "почерку" иногда можно нарисовать вполне точный психологический портрет человека)

Tono, в принципе сложно разговаривать с теми, кто учится на математиков и физиков, причём, чем меньше курс, тем сложнее разговаривать. Потому что эти люди думают, что знают о своей науке всё. :o (не обижайся, я не о тебе конкретно, но это моё давнее наблюдение). Недели две назад пришлось доказывать очевидную вещь человеку, который оппонировал мне, ссылаясь на теорию вероятностей, которую он проходил на втором курсе, а я, лапоть, не проходил. Таки понял он в итоге, что к чему, хоть и не сразу. Всё дело в том, что современная теоретическая физика в высшей степени противоречива. Причём, сами физики (те, кто серьёзно работает в данной области) это прекрасно понимают, они понимают, что существующие теории несовершенны и не очень конструктивны, поэтому придумывают кучу других теорий в качестве "костылей". Но спроси любого серьёзного физика-теоретика, и он подтвердит тебе мои слова. Возможно, что-то изменится, когда разработают нормальную теорию квантовой гравитации, но пока что ни о сингулярности на момент БВ, ни о состоянии времени и пространства на этот момент и до него (если слово "до" здесь уместно), тебе никто ничего вразумительного не скажет. Можно говорить только исходить из того, какую физику мы имеем сейчас, и на основе этого строить теорию, как оно могло выглядеть ранее, причём, не просто по Образцову:"до того, как что либо было, ничего не было", а именно с учётом того, как оно должно было быть, чтобы в результате появилось то, что мы видим сегодня. Со временем у нас какая штука (могу ошибаться, если в моих рассуждениях есть ошибка - поправьте): абсолютное отсутствие времени подразумевает невозможность событий. Даже такого события, как собственно появление времени, т.к. это тоже некий процесс. Если мы считаем, что на момент БВ времени не существовало, тогда придётся признать один из нескольких вариантов: 1) Теория (например) петлевой квантовой гравитации, согласно которой квантовые ячейки пространства формировали некоторое поле, которое "исполняло обязанности" времени до появления полноценного времени-пространства. Т.е., пусть и не время, но, как я говорил выше, некоторая времяобразная структура существует, тем самым позволяя происходить событиям. 2) Циклическая вселенная. Т.е., старая вселенная сворачивается до состояния сингулярности, но финальная точка является одновременно точкой нового Большого Взрыва и зарождения новой вселенной. Т.е., определённый момент, подразумевающий отсутствие времени, как бы есть, но этот момент бесконечно мал, а поскольку материя в таком состоянии крайне нестабильна, мы уже имеем причину для нового БВ. И причина эта произошла во времени - во времени прошлой вселенной. 3) Наличие параллельной вселенной, которая каким-либо образом взаимодействовала с этой волшебной точкой заставив её рвануть из ничего. В принципе, на этой парадигме построены все метафизические теории, и, в конечном итоге, все религии. Простое же пожатие плечами ("что такого в том, что "взорвалось ничто в ничте нипочему, и из этого внезапно появилась куча всего"") - это простой уход от проблемы. Я могу понять и принять такой ответ от человека, к науке отношения не имеющего. Но от человека, который учится на физика, я такой ответ принять не могу.

Ну, тогда уже стоит сначала "определиться с определениями". ;) Для меня хамство - это высказывание, каким-либо образом унижающее собеседника, содержащее шпильки (или камни) в адрес его личности, его чести, достоинства, происхождения, умственных способностей вкусов, а также всего прочего, что считается важным для личности. Оно может выглядеть как тоненький, интеллигентный намёк, или как грубое ругательство, но всё равно останется хамством. В общем, проще говоря, для меня хамство - это синоним слова "оскорбление". Естественно. Я, возможно, немножко не уточнил свою мысль. Правильнее будет так: если человек кого-то оскорбляет (не в ответ на оскорбление, а просто так, в виде приёма полемики), это говорит об отсутствии у него совести. Но, разумеется, предельная вежливость далеко не всего говорит о её наличии.

Шаблоны на пустом месте не появляются. Логика - не производное от законов физики/математики и не обязана от них зависеть. Если бы гравитация работала наоборот, параллельные прямые пересекались, все остальные фундаментальные законы были бы кардинально другими и т.д., логика, скорее всего, осталась бы в основе своей такой же, потому что она не происходит из законов физики, а адаптирует их для понимания. Возможно, я ошибаюсь, но мне это видится так. Ничто (в прямом понимании этого слова, ноль без палочки) не может превратиться во что-то без какого-либо вмешательства со стороны, потому что ничто - оно и есть ничто, и произойти в нём тоже не может ничего. Небытие - на то и небытие, потому что его нет. Если же мы отрицаем наличие параллельного мира (ну, хотя бы по бритве Оккама), то придётся признать, что БВ - это далеко не начало существования Вселенной, что на момент БВ и некая материя таки существовала, и где-то она существовала (пускай, это "где-то" выглядело и работало совсем по-другому, и не подпадало под наше сегодняшнее определение пространства), и когда-то она существовала (пускай это "когда-то" тоже работало по-другому, и не подлежало измерению хронометром). Но тогда возникнет другой вопрос: а на чём же стоит шушпанчик, на котором, как мы выяснили, зиждется черепаха? Спойлер:в виде оффтопа: в этом контексте мне особо смешными кажутся религиозные холивары, в которых обсуждается данная тема. Когда подобный вопрос задают, скажем, священнику, ответ идёт в стиле "пути Господни неисповедимы, и не нам, с нашей человеческой логикой, пытаться это всё понять, научитесь мыслить не по шаблонам". Атеисты ржут, жрут попкорн и обсуждают отсутствие мозгов у людей религиозных. Когда задаёшь тот самый вопрос атеисту, ответ не просто похож, а просто-таки ничем не отличается, только с чуть другой терминологией. Теперь попкорн хавают уже верующие. По итогам ситуация из серии "осёл ишака длинноухим ругает".

Ох, а я ж и забыл уже, что вчера решил свалить из этой темы ;) Всё, теперь точно сваливаю)

Ещё раз говорю, это фактически означает, что "there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason"© Чтобы избежать этого логического ляпсуса, следует либо признать наличие времени (пусть и по-другому работающего) или чего-то подобного в первозданном состоянии того, из чего бахнула вселенная, либо признать наличие как минимум одной параллельной вселенной, события в которой экстраполировались вовне, тем самым образовав новую вселенную.

Ну, здесь ещё нельзя забывать, что сама по себе субкультура (любая), это не только "высоколобая элита". Субкультура состоит и из масс в том числе. Поэтому то, в чём упрекают внешних носителей "отработанного материала", может быть уместно и в отношении части действительных носителей субкультуры. Но именно части. Да и дело тут совсем не в том, что "в массы идёт самое лёгкое и доступное, и поэтому... ". Хам, в совершенстве выучивший японский язык, от этого не перестанет быть хамом. Вообще, в принципе, будь человек хоть семи пядей во лбу, хамство - это не обязательно признак низкого интеллекта. Как я уже выше говорил, хамство - это всего лишь отсутствие совести, а уровень воспитания (опять же, не интеллекта) - показатель того, в насколько тонкие метафоры это хамство будет одеваться. Проще говоря, "глубина погружения" в тайные недра субкультуры и интеллектуальное развитие человека с общей его склонностью к хамству никак не коррелируют.

Я могу это понять и принять, но здесь мы упираемся не просто в ситуацию "ой-ой, а как же так, что времени не было", а в логическое противоречие: любое событие подразумевает причинно-следственную связь. Т.е., если что-то произошло, то оно произошло почему-то. А причинно-следственная связь таки подразумевает наличие либо времени, либо какой-то времяобразной структуры, могущей взять на себя функцию каркаса для причинно-следственных связей. А если считать, что Вселенная появилась просто так, из ничего, нигде и никогда, без каких-либо причин, просто само из ниоткуда долбануло, то логичнее уже будет считать, что Господь Бог сотворил мир за семь дней.

Да, кстати, такой вопрос: а почему, собственно, всякий человек, употребляющий анимешный жаргон, и более-менее разбирающийся в аниме, считается от этого анимешником? Проблема в том, что на Дваче и Луркморе действительно было много анимешников, а сами Двач и Луркмор являются стахановскими цехами по форсированию в массы чего угодно. Как следствие, аниме-субкультура влилась в субкультуру двача и лурка, а сленг анимешников пополнил собой луркояз. Поэтому человек, даже если он ненавидит аниме, сидя на Лурке, очень скоро научится заправски някать, а также разбираться, чем кавай отличается от ковая, а меха от неки. И даже какой-нибудь хентай на десктоп повесит. Но анимешником от этого не станет. Если полстраны пишут в аське "превед", это ж не значит, что полстраны падонков? Но из-за такой ситуации действительно получается, что каждый второй хам рунета - "анимешник". Думаю, что проблема в том, что субкультуры - это такая вещь, что со стороны (даже с колокольни другой субкультуры) не всегда очевидно, чем они друг от друга отличаются. Как результат, каждый, у которого находят какие-то признаки анимешной субкультуры, автоматически считается анимешником. А если этот кто-то ещё и социопат или больной на голову, его с радостью называют "отаку".

Где нарыли стенограммку?))) Хоть один подобный диалог с участием Сталина в анналах истории сохранился?) Ещё раз говорю, у американцев был мотив. Может мне кто-то сказать, какой мотив был у Сталина отдавать приказ об истреблении миллионов народа в собственной стране, без разбору, без какого-либо классово-профессионально-национального признака? Под репрессии-то не только интеллигенция попадала, а вообще все. Приказ Сталина был ясен - избавлять страну от врагов народа. Враг народа - это человек, который хочет нагадить стране и её населению, занимается саботажем, шпионажем, ещё фигзнает чем. После войны в категорию врагов народа попали те, кто воевал на стороне фашистов (в Украине таких было, к сожалению, порядочное количество). А вот каких людей конкретно судить как врага народа, Сталин уже сам не решал, не было у него физ. возможностей для этого, и он переложил эту функцию на плечи сотрудников НКВД на местах. А сотрудники НКВД хотели выслужиться. Вот и маемо те, шо маемо, как говорится. Ну не было у Сталина времени разбираться, является ли конкретно взятый человек врагом народа, не мог он выполнять судебные функции по всей стране. Вина Сталина заключается в том, что он 1) слишком доверял Берии и другим "товарищам". 2) Сталину был чужд современный принцип "пусть лучше десять виновных отпустят, чем одного невиновного осудят". Сталин наверняка понимал (не полный же он дурак), что не может быть в стране такое дикое количество врагов народа. Но он относился к народу не как к "миллионам человеков", а как к единому организму. И в случае возникновения на этом организме опухоли, он не считал плохим, если вместе с опухолью для верности вырежут и кусок здоровой ткани. "Незаменимых у нас нет"(с). Вот в этом вина Сталина. Сталин рассуждал не как "добросердечный человек", а как жёсткий политик, для которого судьба государства была кратно важнее судьбы отдельного человека (и даже многих людей). С одной стороны, Сталин, может быть, в чём-то был и прав, ведь, если бы не было таких жёстких мер, СССР бы съели ещё в тридцатые. Никто ж не любил коммунистов в Европе. И в Америке. И, действительно, засылалось и вербовалось очень много шпионов, провокаторов, вредителей, саботажников, да и просто уголовников. Так что, где-то подобные действия Сталина были оправданы. Но... слишком велика цена. В этом вина Сталина. Не в том, что он - кровавый упырь, пьющий кровь христианских младенцев и ей питающийся. А в том, что в нём политик слишком возобладал над человеком. Ukrainboy, если сравнить это "хамство" с тем, что иногда изрекал Виктор Андреевич прямо в прямом эфире, то абсолютно правильно сказали. Негодяй он. Впрочем, как показала жизнь, Янукович оказался не лучше. Точно так же, как и Ю+Ю, не выполнил ни единого своего обещания, а кое-что даже "выполнил наоборот". В общем, оправдалось то, что я говорю, и другим пытаюсь доказать с 13-летнего возраста (а многие люди, наивные, ещё со мной пытаются спорить): все политики - сволочи. Исключений практически нет. И Сталин не исключение. Просто у Сталина было больше власти, было другое время и другая международная обстановка.

Это невероятно, но от подсказки пришли к правильному ответу совсем не тем путём, каким предполагал я, давая подсказку!! ;) Говоря, что я учился хорошо в школе, я надеялся, что вы внимательно перечитаете условия задачи: Я учился хорошо в школе, поэтому я знаю, что "отчего" в значении "почему" пишется вместе. Следовательно, это слово в данном случае - не просто ошибка, а прямой намёк на ответ - от чего я загадал эту загадку. От фонаря я её загадал! А неприятность, таки да, она самая - в Одессе часто отключают свет. :( Ukrainboy, ну, загадывай))

Совсем не в ту сторону думаете. Ну совсем. К школе, урокам и оценкам ответ никакого отношения не имеет. Но подсказка, тем не менее, очень важная. Всё, ушёл. ;)

Это тоже известная неприятность, но не оно) Подсказка: я в школе учился хорошо. Это очень-очень важная подсказка, на полном серьёзе. И других не будет, т.к. тогда сразу всё станет ясно. Ушёл спать, до завтра! ;)

Нет, и не она) Проще будьте)

Что такое факап? Нет, не бубен)