G.K.

Ну, да, трудиться должны все. Кто физически, кто умственно. Ребята, а чем вас "народный суд" не устраивает? Чем он отличается от суда обыкновенного? Задача суда - добиться исполнения закона. Какая разница, или будет судить три человека, или двенадцать, или несколько тысяч? А закон в подобном обществе, это другое дело. Он должен быть. Во всех подобных обществах за особо тяжкие преступления (убийство и т.д.) обычно казнили, за преступления средней тяжести - изгоняли, а за мелочь всякую - пороли на площади или штрафовали как-то. Чем плохо? Объясните мне, чем народный суд хуже обыкновенного? Ну, если на моё личное мнение, внутри населённого пункта я бы предпочёл вариант, как в Каталонии 36-39гг. Если ничего не путаю, там без денег обходились. Или нет? Если я напутал, поправьте. Для "межполисной" торговли таки нужны деньги. Бить в колокол и решать всем вместе. В том-то и проблема, что в гос-ве одна инстанция контролирует другую, её, в свою очередь, контролирует третья и т.д., но в случае, если в управленческую систему проникли нечистоплотные люди, цепочка инстанций замыкается в цепь круговой поруки, и общественность по факту никак на это повлиять не может. как называется?) Не в Дании ли, случайно?) Определённые законы нужны. Здесь спору нет. К слову сказать, основное определение анархии на википедии не содержит в себе "отсутствие законов". Есть только отсутствие органов законодательства ;) Спойлер:Ещё немножко, и я совершу невозможное - помирю всё разношёрстное население АФ, т.к. все объединятся против меня, а после этого можно будет спокойно идти по следам Шинсаку, оставив народ в мире, дружбе, идиллии и анархии. :(

Есть такая поговорка - "каждый человек должен знать всё о немногом, и немного обо всём". То же самое касается и самосовершенствования) "Профессиональным политиком" я не буду никогда, но и править страной у меня никогда не было ни малейшего желания. :P Что уж сделаешь. :) эээ... что значит "исключить"? Из какой общины? Вы меня правильно поняли, или нет? Я имел в виду, что, допустим, есть некоторое сообщество независимых полисов, подчиняющихся неким общим правилам. Если население одного из полисов против этих правил, полис может, так сказать, "выйти из альянса" и попытаться жить замкнуто. Но это сложно, поэтому население вряд ли поддержит такие вещи. Нет. Голос №1 - он школу построил Голос №2 - он убил энное количество человек Голос №3 - у него жена и пятеро маленьких детей Голос №4,5,6,7 - .... Спикер мероприятия (старейшина там какой-нибудь, всеми уважаемый): Ещё голоса из толпы будут? Толпа: ... Спикер мероприятия: так чё, казнить или помиловать? Как-то так... Определение из Вики: Анархия (от греческого слова αναρχία, означающего «без правителя») может означать следующее: Отсутствие законодательства и аппарата принуждения. Отсутствие централизованного управления. Теоретическое социальное устройство общества, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей. Т.е., в моём варианте существуют примитивные законы, но нет аппарата принуждения и централизованного управления, т.к. все эти функции народ выполняет напрямую. Как это называться будет? Ну так о чём спорим? О_О

Выход из подобных ситуаций вижу очень простой: назначить определённые квоты для льготников. Т.е., если всего в наборе 100 бюджетных мест, то, допустим, 10-15 из них могут быть заняты льготниками, если таковые будут (а будут точно, судя по ситуации). Смотря какой инвалид, и каким врачом. Человек без руки легко может быть и терапевтом, и психиатром, и много ещё кем. Инвалидности разные бывают, как и врачебные специальности.

Одно другому не мешает ^_^ Вообще-то... сказать честно? Когда-то давно у меня была мечта (и до сих пор теплится), когда разживусь деньгами, построить городок где-нибудь на нейтральной территории (хоть в сахаре), пригласить в него таких же, как я, энтузиастов, и личным примером показать, что возможно построить неиерархическое общество. Возможно (если будет удача), идеей проникнутся и другие). Да, я немножко утопист и идеалист. Да, я прекрасно знаю, что с такой идеей очень многие люди будут надо мной смеяться (как здесь, в этой теме). Если хотите, назовите меня дураком. Более того, я совершенно не уверен, что я не заблуждаюсь. Вполне возможно, что заблуждаюсь, и сильно. По поводу обмена опытом, я неправильно выразился. Я имел в виду активное взаимодействие, сотрудничество, товарно-денежные отношения и всё остальное, что сейчас называется внешней политикой и экономикой. Antiaris toxicaria, я уже чуть выше писал о моём личном отношении к самосуду, и о моём личном выборе в соответствующей ситуации (не надуманной, а реальной). Когда я говорил об идее легализации самосуда, я предполагал не полную анархию, а частичную. Вернее, даже вообще не анархию, а таки наличие государства. Сейчас мы уже говорим не об этом. И вообще, поймите уже, что я предлагал его не как "идеальную систему правосудия", а как возможный временный "костыль" для нерабочей системы правосудия в государстве, с целью уменьшить количество преступлений. В стихийно самоорганизующемся обществе самосуд - это гибель общества. Суд в таком обществе мне представляется по образцу, существовавшему в некоторых древнегреческих городах. Судит народ. Весь. Вот потому что анархию принято воспринимать именно так, поэтому и разговор не клеится. Если под "анархией" понимать общество придурков, в котором каждый делает, что хочет, в ущерб всем остальным, то и я против такой анархии. Очевидно. Анархия в том смысле, в каком её понимаю я - это общество, сформированное таким образом, что отсутствие органов государственной власти ведёт не к энтропии, а к самоорганизации. Хотя, сейчас я уже сомневаюсь, что то, что я предлагаю, называется анархией. Скорее, это можно назвать примитивной демократией без сложного государственного аппарата. Объясняю. Даже в тех случаях, когда известно и доказано, что преступник, соседнее государство далеко не всегда хочет его экстрадировать. А если он подделал документы и изменил внешность, в этом случае абсолютно неважно уже, какой строй.

Canis Latrans, что ж, логично) Иначе, он посвятил бы Далю весь концерт)

Canis Latrans, я не знаю точно, в каком порядке он писал части 2-го концерта, но вообще, он его написал после крупного творческого кризиса, не без помощи гипнотерапевта (которому и посвятил 2 и 3 части. Может быть, он их и писал раньше, точно не знаю)).

leo_root, самое смешное, что это стихотворение я писал с конца))) Плюс подцензурить в конце пришлось) ЗЫ. Это ж ты про последнее стихотворение?)

Не обязательно. Во времена городов-государств (правда, далеко не анархических, но в данном случае это значения не имеет) раздробленность не мешала развиваться. Бывали торговые города, которые мало что сами производили. Да и наука с искусством далеко не всегда прозябали. Вот в этом-то и дело. Если вопрос такой важности, что в нём действительно заинтересовано население, то намного быстрее будет бумкнуть в колокол на площади, чем выставить законопроект на первое чтение, потом на второе чтение, потом всё это отправить на реализацию чиновникам, как ещё эти чиновники потом всё наизнанку вывернут... Функция-то у всяких парламентов и чиновничьих аппаратов какая? Максимально эффективно претворять в жизнь желания народа. По сути, это намного заторможеннее прямой демократии (а нормальная, не беспредельная анархия, подразумевает именно "прямую демократию"), но это необходимо в условиях большой страны.

Население её это, естественно, понимает, поэтому "деревенька" (а вообще, вече возможно даже в небольшом городе) всё-таки будет поддерживать взаимодействие с прочими. Да глупость какая. Не знаю, как у кого, но для меня анархия - это самоорганизация общества. Разумеется, исходя из того, что большинство его представителей - адекватные люди (как-то не хочется мне верить в то, что большинство людей - негодяи, т.к. тогда вообще возникает желание свалить куда-нибудь в тайгу на пмж)). О, да, ви rазгадали мой хитрrый план! :blink: Теоретически, по естественным законам логики, адекватность - это "око за око". С поправкой на мораль, которая устанавливает "верхний предел" наказания, строже которого вряд ли кто-то будет применять. Если известно, что он преступник, захочет ли соседняя община его принять, тем самым испорти отношения с соседями? Собственно, это проблема не только анархического общества, мы прекрасно имеем её и сегодня, только вместо общин - государства. И проблема никуда не делась.

Наиболее честным ответом здесь будет "не знаю". В принципе, ещё Лао Цзы считал маленькие общественные образования более жизнеспособными, чем большие. И даже не приветствовал путешествия) Но, с другой стороны, это действительно отбросит общество. Следовательно, быть может, уместной была бы комбинированная система? Т.е., маленькие города живут независимо друг от друга в "семейно-анархических" условиях, но на более крупном уровне взаимодействие идёт более "цивилизованно", т.е., съезжаются представители от каждого города для обмена опытом, решения "общих" вопросов... Если принятые там решения не будут поддержаны населением города, город может просто исключить себя из общественного курса, жить замкнуто, это его выбор... Опять же, я пока что даже близко не представляю, что из этого получится - это так, на уровне идеи, абриса... Это как раз сподручнее, чем методом тайного голосования депутатов, избранных тайным голосованием. :blink: Т.е., так будет в конечном итоге ясно, что это - решение народа, и не будет после каждого принятия решения скандалов и майданов - "обманули, ироды" :D

Просто дело в том, что "утопическое" не-иерархическое общество может существовать в том случае, если спорные вопросы можно решить методом вече. В большой стране это не реально. Вот я и думаю, можно ли как-то преодолеть это препятствие. )

Ни то, ни другое, а вернее, нечто среднее - помогать революционерам достичь взаимопонимания с соседями и помогать исправить ошибки, если такие будут совершены (а во время революций их, к сожалению совершают часто)). З.Ы. Дорогие друзья. Неужели вы не понимаете, что я прекрасно осознаю всё несовершенство предлагаемых мной вариантов? Осознаю. Я-то не готовую политическую программу предлагаю. Но, сравнивая эти несовершенные варианты с несовершенством того, что мы имеем, я всего лишь думаю - может быть, вместо того, чтобы пытаться довести до ума то, что уже несколько тысяч лет до ума довести не могут, попробовать перелезть на линукс попытаться как-то усовершенствовать и сделать более жизнеспособной альтернативную общественную организацию, считающуюся в настоящее время тупиковой? Пока что мне представляется главная сложность: как это всё реализовать в крупной стране. Отдельно взятая деревня вполне может жить при анархии, как большая семья, но с более крупными обществами будет сложнее...

может быть) Не знаю. Слишком много сложностей. Скажем так, я за восстановление евхаристического общения с католиками и лютеранами - в конце концов, все одному Богу молятся. Но изменять православную догматику в экуменистических целях нельзя.

Вы, насколько я знаю, международник) Так что, ваш хлеб - это налаживать стране отношения с соседями после того, как революционеры устроят в ней переворот. :) борода Льва Толстого :o

Лично я - хорошо, с известными оговорками. Правда, конфессия, к которой я принадлежу, относится к нему плохо. :) Такой вот небольшой когнитивный диссонанс. P.S. Да и смотря что считать экуменизмом. В принципе, мой экуменизм сводится к следующему: http://www.ljplus.ru/img/z/a/za_etc/pro-rokki.jpg Все религии достойны уважения, но пытаться склеить их по принципу "Иисус был великий бодхисатва" мне кажется не очень уместным. При этом вполне понимаю человека, который ходит одновременно в церковь, мечеть и буддийский храм (хотя, и в церкви, и в мечети его за это очень сильно поругают)).

Antiaris toxicaria, меня ниша Святослава Рихтера больше устроила бы, вот в этом направлении и работаю)

Нет. В античной демократии таки были правители, были уполномоченные правителями лица, и т.д. Не исключено. Да, это плохо. Это очень плохо. Но ответь на вопрос: если бы из данной системы изъять рабов, что-то изменилось бы? Кстати, откуда там "бедные фермеры" взялись, если уезжали туда почти исключительно представители норвежской "знати"? Кстати, насчёт "повеселиться с дочкой", по древнеисландским традициям (устно-народные законы") за такие вещи, если я не ошибаюсь, полагается изгнание. И эти вопросы, если я не ошибаюсь, таки решались вполне успешно на ближайшем альтинге. В любом случае, спасибо за информацию. Кстати, откуда она? Интересно почитать, пробелы заполнить. :o

Berkyt, Википедия не врёт, но википедию пишут люди, которые по-разному трактуют понятие государства и анархии. Дело в том, что исландцы жили кланами. На альтинг всем народом со всего острова не соберёшься, ехать далеко, народу много, все дела остановятся. Поэтому из каждого клана посылали одного человека, уважаемого члена семьи. Была легретта - совет старейшин кланов. Это, что, уже автоматически делает из той Исландии государство? А мелкие тинги таки происходили всенародно, как вече, о чём в Википедии и написано. В Исландии не было большинства признаков государства, если я не ошибаюсь, не было должностных лиц, кроме законоговорителя (да и тот выступал скорее чем-то вроде спикера, ведущего альтинга), не было органов управления правопорядком (особенно актуально в контексте обсуждаемого острого вопроса). Но законы были, и за преступления предусматривались наказания. Но правосудие обеспечивалось не назначаемыми сверху лицами (т.к. никакого "сверху" там в помине не было), а собственно народом. http://www.skady.narod.ru/text-l/island.html Нашёл наобум через гугл. Ресурс несерьёзный, но в принципе оно так и было.

Ardeur, скажи, как можно было бы назвать строй у тех скандинавов, которых я постоянно привожу в пример?

Скажем так (и это будет правдой): смотря где. Государство не зародилось единожды в каком-то конкретном месте.

Я сто раз сказал, что я не уверен. Я в раздумьях. насчёт моей веры... считайте, как хотите... Спойлер:У меня был повод желать самосуда. И была возможность - палка в руках для ходьбы и лысоватый череп негодяя рядом. И на закон мне было бы, в общем-то, наплевать. Но конкретно для себя я рассудил, что близкого человека этим не вернёшь, а свою душу только запачкаешь, и потеряешь этим возможность встретить родного человека хотя бы на том свете.Но вот для общества сама возможность самосуда, возможно, была бы полезна. Опять же, с уверенностью я это сказать не могу. И давайте уже закроем тему вероисповедания, я не очень люблю публичными исповедями заниматься. Мне очень жаль, правда. :( Но лицемерить я не люблю. И совесть моя тут чиста, я-то лучше вас знаю, кровожадный я или нет. Да, смахивает, но это не провокация. Я просто предположил, что при таком "анархическом" правосудии убийств в итоге будет меньше, чем сейчас, и будет не особенно много поводов для осуществления самосуда.

По сути, анархисты делятся на анархо-коммунистов, которые хотят "всё отнять и поделить", на анархо-капиталистов, которые хотят, чтобы их собственность осталась при них, но не было государства, которое сдирает налоги, и просто анархистов, которые ничего такого не хотят, но считают, что общество может прекрасно самоорганизоваться и без наличия управляющих структур. Вообще, нет. Государство родилось именно когда кто-то захотел управлять всеми остальными. Возвращаюсь к своему любимому примеру, откуда вообще Исландия обитаемой стала? Жили себе дядьки бородатые в Норвегии, без государства, нормально жили. А потом завелись там вредные насекомые - конунги (короли, то бишь), и стали всех под себя подминать, типа мы теперь главные. Кому это не понравилось, взяли бебехи и умотали в Исландию. Прожили там нормально несколько веков при фактической анархии (законы были, и законоговорители избирались, но вот государственных органов по сути не было). А потом королям стало мало Норвегии, кто-то из них приехал в Исландию и завоевал её.

Мимо. При нормальной анархии я тем более не смогу подкараулить соседа с топором, потому что знаю, что потом за мной без вариантов придут его родственники с топорами, и мне мало не покажется. ;) Это сейчас таки можно подкараулить с топором, забрать ключи, мерседес продать, а половину денег отстегнуть уполномоченным лицам, которые придут разбираться. Что, собственно, часто и делают. Изначального повода для мести, скорее всего, не возникнет. Очень, очень сложно. Это какими же продажными тварями должны быть все родственники. Поэтому во всех обществах, где есть подобные традиции, семьи всегда большие. Всю семью даже при большом желании не вырежешь. Поэтому предпочитают не связываться. Правда, в худшем случае, если кто-то, всё-таки, начнёт, могут быть клановые конфликты = гражданская война. Это, да, отрицательная сторона медали. :D

Уступаю очередь)

Почти. Если человек имел в виду закон + имеет деньги, то он фактически сам себе закон, увы. Он может реализовать для себя персональную анархию, в ущерб тем согражданам, которые живут по закону. Почему, спрашивается, когда мэр города на сбивает на машине человека, его даже на допрос не вызывают? Он выше закона, значить... Вендетта в данном случае - гарантированное наказание. Я не говорю, что вендетта - это хорошо (да поймите уже, наконец!!), но если человек хочет кого-то убить, однако знает, что за ним гарантированно придут родственники убитого, он сто раз подумает, стоит ли. Акихито, я говорю только основываясь на примерах из жизни. Или деньги, или связи, или что-то ещё, но определённые рычаги воздействия дают человеку почти полный иммунитет против закона. И чем круче этот рычаг, тем больше можно борзеть, и никто ничего не сможет сделать. У меня сестра двоюродная работает в милиции. Задержали они какого-то урода, он ей говорит "ты, с***, передо мной ещё извиняться будешь". Приволокли его в отделение, через пятнадцать минут она идёт по улице, а он ей идёт навстречу и лыбится. Более того, слышал от человека, который на тот момент был сотрудником милиции в крупном звании, такую фразу в отношении определённой разновидности ОПГ: "знаем, кто где живёт, посадили бы всех за один день, но нет приказа". Да, в отношении закона я скептик. На одном известном интернет-ресурсе мою позицию, возможно, назвали бы "жопоголизм". Но основания для этой позиции я беру не из жёлтой прессы и не из телевизионных азохенвеев, а исключительно из того, что вижу своими глазами. В Казахстане, если я не ошибаюсь, ситуация была чуть другая. Вся страна разделилась на несколько кланов, которые между собой воевали. Возможно, я что-то путаю.