Canis Latrans

Зря ты так. Я вот глянул — в аниме Тоусен поприличнее смотрится. Его главная проблема в том, что образ мало проработан, — Кубо вводит его слегка, как статиста.

А ещё лучше наложенным платежом выслать ещё свежую и терпко пахнущую, вкупе с ножом для разрезания страниц и бесплатной бутылкой шампанского в довесок.

Ты с секундомером мерил? Мой рекорд много больше. Это воистину заоблачные цифры, где-то на пороге слуховых галлюцинаций.

:D Поверь мне, мой юный друг, это немного, я гарантирую это.

Красивая цифра, симметричная.

Зачем? Она финансирует уютненькое местечко в системе образования (причём не только — и не столько — деньгами, сколько ну просто космических масштабов лояльностью к наличествующей власти). А школы финансировать ей нет профита.

А есть ли у тебя право так думать? Ты тру-анимешник? Сколько у тебя тайтлов?

Значит, ты просто берёшь гипотетическую ситуацию, при которой эти равные условия имеются, тогда как мой пафос в том, что желание (требующее воплощения) иметь детей сублимируется (используем этот термин) в иную общественную пользу, что не даёт возможности говорить о равных условиях, т. к. имеет место своеобразный обмен. Т. о., твоя модель сбалансирована, но носит условный характер.

Это тоже вопрос философский, потому как многие высказывался в том смысле, что: вымираем — и скатертью дорожка. С другой стороны, сокращение популяции может быть направлено на сохранение общества (перенаселение, эпидемии, голод, либо всякого рода футурологические проблемы) — это тема тоже отдельная и тоже для философии. Ну если так, то усиленную самоотдачу обществу, например, можно считать разбавлением эгоизма чайлдфри; а не это — так что-нибудь другое. И снова всё упирается в точку зрения.

Все-то бедных невинных атеистов забижают, прям не продохнуть.

Hiper, ты порочишь светлый образ анимешника в глазах общественности.

На Хантера ближе к ночи наваливается философский настрой.

А я уже давно предлагал забацать местный тотализатор.

Потому что кто девушку ужинает, тот её и танцует.

Слушай, ну мы уже стопицот раз с тобой говорили, что смотря как смотреть и смотря какому обществу. Как: он может и преступников нарожать, или алкоголиков, или эмигрантов, который свалят в уютненькую Америку поднимать её, родимой, потенциал; какому: китайскому обществу чайлфри как манна небесная. Нету здесь однозначных ориентиров, не-ту. Даже сугубо общественно-политических, если копнуть, не говоря уже о философских.

Выпивуха

Ну, если дают теорию... Это — общественные реалии, иметь представление о которых немаловажно. Тут главное адаптировать для детей, и чтобы не принуждали никого и часы не отнимали. В качестве факультатива, скажем.

a.k.a. «в чём смысл жизни?».

AntiMat, мы с тобой в разных несколько плоскостях говорим. Государственная и общечеловеческая польза — это надо считать, и это меня на самом деле не интересует. И различия между чайлдфри и нечайлдфри в этом преломлении меня тоже не интересует. Меня интересует различие между сими двумя с точки зрения философской, или даже (местами) психологической, и вытекающей отсюда общественной морали. Был постулат: чайлдфри — эгоисты. Это неверно, я это оспаривал. Нечайлдфри — «выше» в «духовном» плане. И это я оспаривал. Чайлдфри — хуже, потому-то и потому-то. Я и это оспаривал. Ещё я защищал право (в т. ч. и моральное) человека на выбор, касающийся деторождения. Всё. А хороши чайлфри или не хороши с точки зрения демографической политики (в самом широком смысле этого слова) — меня не интересует. Тем более что

У меня вопрос: про ОПК (сабж) вы что думаете?

Правомочно сравнивать даже жирафа с холодильником — можно найти как общие, так и отличительные признаки (вторых, правда, будет побольше). Нет никакой связи, это Просто пустил скупую слезу при виде знакомого риторического приёма. А я выше писал, что в преломлении государства горстка чайлдфри погоды не сделает. Даже если развернёт самую активную пропаганду, потому что ведь инстинкты человека, желание продолжить род и — даже! — укрепить государство — в сущности, естественные и общеизвестные вещи, заданные по умолчанию, и группка отщепенцев нашему развивающемуся обществу не помеха, так ведь? ^_^ Так ведь.

Веселуха

Это фигура такая, так что правомочно. Я это слышал что-то похожее от тебя когда-то давным давно в какой-то теме. Что-то там было про: «Ты посмотри-ка: Сталин — палач, проводит репрессии, такой-сякой, а страна-то поднимается! Чудеса да и только!». Ну это я так, ностальгирую. Развитие общества — это отдельная тема. А популяция «шарика» растёт, да. Лишний повод оставить чайлдфри в покое.

Логика противников чайлдфри: «Человек, не желающий сделать детей, чтобы о них заботиться, — эгоист», — логика неправильная. А разница это есть или не разница есть, разницы, пардон, нет. А то, что ты так любезно процитировал ниже: А также: Противники чайлдфри полагают, что достаточно сказать об «эгоизме», как всё будет тип-топ — а вот фига-с два. Вот. Вот «по умолчанию»-то оно как раз и не считается, потому что по умолчанию — это если бы я в пять, скажем, лет знал, что продолжение рода — благо; а так я и в 18 могу не знать, пока добрые «умолчанисты» мне этого не расскажут. Ещё, кстати, можно про благо китайским властям сообщить, чтобы те посмеялись. Кроме того. Благо — категория философская, а значит определяться может максимально широко. Поэтому-то твои экзерсисы на сей счёт (мои, кстати, тоже) каким бы Общечеловеческим Гуманным Неприходящим Моральным Ценностям не соответствовали — дальше «ИМХО» не идут. Этот «кто-то» их рожает, воспитывает и бла-бла не для поддержания демографического баланса, а для себя. Хочет растить — пусть растит, но от моралей там, где главенствует индивидуальный выбор, пусть соблаговолит воздержаться. Ежели не хочет чайлдфри детей — не хочет, и ради бога, и пусть не хочет. Каждый имеет право сам решать как исковеркать собственную жизнь — детьми или их отсутствием.

Алмазный песок!