Canis Latrans

Тема на удаление здесь ниже. Рэки, скажите, а почему вам такие несправедливые минусы ставят? Rаkka, а вам не кажется, что такое разбазаривание собственной репы ради друга (который, по всей видимости, очень это ценит) есть некоторое неуважение к людям, которые вам эту репу поднимали?

Ага, ловко присоседился. Палец о палец не ударил (за исключением каких-то вежливых постов в «Кавайности», в конце содержащих большущее «ИМХО») — а туда же. У вас там, я смотрю, семейный подряд на нарушение авторских прав уже сколотился. Всё, написанное после дефиса, — не соответствует, ибо. Да, сам постоянно сталкиваюсь с этой проблемой. Что же в нём грязного? У вас весьма специфические представления о таком понятии, как «грязный приём», — вас просто редко банили.

Да Кубо и сам не знает: таково действие мескалина — краски есть, а понятийное мышление улетучивается.

Психолог — Карл Густав Юнг. Художник — Пикассо. Пропущенное слово — «мозг» («Он — сильнейший, он ломает скорлупу, но иногда именно скорлупа — мозг»). Победитель — Янта.

Ещё теплее. ^ Только психиатры ведь черепами-то в основном не занимаются... Следующий пост должен быть выигрышным, я настаиваю.

Теплее уже, скажем так. ^

Yanta, нет. Ответ прозаичен. Это, возможно, даже не метафора (в некотором смысле).

Нет, всё совсем не туда. Эм... Я думал, признаться, что вопрос окажется чуть более лёгким. Вообще, этот психолог (или даже — психиатр) имел склонность к образному выражению своих мыслей, но это высказывание было дуновением его изначальной профессии (оттого оно мне и нравится — сила, понимаешь).

Yanta, нет, всё неверно. Слишком абстрактно. Бог с вами, сужаем: это должно быть существительное.

Нет, и не защита. Нужно брать более... осязаемее, что ли.

А что — Мифуне уже не в игре?

Да! Да! Вы правильно думали давно. Но, ЧСХ, продолжают сравнивать! А вообще, я предлагаю завязать с оффтопом. Давно пора.

Нет, и не диагноз.

А может, тебе сказать, с какой буквы начинается и сколько содержит, а попутно ещё и ключ от квартиры предоставить, где деньги лежат? Не знаю почему, но неохота пока говорить, я подскажу лучше по-другому. Итак, обратил мимоходом внимание на то, сколько красивых вариантов рождается в погоне за ответом... Художник был человеком непростым, неоднозначным, в том числе и душевно. Психолог имел интересы в области личностных расстройств. Аутентичный вариант привлекает своей медной чеканностью, но, пожалуй, не так красив и поэтичен, как вышеприведенные. Пока вот так. Приму только точный ответ. Нет, неверно.

Неверно. Тоже неверно.

IRROR, парадокс Латранса выдумал не я (не я!), его как объективную данность выявил другой человек и назвал в честь меня (*гордость и чванство*), и он, этот парадокс — попрошу обратить внимание! — к миру естественных явлений не относится, он социален. Итак, разберём, в чём его суть. Когда-то человек решил выяснить как работает система репутации. Потом другому человеку гормоны ударили в мозг, он пришёл и на пустом месте обвинил первого (в крайне непристойной форме!) в погоне за каваем (хрен пойми на каких основаниях). За что? Только потому, что он отписался в соответствующей теме по сторонним вопросам? Да. Вот это и есть парадокс Латранса, то, как он проявил себя в конкретном случае. А ты можешь говорить про свой троллизм (про его отсутствие или присутствие) всё что угодно. Парадокс уже есть. Хотя парит золото или нет — мне без разницы, это не моя вотчина.

Неверно. Нет. Да. Это видно даже из условий задачи.

Это всё равно что сказать: предлагаю сделать так, чтобы золото, в силу его сверкающей красоты, парило, презрев законы гравитации. Это — парадокс Латранса, ты — тролль, done is done, смирись. Ты можешь, конечно, говорить, что ты не тролль, но , ты отписалась. :(

До, после и во время. Не имеет, ИРРОР, не имеет. Но троллинг — это не вирусная инфекция, это творческий порыв, это та самая воля, о которой писал Шопенгауэр и которая держится на представлении (о котором писал Шопенгауэр).

Все ответы неверны.

:) Вы меня убиваете просто. Спойлер: :lol: :lol:

Любым желающим стану я. Загадка на интуицию и угадайку. Сформулирована длинно и тяжеловесно, но, за неимением других задачек, думаю, сойдёт. Один более-менее современный психолог в одном из своих трудов как-то рассуждал об одном революционном (в плане стиля, а не политики) для своего времени художнике. (Все имена и прочие явки я спрятал в надежде обмануть Гугл-сэмпая.) И в этом произведении среди прочего много говорил о том, что художник, если он действительно хочет преодолеть границы, привнести что-то новое и поднять себя как художника на принципиально новый уровень, должен стать иным, должен проделать большую работу по самопреобразованию, должен изменится, пройдя нелёгкий и полный опасностей путь. Развивая мысль о необходимом и «пробивном» преодолении внутренних границ, автор пишет о нашем художнике буквально следующее: «Он — сильнейший, он ломает скорлупу, но иногда именно скорлупа...». Что «именно скорлупа»? Какой слово пропущено в конце?

Постойте, постойте, это очень интересно... Чтобы уточнить: вы имеете в виду было нормой и правом? Потому как, если я верно помню предыдущие беседы с вашим участием, вам сейчас девушки не актуальны...

Я так вижу, что систему можно модернизировать. Так, ничто не мешает наслаждаться кинематографом, а в перерывах — подавать надежду, так сказать, на развитие, так сказать. Тогда с одного болванчика можно будет выжать немало, и не только на кинематограф. И потом, даже если знакомые будут постепенно исчезать с горизонта, искусство ведь выше этого, нет?

В начале, насколько я помню, где-то было, что в месяц должны уложиться.