Canis Latrans

Чёрт, в который раз это наблюдаю, но поражает как в первый. Ну ты посмотри, снова золотого человека обидели. Мрази. Кому-то просто нужно с брёвнами в глазах разобраться, и «следующие» предложения как рукой снимет. Солдат — послушный винтик военной машины. Винтики не думают, за них думает машина. Думающий солдат — центробежная сила, возросшая энтропия. Каждому своё.

Вы бы ещё написали: «Страна не считает вас говном, потому что страна не умеет «считать» — она понятие абстрактное». И никто никого ни в какой ответ не считает, напротив, считают совершенно искренне, не из-за мстительности, а от всей души. Люди лучше, чем вы о них думаете. Послушайте, почему, куда бы вы не пошли, везде начинаются разговоры о зарплате и достоинстве?

Горбушка

От контекста зависит. Если не будешь напрягаться ради страны, которая считает тебя говном, то не ровен час угодишь в лапы к стране, которая тебя и говном-то считать не будет. А то, видишь ли, бывают такие войны — войны на выживание.

дублоны

Чем тебе Ямми не здоровяк, всех делов?.. Тем не понравилось, что кто «самый» бугай а кто не «самый» определяется автором вопроса, а не объективными критериями.

Уи, мон женераль!

Ну вот! Вот. Коротко и по делу... Почему у пользователя Rаkka беспричинно пропали две кавайки, уважаемый представитель администрации?

Так по традиции жеж... Продолжаем, так сказать, логическую цепочку.

Я не фанат Итачи и, в общем-то, мне без разницы кто кого гипотетически сливает-не сливает, но — чушь какая-то.

Ne4t0, я не очень помню сюжет... Ну, допустим, купил китайских петард.

Можно, конечно, развернуть философский экскурс о том, что значит число 1 для человеческой психики, да что картины мира монотеистическая и политеистическая во множестве аспектов различаются, и что понятие «абсолют» и Боги, во множественном числе, плохо стыкуются, и бла-бла, но проще сказать: ну или Богов.

Ne4t0, ну тогда — Ясутора Садо (Чад)?

Существование Бога — научно. И обосновывать я тоже не буду. ...Вопрос о существовании Бога — неопределённый, в отсутствии чёткого представления о предмете, поэтому решается только на уровне веры (и то — условно).

Rаkka, хоть я и не компетентные органы, но сдаётся мне, что это баг. Однако потерянные по техническим причинам кавайки (а что ваша либо чужая деятельность к этому не причастна, можно легко доказать) вам, ЕСТЕСТВЕННО, не вернут.

Никто про них и не забывает. К оценке социальных явлений (в том числе и единичных действий единичного человека), к раскидыванию по системе «хорошо-плохо» как к предмету произошедшего разговора это не относится. Как бы речь шла о неоднозначных случаях, как-то: человек не делает никому плохо, или даже делает хорошо, но потому что его действия не соответствуют понятиям о добре (например, вскрытие покойников во времена, далёкие от Просвещения), он подпадает под категорию циничного зла, а оттуда — прямо на костёр. Или, к примеру, аборты, могут считаться однозначным злом даже с точки зрения внутреннего строительства государства, не говоря уже о морально-этических заморочках, что, в свою очередь, приводит к запретам, но запреты, как выясняется, плохое решение, потому что нелегальные аборты штука страшная. Т. о., я вот к чему это всё: «зло» и «добро» — категории, которые во многих случаях (в некоторых — особенно) должны ориентироваться на мозги, а не только на сердце; вместо этого часто навешиваются удобные ярлыки, и дело считается решённым. Это, опять же, вопрос баланса. Неуничтожение слабых людей только потому, что они слабые, — однозначный вывод из однозначной ситуации морального выбора. Но много подобных дилемм неоднозначны. Почему? Не вы ли говорили о том, что чеченцев нужно было уничтожить, в теме про Иосифа? Или тогда это не считалось аморальным, или я что-то запамятовал.

Юноша, что, собственно, вам не нравится? Флуд? Оффтоп?.. Опуская сопроводительные детали, вроде той, что обсуждение уже стихло (давно уже), стоит отметить, что ваше сообщение, мой юный друг, состоит из флуда и оффтопа на 100%, так что не в вашем положении третировать собрание. Медитируйте. Ne4t0, Ямми Риялго?

Смотря что значит «судить». Оценивать? Ну вот давайте зададимся вопросом: а зачем оценивать? Приносит пользу — и ладно; приносит вред — и в топку. Приносит пользу, чтобы принести большой вред, — см. «приносит вред». А оценки типа «хорошо» и «плохо» — шелуха, они только запутывают общество, одновременно его «примитивизируя». Однако если «судить» — анализировать, прогнозировать и иже, то пусть будет.

Лучше зацензурить. К примеру так: «IR*OR», — чтобы не понятно было, кто имелся в виду. «И за эту неприятность, дети, отвечает некто Лиза С. Хм... нет, так, пожалуй, слишком прозрачно... Пусть лучше — Симпсон Л». ©

Когда мы придём к власти, я запрещу вот этот смайлик, вот этот вот — :) . А за его использование буду немилосердно карать, вдохновляясь специализированной средневековой литературой. Ибо в печёнках уже.

«Как правило» это, видать, мнение экспертов, не иначе. «Идеократия» как пример, конечно, внушает... А математику ты по «Играм разума» изучал, да?

Ты ещё «пожалуйста» скажи. И все подумают: «Ну надо же, как Лайтнесс вежливо просит! Надо бы поиграть».

Этот тред со временем приобретает весьма необычные очертания.

Илья Муромец

Действительно, недоговорённостей много. Как, например, от единичного повышения репутации исчезли две кавайки (было 17 ещё недавно)? UPD Ежели это как-то связано с единственным анонимным понижением в репе Ерозера (что доступно только модераторским очам), то логично задаться вопросом: чего вдруг такая необоснованная любовь и последующее повышение внезапно завладели недавним карателем? Конечно, такое бывает (редко), но это явно не тот случай.