Canis Latrans

Вывод: рожать — эгоизм. Но имеется противоположное мнение: не рожать — эгоизм. И у меня такое впечатление, что два эти конца в диалектическом единстве не срастутся.

Крэнг

Гай-сэнсэй из последней главы.

Ах, эти чудесные локальные недосрачики... Где ты, моя юность?

От винта!

Хиёри размножается делением.

Невинный троллинг такой невинный... Пойти, что ли, по Сой Фон пройтись. :P

Lyra.DamnedIce, да бог с ним. Главное, чтобы Киши с Кубо не сплошали (особенно, блин, второй — а то, не ровен час, загубит Гина). Да, может, если брать мир «Наруто» как отдельную вселенную, параллельный мир со своими жизненными законами, то всё может быть — жизнь она такая. Если же смотреть в художественном преломлении (а именно так стоит смотреть), то не один из них последовательно не позиционировался как циничный, истинный злодей (даже Гаара с его флешбеками про трудное детство; даже психопатичный Пэйн с его флешбеками про трудное детство). И в этом смысле судьба Орочимару и большинства из Акацуке меня, надо сказать, вполне устраивает. Итак, теперь всё вышесказанное попробуем увязать с «Бличом». Если смотреть на дальнейшую судьбу Гина, то больше всего я опасаюсь, что его превратят в хорошку (ежели он таки выживет). И вот тут вопрос: от чего это зависит? От мотивации это зависит: ради чего он, собственно, пошёл против Айзена. Этот момент по-прежнему неясен. Если он пошёл, чтобы отомстить (пускай не только за Мацумото, но и за кого-то ещё, лучше — за себя), то это одно; если же он пошёл ради блага всего человечества, то это другое. Оба варианта плохи, но второй, как более абстрактный и, следовательно, альтруистичный — хуже. Идеальным вариантом был бы вариант, при котором Гин заварил кашу ради прямой (или даже косвенной) своей выгоды. И уж совсем идеальный вариант, при котором Гин дал бы всем понять, что старался во имя добра, а потом громко бы всех нагрел в очередном феерическом предательстве (тут простор для фантазии богатый). Но если он изначально был большим скрытым добром, то пусть умирает сейчас.

Вот. Вот именно поэтому особенно вдохновляюще то, что мы разговаривали не о персонажах, подвергшихся «нарутотерапии», а о злых персонажах, подвергшихся «нарутотерапии». Частично. Положительный персонаж. Просто психопат. Как злодей не позиционировалась даже намёком. Мальчик со сложной судьбой и соответствующей психикой. Холодный робот-нейтрал, впоследствии нагретый уютным вместилищем Лиса. Это где же это? а) психопат; б) частично. В этом списке ни одного тру-злодея.

Рога и хвост

А что «нарутотерапия»? Если брать того же «Наруто», оставив за бортом филлеры, то можно назвать только Пэйна, да и то условно. Все остальные либо остались верны линии партии до конца (Орочимару, Хидан, вообще все из Акацуки, кроме, возможно, Сасори, с оговорками), либо являлись не злодеями, а людьми с проблемной психикой (Гаара, Забуза, тот же Пэйн, кстати, и т. д.). Разве что Итачи, но он, в силу мощности сюжетного хода, в УГ таки не превратился. В «Бличе» же вообще ни одного прецедента не припомню.

Да, возможная реальность такого предположения — единственное, что успокаивает (хотя слова его можно трактовать в любом ключе — «this» весьма неопределённая установка). Пускай Гин пройдёт весь горизонтальный элйнмент в любую сторону хоть десять раз кряду, лишь бы не поднимался по вертикали вверх. Идеально — в центре, чтобы он позволил Кубо оставить его в живых и при этом не потерял добрую долю своего сумеречного обаяния (в моих глазах).

Переучиваться сложнее, чем учиться с нуля... Когда-то освоил технику слепой десятипальцевой печати, освоил добротно, по всем правилам, но с одним маленьким изъяном — пробел всегда нажимаю большим пальцем правой руки, тогда как положено нажимать «свободной» рукой (если последняя буква вводится правой кистью, то пробел нужно нажимать левым большим пальцем). Идя за перфекционизмом, очень хочу переучиться.

Кстати, касательно судьбы няшки. «I can leave and intrust this to you» — настолько по-доброму и по-паладински звучит, что лучше бы он умер злодеем, чем выжил вот так. Нет, если Гин и выкарабкается, то добреньким я его видеть не хочу (за ради «бобра» пусть работает, но не «ослащается», вот что я хочу сказать).

Канохавские мужики настолько суровы, что рекомендаций дважды не повторяют. >__< ...Кисаме-то, оказывается, идейный.

Вынос сочащегося мощью Айзена за предела Каракуры, подобно тому, как злой хозяин выкидывает провинившегося щенка на улицу, в который раз вопиет о том, что у Кубо совершенно нет чувства меры и ни малейшего представления о законе сохранения энергии. Конечно, любая магия есть прямое нарушение этого закона, но грешить против вкуса всё же не стоит.

Плюсую. Одно удовольствие наблюдать за игрой.

Зелёный фашизм

Тёткин сарафан

Хочу большой и красивый завтрак.

Новая глава «Блича» (с которой я слоупочно только что ознакомился) повествует нам... Чёрт, о чём же она нам повествует?

Прошу прощения за задержку. Да, если внимательно присмотреться к предложению, то можно увидеть, что распространённое определение «ссыпанное в закрома», стоящее после определяемого слова, не выделяется, как то положено, запятыми, и не выделяется потому, что подпадает под одно из правил-исключений: «Не обособляются распространённые определения, связанные по смыслу не только с подлежащим, но и со сказуемым, в состав которого они входят», — что Дитмар Эляшевич и прокомментировал (будь смысл несколько иным, запятая должны была бы стоять), позаимствовав у классика пример. Верно!

Несколько раз пытался измерить сложность свежерождённой загадки, и всякий раз выходило что-то полярное: то казалось, что она легче лёгкого, может быть даже слишком лёгкая, то мыслилось, что она почти неподъёмной сложности. Есть только один способ выяснить истину — загадать. Эксперимент дело благородное. Итак, знаменитый русский писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин в одном из своих произведений написал вот что: «В марте зерно лежало ссыпанное в закрома». Один человек переписал это предложение в свою книгу и снабдил его таким комментарием: «Дело не в том, что зерно лежало, а в том, что оно было ссыпано в закрома». Уважаемые знатоки, через одну минуту назовите мне имя, отчество, и фамилию этого человека. Загадку можно, вероятно, решить при помощи «Гугла» (хотя мозг таки придётся подключить, я гарантирую это), но будем же честны! Хотите читерить — читерите, но игру оставьте другим. Пожалуйста. Хоть бы и для чистоты эксперимента.

Не исключено. Вы говорите то, что представление о парадоксе создало (или завершило) сам парадокс? Возможно; не отслеживал. Нет, это совершенно не требуется учитывать. Вы не улавливаете немножко суть парадокса. Ибо вы пишете: Да, это чудесная формулировка, но она задаёт ошибочные координаты, ибо — внимание! — он, этот субъект, претендует на обладание положительностью только в глазах общественности (что такое «общественность»? можно взять какое-нибудь среднее значение или даже отдельные прецеденты, — не суть). На деле же сложно (иногда — очень сложно) установить, претендует субъект или не претендует. Но если он кричит о том, что он не тролль, но его записывают в тролли только потому, что он отвечает косвенным формальным признакам или признакам и вовсе левым (отписывается в теме про троллей) — вот это и есть проявление вышеупомянутого парадокса. Оно не говорит, что он тролль, оно фиксирует устойчивую реакцию социума (частно — в лице отдельных представителей). Как я вижу. Возможно, формулировки или даже содержание следует шлифануть, — это, как говорится, на усмотрение и, как говорится, по мере поступления.

Это на ком он работает выборочно? Ты — тролль, но тролль с чем-то вроде совести, что и заставляет тебя постоянно самоубеждаться в том, что ты не тролль. Даже так: ты трололо бессознательное, от природы. И то, что ты маскируешь свои выпады под эти свои тру-ля-ля с тоннами смайликов, этого не снимает. sheo, я чуть попозже отвечу — мне лень сейчас читать.