Canis Latrans

Раздражает абзац, начинающийся с «отнюдь» (вообще это наречие не нравится). Ещё больше раздражает связка «отнюдь :blink:».

А вдруг их проблематично уничтожить? Навроде Кольца Всевластия, которое плавилось только в Ородруине.

Эм-м-м... Ну вот если коротенько: в чём суть примера? А то у меня после «Лукьяненко» ноги стали заплетаться.

При чём здесь вечность? «Вечная ценность» — это ценность, которая воспринимается человеком (конкретным) как непреложная и самоочевидная, как встроенная в человеческую природу. Так это или не так — другой вопрос, здесь речь должна идти о человеческом восприятии, а не о действительности. Вы бы ещё критиковали бы какого-нибудь ромео, который говорит своей джульетте, что будет любить её вечно, за то, что он лжёт — люди вечно не живут, а живут лет 70-80 от силы.

Для кого не являлась? Ценности — понятие целиком субъективное.

Здесь не в этом дело, а в этом: вот это и неверно, потому что: т. е. у нас редко кто про семью не скажет в разговоре о высших ценностях, поэтому таки не отличаются, не переживай.

Аллегория понятна, но она неуместна (я, кстати, не рекомендую растягивать курицу на пятнадцать суток, правда), потому что речь не о факте взаимного повышения как такового, а о мотивации — хорошие посты хорошими постами, но желание отблагодарить накладывается, и время здесь не имеет значения. Это когда мы говорим об этом, как об этической категории (что, на самом деле, меня не сильно волнует). А если говорить технически, то таки да, дело именно в факте взаимного повышения, с поправкой, как я понимаю, на определённые условия (время, например). И здесь та же история, что и с количеством репы на месяц — условия несколько туманны (т. е. официально не известны вообще). И всё, казалось бы, нормально в этих двух предложениях, и всё, казалось бы, как раз то, что мне нужно. Однако с уст срывается вопрос: почему же мистические понижения Ракка увязали с «каваеобменом»? Не проще было сказать, что это просто баг, и разойтись? Ан нет, вот в чём дело: Вот эти два предложения конфликтуют между собой. Если он получает штраф за то, за что не должен, то о какой «штрафной ситуации» идёт речь? Это когда мне поставили плюсик, а вместо этого моя репутация уменьшилась на единицу (мы тогда с вами встретились в первый раз), хотя я ничегошеньки не делал и не злоупотреблял?.. Или под «штрафной ситуацией» имеется в виду любое изменение, затрагивающее пострадавшего (в качестве объекта или субъекта)? Если так, то это некорректно называть «штрафной ситуацией», потому что злоупотреблений нет, есть только нейтральные действия. Это раз. Два — т. е. никто не изучал, но некоторые свойства их известны, ага. Это был пункт 2.1. Пункт 2.2: если баги не изучали, то не приходится говорить, что они могут проявляться только при том, что вы назвали «штрафной ситуацией», — возможно, могут кушать репу и беспричинно (вспоминается плюсик, который я — в первый раз и по всем правилам — поставил Лайтнессу, — засчитавшийся, но исчезнувший на следующий же день без моего разрешения, при том что Лайти никаких изменений не производил и вообще вёл себя образцово). Теперь три. Любой пользователь, если следовать за логикой, может подпасть под баг, ибо «штрафная ситуация» создаётся уже тем, что он изменил репу другому пользователю. И совсем не обязательно, что баг, прокравшийся через первое изменение на форуме, сработает сразу — может и через годик, и через два — на то он и баг. Забавно ещё и то, что облагодетельствованный пользователь, никого не тронувший, тоже получает вероятность заразиться, ибо с его репой производили манипуляции, а значит — «штрафная ситуация» есть. Resident Evil, не иначе. Мне представляется, что сначала изучить — а потом править (чтобы знать что править).

Ну фанаты же остались:

Да мне плевать на запрет на ответное изменение репутации — запрещайте, не запрещайте, делайте что-то третье с этим — мне без разницы, я совсем не о том. Это вы, конечно, можете. Обычный ваш стиль, я уже даже как-то попривык («Сколько стоит мука?» — «Из танка вылези!»). За какие действия? Где говорили? Здесь вот пришёл, к примеру, я, я недавно на форуме, Ленина, рассуждающего о прелестях «десу ното» в смысле строительства мира всеобщего равенства и диктатуры пролетариата, здесь не застал, и интересуюсь: за какой же конкретно каваеобмен штрафуют, когда, как, при каких условиях? Искренне, заметьте, интересуюсь, не из желания подловить, но токмо истины ради. А вы: «Говорили». Ну раз говорили, то конечно. Ну вот на этом и сойдёмся. Просто манера такая забавная: если пункты списаны при загадочных обстоятельствах непонятно как, достаточно сказать «за каваеобмен» — и всё тип-топ. Универсальный ответ, 42.

Не может — у него мозг так работает: либо X имеет Y, либо Y — X; а средних значений для него в принципе не существует.

Кисаме... Приз за самый оригинальный способ самоубийства пока удерживаешь ты. UPD Забавно будет, если его потом эти акулы из кусочков соберут каким-нибудь чудодейственным способом.

Никто ничего не прикинулся. Дефиниции нужны потому что, а не философские обобщения. Ах вот оно что! Т. е. «каваеобмен» — категория этическая, потому что я могу повысить репутацию пользователю А, а он мне вернёт это повышение через месяцок-другой — и это «каваеобмен». Но только не для системы — она никого не штрафанёт. Вот то-то и оно. «Каваеобмен» в узком смысле — взаимное повышение репутации, произошедшее в промежуток времени m<n и поэтому карающееся штрафом, где n=... сколько? Если месяц, как тут неоднократно говорилось, то неувязочка какая-то — у меня есть 4 не защитившиеся по причине скорого ответного повышения кавайки, но ни одного штрафа за это — ни у меня, ни у того, кто проявлял акт вежливости. Тогда, выходит, с изначальным определением что-то не то... Поэтому я и прошу людей, которые смыслят и сопричастны Её престолу, спустить мне сверху точное определение, а не в сотый раз ограничиваться общими словами.

Отредактировано. Не буду портить человеку настроение. :3 ...Кубо использовал довольно оригинальный приём, неожиданный: сначала ГЗ демонстрирует уберность и крутизну, останавливая руками холодное оружие, потом ГГ демонстрирует то же самое по отношению к ГЗ. При этом, конечно, есть очень убедительное объяснение такого перекоса, отличающееся продуманностью и последовательностью.

Т. е. конкретного определения каваеобмена нет, и конкретных механизмов штрафования тоже. Спасибо. Я уже неоднократно в этой теме слышал что-то подобное про восточную философию. Спасибо.

Если присутствуют оскорбления в комментарии — в этом разделе есть соответствующая тема для зачистки.

Слишком много стёба просвечивает — для имиджборды бы сошло, но здесь-то интеллигенция обитает. Это, помнится, Белинский критиковал Грибоедова за то, что целостность у него шатается: Фамусов порой вещает в стиле Чацкого. Больше искренности и самоотдачи! Попробуй работать по системе Станиславского.

Сколько именно? Какие ваши цифры? Это раз. Это не будет чистый эксперимент, потому что ежели чаще, чем раз в месяц, — меня штрафанут банально за дублькавай. Это два. Штрафовать за обмен, как я понимаю, должно автоматически и сразу, а не с задержкой а-ля «я у мамы Слоупок». Я не прав?.. Это три.

Делите, сформировывайте. Набор ценностей и дорогих понятий. А ещё лучше составьте список по образцу «MAL»-а. «В восемнадцать лет: начать думать о карьере, ходить и говорить всем, что сначала нужно выучится и встать на ноги — а потом уже и о постороннем думать; в двадцать пять лет: начать думать о семье, ходить и говорить всем, что семья — это самое главное, но ты, к сожалению, не встретил ещё ту самую, но обязательно встретишь, ты уверен; 35 лет: перестать слушать рок; 42 года: развестись, потому что она тебе все нервы съела, а пожить-то и для себя нужно, — дети взрослые уже, поймут...». Делайте ещё что-нибудь бесполезное — надо как-то скрашивать бренное существование, развлекаться.

Есть! Послать пирамидку куда подальше. И вообще поверхностную психологию куда подальше. Вы бы ещё Карнеги здесь вспомнили («Разве не так нужно завоёвывать друзей? Есть что-то лучше? Нет...»). Я не люблю прокрустово ложе — оно не учитывает множество частных случаев (монах, морящий себя голодом для прокачки духовности). Что-то я увяз в этом абзаце... Давайте так. Вне разумного существования смысла существования быть не может. Следовательно, всё, что даёт именно смысл (о чём велась речь в «корне»), тоже остаётся за бортом как нечто, дающее именно смысл. С этим разобрались. Самое дорогое — дорого потому, что должно наличествовать, или как-то относится, или вообще — быть (реально, гипотетически, в качестве представления — не важно). Что делает это возможным? Что делает возможным желать здоровья, семью, свободу, всякое прочее? Существование (не всякое, но в определённом модусе — камни тоже существуют). Оно как необходимое условие любого желания имеет высочайший приоритет. Это если мыслить абстрактно. Но «для человека», «по-человечески», «здесь и сейчас» всё не так: некто, жертвующий жизнью за что-то любимое, бесцеремонно идёт вразрез с вышеизложенными построениями. Однако это только потому происходит, что «несущесвование» не воспринимается человеком как нечто возможное, ибо состояние «несуществования» недостижимо, т. к. оно предполагает отсутствие всяких состояний, — возможно. А возможно, просто потому, что человеком завладело более сильное желание — не желание жить, но желание защитить артефакт. Т. о., где-то здесь снова вклинивается психология. А если брать философски, то парадоксально выходит: самого дорогого — нет; т. е. оно, конечно, есть, но есть только ситуационно, контекстуально, ибо сегодня оно есть одно, а завтра — другое. А в плане общих жизненных установок, этих воздушных замков (по слухам, «непреходящих» и «естественных» для «любого» человека), — может быть; но всё это инерционные и, в сути, формальные построения... Если жизнь за что и стоит любить, так это за то, что она нет-нет да и забавляется рассеиванием подобных конструкций. Чудовищно кислотный ответ вышел. Везде — да.

Что такое «каваеобмен»? Точное определение, пожалуйста. Я неоднократно сталкивался вот с чем: повышаю репутацию, а через день-два (а то и сразу, не отходя от кассы) благодарный пользователь из чувства долга плюсует мне (такое было раза три). И что? Ему — ничего, мне — ничего. Ни повышения, ни штрафа. Я в экспертных подсчётах не разбираюсь, но за судьбой Ракка на форуме приглядываю, и я своими глазами видел, как у него было три — именно в тот день, когда она ужалась до единицы. А поскольку с манифестируемыми извне иллюзиями и злыми волшебниками я не сталкивался и потребности в очках никогда не имел, то глазам своим привык доверять.

Tough REI, терраны и зерги.

Конечно, это в применении к искусству — но большего и не требуется. Ваш пост а) дивен, причём дивен настолько, что я жалею об отданной вам ранее (без громкого повода) кавайке; б) уникален, ибо я согласен СО ВСЕМ и готов каждое слово подчеркнуть три раза фиолетовыми чернилами.

Терпеть её не могу, кстати. Дело не в удовлетворении. Просто вы написали: «Всё то, благодаря чему есть смысл жить». А мораль из этого выводиться вот какая: самое главное то, без чего смысла (жить; жизни) быть не может, а именно — ваше существование, или даже — разумное существование. Животные и мертвецы плывут за гранью смысла. Т. е. про семью, детей, здоровье семьи и детей — всё это эгоистичная позиция?.. Вы понимаете, что мне просто хочется это услышать от вас.

Нужно просто выделить, без чего его точно не может быть (т. е. в принципе) — и вуаля — хорошая эгоистичная позиция. Вот именно. Как было субъективным, так и осталось.

У «кишей» песенка такая есть.