Tоri

Любопытное, но не более того. Не такое занудное как Технолайз, но в тоже время слишком короткое, оставшееся на уровне интересного концепта, идейной закваски, а не чего-то большего. Понравился оригинальный рисунок и неплохой OST, но слишком мало того, чего можно было бы серьезно оценить.

Ardeur Конечно в стране дивных зубных фей и мудрых лесных эльфов достаточно три раза хлопнуть в ладошки, чтобы все само собой разрешилось. Безусловно если "предложить местным жителям выбирать", то это самое большинство все "за" и "против" разумно взвесит, оценит перспективы и упущения, проанализирует возможные исходы, проведет статистические исследования. Большинство оно такое разумное, никогда не кидается в крайности, всегда судит верно и трезво, отлично знает законы. Давно уже пора всезнающим и вездесущим домохозяйкам страной управлять, а не по кухням сидеть. Этот не та проблема, которую могут решать "все". Конечно врываться в тему с советами "как оно должно быть на самом деле", не так увлекательно, как почитать перед этим сам топик. 1. Об ценности Курилл. Hamster Gray: - основной промысел России морской, океанской рыбы и морепродуктов идет как раз от Владивостока и дальше.. на самих Курилах поселений то толком нету.. там только рыбаки и браконьеры во времянках живут.. с точки зрения землевладения России они не нужны.. но с точки зрения территории необходимы.. ни кто ни когда не отдаст такой жирный кусок.. отдать территориальные воды где немеренно вкусненькой рыбки, которая идет на пол России.. вы жжоте.. а Айну.. на сколько мне помниццо они вообще в основном на Хоккайдо обитали, а Курилы использовали как охотничьи угодья.. хм, кстати, учтите, что учебники по которым мы учились разные, как и люди которые об этом говорили и говорят.. и то, что написано в "дуропедии" ни фига не истина в последней инстанции.. в обсчем, Курилы России не нужны с точки зрения земли под заселение, но как территориальные воды необходимы.. Looter: - Именно граница по воде, а следовательно и рыбный прмысел и стоит во главе угла Курильского вопроса. Все остальное- от лукавого, дабы найти подходящий повод. 2. То есть территория сама по себе не так ценна, мягко говоря, как возможность выхода к. Но это в расчет не берется. Сначала нужно определить уровень добра и справедливости на Курилах, если он мал, то в этом конечно виновато одно РФ. Другие обстоятельства и аспекты конечно даже не нужно принимать в расчет. Тогда уж японцы там подавно лишние. См. посты Лео про айнов с №673. См. выше. + про покорения этих территорий и то, что там вытворяли японцы. Кризис экономики Японии

G.K. Как вы лихо сравняли нормальную историю с кухонной историей. Безусловно это поспособствует появлению новых Велесовых Книг, Протоколов Сионистских мудрецов, новых Бушковых! Ну тогда каждая домохозяйка может спокойно сочинять свою историю, ссылаясь на то, что офф. история врет/нас всех обманывают/ только Резун и Фоменко знают настоящую правду, поэтому-то их и не признают "подкупленные государственные историки". И все это приправим тем, что такие кухонные историки имеют свое мнение и вообще ничего достоверного в истории нет! Да и история это не наука! UPD: *Manul* Фурсенко

Почему?

Nulex Безусловно я хочу втереться в доверие (естественно, чтобы получить свои дивиденды позже) к AntiMat-y (даже плюс ему поставил), поэтому я "неуклюже поддерживаю его" в этой теме (мы уже с ним договорились на каавеобмен каждый месяц, только никому не говорите об этом на АФ). Еще я хочу показать какие все вокруг глупые, а я один умный. Вы разгадали мой Хитрый План. Это никак не связано с тем, что по некоторым пунктам я ним согласен (тоже что ли завести "умную дискуссию" на предмет различия и сходства, между картошкой и картофелем). И уж никак не связано с тем, что моя критика была направлена на явные глюки/ паралогизмы / абсурд. Все упирается в кавайки. Ну раз любая критика это для вас "удар между ног" и вам гораздо интересней кривляться чем что-то обсуждать по делу, то на этом с вами в этой теме можно поставить точку. AntiMat Чтобы заработать на свою кавайку (как мы и договаривались, если помните) в следующем месяце (вот ведь хитрец Nulex, раскусил такой План): А ваш оппонент ответит, что-нибудь вроде того, что вера и религия не одно и тоже! если бог есть, то науке следует его признать. Вы возразите тем, что само включение сверхъестественных элементов в научный аппарат это уже антинаучно. Потом 10-ый круг с препятствиями "а чем вера отличается от религии?", "а что такое бог?", "а чем догмы в вере/религии отличаются от постулатов/аксиом в науке?", "а можно ли назвать атеизм - верой?", "атеистистична ли наука или ученые верят в ТБВ, сингулярность, ЕО?", ваш визави вроде бы и согласится и вроде бы нет, и вроде бы будет утверждать, что Бог - сверхъестественный элемент, поэтому он в любом случае вне рассмотрения научной общественности и тут же добавит, что, однако науке следует признать Бога. В результате вы ни к чему не придете и пойдет 11-ый круг... Вот ведь интересная погоня за собственный хвостом!

Enkidu Коэнны умеют потрясающе смешивать абсурд и реализм, облекая нечто действительно серьезное в сатиристическую или абсурдисткую форму (здесь наверное один из самых ярких примеров это "Бартон Финк" (чего стоит один директор Capital Pictures :lol:)). Причем для того, чтобы показать вездесущую абсурдность мира им не нужны танцующие карлики, говорящие задом наперед (привет Дэвиду Линчу!). Что также стоит отметить это многослойность "Серьезного человека". Понравилась привычная манера ненавязывания у Коэннов, зрителю ничего не навязывают, ни к чему не подталкивают, его не принуждают вообще к чему-либо, можно воспринимать "Серьезного человека" и как тонкий стёб над иудаизом, где вековая мудрость равви уже неотличима от явного абсурда, как специфическую сатиру и комедию или как что-то иное, каждый зритель увидит что-то свое, по-своему интерпретирует этот фильм (в отличии от кинокувалд Тарковского или Бергмана). Меткая аналогия на счет паука, добавил бы, что этот паук плетет (квази?) паутину. Samael-sama & Yarik По принципу "Лучше поздно, чем никогда". Вот любопытный отзыв. И еще здесь.

[quote]Х)) А ещё у меня муж анимешник! Жуть! Это пожалуй стоит отнести к минусам аниме)))[/quote] Почему?

Nulex Картофель = Картошка Результат все равно один, Бог, как элемент религии/веры не лежит в сфере науки. Позиции не противоречат друг другу. Москва - столица РФ. Москва - столица РФ. Москва - столица РФ. Москва - столица РФ. Написал человек, который 3\4 постов повторяет одну МЫСЛЬ, гыкает, изображает невинную жертву, указывает на низкий уровень чего-то там оппонентов, кривляется, пишет ахинею, а потом возмущается, когда ему указывают на то, что он написал ахинею. Безусловно я встреваю с "умным видом", чтобы показать какой я ну прямо невероятно умный. Разве не очевидно? 1) Nulex: - Хотелось бы подвести итог этому никчемному спору. Итак ты утверждаешь, что наука атеистична, я, что она антитеистична. 2) Nulex: - На самом деле нет никакой "атеистической науки". Как раз наука только и может быть совершенно атеистична. 1.1) Nulex: - Что делает ученый с теорией большого взрыва - он в нее верит. 2.1) Nulex: - Вопрос на засыпку чем же отличается теория большого взрыва от веры в бога? То что отличается, я не спорю. 3.1) Nulex: - Как раз наука только и может быть совершенно атеистична. По опредлению. Можно обвинить меня в вырывании цитат из контекста (хотя, даже оговорки не изменяют принципиально всю фееричность одновременного утверждения и отрицания некоторых положений), но по-моему, это все равно что признавать, что Земля это спутник Луны и одновременно утверждать, что Луна это спутник Земли, а потом еще добавить, что вероятно Луна сделана из сыра. Nulex: - Для вас будет сюрпризом, но большинство христиан по сути агностики, что не мешает им верить. Агностицизм Много видели мертвых здоровых людей? А милитаризованных пацифистов? Ну а молодых старух? Вашингтон - столица США. Вашингтон - столица США. Вашингтон - столица США. Такое бывает, если хочется пообщаться на "умные темы", но нечего сказать что-то по существу. Нет желания заниматься околонаучной болтологией. По правде говоря, после выделенного выделенного полужирным, вообще нет желания отвечать. То есть человек сначала удовлетворил свое желание почесать пальцы об клавиатуру, а только потом задумался, а что собственно другой человек имел в виду и о чем он вообще написал?

G.K. Ну если смешивать две совершенно разные плоскости, то да, выходит вот так вот. Ну это настолько же пародоксально, как например удивлятся оттого, что в руском языке слова не соединяются сложением (пардон за кламбур) как в математике (или определенной связкой как в логике), типа: Я + есть + человек. (Я ^ есть ^ человек).

Выходит забавный диалог: *Курсивом - мои комментарии. AntiMat: - Наука не имеет веровательного аппарата, она почти как акын - что видит, то и описывает. Феномен религии/веры наблюдаем и изучаем самым безбожно-материалистским способом. Сверхъест.сущностей она не видит и апеллировать к ним нисколько не собирается - потому и атеистична, что отвергает св.сущности в пределах своей досягаемости. Nulex: -... Св. сущности находятся за пределами действия науки. Наука и религия в разных экологических нишах (зачем нужно было повторять то, что написал AntiMat, да еще ему самому? - не ясно). Тонкий мир и прочие ангелы не предмет изучения науки, до того пока они не смогут быть измерены (успокойтесь я не утверждаю что они непременно будут измерены, а даже если и будут жаль мне тех кто измерит). Поэтому наука не только не религиозна, но и не атеистична (из какого Астрала был сделан этот вывод? с чего вдруг наука стала не атеистична? видимо это останется еще одной тайной сокрытой в Астрале). Представьте себе есть такой подраздел логики (не я не вру) — тройственная логика. (вообще-то этот раздел логики называют троичной логикой или трехзначной (зачем и к чему она была упомянута даже спрашивать не буду), а тройственная это к примеру, тройственная природа человека/Бога, но видимо это не так весело как поучать других и что-то там из себя изображать) Она оперирует значениями «истина» (true), «ложь» (False) и «не определено» (Null). Тоже кстати наука никакой религи. AntiMat: - Напоминаю, изначально ты назвал атеизм верой. Это не правильно. Ещё ты заявил, что учёные верят в Большой Взрыв. Это тоже не так. Есть достоверно, ибо многократно и независимо, установленные наблюдательные данные, на основе них делается наиболее убедительный на данный момент вывод. Это можно считать доказательством. Это не абсолютное доказательство, но это принципиально отличает знание о Большом Взрыве от веры в Бога Nulex: - Я написал «можете верить в атеизм», но не называл атеизм верой, более того я сказал что не считаю атеизм религией (так более правильно, вера слишком многозначное слово). Можно верить в зеленых человечков, но кто считает уфологию религией, хотя черты (какие черты? что имеется в виду? в чем сходство? наверное это знает только Кельцакоатль) есть (как и у атеизма). Собственно теория большого взрыва она доставляет. Прикинусь ка лаптем. А если повторить большой взрыв вселенная снова образуется, пусть не такая, но с такими же параметрами? Тот то же прямой эксперимент не возможен, соответственно доказательства косвенные (ты сказал), как и все доказательства существования бога. Вопрос на засыпку чем же отличается теория большого взрыва от веры в бога (для кого писал AntiMat раньше? Вдумывался ли вообще Nulex в слова противоволожной строны? Зачем сначала разграничил атеизм и религию (которые в общем-то никто и не отождествлял), а потом зачем-то неверооятно "хитро" сравнить ТБВ с верой в Бога?) То что отличается, я не спорю wink.gif AntiMat: - Расширение, химический состав, реликтовое излучение и пр. - есть факты, которые без лишних сущностей свидетельствуют о том, что Вселенная была компактной и горячей. У веры таких аргументов нет. Если есть желание приплести непроверяемые лишние сущности, то мы в Матрице, а Бога съел Макаронный Монстр. Nulex: - Только не надо впадать в маразм, завтра откроют еще какой нибудь интересный факт и вся теория пойдет по швам, добавят скрепки и новые сущности и появится несколько иная теория, возможно с тем же названием. И пожалуйста забудь ты своего монстра, он характеризует тебя не с лучшей стороны. Я на протяжении всего диалога говорю, что надо встраивать в научные теории лишние сущности? Теория живет до первого противоречащего ей опыта, потом либо отмирает, либо меняется. Это так сложно понять? Или ты все еще считаешь, что я недалекий мракобес который говорит что Бог смотря на большой взрыв сказал «А хорошо бабахнуло, пойду посплю, и был день первый»? (???) <...> В принципе спор выеденного яйца не стоит. Спешу тебе напомнить атеизм это мировоззрение ученого, а не науки. У науки есть методология и если при помощи нее будет зафиксирован бог, она его признает. Атеист же нет. (???) <...> Хотелось бы подвести итог этому никчемному спору (??). Итак ты утверждаешь, что наука атеистична, я, что она антитеистична. Т.е. По твоему разумению наука отвергает сверхъестественные явления, по моему она их не рассматривает (согласись религию сложно назвать «сверхъестественным явлением» при 6 миллиардов свидетелях существования её wink.gif). Однако по сути разница между нашими представлениями столь мала, что её сложно увидеть невооруженным взглядом. Тем более при обнаружении подтверждения сверхъестественности (не обязательно религиозной) с наукой и в том и в другом случае все по старому. В твоем случае сверхъестественное явление перестает таковым быть и все в порядке. В моем то же самое (???). Единственная разница между нашими представлениями заключается в том, что в твоем случае можно попробовать доказать, что атеизм научен (это не так и очевидно (кому? где? что? кому пишет Nulex?)), в моем случае, доказать сей факт практически не возможно (но можно попытаться) (??). *** IRROR Не будем брать зануду Фому. Задавим атеистов количеством deadly serious аргументов. Hundreds of Proofs of God’s Existence Особое внимание к 666 пункту. G.K. 1. Ребята, ну ей-богу, надоело холиварить... Давайте так, вы все будете со спокойной совестью считать, что мой слив засчитан, а я буду со спокойной совестью читать иногда эту тему для развлечения и не тратить своё время на "специальную олимпиаду". smile.gif Так и сделаем, наверно.) 2. ///no holy-wars, я просто мимо проходил. 3. Посты 1727, 1734 и т. д. --- Признавайтесь парни, сколько человек сидит под этим аккаунтом? БЭЛЬФ Любопытно, имется в виду НЗ или ВЗ или комбо? Но это роковое откровение наверное настолько страшно, что лучше его не писать (да и не говорить о нем вслух), а поставить намекающие на что-то многоточия...... Nulex Куда уж бедному Имре Лакатосу, до пояснений на счет того, что Библия была написана не в средние века, а вера и религия не одно и тоже. Ну или Томасу Куну, до "хитрых" вопросов, чем же отличается вера в Бога от ТБВ? :lol:". Они так, фигней занимались. Да, есть небольшая погрешность и ошибки. Всего в 95% всех постов в этой теме и вообще полное непонимания сабжа. А так все - ок. Кремль Меткое замечаение. Добавил бы - стукнет в голову.

karnival Мученицы?

Ardeur Только хотел уж спросить об "деле Дениса Лапшина" и досье "Лимонки". :blink: Хорошо. Признаюсь был поспешен.

Ardeur О, так даже интересней. Извольте: 1. Где же дан ответ? Покажите мне его конкретно. 2. Откуда такая уверенность в том, что В. Путин был счастлив в браке ранее, а не был несчастлив, этот брак с самого начала не был фикцией? Что вообще известно о его браке, кроме самого факта брака? Например я, читая биографии Путина поделил их на две категории: либо явная агитация Путин - Православие - Единая Россия, либо биографии с многочисленными белыми пятнами. Предвзятость с моей стороны? Возможно. Хотя те кто читал биографии (ю) Путина, возможно меня поймут. P. S. Если уж играться в "Кто более придирчив?", то это называется оверквотинг, 2.9. Не в данном конкретном случае (ведь значительного превышения цитируемого перед объемом моего ответа не произошло бы), а вообще на счет рекомендации "цитировать целиком". Но вы ведь все это прекрасно знаете и без меня, не правда ли? :blink:

Ardeur Откуда такая уверенность? :blink: Если это только сведения не почерпнуты из очередной биографии об самом умном/ спортивным/ сильном/ волевом президенте.

На счет пародий. Есть еще забавная Церковь вируса AntiMat А зачем нужна такая унифицированная религия? Тем более пока, сугубо мне, даже представить такую сложно. Можно вспомнить зороастризм, но он был достаточно легко вытеснен исламом и сейчас находится в полу мертвом состоянии. В качестве более удачного примера можно привести манихейство, но оно больше похоже на сборную солянку, чем на что-то единое и систематическое, хотя стоит признать, что М. имело большую не локальную распространенность, в свое время. Может быть в качестве крепкого фундамента для единой религии послужил бы пантеизм, но он слишком специфичен и расплывчат.

Да

-=/Роман/=- Как раз наоборот. Мелкий и средний бизнес душат "на ура". То есть самому (без связей и знаний) открыть честным и легальным путем свой бизнес практически невозможно. Об этом легко погуглить, впрочем сложно не заметить рост крупного бизнеса (выдавливающего мел. и сред. бизнес). Не стоит забывать об производстве не для личного потребления. .User Что на фоне с почти разваленным сельским образованием (которое признают даже Бивис и Батхед Путин & Медведев) и заявлениями Фурсенко об полумертвых сельских школах - просто феерично. IRROR Скорее весело. Удивляет как раз не то, что сейчас есть наплыв юристов/менеджеров/управленцев, а то, что для самих чиновников это тоже новость. То есть они сами удивлены, как же оно так вышло-то. *** По поводу новости. Понравился 3-ий комментарий. Наверное один из самых эффективных способ избавится от многих проблем в РФ. А себя они не хотят сократить на 90%? И еще один момент, который я вырвал из контекста, не я был просто не в силах, не прокомментировать его. Когда министр образование так прямо заявляет об текущем положении дел. Хочется спросить, а что собственно делает этот человек в кресле министра образования, почему сегодняшнее положение дел в сфере образования зависит от великого Рандома, астральных потоков, биоэнергетической ауры, кармы, магии чисел, предсказаний по китайскому гороскопу, гадания на кишках животных от удачной судьбы человека (sic!) и что, этот господин в роли министра образования собирается предпринять (и собирается ли ? - тоже интересный вопрос :) ) для исправления такого печального положения (думаю никто не будет оспаривать то, что в последние годы в сфере образования, дела далеко не самые лучшие (мягко говоря) и это достаточно самоочевидно). Отмечу еще очень интересную подачу этого вопроса в СМИ: То есть, об вопросе сокращения 200 000 учителей можно сказать так, между делом (в перерыве между более важными делами), будто идет вопрос об покупке котлет или пельменей на вечер, после работы, а сам вопрос интересен ровно настолько, чтобы упомянуть его, но видимо слишком скучен для того, чтобы продолжить или принять его всерьез. Но сам Фурсенко не уверен в своих словах, точно не знает, что нужно сделать и нужно ли это, поэтому как настоящий министр образования ни к чему толком не приходит и оставляет этот вопрос (следовательно и ответственность) на школах, а он как скромный слуга общества, как бы в стороне. *** По поводу образования вообще. В принципе этот шаг вполне согласуется с общей политикой двухголового президента по насаждению обскурантизма и укреплению положения текущей политической верхушки (массы дезорганизованы, бесправны, лишены нормальной (и главное корректной, эффективной) работы многих соц. институтов, зато рады Олимпиаде и тем, что в РФ такой клевый и продвинутый президент, в твиттере пишет). Сугубо я считаю, что сейчас из А. Фурсенко пытаются сделать этакого козла отпущения для общества (двухголовый президент как бы ничего не знает, ничего не слышал, но потом браво отчитает Фурсенко по телевизору, погрозит отеческим пальчиком (после чего об царе-батюшке этом будут трещать все газеты/новостные сайты и телеканалы) и все вернулось в круги своя, положение дел в стране как будто нормализовалось, Темный Владыка побежден, а все проблемы связанные с образованием исчезли сами собой. Поскольку введение платного общего образования и ОПК (+ уничтожения сельского образования) скорее всего дело времени, Фурсенко как "козел отпущения" введет многие "неудобные" реформы, а другой министр уже вполне успешно может пожинать их плоды и оставатся не при чем. Примерно аналогия, как развязывание "войны в Ираке" со стороны Буша (только ленивый американец не кинул тогда (во время его президентства) помидором в него), после которой всю вину свалили на него и поменяли марионетку его на Обаму, который по сути продолжает дело начатое Бушем, но при этом уже является символом перемен и наступления лучших времен. Далее, хочу также отметить очень серьезную проблему: Грамотный, а что еще лучше, эффективный метод уничтожения образования. Я не хочу сказать, что в школах не нужны управленцы (они-то как раз нужны и полезны), но полагаю, что такой "наплыв" управленцев (жалко не менеджеров) будет последним шагом превращения "нормального" среднего образования в чистый бизнес и еще одним победным чекпоинтом наступающнго обскурантизма (надеюсь, что все-таки мои прогнозы слишком мрачны и не оправдаются). Учитывая, что в школах нет "следующего поколения" педагогов, то есть молодое поколение не идет на учителей (что весьма логично и понятно), не идет в школы и непонятно кто будет учить в школах, после советского поколения учителей.

Art-Wolf. Не знаком с ним лично и прямо пересекались только в паре тем. Насколько я знаю с форума он не ушел, но жалко, что так редко появляется. Интересный пользователь.

Durmanstainer Несколько слов: Это понятный страх. Можно испугаться, что другой человек не поймет тебя, отвергнет, не ответит взаимностью. Для других людей это слишком страшно, пустить к себе, в свое личное пространство, свою жизнь, пустить кого-то туда, где есть только ты. А иные просто не хотят отдавать "последнее" (если мы имеем в виду действительно серьезные чувства), то есть это их мир, это последнее, что у них есть и больше ничего нет, дальше вообще ничего нет. Что сложного? Начать пожалуй действительно не слишком сложно (хотя бывает и жесткие межличностные барьеры), а вот поддерживать их, выстраивать, идти на контакт, компромиссы, чем-то жертвовать ради другого, не превратить отношения в рутину, не прогнутся под обстоятельствами и не утратить того уровня близости, который был в начале отношений (то есть не дистанцироваться спустя время), это задача посложнее. А признание, как один из первых шагов к чему-то большему. Объекты ухаживания иногда обижаются если их принимать за объекты, некие тела в пространстве, источник x, y. z, а не как живых людей. :D Определенно такой эмоциональный щит или отчужденность полезна в некоторых случаях, но не в отношениях с близкими людьми. Дело не в том, что игра в одни ворота это нечестно/может легко обернутся против (как будто если быть открытым и добрым человеком, то все всегда отвечают точно тем же и никак не иначе). А в том, что такие отношения являются не полноценными, не равными. Выходит слишком большой перевес в доминировании одного из. Взаимность же предполагает отношения равных, взаимность, ответную реакцию. Без нее чаще выходит модель "командир-подчиненный". Человеческие отношения не математика и не компьютерная игра с возможностью save & load. Это все равно, что порекомендовать для того, чтобы с кем-то стать лучшим другом, подойти к кому-нибудь и предложить ему стать вашим лучшим другом. Wake up, Neo. (с) На самом деле у всех женщин, сзади на затылке, есть очень маленькая красная кнопка. Надо нажать на нее и откроется терминал. Вводим в него killall -> su (вводим пароль). Ну или использовать вредные советы полезные рекомендации Дейла Карнеги. Или заняться НЛП, а уж там юзать отзеркаливания, устаналивать раппорт, вводить в транс. Все это очень эффективно IRL. Честно. Как и совет выше. Также можно сказать, что нет и музыки есть только звуки, колебания воздуха. Природа чувств более сложная чем одна игра серотина или адреналина в организме. Иначе человеку было бы достаточно найти превого встречного двуногого и высвободить свои нейромедиаторы. Или заменить все общение с человеческими особями этакой абстрактной баночкой дофаминов. =) Нигилизм же полезен, но в меру, в отношении строго определенных вещей и только на определенном этапе. В противном случае ожидает судьба одного известного тургеневского персонажа. :(

G.K. Во-первых: это фигня какая-то, уж простите за прямоту. Что значит "основана на индуктивном опыте"-? Почему уж не на гипотетико-дедуктивном методе? Или отчего не сказать, что вера многих людей основана на традуктивных умозаключениях? И как она может быть основана на индуктивных выводах? То есть в некоторых частных случаях уже доказали (видимо поймали за бороду), что Бог существует (??), но пока доказательно не подтвердили, так что ли? Во-вторых: если уж пользоваться терминологией логик (и), то можно сказать, что вера в существования того, что общепринято называть "Богом" имеет абдуктивный характер: Таким образом, подчеркивает Пирс, дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает, что нечто действительно существует, а абдукция просто предполагает, что нечто может быть. См. [3] В-третьих: можно даже рассматривать вопрос об существовании "Бога" с плоскости теории вероятностей. Но это остается вопросом исключительно абстрактного характера (поскольку всем теориям, ставящим вопрос об существовании "Бога" просто не от чего отталкиваться, (а) у сторонников сущ-ия "Бога" нет никакого доказательно-математического фундамента (б), максимум все упирается в правдоподобие, разной степени убедительности и строгости/последовательности/связности), (в) чтобы было еще понятней нет ни одного факта (sic!) подтверждающего сущ-вания "Бога", поэтому просто непонятно к чему вы будете лепить индукцию и эмпирику, если только у вас не завалялся где-то клочок бороды Бога. NB: Можно сказать, что человек начал верить в "Бога" в связи с неким пережитым мистическим опытом или чем-то из подобного этому случаю рода. Но такая вера основана сугубо на личном опыте и никак не связана с индукцией. Вообще никак (не с чем "работать"), учитывая предыдущие три пункта, нет никаких фактов (не над чем вести наблюдение), статистики, док-ой базы, etc. Опыт Индукция Теория вероятностей Феерически - это точно. Почему атеизм нельзя считать "верой в отсутствие"? Атеизм Собрание популярных заблуждений (см. Заблуждение первое) Сказал Г. К. и поскакал с шашкой на врага. И еще есть великое множество определений того, что условно можно назвать "Богом". Поэтому непонятно кого же называть "Богом" и как его отличить от "не-Бога". На всякий пожарный, атеизм - это не религия, это мировоззренческая установка. Впрочем все об этом можно почитать по привиденным ссылкам. Еще не хватало случаев клинической смерти. И? А у бабы Зины Федька перестал пить. Учитывая этот невероятный факт можно ли сказать, что Вселенная бесконечна? Это событие должно быть подтверждает теорию Большого Взрыва? Даже если принять во внимание мировые константы (которые, при иных значениях, существенно бы изменили саму Вселенную (точно не уверен в своих словах, может быть я и ошибаюсь)) ничего не доказывают (даже косвенно), кроме того, что каким-то странным образом все это идеально подогнано друг под друга и каким-то невероятным образом функционирует. Соответственно "притчу об Боинге-747" (Фред Хойл) нельзя не принимать во внимание, но в тоже время на ее основании и нельзя что-либо сказать определенно-конкретное об метафизических сущностях. Если же кажется, что все-таки можно, то настоятельно прошу помимо этого случая, заодно рассказать о об связи между бросившим пить алкоголиком Федькой и теорией Большого Взрыва. Но против этого: под именем "бог" теолог понимает бесконечное существо, превосходящее бесконечное множество различных видов вещей; если они существуют одновременно, то оно превосходит всех их, взятых не только в отдельности, но и вместе. Если согласиться с таким пониманием бога, то его бытие не будет очевидно на основании явлений природы (natu-raliter); следовательно, если понимать бога так, то относительно него ничего нельзя доказать с очевидностью и на основании явлений природы. Вывод отсюда ясен. Предшествующее доказывается так: то, что нечто бесконечно, очевидно на основании явлений природы, только если исходить из движения и причинных связей. Но таким образом доказывается лишь то, что существует такое бесконечное, которое лучше любого бесконечного множества вещей, взятых в отдельности, а не то, что оно лучше всех их, вместе взятых; следовательно, и т. д. (У. Оккам) - Есть аномалии. - Есть явления и события,которые на данном этапе развития нельзя объяснить. В противном случае на основании этого можно утверждать, что Луна сделана из сыра или "доказать" существование Бармаглота. Или как еще более забавный вариант, можно сказать, что Вселенной управляет надмировая великая всемогущая сущность "dog" (привет Silent Hill :)) поскольку является анаграммой слова "god". Разве это не очевидно?? «Я добросовестно перечитал все труды Аристотеля и ни в одном параграфе не нашел упоминания того, что Земля вращается вокруг Солнца». В какой-то мере это верное замечание, выгодная почва для спекуляций. С другой стороны, если бы церковь до сих пор имело бы такое влияние, как это было ранее (то сейчас бы не было канала РПЦ на ютубе, как минимум), то вероятно "ученые" бы до сих пор считали, что у мухи восемь лап, потому, что так сказал сам Аристотель. P. S. Временно меня не будет на форуме. Если будет желание продолжить - пишите в ЛС.

Gnezdilov №487. BTTF Точно. Аниме уже не то. Вот раньше Аниме было сплошь Духовным, Наполненным Особым Смыслом и Красивым, а об фансервисе даже не знали.

Gnezdilov а) Неплохое начало. Ну уж прямо бы так и назвали бы меня эскапистом, а не жеманно переводили стрелки. Для меня немного странно, вот так вот слету совершенно незнакомого мне человека назвать (не прямо конечно) эскапистом и поставить ему диагноз, просто потому, что он по другую сторону баррикады. Но похоже вы умеете определять форму черепа по постам, что ж, увы я так не умею. :lol: б) Все-таки я бы попросил вас отвечать более связно, цельно, текстом, а не вырыванием отдельных цитат, если вы разуметься способны на первое. в) Ну хорошо. Вы уже в пятом посте подряд, как автоответчик, повторяете, что все люди, увлекающиеся аниме - больные. Предположим. Ну а дальше то что? Что вам есть сказать-то по существу? г) И все-таки это никак не отменяет того факта, что вы просто используете затасканные трюизмы и аргументы, которые во-первых: не корректны (или вовсе лживы), а во-вторых: уже давно побиты. Уж простите, что повторяю самого себя. То есть, без шуточек, иронии и передергиваний чужих слов, вам нечего ответить по существу? То есть вы можете лишь повторять словно попугай "все анимешники - больные" и ни на что более просто не способны? Хорошо. К примеру все анимешники этакие сектанты. А простите за любопытство вы, что здесь делаете? Пришли сказать "инфантильным личностям", что они "инфантильные личности"? Ну уже пятый пост только это и повторяете. Что дальше? И чего вы этим хотите добиться? Повторять это еще пять сообщений подряд? Отдельная "рецензия" больше похоже на задание С по русскому ЕГЭ. Простите за прямоту. :) Нет, нет сударь. Вы так браво охарактеризовали все (!) аниме, одним махом и так метко. Неужели нельзя сделать тоже самое в отношении всего кинематографа? Этот пункт остается за вами. Давайте без супулек. Так можно ли назвать всех геймеров и людей слушающих тяжелую музыку (и в качестве бонуса, людей увлекающихся японским кинематографом :)) - ненормальными? И уж объясните почему. Ага. А по поводу корреляций нечего сказать (пред пост пункт 3) -? Выходит те кто играет в жестокие игры тоже должен пойти и всех убивать? Те, кто слушает тяжелую музыку должен пойти на улицу и кого-то изнасиловать? А уж кто читает Достоевского.. И? Когда-нибудь интересовались биографией знаменитостей? Почитайте, очень многое узнаете. =) Рад, что вы умеете копировать текст из вики и только, что узнали, кто такой Б. Гребенщиков. Можете еще про Высоцкого посмотреть. Угу. Случаем в эти фильмах будут сниматься не инфантильные актеры? А снимать будут не инфантильные режиссеры? :) А какие есть американские комиксы? Ну помимо "Человека Паука" и подобных геройских комиксов. Алан Мур там. Ну раз вы такой эксперт по комиксам, давайте возьмем хотя бы Америку. Расскажите-ка необразованной публике об самых известных издательствах, художниках, конкретных работах, известных сериях, что вам конкретно там не нравится. MARVEL оставим стороне. Для такого знатока это не составит труда. А в чем разница между мультиками и аниме, о равви?

Gnezdilov Пожалуй только воинственная глупость выглядит более жалко, чем самодовольное невежество. Если это попытка троллинга, то весьма посредственная. Если же действительно "серьезные рассуждения", то очень предвзятое, местами наивное, полное стереотипов, кое-где притянутое за уши (что за привычка подгонять реальность под теорию? и прежде вопросов уже писать ответы?), в общем нет смысла разбирать по косточкам, то, что и так еле держится, поэтому обойдем этот карточный домик вниманием и развернем обсуждение на 180 градусов. Тем более мне не ясно зачем влезать в тему и что-то писать другим пользователям, если вы уже по умолчанию считаете свою позицию безапелляционно верной и всегда истинной, а взгляд всех остальных, очень далеким от истины. К тому же было бы совсем не лишним почитать предыдущие страницы обсуждения, чем писать затасканные трюизмы и аргументы, которые во-первых: не корректны (или вовсе лживы), а во-вторых: уже давно побиты. Это был занудный пролог (который, вероятно будет пропущен мимо ушей), теперь же вернемся к сабжу. 1. Ну хорошо. К примеру признаем, что ваша позиция верна, аниме для инфантильных, все люди увлекающиеся аниме - инфантильные люди. Допустим. Что будете делать дальше? Ваши дальнейшие выводы? К чему это нас подводит? 2. Представим, что все (!) аниме действительно этакая однородная масса, без перепадов, какой-либо принципиальной разницы, без всего того разнообразия и неоднозначности, разбивки на жанры и т. д. и т. п. А что скажите на счет кинематографа? Его недостатки/серьезные минусы/изъяны? Очень бы хотело услышать критику "плохого кино" (да и сериалов, если возможно). :D 3. Ваша "аргументация" против аниме (точнее "критика") одинаково хорошо (с некоторыми поправками) подходит и к тяжелой музыке/играм. Объясните же мне, в чем заключается корреляция между личностными качествами человека и его увлечениями? Если вам будет не сложно, помимо данной корреляции, также поясните мне принципы по которым работает эта корреляция. К примеру я выдвину такое утверждение "все геймеры - эскаписты и недоросли, а все люди, слушающие тяжелую музыку - ненормальные".( То есть вашу же позицию адресую не аниме). Так ли это? Если так, то почему, если не так, то тоже был бы весьма признателен за обоснование или хотя бы попытки его выдать. 3.1 Б. Гребенщиков, емнип, увлекается аниме, об чем он несколько раз заявлял. Что скажите по этому поводу? 3.2. А как вы прокомментируете "кино экспансию на Японию"? Ну раз аниме такое вот сплошное недоразумение, отчего в Голливуде хотят экранизировать многие аниме-сериалы и мангу? Как прокомментируете эту странную тенденцию?

Похоже на это.

Rаkka You have hate. You have anger. But you don't use them © Офф. сайт Вики Если коротко, то журналист/репортер/публицист. P. S. Жалко, что вы стали активно использовать луркоязык. Мне нравились ваши прошлые посты, без него.