Tоri

Nox Это очень здорово сначала возвестить что-нибудь пафосное добавив ЭЛЕГАНТНУЮ и такую ТОНКУЮ полушутку, затем в снисходительном тоне написать пару банальных мыслей выдывая это за сентециозное и грандиозное мыслепостроение. После пару раз повторить, что визави - пустопляс и начать аплеллировать к собственному опыту и тем, что когда-то, что-то, чего-то. Ну и конечно ваша блестящая аргументация не_пойми_чего со ссылкой на еще не вышедшую (?) книгу, где ни много, ни мало в n-ый раз некий n-ый ученый, " который знает о сути материи больше всех, доказал в своём последнем труде, что Бога нет. " (правильно будет - опроверг сущнствование Бога) просто покорили меня, как Елена Прекрасная была покорена красотой Париса. :) P. S. Полагаю продолжать далее нет смысла, жалко, что вы предпочли ёрничать.

Canis Latrans Неозычников/Родноверцов, самих верующих? Почему? :)

Ded_moroz Вы вообще читали то, что написано в ссылке или просмотрели только то, что в написано, до содержания? :) Еще есть здесь живые обсуждения. Спойлер:link 1 link 2

Ded_moroz Неоязычество Родноверие

Nox По правде говоря вы меня удивили, простите, что перехожу на личности. Неужели это так незаметно, что я поддержал вашу игру об закрытии этой темы? Или вы посчитали, что ваша шутка была настолько тонка и эфемерна, что кроме нескольких избранных, ее бы никто и не смог оценить по достоинству? Мне казалось, что это достаточно самоочевидно, иначе бы я не стал применять такой оборот речи типа, да-с, ежели и выдвигать забавный абсурд. И мне по правде говоря неприятен ваш пафос в исключительности науки и отнесением остальных людей, не имеющих отношение к науке, в одну кучу. Напоминает позицию древнеегипитетских жрецов считающих, что они-то как раз познали абсолютное знание, в отличии от остальных неучей. Или самодовольство современников Ньютона, считающих, что больше науке и открывать нечего. Далее это конечно здорово, что вы считаете философию пустословием, но если бы внимательней прочитали мой пост, то увидели бы там упоминание об объективном идеализме, то есть, некоторые господа пустословы утверждают, что Бог может существовать на внематериальном уровне, что означает тщетность всех усилий господина Хоккинга. Кстати, емнип, прошлое "убийство" бога, если не вдаваться в старину, это была книга "Бог как иллюзия". Видимо покушение вышло неудачным, раз споры продолжаются. Ну и если бы вы читали чужие собщения, а не ожидали, что вас будут веселить и развлекать, то господин шео обозначил такую интересную мысль как бессмысленность понятия "бог". Поэтому я бы попросил вас быть более внимательным к чужим сообщениям. Обидно, что мы не смогли общий язык, но такое бывает. Надеюсь в следующий раз выйдет диалог. Еще раз извиняюсь за то, то перешел на личности, но ваша позиция вызвала у меня удивление. Tough REI Это легко погуглить. Сам не вдавался в подробное изучение, по вполне понятным причинам.

Tough REI Можно вести и такой вариант в качестве рабочей гипотезы для С. Хоккинга. =) Но осознания факта того, что ты не просто Иван Иваныч, а настоящий Бог, конечно тешит самолюбие, отого субьективный идеализм и такой популярный. :D Забавная мысль. Если бы Бог в самом деле появился и так бы, и сказал:- "Да. Я существую и я есть Бог". Нашлась бы группа людей, которые оспорила бы то, что этот субъект являеться настоящим Богом, а не каким-либо всемогущим метафизическим жуликом типа Ксену или чайника Рассела? Впрочем вопрос риторический. hint: Пожалуй поддержу акцию господина шео. Недавно узнал, что некие ученые (предположительно с островов) открыли (sic!), что температура в аду составлет 717, 8 градусов по Цельсию.

Nox Странно, что вы не заметили мой игривый стиль и захотели пояснить мне очевидности. Впрочем это даже любопытно. Вроде бы давно поставлен нейтралитет между религией и наукой, в отношении этого вопроса (существования Бога), поэтому новые "разоблачения" суть старые разоблачения в пользу доказательства или опровержения существования всевышнего, только в новой обертке. Можно конечно усложнить задачу и поиграть с философией. Если взять субъективый идеализм, то с его cogito ergo sum выходит, что весь остальной мир и другие люди суть порождения моего разума, следовательно я сам формирую окружающую меня действительность, ergo я - Бог. Или возьмем объективный идеализм, утверждающий, что Бог существует во внематериальной модальности. Можно еще больше усложнить задачу попробовав дать точное описание Бога. Поэтому мне и непонятно когда одна из сторон, начинает вещать с пафосом об открытии им абсолютного и точного знания о чем-либо касающегося метафизики. Веротятны все варианты, мне так думается, а "убийством" Бога промышляли еще до Ф. Ницше. Равно как и находили "неопровержимые" док-ва существования того, что называют Богом.

Canis Latrans Емнип эта идея, трактовка точно у православных, но в худ. лит-ре Достоевского подобной идеи не помню. Nox Позвольте! Все же вдруг именно до момента написания книги, Бог существовал, а при выходе книги в свет, взял, да и прекратил свое существование? Тогда было бы резонно и даже любопытно порассуждать каким же был Бог. Или возьмем другой случай. Если Бог неожиданно станет существовать, а темы на АФ, посвященной персонально ему (а не религиям или верующим) и нет? Некрасивая ситуация выйдет, да-с. Ежели господин Бог появится, то эту тему можно будет переименовать в что-нибудь типа "Как выглядит Бог?", "Спит Бог на облаках или на кровати?", "Сняться ли Богу кошмары?".

Пустота 1.) Лучше бы человек оставался вечным младенцем? 2.) Человек элемент соц. системы, часть этой системы умирает, чтобы возродится в другой части, таким образом целое, человечество существует, сменяя свои части. 3.) Допустим все люди стали бы бессмертными, подумайте как бы решилась проблема с перенаселением? aira а.) А почему не придумали Великого Божественного Крокодила, который бы всех неверующих в него - поедал? Пострашнее бородатого Бога будет. :) б.) Ветхозаветный Бог или НЗ Бог? Или какой-либо иной Бог, бог, "бог"? НЗ или ВЗ? Пожалуй можно и так рассматривать. Правда не знаю, есть ли в кодексе проф. этики, проповеди, теологические рассуждения, предсказание Апокалипсиса и др. И это не говоря об ВЗ. Кстати есть в проф. кодексе описания того как правильно приносиить жертвоприношения Богу? Ну или кто-то совсем не читает, что было написано ранее в теме. Есть версия, что огонь в аду, это божественная любовь, которую уже не могут принять грешники, т. к. овергнули от себя Бога. А почему после своего поражения господин Сатана тоже будет скрипеть зубами в геенее огненной? :( Это блестящая аргументация. Еще бы добавил так, демоны победят поскольку у них есть рога и они ими могут бодаться. И вообще когда они пойдут захватывать Рай, то поотрывают крылья ангелам и посбрасывают вниз головой любимчиков Бога. Создание религии как защитная реакция, побег от бессмысленности существования и неизбежность смерти. Вполне возможно. Неужели кристами? ^_^

*Manul* Оксюморон. Позвольте, сударыня, Макбет и Ричард III соответствуют этим условиям. По правде говоря он - LE, на мой взгляд конечно. Обижаете. :( Он абсолютное зло, по его же словам разумеется. Пожалуй, что так. На самом деле оно не совсем так, но так долго и нудно придется развертывать, что не так в этом "так", что я просто напишу -"пожалуй, что так".

Canis Latrans Веское замечание. Действительно неправомерно смешал эти понятия, создав в дальнейшем терминологическую кашу. Ох, стыдоба. Ох, весь АФ теперь будет потешаться над моей курьезной ошибкой. :( О, если кто-нибудь из нас отказался от своей т. з. и принял т. з. визави, мы бы смогли не только избежать казалось бы неминуемого провала, но и смогли бы достичь удивительно уровня понимания, и согласованности друг с другом. ^_^ Постой. Это относится к правдивости? Уверенность в достоверности относится к характеристики логического или фактического статуса суждения, иначе говоря является модальностью суждения. Это никак не может быть необходимым или другим атрибутом правдивости, поскольку является дополнительной информацией об основной информации. Здесь можно было бы прицепится к словам, к разнице между суждениями логически обоснованными (знание) и основанные на мнениях (вере). Но лучше сформулирую претензию так, уверенность в том, что внутренние представления это достоверная информация или сообщение из агентсва ОБС являеться необходимой чертой (атрибутом) честности, но не обязательной (не атрибутом) чертой правдивости. Извиняюсь за оверквотинг, но мне кажеться вырывание мыслей из контекста, доставляет куда больше неудобств чем чрезмерное цитиривание. Махровое IMHO, но как раз деятельность ненужная накрутка новых элементов. Лучше оставить разграничение правдивости и честности на уровне интенций, поскольку можно уйти в дебри других вопросов и аспектов, не разобравшись с основными вопросами, но создав их еще больше. Это очевидно. Язык и семантика это конструкт, было бы слишком круто раз и навсегда зафиксировать их детали, в одном неизменном положении. Да, можно сойтись на том, что они являются аспетами друга друга и крепко взаимосвязаны с друг другом, поэтому остается играть в конструктора. ;)

Canis Latrans Не согласен, поскольу ты действительно не согласен с этим суждением или оттого, что хочешь поспорить со мной? В первом случае будет интересно разграничить (или наоборот свести к тождеству) понятия честности и правдивости. Если это второй случай, то такое жонглирование понятиями окажеться обычным переливанием из пустого порожнее. =) Правдивость (или просто правда) мне кажеться чисто механическим соотношением, суждения и фактов, 1 & 0. Можно конечно не останавливатьс на дихитомии, "истина-ложь" и ввести модальность для получения дополнительной информации. К примеру эпистемическую модальность, по степени обоснованности знания (разумееться остановимся на проблематичных суждениях) и выбирем соответствующий вариант по градации от "маловеротяно" (1/3) до "весьма веротяно" (2/3). Ничто нам не мешает выйти за пределы формальной логики, где действует скучный закон исключения третьего и перейти к клевым недедуктивным логикам, типа четырехзначной или (бес)конечнозначной логики, но несмотря на весь финтеж мы все равно приходим к трем конечным вариантам: false, true, unknow. Честность же, IMHO, труднее описать (говорил человек честно или не честно, приврал, недосказал и т. п.) и вследствие этого ее сложнее свести к дизъюнкции "честно-не честно", при этом много дополнительных элементов. Ты вправе упрекнуть меня в том, что я злобный софист, поскольку я отождествляю правду и истину, но мне они кажеться, что правда составная часть истины, поэтому я имел право отождествить эти понятия, но если есть сильное желание можно и разграничить истину и правду. Также ты можешь обвинить меня в том, что я намеренно избежал вопроса с мотивацией. Но я считаю, что элемент мотивации можно прикрутить и к правдивости, и к честности, поэтому и не вводил его. Короче говоря, правдивость это в конечном счете, это три варинта. Честность же кажеться более сложной для описания и более многовариантной (отношения внутреннего представления и суждения, отношения суждения и фактической стороны). *Manul* Не сказал бы, что в шекспировские времена негодяи позиционировали себя как честные негодяи. =) Чтобы не говорить об одном и том же на двух разных языках, давай сделаем так: 1.) Что вы понимаете под смелостью и как смелые персонажи проявляют свою смелость? 2.) Что мешает харизматичному, сильному, умному злодею быть смелым? :)

*Manul* Под смелостью я подразумеваю умение сразится, когда нужно, лицом к лицу (полагаю для этого нужна смелость), а не действовать исподтишка или другими косвенными методами для устранения противников. Думаю, что более тонкого разграничения не нужно. Например: Из классики, это шекспировский Макбет из одноименного призведения. Ричард III из "Ричарда III". Про них достаточно легко погуглить и они заметно отличаются от других, "подлых" героев Шеспира, например Клавдия из "Гамлета" или Яго из "Отелло". В то время как второй тип, "не смелых" героев действуют как правило чужими руками или скрытно, первый тип "смелых злодеев" (Ричард и Макбет) принимают вызовы от противников, сражаются и гибнут в сражении. Проф. Мориарти из "Шерлока Холмса" сойдет? :) Ну и из фэнтези: Лео Бонарт из "Ведьмака". Одержимый маньяк-убийца. Эвенгар Салладорский из "Мага.." Перумова. * Думал, что вспомню больше, но не сказал бы, что привиденные примеры это исключения из прпавила. IMHO, но смелость не отнести к атрибуту исключительно положительных персонажей. Canis Latrans Верное замечание о том, что не стоит смешивать честностьи правдивость. Но я бы поставил такое различие, П. это соотвествие сказанного (или выраженного другим альтернативным способом) с фактическим положением (дел). Ч. это соответствие того, в чем убежден (уверенн, считает истинным) говорящий с тем, что он сказал ("не кривить душой"). Бывает же, что человек честно рассказал о том, что знал, а это оказалось заблуждением/ложью.

*Manul* Только на счет смелости не соглашусь. Что мешает явно отрицательному персонажу быть смелым/храбрым/отважным? Злодей не всегда действует окольными путями, ударом кинжала в спину, подсыпанием яда в пищу, вполне может и пойти грудь на грудь с главным антагонистом или другими представителями светлого и чистого. Могу привести примеры из худ. лит-ры, если конечно интересно. Разумеется все эти суждения не применимы IRL, точнее там совсем другая морально-нравственная ось координат и другая плоскость, нежели рассуждения об добре vs зле в искусстве. Gamma Ray А в чем проявляется честность игроков команды "плохишей"? И в чем?

Пожалуйста. ^_^ Спойлер:http://i.piccy.info/i5/90/55/455590/the_chaser_4_500.jpg Спойлер:http://i.piccy.info/i5/95/55/455595/the_chaser_9_500.jpg Спойлер:http://i.piccy.info/i5/96/55/455596/the_chaser_10_500.jpg

Присоединяюсь к Анчару. Плюс, напомню о баге с мазиллой. Конечно я не умру от напряжения, перед расширенным ответом поставив единички в быстром ответе (чтобы вообще была возможность писать сообщения). Однако в репутации не оставить коментарий. P. S. Может быть и этим займется господин MuseHunter? =))

Даже более того и не одна из частей "Пилы". ((= Еще подсказки: - Фильм 2008 года. - В нем есть проститутки, бывший полицеский, обычный (sic!) маньяк и драки.

В нем вообще пугала та засасывающая "черная дыра" и этот ненормальный охотник в шляпе. :( Какие же раньше были чудесные роли у Кирстен Данст.

Спойлер:http://i.piccy.info/i5/33/26/452633/The.Chaser.02_800.jpg Спойлер:http://i.piccy.info/i5/54/26/452654/The.Chaser.03_800.jpg Подсказки: 1.) Фильм корейский. 2.) Маньяка ловят почти в начале фильма и отпускают на свободу. 3.) Эту девушку все-таки убивают. <_<

Zack and Miri Make a Porno?

В яблочко. Ваша очередь. :)

I. Фильм 1957 года. II. Инициалы главного героя совпадают с инициалами режиссера, снявшего эту ленту. III. А вообще, шведский язык и ягоды. =) Спойлер:http://i.piccy.info/i5/74/16/451674/Ved_vejs_ende_274544a_800.jpg

Сексуальных и сексапильных девушек, да и женщин встречал. Женственных конечно же встречал намного реже. Aaliyah Одно затем смещается к другому (чудесная формулировка). Меняются жизненные приоритеты и ориентиры. Не в 18 лет же сразу начинать носить закрытые платья, вести скромный и порядочный образ жизни, и готовится к рождению потомства. P. S. Да, на счет практического применения. Просьба беременным, детям и людям со слабой психикой не переходить по следующей ссылке. Спойлер:Написано же!Спойлер:Последнее предупреждение!Спойлер:

Canis Latrans Проповедование высших добра и следование этим принципам на словах, и серьезное расхождение речей и дел впоследствии. Стандартный набор. P. S. Хотел еще добавить отца Этлау из перумовского "мага", но пример скорее всего не в кассу.

На счет лицемерия. Приведу совсем уж детский, но меткий пример. Только не смейтесь, ладно? Ну например Солнечный котенок из "Мальчик и Тьма" С. Лукьяненко. Вполне успешно смог инсценировать нападение Летящих (это такие не нашенские, ну плохие в общем) устроив огненный ад в городе (т. е. был виновен в смерти невинных, хороших) чтобы потом самому на них (Крылатых) напасть, был замечен в неоднократном манипулировании людьми и был очень жаден до Солнечных камней. UPD: Или Крея из KotOR 2. Хотя ее можно отнести и к нейтралам.