3d6

Как бы не назвался тот, кто выделяется за счет внешнего вида, у меня к нему отношение будет нейтрально-отрицательным. Как бы не назывался тот, кто выделяется за счет нестандартного мышления и мотивации, вне зависимости от того каков будет его внешний вид, я буду к нему относиться позитивно, если это мышление направлено не на деструктив. Обсуждать отдельно какую-либо субкультуру на предмет отношения к ней - не слишком мудрое занятие, т.к. у 99% людей мнение формируется по нескольким знакомым (хорошо если такие вообще найдутся), и общим фразам, прочитанным где-то на форуме/жж.

То же самое с ними было бы, если бы мы обсуждали случайные изменения. И действительно, я как-то не очень боюсь что под воздействием радиационного фона возникнет помидор-убийца <_< Да, сейчас действительно это именно так. Ввиду того, что область новая, общество относится к ней подозрительно, а задачи нужно решать самые простые. Но я никогда не поверю, что развитие этой области не приведет сначала к попыткам сделать что-то более вкусным, потом лучше усваивающимся, потом более полезным для здоровья, и т.д. И тогда могут быть очень целенаправленные поиски одних свойств, с упусканием из вида других. Если вы по-прежнему считаете, что вероятность ошибки на этом этапе пренебрежимо мала - то ИМХО это недооценка риска.

Вот так мы пришли от якобы абсолютной глупости и антинаучности моих утверждений к их незначительно малой вероятности. А почему нельзя сразу было к этому аргументу перейти, уважаемый нелюбитель "студентов-халявщиков"? ;) К счастью, вероятность я сам посчитать могу, тут большого ума не надо. Только вот есть такой небольшой фактор, на вероятность влияющий - изменения в генах делают не случайным образом, а чтобы каких-то свойств достичь. Например, сделать картошку для жуков несъедобной. Да, хорошая задача, у жука с человеком общего почти ничего, думать особо нечего. А вот если задача станет иначе - тот самый поиск, о котором вы так скептически отозвались, и будет производиться. Конечно, совсем в другом контексте и вовсе не из желания человеку навредить, и даже без подозрения что на человеке это тоже сработает. А между прочим вероятность этого не так уж намного меньше вероятности того, что мобильник дкйствительно вреден.

Отлично, но вот вам задачка - я даю полное описание (т.е. структуру) некоего неизвестного ранее в биологии белка (т.е. такого, над которым еще никто не ставил экспериментов) - а вы мне говорите полный список веществ в организме человека, с которыми он может как-либо прореагировать, или же утверждаете что таких нет. Можете? Думаю, нет. Потому как невозможно это на сегодняшний день - можно только эксперименты ставить. Это может показаться просто красивой фразой - но я лично убеждался в этом уже много раз. Если ученый не может объяснить суть проблемы на популярном языке так, чтобы его понял любой школьник старших классов, то он некомпетентен. В той области науки, которой я занимаюсь, я вполне на это способен. В других же областях я не хочу с умным видом писать термины, которые минуту назад нашел в википедии - понимания мне это не добавит. Простите, но это уже не в моей компетенции разбираться по какому механизму там может взаимодействие произойти. Если специалисты в этой области, которые тут собрались, не могут однозначно сказать что это невозможно ни в каком виде - то этого уже достаточно, чтобы мои предположения продолжали иметь право на жизнь. Попадет в цепочку - в смысле, повлияет на некоторую цепочку превращений (я такую знаю только одну - дыхательный цикл, и механизм влияния я разбирал только один - это его блокировка цианидом - но почему-то я думаю, что цепочек есть много разных, и вариантов их нарушения тоже немало). Это правильно абсолютно всегда, или возможны исключения, хоть одна молекула из 10^24 штук? Клетки стенок желудка и кишечника абсолютно устойчивы по отношению к абсолютно всем нерасщепленным белкам, нельзя придумать такой, который с ними взаимодействует?

Nox, жаль что вы на личности переходите. Тема-то интересная. В прямом смысле взаимодействие. Когда две молекулы сталкиваются - что получается? Обычно ничего. Иногда какая-то реакция. Какая?Я вот про квантмех краем уха слышал, и там люди честные - они не могут предсказать, что получится в результате столкновения двух молекул из 1000 атомов каждая. Более того, даже столкновение двух атомов гелия уже задача, которую не решат многие люди, которым вобщем-то по долгу специальности следовало бы это уметь делать. поглощаемые ДНК меня не волнуют вообще. Совсем. Жаль, что этот момент моих постов вы упустили из виду. А волнует меня следующий вопрос (на который я, кстати, точного ответа не знаю) - существуют ли белки, которые опасны для организма при попадании в пищеварительный тракт? Если их однозначно нет - то признаю свою неграмотность и снимаю вопрос целиком и полностью. Если да - то попробую объяснить свою позицию простым и понятным языком, хотя у меня все же складывается ощущение, что с момента, когда кто-то приписал мне опасения по поводу синтеза на чужом ДНК, мои посты просто перестали читать.

Дело в том, что я учусь вместе с людьми, из которых как минимум один будет этим заниматься почти наверняка, а возможно и не один (это специфика моего факультета, сам я физик высоких технологий, но с этими товарищами пересекался плотно). И ради интереса некоторые их курсы я прослушал (даже экзамены сдавал, лучше кстати чем они :mellow:). Так что процесс я более чем представляю, и очень отчетливо осознаю, что на данный момент невозможно предсказать как будут взаимодействовать 2 более-менее сложных белка известной структуры. Да, можно провести экспериментальные исследования на эту тему, но нельзя посчитать точно. Более того, если в какую-то область (т.е. специфическую цепочку) попадает одна молекула этого белка из миллиарда - то снова-таки, есть все шансы, что экспериментально ее не заметят, и никто не догадается что туда вообще что-то может попасть. Ну а сколько именно неправильных молекул в блоке управления синтезом гормонов могут повлиять на процесс я краем уха слышал ^_^ И период влияния тут вполне может составлять десяток лет. Другое дело, что шанс создать такой вредоносный белок одним изменением днк пренебрежимо мал. Но когда их будет не одно, не два, и не тысяча - вопрос может встать совсем иначе. А насчет того, что дело на потоке - разве? До сих пор я думал, что придуманных и разрешенных к использованию генетических изменений заметно меньше тысячи (где они штампуются меня как раз не беспокоит - технология сейчас на достаточном уровне, чтобы проконтролировать ошибки сборки, важно только кто придумывает что именно и как модифицировать), поиск в инете говорит примерно о сотне продуктов (и очень может быть, что суть изменения в большинстве этих продуктов одна и та же). В то, что в мире есть пару десятков специалистов нужного уровня я верю. А вот в то, что их больше - не очень.

Как же так получается, что некоторые организмы синтезируют яды? Они, по этой логике, также должны спокойно перевариваться без проблем :lol: Я вроде написал о вероятности. Вероятность того, что мобильник безвреден, умноженная на комфорт, который он дает, превосходит нехороший эффект досрочной гибели, умноженный на вероятность такого исхода. В конце концов, я же хожу по улицам, хотя машина сбить вполне может. Когда мы говорим о нескольких частотах, которые широко используются, суммарная вероятность по ним все равно мала. Так же, как и в случае модификации 1-2-10 генов. Но если процесс станет на поток серьезно, когда модификаций будут миллионы, вероятность станет уже не столь незначительной. Это правда до тех пор, пока модифицируют гены _очень умные люди очень высокой квалификации_. Если, снова-таки, процесс станет на поток - я очень сильно сомневаюсь, что это условие будет выполняться всегда.

Да вроде как любому очевидно, что ДНК сама по себе не может встроиться в другой организм. Я про другое - никто не знает, вредны новые белки или нет - т.к. никто не скажет что на 100% уверен как идет процесс их усвоения. Да, 99.99999% что все в порядке, но остается шанс, что у человека найдется какая-то реакция в процессе, которая именно с этой модификацией белка дает что-то очень нехорошее. С учетом того, что действительно бывает индивидуальная непереносимость определенных продуктов (хоть та же аллергия), пренебрегать этими эффектами нельзя. Равно как и нельзя пренебрегать вероятностью, что есть некий белок в организме, который замечательно поглощает излучения мобильника и распадается, нарушая при этом какой-то очень слабозаметный баланс, который приведет через 30 лет к вполне определенным последствиям. Вероятность этого безусловно меньше одной миллионной, но не ноль. А для модифицированных генов, когда число иодификаций дойдет до миллионов, это может стать даже очень ощутимым.

Как я уже писал, комплементация спасет мир :) Прогресс техники и людей связан - очень тяжело жить, когда ты глупее своего холодильника, а философский диспут с пылесосом о сути беспорядка неизменно заканчивается победой последнего (и комнату в результате убираешь ты сам :))

1 - да, без проблем, вполне неплохо будет. Боевые искусства - это не агрессия, и правильный спарринг - это тоже не агрессия. Более того, далеко не любая стратегическая игра предусматирвает агрессию. Вобщем, легко. 2 - да, желательно, и мужчина и женщина. Очень сложно быть добрым, если просто ничего не можешь противопоставить - это не доброта, а бессилие. А вот если можешь, но не противопоставляешь, когда без этого можно обойтись - это уже совсем другой разговор. 3 - нет, абсолютно наоборот (ну фансервис - это еще просто пофиг, а вот если что пожестче - то эффект будет ровно противоположным). Агрессия - очень странная штука, я с ней много сталкивался (по естественным причинам - я переквалифицировался из "омеги" в начале школы в "альфу" к концу школы), и так и не понял, почему людям она нравится (не нравилась бы - они бы обходились без нее хотя бы там, где совершенно очевидно можно было бы обойтись). Сам я побеждал агрессию спокойствием, аргументами и минимализацией насилия (приходилось ввязываться в некоторые драки, ни в одной я не победил, и ни в одной не проиграл - хотя иногда и неплохо получал в процессе). Такое ощущение, что по крайней мере подростковая агрессия идет по совершенно определенной программе, и если ее сломать нестандартным действием, то агрессор не знает что делать дальше, даже если он попробует продолжить агрессивные действия, это будет "по инерции", не вкладываясь. Более того, "интеллектуальная агрессия" подвержена тому же механизму - когда на меня нападают, а я "отмечаю" ответный удар, который принес бы мне победу, но не наношу его (в случае интеллектуальной агрессии удар - это аргумент), то снова-таки агрессор теряется. ИМХО, это все свидетельства того, что "культ агрессии", являющийся темой этой ветки - просто реализация инстинктивной программы доминирования. Хороший пример для сравнения - советские фильмы (особенно 60х и ранее годов): там любая агрессия носит исключительно идеологический характер "так поступать неправильно", абсолютно без личного вклада "я круче, и поэтому ты будешь делать как я хочу". Точнее, вторая тоже бывает - но тогда обязательно показывается глупость и ограниченность подобной позиции. Сейчас этого нет, в первую, вторую и третью очередь потому, что нет общей идеологии, соответственно нельзя бороться с алкоголизмом, прогулами, и пятилеткой за 3 года, так что приходится бороться с ближним :) Бороться с собой, к сожалению, широкие массы не научены. Культа упомянутой выше идеологической агрессии у нас пока почти нет, хотя в России он понемногу растет (нелюбовь к не-славянам, нелюбовь к Америке). Если вырастет - это будет действительно страшно. А личная агрессия (стремление к доминированию) - черт с ней, такие доморощенные агрессоры легко ставятся на место.

Ген - это не только вещество, но и набор инструкций по сбору белков из элементов. И эти самые белки, в зависимости от порядка сбора, могут быть и безвредны, и очень даже наоборот (самый сильный известный яд, насколько я помню, все же биологического происхождения). Так что тут не все так однозначно, и повышенное внимание этой проблеме уделять безусловно следует. Но ситуация примерно как с мобильниками - т.е. потенциально это может быть очень опасно, но сколько-нибудь серьезного эффекта не наблюдается. Пессимисты правда добавляют перед "не наблюдается" слова "пока еще", но тем не менее :lol:

Maestro Katrine, безусловно, если подойти к этому вопросу с головой, то можно очень много хорошего сделать. Но проблема в том, что пока под этим не будет полноценного научного обоснования, нет смысла и начинать. Когда оно появится, думаю станет очевидно, какие проблемы так решить можно, какие нельзя, и как это знание можно применить для улучшения жизни. Но пока нет - ИМХО бессмысленно делать в этом направлении что-либо вообще (кроме исследований, на которые способны хорошо если несколько сотен специалистов в мире).

Хорошая смерть - примерно как потеря сознания от понижения давления. Раз, два, три - и мозг отключился. Средняя - как потеря сознания от удара. Раз - и мозгам стало плохо, на два, три, четыре им еще плохо (наверное в случае смерти им будет _очень_ плохо), а потом отключаются. Плохая - как от болевого шока, точных ощущений не знаю, ни разу не доводилось. И совсем плохая - это когда жизнь уходит очень медленно, по капле, а тебе хотелось бы еще жить да жить (как например при потере крови, или если болезнь какая-то действительно серьезная). Не знаю как выглядит конец такого процесса (а то бы не писал здесь B)), но начало - дико неприятное, даже если на 100% уверен что выживешь. Да, а о том как она выглядит можно долго фантазировать, вот только когда время настанет - не до этих глупостей будет ;) Видел я ее, рядом проходила, и не только мимо меня (никогда не думал что внутренности имеют такой нежно-розовый оттенок... Совсем не такой, как во всяких кровывых анимешках рисуют :)), честное слово - в такие моменты не до красивых сравнений.

Уже в процессе, через 3-4 года будут первые результаты, а полная развертка планируется примерно через 15-20 лет (зависит от результатов первого этапа). Но разумеется до последнего момента никто не догадается что к чему ;)

Перед тем как заниматься евгеникой, надо разобраться с генами как следует. Во-первых - что такое здоровье, как оно связано с генами? Уж поверьте, нет такого гена "здоровье", иначе бы еще 10 тысяч лет назад за 10 поколений все "больные" вымерли. Но нет - не вымерли почему-то ни 10, ни 5, ни 1 тысячу лет назад. А ведь медицина достаточно развилась чтобы человека "с того света" вытаскивать только пару десятков лет назад. Но не произошло никакого естественного отбора за то время, когда неприспособленные к жизни действительно умирали. Так с чего же кто-то думает, что сумеет провести такой отбор за жалкие 200-300 лет (т.е. за 10 поколений - вообще смешной срок с точки зрения генетики), пока киберимпланты еще не заменят все человеческое тело? :) И второй момент - здоровье духа (включающее в себя интеллект, умение думать над своими поступками, желание реализовывать достойные идеи и умение видеть последствия этих идей) настолько важнее здоровья тела, что я вообще не вижу никакого смысла тратить какие-либо силы на необоснованные с научной точки зрения попытки улучшить здоровье человечества путем генетического отбора. ИМХО, это удел тех, кто хочет "положить себя на алтарь будущих поколений", вместо того чтобы реально что-то для них предпринять :D

Тот кто считает сам факт отсутствия доказательств одного варианта достаточным доказательством, чтобы считать другой вариант правильным - дурак. Тот кто использует эффективные теории, используя бритву Оккама - не дурак, но такой человек не может утверждать что Бога нет, хотя в принципе может использовать такую фразу в очень узком и определенном смысле, ради сокращения числа произносимых слов, и из расчета что собеседник и так поймет что он имеет в виду.

Ученые так не считают, они все-таки не все дураки ;)

Cyber$ister, кстати обладая бессмертием можно столько делов при желании наворотить - мало не покажется, историю в прямом смысле в любую сторону повернуть можно :D И в сторону уничтожения человечества, и даже может быть в обратную :D

Nekogirl, даже считая что душа есть, очевидно что она не сохраняет память, только некоторую совокупность качеств, которые можно было бы назвать стержнем характера (сам характер в деталях точно формируется в основном внешними обстоятельствами). Тут же речь о том, чтобы отказаться от этого механизма эволюции, и выбрать полную память. Если "не нарушать правила игры" - то бессмертие было бы настолько страшно, что возможно я бы даже пошел не смерть за неделю (хотя все же наверное нет - не такой уж я эгоист, а близким людям без меня явно плохо будет). По крайней мере выбор был бы долгим и мучительным. Но кто запретит нарушать правила? :D

Бессмертие? Звучит как отличный вызов - сколько у меня уйдет времени на то, чтобы придумать способ умереть ^_^ Так что его и выберу. Да и вечно тут околачиваться не так уж страшно - уверен, что за пару сотен лет я найду способ эволюционировать в другую форму жизни, так что это вполне даже интересно. А смерть в течение недели - толку? Скучно, можно ничего не делать и спокойно умереть...

ИМХО, жесткие и непоколебимые принципы очень полезны. Только они должны быть не идиотскими, как в 99.99% случаев ;) Если принцип может стать неправильным когда поступит новая информация - значит это неправильный принцип. Например, принцип не совершать зла намеренно - чем плох? Разумеется, если добро/зло берутся в глобальных масштабах - т.е. иной раз и убить кого-то - это добро для мира. И главное он никогда не устареет - если появится новая информация, то она повлияет на то, что называть добром, а что злом, но никак не на принцип сам по себе. Или принцип - всегда придерживаться наиболее правильной из известных тебе точек зрения. Тоже хорош: пока не встретил более правильной точки зрения - придерживаешься своей. Если встретил кого-то, кто лучше понял что к чему - учишься у него. Кстати, в этот же принцип входит и та мысль, что нельзя судить о том, чего не знаешь. Эти принципы примечательны тем, что никогда их нарушение для меня не будет лучше, чем соблюдение (никогда - в смысле до тех пор, пока я не встречу более правильную точку зрения на этот вопрос ;)). Возможно есть и другие хорошие принципы, я о них правда не знаю.

Ну, если неосознанно - типа девочку из-под машины вытащить - то безусловно да, тут не до размышлений - либо успел среагировать и попробовал что-то сделать, либо не успел (в некотором роде даже подобный случай был - в смысле, что напрочь игнорировал свой страх когда не было времени подумать и надо было действовать). А вот если осознанно - то тут сложнее. Есть определенные идеи и идеалы, есть некоторые важные дела, есть некоторые ценные люди. Пожертвовать многим - могу, всякое бывало. Жизнью - не знаю, сложный вопрос. То есть если это обмен жизнь на жизнь, то для определенных людей безусловно (как дальше жить, если не пожертвовал?), а вот в другом раскладе - не знаю, очень хотелось бы никогда не проверить.

А баллончик на что? БИ которое не дает тебе большого преимущества именно в драке - это уже не боевое искусство. 8 лет занятий - совсем немало, есть люди которые от толпы в 20 человек отбивались, имея за плечами 15 лет занятий, известен случай когда мужик вообще ничем не занимающийся 6х отморозков руками положил (из них двоих - прямо в реанимацию) - просто свою жену защищал. ...ну и главный аргумент - шансов просто отдать деньги, не получив при этом по голове, обычно крайне мало. А если ты вдруг не один...

Love&peace! :P Любовь, безусловно. По возможности ко всем, сразу, и чтобы никто не ушел обиженным (даже более-менее удается - те кто ко мне приходят действительно обычно уходят не обиженные :angry:). Если человек мне еще не близок - это не значит, что он не может таковым стать. Поэтому заслуживает на любовь и доброту, по крайней мере пока не докажет, что его нужно сначала перевоспитать. Вообще, плохих людей немного, просто часто неплохие по-отдельности люди ведут себя отвратительно под воздействием общества. Так что их надо ловить отдельно :)

Shinsaku-To, И в твоих словах есть доля правды, но знаешь ли ты как трудно некоторым людям бывает? Когда ни для кого НЕВАЖНО, кто ты, что с тобой происходит, когда ты абсолютно один - хотя формально есть семья, которая регулярно напоминает тебе что она тебя очень любит, не забывая добавить, ЧЕМ ты ей обязан? Когда человек в такой ситуации, ОН не может развиваться и реализовывать себя, все чем он ЗАНЯТ - это поиски выхода, и это очень тяжело, недостаточно просто говорить "посмотри как вокруг хорошо" - человек этого не видит...