G.K.

Кстати, а по поводу любви^_^ Любовь тем отличается от влюблённости, что она, как правило, появляется после совместного поедания 16 килограмм хлорида натрия, в народе известных, как пуд соли:) Любовь - это прежде всего ПРИВЯЗАННОСТЬ. Поэтому любви с первого взгляда не бывает.Только влюблённость. Почему мы любим своих родителей, детей, друзей, домашних питомцев? Потому что мы к ним привязаны, без них для нас мир уже неполон... С первого взгляда такое не бывает.

Т.е, уточню свою мысль. Если мужчина может спокойно терпеть рядом с собой девушку а ля Лара, и не париться своими комплексами, это означает, что он - либо полнейшая тряпка (это в худшем случае), либо, напротив, сильный, уверенный в себе мужчина, которому эти комплексы чужды.

Я картинки привёл максимально соответствующие стереотипу. Вставил первое, что в голову пришло.Правда, с образом метросексуального парня пришлось подумать, потому что я не помню, как их всех зовут. Но потом вспомнил билана и тыкнул его в гугл. ^_^ В выравнивании статуса - СИЛА мужчины, а не слабость. Если мужчина не боится уравнять женщину в правах с собой - это значит, что он уверен в себе, у него нет сомнений в СВОЕЙ мужественности. А если мужчина стремится задвинуть женщину подальше, это может говорить о его скрытых комплексах.

Так, тему открыли:D Чтоб непосвящённым стало понятно о чём опрос, загляните на предыдущую страницу - там первый пост моего топика, который присоединили к похожему.:) Там же - фотографии "традиционных" и "новых" стереотипов.

Кстати, народ, хочу напомнить, что влюбиться в реального человека вообще НЕВОЗМОЖНО. Потому что влюбляемся мы не в человека, а в то, что мы себе нарисовали "идеал", и потом подсознательно пытаемся наложить этот идеал на реальное лицо. Иначе, как тогда объяснить феномен "любви с первого взгляда"? Когда ты человека даже внешне толком не разглядел, а что за человек - и подавно не знаешь? Всё уже додумано и дорисовано. Или, ещё круче: "Тысяча и одна ночь". Приезжает визирь из командировки, и принцу говорит: "Свет очей моих! Я там, в той стране, такой дэвушка видел... Глаза чернее ночи, кожа белее луны, щёки, как пэрсики!" И всё, пацан безнадёжно влюбился. "Заочно". И пошёл в путешествие, на разборку с джиннами, чтоб увидеть эту "любимую" девушку, которую он вообще никогда не видел. Он уже себе всё дорисовал. Так что не стройте иллюзий на тему "я вижу разницу, где аниме, а где реальность". Невозможно влюбиться не в персонажа аниме. Невозможно влюбиться в реального человека. ЗЫ. Я в персонажей аниме не влюблялся, поскольку я, в общем, не анимешник :wub:

Так это и есть позиция добра^_^ Что значит "помогать всем, кому сможешь"?-_- Весь мир пешком не обойдёшь, а волшебный восьминогоий конь только у сказочных героев был:P Именно, что надо бороться с тем злом, котороое видишь, а не искать по всему миру зло, чтоб с ним бороться:)

Соглашусь наполовину. Девушка имеет право быть сильной, она от этого в женственности не потеряет (если, правда, в полного мужлана не превратится), А МУЖЧИНА БЫТЬ СЛАБЫМ ПРАВА НЕ ИМЕЕТ (Это относится, главным образом, к силе духа). Ой, а я не знаю! Расскажи!^_^ Кстати, да. Мазон - по-гречески сосок. А-мазон - без соска. Но мы же не об этом говорим-_- Гладиатор - это тоже "мечник" в переводе, но гладиаторы же не только с мечами :P

Ну это понятно. Но ПОЧЕМУ они секс-символы??? :ДОНТ КНОВ:

Это я после успешной сдачи кандидатского экзамена по философии! :rolleyes: (отвечал ЧАС). :unsure: http://basik.ru/images/2257/short.jpg

Да про всех про них... И про отечественных, и про импортных... Я очень понимаю, если такие парни интересуют яойщиков. Но почему нормальных девок? И, кстати, почему нормальные парни, не тряпки, не подкаблучники, не садомазохисты, тоже настолько дуреют от "быдла"? ^_^ Вот почему это всё происходит? Вот не могу понять:)

Чего не хотят сделать?^_^ Знаешь, может, я говорю субъективно, с "мужской" колокольни, но... Искажение женского стереотипа я понимаю, потому что девушка может выглядеть женственно в любом амплуа. Но мужественный мужчина - это понятие весьма и весьма стабильное. И, на моё сугубо личное имхо, метросексуал в это понятие НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ. И я не понимаю, почему девчонки иногда выбрасываются из окон из-за таких "мужчин"?..

хм... Пока что "быдло" по опросу рулит^_^ Блин, но я на того ахтунга НИКОГДА не захочу быть похожим, даже если все девушки хором будут ему в любви объясняться!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Не умею мыть пол и вытирать пыль. То есть, когда я это делаю, я это делаю СЛИШКОМ добросовестно, по сто раз перемываю каждое место, ищу пылинки, к тому же отвлекаюсь часто, и мытьё моей комнаты у меня может занять 6 часов. Поэтому подобные мероприятия я предпочитаю перевалить на маму^_^

Вот наблюдаю очень странную тенденцию. Какие раньше были стереотипы "идеального мужчины" у женщин, и "идеалы девушек" у парней? Примерно, такие: http://films.wllp.ru/download/films/gladiator/800x600/5022.jpg http://www.unicornlady.net/images/Gallery/6-1/the_princess_and_unicorn.jpg А сейчас, по моим наблюдениям, они довольно часто такие: http://funkysouls.com/img/Dima_Bilan-Vremya_Reka.jpg http://tonova.typepad.com/thesuddencurve/images/lara21_2.jpg То есть, мальчики-метросексуалы, девочки-амазонки. Почему такая тенденция? ЗЫ. Разумеется, я не имею в виду конкретных людей, их конкретные внешние данные. Если хотите, можете поменять местами и костюмами персонажей на фотографиях. Я подразумеваю именно "типаж", амплуа, стереотип. Почему?^_^

Идеалы - не мутировали. Черты характера некоторые изменились. За злых я не играл, но в нелинейных РПГ понятия "добрый-злой" выбираются не только изначально. Например, в сюжете даётся выбор - попал герой в ситуацию, где подлая организация ради зарабатывания денег паскудит природу (это в "звёздных войнах"), и у тебя есть выбор - или быть на стороне местных жителей, практически ничего с этого не имея, или хорошо подзаработать, выполнив задание корпорации. В первом случае добавляются "светлые" очки, во второй "тёмные", и так можно менять "ориентацию" по сто раз за игру. я, правда, пока в эту игру играл был всегда пушистый:) В той же игре много таких ситуаций - например, у тебя есть лишний билет, по которому можно выехать из "закрытого" города - кому его отдашь - аферисту, который тебе за это хорошо заплатит, или беженке с двумя детьми? Понимаете, и во многих играх оно так. Это не просто выбирать между эльфом и гоблином - в таких играх, кстати, и гоблины хорошие бывают. Но если ты "хороший", то нельзя, например, убивать мирное население, а то станешь плохим. Для меня нет понятия "кровавый и ужасный враг". Если человек просто стоит по другую стороны баррикады, я с ним буду бороться, но ненавидеть его не буду. Если человек "по другую сторону" - хороший человек, я предпочту найти с ним общий язык, и отпадёт нужда в баррикадах. не согласен. в прошлом веке убийца нередко показывался, как "защитник обездоленных", но читатели хотели походить не на убийцу, а именно на защитника. А каким убийцей был реальный прототип - это во внимание не принимается, поскольку в "образ" не входит. Вот ещё раз, сравните две ситуации: "Какой хороший был революционер такой-то! Он защищал бедных, обездоленных, он боролся с буржуями-угнетателями, с оружием в руках!" Притом, читатель не знает, что половина из этих буржуев никому ничего плохого не сделали, а сам революционер был тот ещё бандит. Читатель видит ОБРАЗ, мифологизированный, в котором революционер - хороший, прежде всего потому, что он боролся со злом, и только со злом. Здесь уже речь не о реальном революционере-бандите, и не о буржуях, которые оказались не в том месте не в то время, здесь речь о придуманной сказке, и о её персонажах, где добро и зло чётко разграничены, и человек ненавидит врага не потому, что он просто по другую сторону, а потому, что в этой сказке враг - действительно "ужасный и кровавый". На личность читателя эито никак не повлияет, поскольку в жизни он будет встречать людей, и если человек не будет ужасный и кровавый, личность не будет воспринимать его, как врага. Понимаете, при такой постановке человек привыкает именно к разделению добра и зла, а не своих и врагов, он не думает, что "кто враг - тот ужасный и кровавый", а думает наоборот: "кто ужасный и кровавый - тот враг, а если не ужасный и не кровавый - то друг". А теперь второй случай - обаятельный злодей. Да, он плохой! Но такой симпатичный, и хочется быть таким, как он. Да, вампир Лестат кровопийца, но такой эстет и интеллигент! Да, вон та стервочка по характеру - полная с*ка, но она такая симпатяга, и все мужики у её ног - девочки хотят на неё походить! И вот здесь именно что сбиваются понятия хорошего и плохого. Человек открывает для себя привлекательность зла. Есть, кстати, одна компьютерная игра, у которой девиз "it's good to be bad", там надо играть "за плохих", и всячески ваырезать "хороших", самыми зверскими способами. А то, что зло привлекательно - с этим никто не спорит, потому что падать вниз всегда легче и приятнее, чем подниматься вверх. Вот поэтому я считаю, что намного лучше создать образ "настоящего героя", даже если его реальный прототип на героизм не тянет, чем создавать "жизненных" героев, с целой уймой таких личностных качеств, которыми гордиться глупо, а наоборот, надо презирать.

Образ злодея должен вызывать неприязнь, и желание быть добрым самому, и защищать добро вокруг. А когда, глядя на злодея, у зрителей возникают мысли "блин... я тоже таким быть хочу", (даже если это злодей по фильму, а иногда он вообще выставляется, как "герой"), это таки не то, что ловушка для ума, это в целом формочка для отливания личности. Бывает, что показывают, что у злодея тоже есть душа, что все совершают ошибки, что все страдают, что злодей, может, не такой и злой, но от такой жизни он стал злодеем... Всё это можно. Но конкретный отрицательный его поступок должен выглядеть, как со стороны авторов, так и в глазах зрителя, отрицательным, а не выдавать злодейство, или психическую неуравновешенность за "крутость" и "оригинальность".

А стишок о чём? О подмене понятий добра и зла. Что я и пытаюсь доказать в соседней теме "культ агрессии". Главный герой частенько бывает практически что с рогами, но его выставляют так, что он типа хороший... и все с него дуреют, и все ему подражают... Простите меня за этот оффтоп

ЗЫ. Нет ничего вреднее для общества, чем образ "обаятельного злодея". Причём, здесь я имею в виду не "хорошего кащеюшку, которого очернили", а именно злодея в самом прямом смысле этого слова, который так показан, что вызывает у зрителей/читателей симпатию.

Тут есть один ньюанс - некоторые люди предпочитают коллективизм, но только при условии, что "я в коллективе - лидер". Таких тоже очень много. Лично я не отношу себя не к явным индивидуалистам, ни к явным коллективистам. Всегда приятно, когда что-то делается сообща, чувство локтя, и т.д., но с другой стороны, я очень не люблю вступать с кем-то в командирско-подчинительные отношения, в любой роли (т.е, ни сам никем управлять не люблю, ни когда мной командуют не люблю), поэтому во мне сильно и индивидуалистическое начало. ЗЫ. Ну, и ещё всё напрямую зависит от того, какой коллектив. ;) Бывают коллективы, в котоорые так и хочется вписаться, поскольку люди хорошие и дружные, а бывают такие, от которых хочется на необитаемый остров сбежатьB)

AiRiS, вот мы наконец-то друг друга поняли и пришли к консенсусу ;)

Так а я о чём?.. Подражание - это вечная тема. Люди равняются на кого-то. На того, кого уважают. На общество, которое тоже, в свою очередь, равняется на кумиров. А если тот, кто задаёт планку, не то, что не лишён слабостей, а, извините, имеет явные пороки, люди тоже их копировать будут. Равно, как и идеологию.Вот смотрите, классный музвкальный стиль - рэгги. Музыка очень красивая. Все знают, что рэгги - это музыка растаманов. И вы можете сказать, сколько человек через рэгги приобщились к конопле? Эту статистику я не знаю, проводили, или нет, но мне кажется, что количество порядочное... Потому что пропаганда. Причём тут святые и антихристы? А теперь вот вы мне скажите, какой герой более жизненный и реальный - обычный человек с чёткими жизненными моральными принципами, или "серый" полусупермен с кучей сверхъестественных способностей, до которых обычному человеку никогда не дорасти? И, ведь, тащатся все со второго, несмотря на то, что первый вариант более жизненный, чем второй. Так что "жизненность" тут не такой важный фактор. Он, конечно, тоже имеет место, но это фактор не основной.

Я считаю, что это не то, что аморально... Это АБСОЛЮТНО БЕСЧЕЛОВЕЧНО. Уже, бл...ин, из всего шоу делают. Хлеба и зрелищ... Я за это шоу слышал по телевизору. У меня никаких приличных слов нет. Вот до тех пор, пока ради рейтинга будут из всего делать шоу, до тех пор и жизнь будет такая...

Кстати, а что, собственно, такое красота? Вот ты тут кирэй упомянула. Но ты лучше меня знаешь, что в японском языке этот кирэй означает не только красивый, но и чистый. То есть, у них лингвистически чистота=красота. Но ведь не у всех оно так, нэ? У тех же японцев гейши так красили физиономию, что дальше некуда, а "накрашенное" лицо в некотором смысле "чистым" уже не назовёшь. Так что добро и зло - это тема для споров, а втом красота - это точно понятие относительное:)

А кто говорит, что надо крутить только телепузиков? Крутите и боевики, но просто сейчас многие боевики стали такими, что между "хорошими" и "плохими" разницы особой не наблюдается. Получается, что "кто главный герой - тот и хороший". Знаете, анекдот - "Добро всегда побеждает зло. ПАоэтому кто победил - тот и добрый". Это, что, правильно? Я не за то, чтоб все боевики отправить на свалку. (то есть, это в идеале, но мы, люди, к этому не готовы, и это приведёт только к усилению агрессии). Я против стирания границы, потому как я уже пример со шрамами приводил.

Приключения на свою попу... :) Коллекционирую... :) Собираю красивые саунтреки из компьютерных игр. :) Собираю фортепианный репертуар... Но это уже не коллекция, а работа.