G.K.

Идеалы - не мутировали. Черты характера некоторые изменились. За злых я не играл, но в нелинейных РПГ понятия "добрый-злой" выбираются не только изначально. Например, в сюжете даётся выбор - попал герой в ситуацию, где подлая организация ради зарабатывания денег паскудит природу (это в "звёздных войнах"), и у тебя есть выбор - или быть на стороне местных жителей, практически ничего с этого не имея, или хорошо подзаработать, выполнив задание корпорации. В первом случае добавляются "светлые" очки, во второй "тёмные", и так можно менять "ориентацию" по сто раз за игру. я, правда, пока в эту игру играл был всегда пушистый:) В той же игре много таких ситуаций - например, у тебя есть лишний билет, по которому можно выехать из "закрытого" города - кому его отдашь - аферисту, который тебе за это хорошо заплатит, или беженке с двумя детьми? Понимаете, и во многих играх оно так. Это не просто выбирать между эльфом и гоблином - в таких играх, кстати, и гоблины хорошие бывают. Но если ты "хороший", то нельзя, например, убивать мирное население, а то станешь плохим. Для меня нет понятия "кровавый и ужасный враг". Если человек просто стоит по другую стороны баррикады, я с ним буду бороться, но ненавидеть его не буду. Если человек "по другую сторону" - хороший человек, я предпочту найти с ним общий язык, и отпадёт нужда в баррикадах. не согласен. в прошлом веке убийца нередко показывался, как "защитник обездоленных", но читатели хотели походить не на убийцу, а именно на защитника. А каким убийцей был реальный прототип - это во внимание не принимается, поскольку в "образ" не входит. Вот ещё раз, сравните две ситуации: "Какой хороший был революционер такой-то! Он защищал бедных, обездоленных, он боролся с буржуями-угнетателями, с оружием в руках!" Притом, читатель не знает, что половина из этих буржуев никому ничего плохого не сделали, а сам революционер был тот ещё бандит. Читатель видит ОБРАЗ, мифологизированный, в котором революционер - хороший, прежде всего потому, что он боролся со злом, и только со злом. Здесь уже речь не о реальном революционере-бандите, и не о буржуях, которые оказались не в том месте не в то время, здесь речь о придуманной сказке, и о её персонажах, где добро и зло чётко разграничены, и человек ненавидит врага не потому, что он просто по другую сторону, а потому, что в этой сказке враг - действительно "ужасный и кровавый". На личность читателя эито никак не повлияет, поскольку в жизни он будет встречать людей, и если человек не будет ужасный и кровавый, личность не будет воспринимать его, как врага. Понимаете, при такой постановке человек привыкает именно к разделению добра и зла, а не своих и врагов, он не думает, что "кто враг - тот ужасный и кровавый", а думает наоборот: "кто ужасный и кровавый - тот враг, а если не ужасный и не кровавый - то друг". А теперь второй случай - обаятельный злодей. Да, он плохой! Но такой симпатичный, и хочется быть таким, как он. Да, вампир Лестат кровопийца, но такой эстет и интеллигент! Да, вон та стервочка по характеру - полная с*ка, но она такая симпатяга, и все мужики у её ног - девочки хотят на неё походить! И вот здесь именно что сбиваются понятия хорошего и плохого. Человек открывает для себя привлекательность зла. Есть, кстати, одна компьютерная игра, у которой девиз "it's good to be bad", там надо играть "за плохих", и всячески ваырезать "хороших", самыми зверскими способами. А то, что зло привлекательно - с этим никто не спорит, потому что падать вниз всегда легче и приятнее, чем подниматься вверх. Вот поэтому я считаю, что намного лучше создать образ "настоящего героя", даже если его реальный прототип на героизм не тянет, чем создавать "жизненных" героев, с целой уймой таких личностных качеств, которыми гордиться глупо, а наоборот, надо презирать.

Образ злодея должен вызывать неприязнь, и желание быть добрым самому, и защищать добро вокруг. А когда, глядя на злодея, у зрителей возникают мысли "блин... я тоже таким быть хочу", (даже если это злодей по фильму, а иногда он вообще выставляется, как "герой"), это таки не то, что ловушка для ума, это в целом формочка для отливания личности. Бывает, что показывают, что у злодея тоже есть душа, что все совершают ошибки, что все страдают, что злодей, может, не такой и злой, но от такой жизни он стал злодеем... Всё это можно. Но конкретный отрицательный его поступок должен выглядеть, как со стороны авторов, так и в глазах зрителя, отрицательным, а не выдавать злодейство, или психическую неуравновешенность за "крутость" и "оригинальность".

А стишок о чём? О подмене понятий добра и зла. Что я и пытаюсь доказать в соседней теме "культ агрессии". Главный герой частенько бывает практически что с рогами, но его выставляют так, что он типа хороший... и все с него дуреют, и все ему подражают... Простите меня за этот оффтоп

ЗЫ. Нет ничего вреднее для общества, чем образ "обаятельного злодея". Причём, здесь я имею в виду не "хорошего кащеюшку, которого очернили", а именно злодея в самом прямом смысле этого слова, который так показан, что вызывает у зрителей/читателей симпатию.

Тут есть один ньюанс - некоторые люди предпочитают коллективизм, но только при условии, что "я в коллективе - лидер". Таких тоже очень много. Лично я не отношу себя не к явным индивидуалистам, ни к явным коллективистам. Всегда приятно, когда что-то делается сообща, чувство локтя, и т.д., но с другой стороны, я очень не люблю вступать с кем-то в командирско-подчинительные отношения, в любой роли (т.е, ни сам никем управлять не люблю, ни когда мной командуют не люблю), поэтому во мне сильно и индивидуалистическое начало. ЗЫ. Ну, и ещё всё напрямую зависит от того, какой коллектив. ;) Бывают коллективы, в котоорые так и хочется вписаться, поскольку люди хорошие и дружные, а бывают такие, от которых хочется на необитаемый остров сбежатьB)

AiRiS, вот мы наконец-то друг друга поняли и пришли к консенсусу ;)

Так а я о чём?.. Подражание - это вечная тема. Люди равняются на кого-то. На того, кого уважают. На общество, которое тоже, в свою очередь, равняется на кумиров. А если тот, кто задаёт планку, не то, что не лишён слабостей, а, извините, имеет явные пороки, люди тоже их копировать будут. Равно, как и идеологию.Вот смотрите, классный музвкальный стиль - рэгги. Музыка очень красивая. Все знают, что рэгги - это музыка растаманов. И вы можете сказать, сколько человек через рэгги приобщились к конопле? Эту статистику я не знаю, проводили, или нет, но мне кажется, что количество порядочное... Потому что пропаганда. Причём тут святые и антихристы? А теперь вот вы мне скажите, какой герой более жизненный и реальный - обычный человек с чёткими жизненными моральными принципами, или "серый" полусупермен с кучей сверхъестественных способностей, до которых обычному человеку никогда не дорасти? И, ведь, тащатся все со второго, несмотря на то, что первый вариант более жизненный, чем второй. Так что "жизненность" тут не такой важный фактор. Он, конечно, тоже имеет место, но это фактор не основной.

Я считаю, что это не то, что аморально... Это АБСОЛЮТНО БЕСЧЕЛОВЕЧНО. Уже, бл...ин, из всего шоу делают. Хлеба и зрелищ... Я за это шоу слышал по телевизору. У меня никаких приличных слов нет. Вот до тех пор, пока ради рейтинга будут из всего делать шоу, до тех пор и жизнь будет такая...

Кстати, а что, собственно, такое красота? Вот ты тут кирэй упомянула. Но ты лучше меня знаешь, что в японском языке этот кирэй означает не только красивый, но и чистый. То есть, у них лингвистически чистота=красота. Но ведь не у всех оно так, нэ? У тех же японцев гейши так красили физиономию, что дальше некуда, а "накрашенное" лицо в некотором смысле "чистым" уже не назовёшь. Так что добро и зло - это тема для споров, а втом красота - это точно понятие относительное:)

А кто говорит, что надо крутить только телепузиков? Крутите и боевики, но просто сейчас многие боевики стали такими, что между "хорошими" и "плохими" разницы особой не наблюдается. Получается, что "кто главный герой - тот и хороший". Знаете, анекдот - "Добро всегда побеждает зло. ПАоэтому кто победил - тот и добрый". Это, что, правильно? Я не за то, чтоб все боевики отправить на свалку. (то есть, это в идеале, но мы, люди, к этому не готовы, и это приведёт только к усилению агрессии). Я против стирания границы, потому как я уже пример со шрамами приводил.

Приключения на свою попу... :) Коллекционирую... :) Собираю красивые саунтреки из компьютерных игр. :) Собираю фортепианный репертуар... Но это уже не коллекция, а работа.

Если вы не видите разницы между теми же Сигурдами и Гильгамешами, и персонажами 19 века, в плане их отношения к "нейтральной" стороне, т.е, к обычным мирным людям, советую сравнить ещё раз. Хотя, исключения есть. Мико назвала мистера Хайда. И, скажите, стал ли в то время Хайд таким молодёжным кумиром, как тьма тьмущая аналогичных персонажей в наше время? Вероятно, потому, что Христианство вам вбивалось в голову кувалдой. Такие вещи почти всегда дают обратный эффект (как, например, принудительное "воспитание" патриотизма на Украине). Во-первых, идеалы мои не рассыпались, они какие были в раннем детстве, такие и остались. Рассыпались только некоторые черты характера, которые мне мешали, а именно: доверчивость и неспособность причинить боль другому человеку, даже если этот другой человек буром прёт на меня. Рассыпалось только это. А идеалы остались... И никуда уже, видимо, не денутся. Не остались бы эти идеалы, не открывал бы я эту тему... Одно дело - задуматься о том, "а не исказил ли что-то автор сказки, вдруг Кащей не такой плохой, как о нём пишут", а другое дело, принять установку "кащей злой, но крутой, мне он, блин, нравится!". Сейчас очень многие так рассуждают. Кстати, чем объяснить, что очень многие геймеры сейчас, играя в рпг, выбирают моральную ориентацию персонажа "зло", и играют "за плохих"? А я - об астрономии, сказках и мифологии. Потому что всегда интересовало устройство мира, а сказки и мифы я с детства читаю. Я по себе стараюсь не судить, потому что я в детстве общался главным образом со взрослыми. А со сверстниками - о тех же мультиках, о всяких бэтменах и суперменах, и т.д. Благо, в то время "молодёжные кумиры" ещё не были настолько размытыми в плане алигнмента:) Как вам объяснить... Золото всегда ценилось дороже дерева. Но когда в моде деревянные побрякушки в стиле ньюэйдж, люди, почему-то, носят их охотнее золота, несмотря на то, что ценится оно дороже. Сейчас о духовных ценностях рассуждать может кто угодно, и кто угодно согласится, что это - высшие ценности. Однако, в целом его мировоззрение это не подтверждает. Лучше. Потому что люди стремятся быть ПОХОЖИМИ на героя. Как вы думаете, если человек хочет быть похожим на романического Робин Гуда, это лучше, чем если бы о Робин Гуде ничего не умалчивалось, и все хотели бы быть похожими на него - настоящего? Я думаю, лучше, если герои будут достойнвми подражания, нежели исторически достоверные. Потому что "герой" и "исторический персонаж" - разные понятия. Герой - это тот, на кого равняются. А исторический персонаж - это запись в учебнике по истории. Романы учат нас, что мы должны делать. А история учит, чего мы делать не должны. И переносить одно в другое - нездорово. Я согласен, но ведь искусство воспитывает людей... Потому и растёт поколение со "стёртой" границей между добром и злом. Вам это нравится? Мне - нет. О каких врагах речь? В каком смысле отличается-не отличается? Если враг - хороший человек, просто стоит по другую сторону баррикады, из него надо сделать друга. Но я говорю НЕ ОБ ЭТОМ. Ещё раз повторю, люди на героев РАВНЯЮТСЯ. Одно дело, когда показывают исторический, или какой-то там фильм, где события освещаются сразу с двух сторон, и, грубо говоря, ясно, что у каждого есть свои мотивы. А другое дело, когда имеем "героя" и всех остальных. Герой - внушает симпатию, по крайней мере, части зрителей - части значительной. И при этом, имеет до фига таких качеств, которые ну аж никак нельзя назвать хорошими. Люди БУДУТ их копировать. Особенно дети и подростки. Приведу простейший пример. Известно много случаев, когда какой-то молодёжный кумир, скажем, со шрамом на лице, и дети в таких случаях нередко берут фломастеры, или ещё что-то и рисуют на себе такие шрамы, несмотря на то, что это, в общем-то, не очень красиво, и признак увечья. Но дети очень довольны, поскольку похожи на героя. А если эти "шрамы" - не на морде, а в поступках???

По-моему, мы говорим о разных вещах.Культ завоевания чужих стран и дискриминации, и культ насилия среди себе подобных - это разные вещи. То, что во все времена всякие деятели проповедовали дискриминацию народов - тут я согласен, что с тех пор ровным счётом ничего не изменилось, даже наоборот - национализм и расизм осуждены хотя бы официально. Поэтому и завоевательные войны, как правило, маскируются под "внедрение демократии". Касательно Жака де МОле, ты уверена, что его французы так боготворили? По-моему, тамплиеров вообще не сильно чтили в народе. Была поговорка "пьёт, как тамплиер", поскольку они были всем известные пьяницы, над гербом ихним люди весьма похабно прикалывались (по некоторым версиям - небезосновательно). К тому же, банкиров, как правило, не очень жалуют (а тамплиеры ещё и банковским делом занимались, поэтому Филя четвёртый их и накрыл, вместе с евреями-ростовщиками. Так а я о чём говорю? Я, кстати, не говорил слова, что герои были не реальными, а вымышленными. Я говорил, что они были не реальными, а ИДЕАЛЬНЫМИ. И не важно, был ли реальный прототип у мифологического персонажа Наполеона, или это целиком выдуманный дартаньян какой-нибудь. "мифологизированные" исторические персонажи, как правило, наследовали только хорошие качества оригинала. И идеалом молодёжи был "благородный муж", а каким тварью он был в реальной жизни, никого не волновало. О чём я и говорил. Обрати внимания на мои слова, которые ты цитировала: Ну, и где у нас расхождения? Я не спорю, что большинство литературных героев имеют реальные прототипы, ты не споришь, что негодяйские качества этих реальных прототипов не сильно волновали народ, а о многих из этих паскудных качеств читатели и не знали.Для них Наполеон - благородный человек (завоеватель, правда), Робин Гуд - благородный разбойник, который грабил только богатых и помогал бедным, и т.д. И ещё раз скажу, что, в отличие от идеала завоевателя, идеал "зверя", "убийцы", и т.д., практически не пропагандировался последние века. Кстати, по поводу мистера Хайда - ты права. Оно самое. Кстати, из м.Хайда потом вырос Халк... Кстати, а какое влияние оказала книга? Молодёжь толпами хотела быть похожей на Хайда? "Интервью с вампиром" Лестат - кумир современных готов. "Нежить" - там, правда, главные герои тоже симпатии лично мне не внушают, но тем не менее (кстати, в фильме снялась Наталья Андрейченко, в роли вампирши). Уверен, что список можно продолжить, но я не очень запоминаю эти все фильмы, а последнее время вампирные фильмы мне так надоели, что я их уже не смотрю. Кстати, "вампира-вегетарианца" киношного я вообще знаю только одного. Это Блэйд. Всё. Остальные "хорошие вампиры" пьют кровь, и не давятся. ПОслушай, а где на них написано, что они отрицательные???Мы ж, извините, не в средневековом театре, где хорошие поднимаются на сцену справа, а плохие слева. В кино диктор не говорит "смотрите, вот пошёл хороший, а вот плохой". Такое было только в фильме "Хороший, плохой и злой" :D В кино и книге есть ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ, со своими качествами. А по поводу "не вина фильма, что герои кому-то приглянулись", тут ты преуменьшила влияние фильма. После этого фильма в Америке был такой бум, что за голову взялись не только в Америке. И потом, есть такой типаж в фильме - "обаятельный злодей". То есть, хрен разберёт, хороший он, или плохой, но он внушает симпатию, и морально неустойчивым людям хочется ему подражать. Таких примеров много. Это могут быть и уголовники, и вампиры, и Николсон в "Иствикских ведьмах", и т.д. Персонаж типа не положительный, но он легче становится кумиром, чем натоящие положительные персонажи, потому что его показывают в таком свете, что он внушает симпатию. ЗЫ. Кстати, я тоже не избежал такого влияния:) Только сейчас себя на этом поймал:) До сих пор один из моих любимых персонажей кто? Рейнеке-лис. :) Кстати, мой старый ник - Рейнеке, под которым я в подростковом возрасте иногда общался в чатах, а когда я понял, что в чатах говорить не о чем, ушёл в историю и Рейнеке:) И книга про Рейнеке - моя любимая (правда, сразу сделаю оговорку - в неадаптированном варианте я эту книгу увидел значительно позже, в детстве я читал прозаический, отцензурированный вариант :) ). Одна поправочка: Кого убей? Классового врага. А классовый враг в этих фильмах показывался в максимально отвратительном свете. То есть, всё равно, деление на "хороших" и "плохих" было очень чёткое, хотя, к сожалению, деление это проводилось по неправильным критериям. Те, кого приказывалось убивать книжным героям (не важно, вымышленным, или "мифологизированным" реальным), как правило, либо реально сволочи, либо люди, сволочам сочувствующие (по крайней мере, по книге так оно выставлялось). А как обстояло дело в реале, ещё раз говорю, читателя не волнует. И ты тут, вроде, согласилась. Подвержены. Поскольку, кстати, в своём последнем посте ты раскрыла главную суть проблемы: "А кто сказал, что это положительные персонажи"? А кто сказал, что отрицательные? В наше время стирается грань между "хорошими" и "плохими", а поскольку человек всё равно склонен к бинарному восприятию мира, если какой-то персонаж ему лично внушает симпатию, он рискует впитать в свою систему идеалов и его отрицательные черты тоже. Ну, для оффтопа расскажу чуть-чуть о себе: Меня воспитывали так, что сдачи надо давать, если тебя бьют, а на словесные оскорбления отвечать только словом. К тому же, я был в раннем возрасте патологически добрый, наивный и доверчивый, думал, что все вокруг хорошие и пушистые. Обидеть и проявить насилие можно не только прямой дракой. Когда я был маленький, ко мне во дворе особенно драться не лезли, поскольку знали, что у меня брат-каскадёр почти на 19 лет старше меня, НО: все игры обставлялись так, что к концу в синяках был именно я. Это я уже сейчас понимаю, что подножки при игре в футбол мне ставились специально, что когда играли в "цепи", и я был "разрывающим", то меня специально толкали руками в шею так, чтоб я опрокинулся и шарахнулся головой об асфальт:) Да и в целом, по поведению... Я это понимаю уже сейчас. А в пятилетнем возрасте я этого не понимал, и думал, что постоянно падаю только из-за собственной неуклюжести (тем более, что и предпосылки были - я был довольно упитанный и бегать умел плохо). :D К тому времени, как я это понял, соседи уже поразъезжались по другим квартирам (и даже странам), и сверстников во дворе практически не осталось. Напрямую меня обижала только моя сестра двоюродная, старшая, но её побить я не мог, потому что она девочка. Касательно драк, я всегда знал, что во-первых, никогда нельзя бить заведомо слабых, во-вторых, девочек, и в третьих, нельзя лезть в драку первым. Такие принципы у меня, в общем, до сих пор, за редкими исключениями, когда, возможно, "честь обяжет" дать по морде за серьёзное оскорбление. В школе старался дружить практически со всеми, опять таки, думал, что все такие хорошие. А вот когда кто-то обижал слабых, пацифизм мой улетучивался. :) Помню, как во втором классе я узнал, что одноклассник побил девочку, и я полез в драку. Что он сделал: Он в течение получаса от меня убегал, пока я абсолютно не обессилел (ещё раз говорю, я был упитанный, и бегал плохо, даже в семь лет):). Когда у меня уже начало выворачивать селезёнки, он просто толкнул меня, на чём дуэль и закончилась :D А годам к 13-14, когда я вырос, похудел, и избавился от излишнего пацифизма, уже прецедентов просто не было, поскольку если кто-то мне говорил гадости, я на него писал такие эпиграммы, что со мной никто не хотел связываться, и до драки уже не доходило :)

А кто их строит - предположения?Героев эпосов, книг, фильмов - наделяют чертами не реальных, а идеальных людей. Причём, идеалы берутся в рамках данной традиций культуры, поэтому, естественно, идеалы у героев древней скандинавии и, скажем, Европы эпохи Возрождения - разные (я сейчас не отсылаю ни ко временной линейке, ни к такому многогранному понятию "цивилизация", просто, я думаю, все согласятся, что это разные культуры, и разные идеалы. С развитием каждой конкретной культуры, с развитием каждой цивилизации (здесь я это слово взял уже в конкретном смысле - в шпенглеровском), идеалы у общества меняются. Как правило, в более гуманную сторону. Однако, в истории в этом плане наблюдается как минимум два "фола". Первый - это древний Рим. Второй - наше время. Мама меня воспитывала так, что я даже выбрасывал игрушечные пистолеты, услышав, что дети всего мира устроили акцию разоружения. Я был полнейшим пацифистом. А потом я вышел к своим сверстникам... Даже хуже, я был младше всех окружающих детей примерно на два года... И так получилось, что на тот момент единственный из них умел читать. Сожете себе представить, как меня приняли. Мой пацифизм куда-то улетцчился, и вряд ли мама могла бы тут что-то поделать. Хотя, рудименты его остались надолго - в школе не получалось драться, поскольку боялся сделать кому-то слишком больно. А сейчас от этого пацифизма, увы, вообще ничего не осталось. Только честь и чуть-чуть совесть, которыми я и руководствуюсь. Эхх... сколько можно говорить? Когда ребёнок, или подросток читает книгу, в которой герой, которому он сочувствует, белый, пушистый и благородный, а чудища, которых он мочит в сортире - действительно поганые, у него формируются соответствующие идеалы. Какая разница, какие есть недостатки у реального прототипа героя, и какие хорошие черты у реальных прототипов чудищ поганых:wub: ?Читателя это НЕ ВОЛНУЕТ, а в таком возрасте он, как правило, об этом вообще не задумывается. Идеалы формируются на подсознательном уровне, и впитываются из того, что написано, а не из реальных прототипов. Если человек растёт на Старшей Эдде, у него будут идеалы викинга, если на Новом Завете - идеалы христианские (хотя, Библия - это очень сложная книга, которую, если неправильно истолковать - то лучше вообще не читать), если на "Неуловимых" - идеалы борца за свободу... А если человек воспитывался на "прирождённых убийцах" и вампирах-кровососах? Извините, но тут, по-моему, уже спорить просто не о чем. А условия обитания - это что? Книги - это точно такие же "условия обитания", как и общение в школе и во дворе. Естественно, если ребёнок - беспризорник, который вырос на улице, никогда в жизни не прочитал ни одной книги, и не посмотрел ни одного фильма, о нём нельзя сказать, что книги оказали на него какое-то влияния, здесь "окружающая среда" выражалась именно в других таких же беспризорниках, а так же старших товарищах. Но у разных людей разная "окружающая среда". Я, например, рос практически целиком на книгах. Впоследствии - на фильмах. Со сверстниками общался мало, больше со взрослыми. А как обычно проводят время современные дети и подростки? Сейчас огромное их количество - ГЕЙМЕРЫ. А геймер - это тот, у которого значительная часть свободного времени (если не всё) проходит в играх, игры - это его основная окружающая среда. Многие - киноманы, они воспитываются во многом на кинематографе. И т.д. У каждого - своя окружающая среда. В наше время, когда в мире, фактически, технократия, и люди всё больше запираются по своим норам, массовая культура в виде книг, кино, игр и интернета, составляет у многих значительную часть "окружающей среды". А сверстники, общение с которыми составляют другую значительную часть, сами увлекаются теми же кинами и играми. Я, когда вижу идущих по улице детей, иногда прислушиваюсь к их разговорам. Говорят ТОЛЬКО о двух вещах - либо о спорте и спортсменах, либо о компьютерных играх. По крайней мере, по моим личным наблюдениям. Может, совпадение. Когда-то довелось мне пообщаться с одним маленьким ребёнком... он НИ О ЧЁМ, кроме игр, говорить не мог, как я ни старался перевести тему. И мне рассказывали о другом ребёнке, маленьком ещё, из очень-очень благополучной семьи. Мама его целый день валяется на диване, а он смотрит по видику одну и ту же серию одного и того же американского мультика, на мой субъективный взгляд, идиотского. И если пытаются выключить видик - начинает психовать. Вы вообще подумали, почему сейчас столько аутистов? Потому что "окружающая среда", о которой говорите вы, всё больше состоит из тех вещей, о которых говорю я. Духовенство - это служители культа. А культы разные бывают. Если вы ассоциируете духовенство только с гуманным Христианством, значит у нас разные понятия о классе духовенства.

Это мы вчера ходили к морю, в зелёную зону, на пикник:) http://paladinxxi.5bb.ru/uploads/0000/0c/33/1287-1-f.jpg

ты этого знать не можешь. Начнём с того, что человек тоже мыслит не так, как звери, а кошки мыслят не так, как собаки, или птички. Если оно живое и имеет болевые рецепторы, т.е. чувствует боль, то вегетарианец этого есть не будет. А рыба боль чувствует. Раньше считалось, что черепахи не чувствуют боли, поэтому ветеринары им без наркоза операции делали. Сейчас уже выяснили, что прекрасно чувствуют. Так что всё намного сложнее. Человек не может судить о том, что думают рыбки. ЗЫ. Я когда на рояле играл одно произведение, рыбка в аквариуме в такт хвостиком шевелила. Меняется в произведении ритм - рыбка меняет свой ритм. Причём, именно во время одного конкретного произведения. Рыбка, конечно, была уникальная. Давно это было.

Присоединяюсь к высказываниям о дискриминации рыбок. Вы подумайте, сто рыбу когда разделывают, а она ещё по кускам шевелится. И ей больно. Я понимаю вегетарианцев, которые не едят мясо и мясное, яйца, рыбу и дары моря. Я их понимаю. Почему сам не вегетарианец? Очень люблю котлеты и отбивные:) Но если бы стал вегетарианцем, думаю, сильно бы не страдал:D У меня крёстная вегетарианка, у неё сыну лет 14 уже, за всю жизнь куска мяса во рту не имел. (правда, рыбу и яйца они едят). Здоровый, краснощёкий пацан. Белки ещё в бобовых есть. (только соевое лучше не есть, в этих суррогатах канцерогены, а есть надо обычную фасоль во всех видах. Чтоб не пучило потом, фасоль надо долго замачивать). Ага... а у птицы не душа, а эфир. А ты дествительно видел душу зверей, и можешь с уверенностью сказать, чем она отличается от рыбьей?:D

^)^)^)ДА Я НЕ О РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЯХ, Я О ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЯХ, ОБ "ИДЕАЛАХ"!!! они на то и литературные герои, что выражают квинтэссенцию всех "хороших" с точки зрения менталитета качеств! А реальные люди... Начнём с того, что хорошие люди очень редко когда имели большую власть, поэтому реальных правителей и лидеров организаций вообще в пример приводить не надо. 1)Вампиры из очень многих вампирных фильмов. "Хорошие" вампиры дерутся с "плохими" вампирами, а из прохожих пьют кровь и те и другие. 2) Микки и Мэллори из фильма "прирождённые убийцы". Их нельзя назвать "хорошими", но они стали кумирами американской молодёжи. Это такие парень с девушкой, которые путешествуют, заходят в скопление народа, в ресторан например, убивают всех присутствующих, и оставляют одного в живых, как свидетеля, чтоб он рассказал людям об их подвигах. Они стали кумирами, как по фильму, так и в реале... Ещё примеры? Подумаю - ещё вспомню. Найди мне таких персонажей во второй половине 19го - первой половине 20го века. ... Может, во Владивостоке подворотни другие? О_о Я под "другими местами" имел в виду большой бизнес и большую политику. Знаешь, иногда на морде у человека написано, или у него просто больное самолюбие, или ему просто очень хочется кого-то побить. В зоне сидят взрослые люди. А в колониях для несовершеннолетних - как раз тот контингент. По крайней мере, если убрать из рассмотрения всех воришек-беспризорников, и оставить людей из благополучных семей, которые действительно проявляют жестокость.

Ну, чтоб сильно не переливать из пустого в порожнее, вот пару ссылок на мнения психологов. (я на авторитет в этом плане не претендую, поскольку образование другое, и все выводы - исключительно самостоятельные, а тут это специалисты высказывают) http://nauka.relis.ru/21/0307/21307042.htm http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/200.../009Drozdov.pdf http://centercep.ru/content/view/395/vliia...oshkolnikov.htm http://www.referats.net/pages/referats/rkr/page.php?id=38761 Пока хватит. Дальше лень ссылки копировать^_^ Сразу говорю, что некоторые страницы объёмные, и в них много "оффтопа" :) Поэтому прочитайте их целиком. Эти ссылки - о влиянии пропаганды в кино, играх, и т.д.

Правильно, но пока эта чувствительность потеряется, пальцы намучаешь конкретно:D Месяц не сможешь ни на чём другом играть:) Вот поэтому я на гитаре играть и не учусь.

А у меня один пост в дайри. Причём, сам дневник давно удалили, потому как я его игнорировал:D Чужие блоги не читаю, за тем исключением, если на асечный вопрос "как дела" человек даёт ссылку на жж. Чтоб можно было это всё комментировать, имею аккаунты на lj, на ливинтернете, и, на дайри.

Дело в том, что борятся и умирают, обычно, ЗА кого-то. А у нас всегда даже голосуют не ЗА, а ПРОТИВ. Потому что у нас за ющенко голосуют не потому, что ющенко нравится, а потому, что, на их взгляд, янукович ещё хуже, и наоборот, соответственно. Так за что воевать? Поэтому у нас и воевать никто не будет, скорее всего. Люди, которые искренне верят хоть кому-то из них - таких людей очень немного. А то, что на митингах стоят - так это уже говорилось - за деньги.

Народ просто мучительно пытается выбрать меньшее из двух зол... СССР 40х-50х годов, и СССР 80х - это два разные СССРа. 40е - это страшный сон. 60-70е - это на любителя. Для кого мечта, для кого нет. В 80х мы стали к мечте приближаться (т.е., плюсы социализма остались, только гласность объявили и границы открыли. Но как только пошли явные улучшения, страну развалили. ЗЫ. Катрин, я тут дедуктивно вычислил, что ты тоже на Украине. Вот скажи, тебе это всё не кажется идиотизмом?-_-

Колонны не только гаи останавливает. Под одессой депутаты регионщики блокировали автобусы с солдатами (там и срочники, и контрактники). Но действительно никто не конфликтовал. Люди не хотят воевать из-за того, что кто-то деньги с портфелями поделить не может.

Не спрашивал, но, как я понимаю, потому что прижать толстую струну виолончели потяжелее будет, чем на скрипке. Сам я на скрипке играл, но это было в таком возрасте, что я об этом уже мало что помню^_^ По поводу электрухи, там техника столько стоит, что я за эти деньги новое ф-но себе куплю:) А, да, и ещё. На скрипке, по-моему, только одна витая струна - нижняя. Или вообще все четыре гладкие - не помню. Как оно на виолончели, я не знаю. Но, учитывая толщину струн, подозреваю, что они витые все (не уверен). Когда палец скользит по витой струне, это намного серьёзнее:) Буду видеть виолончелистов - уточню:) А на гитаре, кстати, несколько струн именно витые.