G.K.

Полное отсутствие понятия "высшей морали" и авторитетов. Кстати, если человек чтит своих родителей - это уже не совсем мировоззрение сатаниста.

На картинах, но не на иконах. На иконах, кстати, груди не прорисованы даже у Богородицы, вскормившей Христа, поскольку каноническое изображение не предусматривает подчёркивать признаки пола. А у иконических ангелов лица, кстати, не понять - мужские, или женские. А на картине и я могу, извините "пришить кобыле хвост". ЗЫ. Бхаар, да поймите, что непрязнь к гомосексуализму и неприязнь к гомосексуалистам - это две разные вещи. Лично для меня, если люди никому ничего плохого не делают - моё отношение к ним будет нормальным независимо от того, каким образом они удовлетворяются- это их личное дело. А само явление гомосексуализма мне не нравится. Вот вы лично скажите, честно, вы считаете, что гомосексуализм - это настолько же естественно, как и разнополые отношения? О___о странно... что за словарь, интересно...

Ты абсолютно прав. Только с мааленькой поправкой - если мужчина выглядит подчёркнуто женственно (т.е, накрашенные ногти, напомаженная физиономия, и тд., то выглядеть он будет однозначно не мужественно. Это уже, кстати, в ту тему про метросексуалов... не помню, закрыли её, или нет:) Хе, так крайности-то зачем брать? Это всё равно, если я скажу - какая женщина более женственна - та, которая ведёт себя, как полное дитё, ревёт по каждому поводу, круглосуточно слушает Бритни Спирс и "Иванушек", или та, которая ходит в камуфляже, с татуировкой ВДВ на необъятном бицепсе, и, кроме мата, никак выражаться не умеет? :))) Естественно, как бы, первая, но тут сразу оговорка - то, что я перечислил - НЕ ЕСТЬ признаки женственности, точно так же, как тупость и немытая-небритая внешность - не есть признаки мужествености. ЗЫ (апдейт) От я сказал... "Если выглядит подчёркнуто женственно, то выглядеть будет однозначно не мужественно"... шедевр...:))))))

А за каждую фотографию с плёночного, или цифрового фотоаппарата тоже отчитываться придётся? ТОже, ведь, "визуальная" информация... А это точно не утка?

Ну, настоящим "мачо" его тоже в таком случае не назовёшь:lol: Это будет называться "неряха":D

"Игольные уши" - это ворота для овец в Иерусалиме. "Легче верблюда протащить через ворота для овец...." Женский гомосексуализм осуждается в Новом завете, апостолом Павлом, в первом послании коринфянам. Дословно не помню, но что-то там типа "и женщины их, как и мужчины, тоже ложатся с другими женщинами, заменив естественное употребление противоестественным". А Ветхий завет предусматривает смертную казнь не только за гомосексуализм, но много ещё за что. Объяснения этому разные, и их много (не хочу разводить оффтоп, к тому же, я не богослов, не религиовед, и даже не воцерковлённый прихожанин, который Библию каждый день читает). Перепутали Гоголя с Гегелем... Малакии - это онанисты, простите за грубость... Зайдите на любой религиозный сайт, и спросите там, что означает это слово. По поводу "бесчестящих себя", есть в каком-то из переводов Библии слово "скверные"... Я как-то зашёл на один религиозный форум, и увидел, как там ломаются копья вокруг этого слова... ОДни утверждают, что это имелся в виду только гомосексуализм, другие - что ещё и "нетрадиционные" формы секса, по поводу чего первые возмущались. Патриархат от подробных комментариев на эту тему, как будто-бы, воздерживается.

я валяюсь в горизонтали... Это не Содом и Гоморра, а разбойник Прокруст, из греческой мифологии!!:)

Ну, разбойник, который рядом с Христом распят был, скорее всего, нарушил вообще все заповеди, и, тем не менее. Тут вопрос не только в том, как человек жил, но ещё и в том, с каким душевным устремлением человек встретил последнюю минуту своей жизни. А по поводу атеизма с мировоззрением сатаниста - оно потом и поменяться может:) Есть много прецедентов:) ГЛавное, чтобы тебе сегодня кирпич на голову не упал:) ЗЫ. Кстати, человек, который любит своих родителей - уже не так плох. :)

Eruialath, Бхаар частично прав. Содомия - термин не медицинский, а, в основном, религиозный, и на эту тему в религиозных кругах ведутся серьёзные споры, что считать содомией, а что нет (речь идёт о первых двух... кхм... вариациях, упомянутых в списке Википедии). НЕкоторые это называют sodomia imperfecta - т.е, содомия неполная, иные религиозные авторитеты, называют.. кхм... вторую "вариацию" "женским мужеложством", и считают это намного хуже мужеложства обычного. Так что, термин "содомия" я бы здесь приводить не рисковал, поскольку это уже область религии, точно так же, как не советовал бы употреблять медицинское слово "девиация" на религиозных форумах, потому как, вообще, медицинские, юридические и религиозные понятия часто могут серьёзно друг с другом не совпадать.

Вообще, тролль действительно может быть игроком. А игра называется "шпильки", или "хождение по лезвию". Т.е, тролль, находясь в заведомо невыгодном положении ("ружьё" находится у противника-модератора), пытается красиво оставить последнего в дураках, действуя в рамках правил. Если он таки нарушит правила и его забанят- значит, он проиграл, если его забанят только из раздражения, так и не найдя веской причины для бана - значит он выиграл, - так сказать, противник послал мяч в аут. :lol:

Вообще, по давнишним словам Проджекта, в теме про возраст, доступ к ней не имеет даже администрация. Админы только статистику могут выводить профилей, и т.д.

Умка, вот:lol:

Мода - страшная вещь:lol: Курить траву- модно, быть голубым - модно, быть страшно-тёмным аццким бякой- модно... Мода даже ад способна распропагандировать так, что люди туда толпой ломанутся... И после этого начинаешь понимать, почему её (моду) так не любят, скажем, представители большинства религий. Потому что мода способна самую плохую вещь сделать привлекательной и желанной. Поэтому многие "в ад" и хотят... Исходя из библейских понятий (чтоб никто ничего не перепутал, приведу не католические, а православные толкования), рай однозначно не светит только двум категориям людей. Первые - это те, кто рассуждает "я - белый-пушистый, моё место в раю однозначно". Вторые - это те, кто говорит "мне оно однозначно не светит, ну и ну его, этот рай, нафиг". То есть, те, кто уверен, что одной ногой уже в раю, и те, кто даже не стремится туда попасть - по идее точно туда не попадут. Остальные - на усмотрение Бога. Так что, если, вдруг, поверите в существование рая, вам стоит задуматься:)

ЗЫ. Да, кстати, и ещё: Где-то я слышал (не помню, где), что у мусульманских гурий, по одной из версий, отсутствуют некоторые части тела, без которых гурии превращаются в просто хороших подруг:) Так что, всем, рассчитывающим на "телесный" рай ислам принимать, думаю, рановато:D

так я в основном приват и имел в виду, договариваться вообще всегда надо в привате, поскольку в форуме все работают на публику, тролль не хочет выглядеть проигравшим, модер не хочет терять своего достоинства, и т.д.

Вообще, кажется, я понял основное отличие троллей. Тролли - это те, кто провоцируют обычных людей, ничего им не сделавших. То есть, понятие троллинг относится только к таким. Провокация, сама по себе - это оружие в виртуальном общении. Его можно использовать для самозащиты (от настоящих троллей, или модеров-самодуров, или других каких редисок), а можно использовать для отстрела мирного населения. Вот этот, второй случай - и будет троллингом.

:lol: А есть ещё другое на эту тему - того же автора: :) Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи. Я, в себя заглянув, убедился во лжи: Ад и рай - не круги во дворе мирозданья, Ад и рай - это две половины души. :P

ну да, только "распределения" у Данте не мусульманские. Специфические для христианства. Например, в третий (кажется) "этаж" он некрещёных младенцев поместил. А с мусульманством, по-моему, только одна аналогия - седьмой этаж. У Данте там предатели, а у мусульман - лицемеры. Точное распределение дантовского ада я не помню, но там явно смысл не тот. У Данте каждый этаж для какого-то греха. А у мусульман нередко по национально-религиозному признаку.Если помните, не затруднит привести точную "специализацию" кругов дантовского ада? Для сравнения? (потому как я не помню, а копать гугл с такой скоростью интернета мне не с руки). Ну я же уже мног раз сказал, что, говоря о бестелесности, я имею в виду конкретно православное понимание.

Данте - католик. Внимательно прочитав мой пост, можно увидеть, что вначале я написал, что католический вариант - и есть тот, самый известный, с котлами и серой. И Рай, соответственно, более "наглядный". ТО, что я говорил - позиция не дантовская, а православная (как-то, более уместно в нашей стране говорить о Православии, чем о Католицизме. Моё личное вероисповедание в данном случае значения не имеет.) К тому же, дантовский ад - тоже малоприятное место для времяпрепровождения. Не даром же, "оставь надежду, всяк сюда входящий" - именно на дантовском аде написано было. И история Франчески да Римини, и многих других, вызывает мало аналогий с тем "адом", который описывают в топике:(

Хм... интересные определения рая и ада:lol:))) НАчнём с того, что: что такое рай и ад? Это типично религиозные понятия. Ни в одной религии нет понятия ада такого, как описывается тут. понятия ада в разных религиях: Католицизм - наиболее известное понятие - ад - место, где грешники "отбывают вечное наказание", с огнём, серой, и т.д. Православие- ад - безблагодатное место, чтобы дать чёткое определение нужно привести ряд богословских терминов с определениями, а читатель должен пораскинуть мозгами, и научиться мыслить с точки зрения альтернативной физики (т.е, вечность- это не банальная бесконечность, а отсутствие времени, как такового). Если говорить очень просто, в православном понятии ад - это место, где человек страдает от собственных грехов, и от отсутствия Божьей благодати (которая есть везде, даже на Земле). В православном понятии, ад - не место, а состояние. (кстати, православный Рай - это вообще такого места нет, это был Эдемский сад, а Царствие Божие- это тоже состояние, когда человек полностью теряет всё, что привязывает его к земной грязи, и высшая радость для него - полное единение с Богом). Ислам. ад делится на семь слоёв - джаханнам (для правоверных, умерших без покаяния), лаза (для неверных), аль-джахим (для племени Яджуджа и Маджуджа - т.е, Гог и Магог), ас-саир (для племени иблиса, т.е, дьявола), сакар (для переставших молиться), аль-хутама (для христиан и евреев) и самый глубокий - аль-хавия (для лицемеров). Самый "мягкий" слой исламского ада - джаханнам, в частности в одной из сказок 1001 ночи представляется так: 70 тысяч огненных гор, подл каждой 70 тыс. огненных долин, в каждой 70 тыс. огненных городов, в каждом по столько же огненных домов, в каждом доме по столько же огненных комнат, в каждой комнате тоже 70 тыс. огненных лож, на каждом ложе 70 тыс. способов пытки (которые, по одному из вариантов, человек наносит сам себе). Есть ещё десятислойный китайский Диюй (долго перечислять, плюс не всё помню), индийский вариант, и ещё масса прочих. И ни в одном из этих вариантов ад не является местом, хоть сколько-нибудь терпимым для существования. Хм... :P Вот этот образ - это и есть та самая "адская наглядная агитация", по принципц "как бы мы ещё тебя заарканили". Потому что по всем понятиям демоны - это духи, они даже пола не имеют, где там о сексапильности говорить. И духовная сущность их всегда крайне противна. А "сексапильность" - это понятие абсолютно телесное, и его нет ни в раю, ни в аду. В Раю, когда у человека нет тела, у него, соответственно, нет и телесных потребностей, и "воздержания", как такового, тоже нет, потому что человек не испытывает потребности ни пить, ни курить, ни общаться с противоположным полом, так и воздерживаться не надо. Понятия "нельзя" в Раю тоже нет, поскольку человек, абсолютно очищенный от всей гадости, просто не испытывает ни малейшей потребности делать то, что "нельзя", и просто не может этого сделать- это становится противно его сущности. По поводу того, а в чём же, собственно, радость от Рая- см. выше. Поскольку тела нет, человек получает все духовные радости (т.к. в телесных не нуждается, и, только освободившись от тела, понимает всю их бренность).

А за что автобус? Там же люди... А вот водителю такому совесть внутримышечно привить действительно не мешало бы... :lol:

Дело в том, что во всех подобных случаях (дырки в правилах, пригодные для троллинга), пока исправится устав, тролль (провокатор) успеет воспользоваться "дыркой", а со стороны модеров, возможно, последуют "несправедливые" баны. Проблема в том, что в психиатрии нет такого диагноза "дурак", а ни в одном УК мира нет такой статьи "сволочь". :lol: Поэтому идеальным уставом стандартного интернет-форума было бы просто три слова "ведите себя прилично". (что такое "вести себя прилично" - в целом представляют все, хотя многие в этом не признаются). В этом случае у админа и модера всегда есть возможность забанить человека в целом за некультурное поведение, даже если "формально" типа всё ок. В этом случае, если тролль сумеет одновременно провернуть провокацию, и при этом вести себя прилично во всех смыслах этого слова, ему вполне можно будет поапплодировать, и ничего с ним делать не надо, поскольку это наверняка умный человек, с которым всегда можно договориться.

Ну, а мы о чём? Мы же не за АФ говорили, а именно что вообще о форумах.:wub: Я, по крайней мере. (кстати, игра с формулировками правил может быть использована не только троллями, но и модерами: скажем, в правилах написано "запрещено обсуждать администраторов", но не написано, какого именно форума - можно так понять, что вообще, любых, так что за обсуждание администраторов форума имени Васи Пупкина нам формально, при желании, вполне могут сделать выволочку:) )

Eruialath, в целом соглашусь.

тут вообще иногда получается следующая ситуация: иногда бывает, что на форуме один человек его сделал, рулит им, всё делает сам, по принципу "я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик". В этом случае, да. Но проблема в том, что почти на всех форумах администраторский состав - минимум два-три человека. И вполне может оказаться, что на одном из этих людей держится форум, а второй - одноклассник первого, и в лучшем случае на форуме появляется раз в полгода, в худшем - изображает из себя "крутого одменистратора" и функции свои выполняет ногами, да ещё и мегаломанией страдает. Естественно, ситуация взята, как крайность, но так тоже бывает. И что делать в таком случае? Жаловаться первому на второго? Так, ведь, может и не помочь (особенно, если второй, скажем, за хостинг платит). Сложно тут всё. Могу сказать одно, в некоторых особо экстремальных ситуациях провокации - единственное оружие. Могу привести ещё один пример, когда провокация хороша. Допустим, завёлся на форуме какой-то нехороший человек. правил он как бы не нарушает, но видно, что редиска. И очень хочется послать его далёкими джунглями, но как бы нельзя... Вот тут и можно тонкими намёками дать редиске пинка...:)