Frostyfox

Меня больше удивляет, что люди вообще идут на такие передачи. Мне даже представить противно, что непонятно кто будет сшибать очки и деньги обсуждая мою жизненную проблему, а потом обсуждать меня начнут уже сотни тысяч бабушек на лавочках, поливая при этом всем, чем только можно.

Тебе кажется :)

Да даже если и "адеквата", его скорее всего просто будет давить авторитетом какой-нибудь приглашенный психолух, или еще какой "специалист" как это делается в любых подобных шоу.

В тему темных красок http://www.youtube.com/watch?v=VD1LV6dMxac

Ну, по идее, чтобы предупредить родителей, мол, ахтунг — книжка не детская.

Мда... с вероятность 99,99% дело будет закрыто за отсутствием состава преступления, но деятельность то изобразить надо.

Ему просто откажет продавец, если он имеет соответствующие моральные качества. С другой стороны, если кто-то выглядит совершеннолетним, то ему продадут без проблем. Тут ведь еще вот какое дело, Камасутру видите ли смотреть нельзя, а в музеи с веселыми картинками, а по совместительству мировыми шедеврами — всегда пожалуйста. В "Эрмитаж" водят чуть ли не с первого класса, хотя не малое число картин и скульптур попадает как минимум под 16+ Так что эта наклейка, это в первую очередь сигнал родителям, мол обратите внимание, в книжке может быть то, что вы не хотели бы пока показывать вашим детям. P.S Я не нашел в законе "О защите детей от информации..." никакой информации, касающейся ограничения реализации печатной информационной продукции, либо каких бы то ни было требований за исключением размещения информации не предназначенной для детей в специальных местах, либо не раскрываемом виде. Строго говоря, продавец книжного магазина вообще не имеет права требовать паспорт. Хотя быть может это предусмотрено в каком-нибудь другом, более общем законе, но я сомневаюсь.

Депутаты это представители народа во власти, в том числе и не самой умной его части. Если с ней согласна какая-то часть народа, то свою задачу она выполняет :) Правительство забыли.

Если из четырех участников дискуссии эти "очевидные вещи" очевидны только тебе, то в таком случае, как мне кажется, очевидно, что они не так очевидны, как тебе, очевидно, кажется. Вдоль? :) Если оппоненты не отвечают на твою реплику, это не обязательно означает, что им нечего сказать — вероятно их руки просто заняты фейспалмом.

Я так читаю только пару страниц перед местом остановки, ну или учебную литературу. От такого чтения лично я не получаю никакого удовольствия.

Это результат Вашей исключительной упёротости, и ничего больше. Ну, может быть, еще наличия у Вас телепатических способностей, о которых косвенно говорят Ваши слова:

Это сейчас делают магазины. А вообще рейтинги то причем, если в манге ну совсем не про самоубйства? Ну поставят 16+ так может же и 16 летний прыгун найтись.

:)

А в манге разве есть что-то кроме текста и иллюстраций? А переводчику нужно платить за количество текста, а его в новеллах на порядок больше. Перевод через третий язык, тем более такой, как английский, плохая затея.

Ну надо же, а я то думал, что заявить человеку, что ты не веришь, например в наличие у него мозгов, и что наличие их у него так же вероятно, как наличие жемчужины в консервной банке, это и есть отказать ему в уме, а это оказывается что-то там иное... а название сему явлению не подскажешь? Я так, из чистого "научного" интересу. Ну для начала хоть сколь-нибудь аргументированно. Видишь ли, подразумевать можно практически что угодно, под практически чем угодно, а коль скоро телепатов тут нет, то надо конкретно обозначать, что и под чем подразумевается, особенно если вкладываешь в слова значение отличное от общепринятого, и особенно если сам апеллируешь к тому, что, дескать, не телепат. Это все, заметь, помимо справедливости самого тезиса.

@Nulex, злой ты.

Это "это" было сказано уже после контраргументов, изначально же вы сказали: Итого, Ваша классификация размазалась на несколько постов и вообще похоже не имеет четкой структуры, так как Вы пишите: То есть он все таки убийца в Вашем понимании, а как же тогда Так он хладнокровный убийца, или неврастеник и жертва обстоятельств, а стало быть вообще не убийца? Прямо так и хочется Вас же и процитировать с небольшими изменениями: А где позднее появившееся про "аффект" и т.п.? Это, между прочим, отличается от непреднамеренного убийства, так что в чтении я, пожалуй, могу, а вот в телепатии к сожалению не силен.

Вы тут оперируете всякими абстрактными понятиями, типа ощущения хрупкости жизни, а потом призываете угадывать, что Вы там имели под ними в виду. Даже с учетом того, что изначально никакой классификации представлено не было, и она очень долго вытягивалась whoisом и появилась тут по-сути, только под давлением возражений?

А почему нет?

Ох уж прям. Самоцензуру никто не отменял. Да и хорошо бы было, если бы непонятно кто, решал, что Вам смотреть, а что нет?

Эх, не получилось. Ну ничего, может в другой раз удастся. Тезисы "с потолка" думаю интересуют не больше. Где толпы маньяков-медиков? Уж они-то я полагаю эту хрупкость ой как осознают. А много ли таких вот именно хладнокровных убийц? Как показывается практика большинство убийств совершаются именно что "в горячке" — поспорили, началась драка, под руку подвернулся нож. , же использует общее слово "убийцы", отделяя разве что превысивших пределы самообороны.

А если попробовать не кидаться в крайности? Это, так сказать, в противовес "людям вообще". Хотя да, высказано более категорично, чем надо бы.

Смело же Вы рассуждаете, однако. Вот только значимое число людей, наверное, с возрастом все-таки учатся думать и свои поступки переосмысливают, да и вообще учатся на ошибках, хотя убеждать Вас в этом бессмысленно, так как Вы либо сами ничего не переосмысливаете, и уверены, что все остальные тоже, либо все-таки переосмысливаете, но настолько уверены в своей исключительности, что даже подумать боитесь, что большое число людей тоже способны на подобное. А вообще, даже собаки не бывают "вообще".

Что характерно, убийцы-рецидивисты встречаются относительно редко.