Frostyfox

Смотри выше о диалектическом единстве. Тогда они уже не будут аристократами в прямом смысле этого слова.

Зато я вспомнил, какое :) Именно что аксиома непрерывности, ну то есть, например вероятность попасть в конкретно заданную точку на прямой равна нулю так как точек бесконечно много, но это событие не является невозможным. Только вот работает данное положение только на бесконечности, то есть не в реальны процессах. Блин, это, становится скучно. Не хочу больше тебя подталкивать, процитирую из Вики: Теперь убедил? Блин, опять двадцать пять... Я уже и пример тут приводил, мою позицию поясняющий, чего еще не понятно до сих пор. Ленин не единственный, но важный участник. Можно сказать детонатор. С-4 например взорвать голыми руками не так то просто, детонатор сам по себе тоже особого вреда не принесет, но вот их сочетание уже может натворить дел. Так же и тут. Нет. Но речь то о том, что он виноват. Да он был не один такой, но был то он не абы кто. Я тут не зря Геббельса вспоминал: виноват во Второй мировой? Да, и никто не спорит, хотя что он реально то делал до ее начала? Да и другие факторы тоже были. А вот не повези Гитлеру с Геббельсом вполне возможно, что и войны бы не было. Хотя тот тоже не один виноват, но все же. Так же и тут, не готовил бы Ленин идеологию, не продвигал бы, не призывал бы к войне, а еще лучше призывал бы к мирному решению вопросов, не уйди он тогда первый с заседания УС, не разгони, ее могло бы и не быть. Точно такая же говорильня, как и советы. Понимаешь дело то в чем, в том, что даже возможности не дали людям попробовать "поделать дела" нормальным законным способом, а не с оружием в зубах. Ну да, новую собрали и вперед. Там еще император то оставался, какая-никакая, а власть. Выборы там худо-бедно организовывает, и все такое прочее. А тут получилось так, что единственную законную власть разогнали. Ну то есть все как бы самозванцы, и стало быть у всех есть основание считать, что власть это они -- отличная почва для гражданской, что-то вроде прерванной династии, только за власть борются не только царственные круги, а круги гораздо большие. Вот разгони сейчас Парламент и одновременно отправь в отставку президента и ЦИК. Мне вот кажется, что начнется что-то вроде ГВ. Не, ну эта фраза достойна войти в анналы :) Конечно, можно вообразить, что Николаю II просто попала шлея под хвост, и он решил устроить Думу просто так, а Первая революция тут совершенно не причем, и желания сгладить углы у него не возникало. Хотя вот он пишет, что сделал это Читай, чтобы революция затихла. Ну и следующий Манифест: По-моему, вполне официальные документы, в которых прямо написано, что Дума создавалась, чтобы успокоились и не делали революций. Ну то есть революций в принципе, в том числе и будущих, он ведь не пророк был, для него "Октябрь" начинался каждый раз, как опять пахло жареным. Естественно не то, а свое собственное, где заводить будет он. Присяга это вещь такая, обещать — не значит женится, а женится, еще не значит не развестись. В ЗАГСе тоже клянутся, что дескать пока смерть не разлучит, на деле же причины обычно куда менее уважительные, и о клятве как-то вспоминать не принято. Логика присутствует. Император на фиг никому был не нужен, так как властью делится неохотно, а вот УС штука полезная, там можно занять большинство мест, и протолкнуть выгодные себе законы и Конституцию, причем не нарушая закона. Да нет конечно, УС это орган власти. То есть боролись то они за УС, но за новое УС, другое по составу.

Да, я несколько сузил понятие демократии, но при этом не тронул, интересующую нас в рассматриваемом вопросе совместимости аристократии и демократии, суть: демократия — власть народа и равенство голосов (не только это, поэтому и "режим"), тогда как аристократия — власть знати.

Так кто начал? Вот не понятно этого из этой фразы, ну никак. Где тут сказано, что Ленин тоже при делах? Ну где? Где написано, "отчасти Ленин"? Ну и о вкладе Ленина в революцию, без которой не было бы ГВ, и саму ГВ написано очень много, в том числе и его сторонниками, и уж если в этом убеждении сходится основная масса, как и сторонников так и противников Ленина, то оснований ей не доверять мало. Для предотвращения ГВ и Октября устроил Государственную Думу — не помогло. Ну и встречный вопрос, а что сделал для ее предотвращения Ленин? Что реально плохого в таком случае сделал Геббельс? Или ты утверждаешь, что его вклад во Вторую мировую был минимален? Нельзя вот так просто взять и сбросить пропаганду и идеологию со счетов. Я уже говорил, если бы не они, какой бы была Северная Корея? Не посещала мысль, что не успели? Ну еще могли из войны выйти, как Ленин, незадолго до победы, но видимо решили, что раз три года тратили на нее деньги, то надо бы уж доиграть. Не поняли и не оценили. Разогнал Учредительное Собрание.

Всегда пожалуйста :) Снова будем играть в нашу с тобой любимую игру? Ну, я не против, сейчас поиграем :) Вот только сначала проясним вроде бы очевидный вопрос, но мало ли... Итак, условимся, что аристократия как как форма правления, и демократия, как форма правления не одно и то же, так как в противном случае их бы не разделяли. Ну а теперь поиграем в занимательное чтение: Вот какие слова надо было оставить в голове, при прочтении этой фразы, совсем немного не те, что оставил ты. В таком своем виде эта фраза должна была подтолкнуть к прогулке по незамысловатой логической цепочке, но раз уж гулять в одиночестве ты не решился, да и я теперь тут, то пойдем, прогуляемся вместе... Итак, эта фраза намекает, на диалектическое единство аристократии как формы правления, и аристократии, как класса общества, то есть одного без другого не бывает — без аристократов не бывает аристократической формы правления, так же, как без аристократии не бывает аристократов. Из этого следует, что наличие в государстве аристократов говорит об том аристократической форме правления, а значит при демократии аристократов быть не может. Не трудно заметить, что я все-таки включил мозг, просто ты по какой-то причине не уследил за цепочкой рассуждений. Суть то не в этом. Суть в том, что у тебя есть избирательное право, и право голоса на референдуме. То что например мой сосед решил не идти на выборы, при том, что ему никто не мешал, это вопрос другой плоскости. Мы же говорим о случае, когда народ не имеет права выбирать себе представителя, а при аристократии это именно так. Видишь ли, в нашем обществе считается, что человек до определенного возраста не является полноценным членом общества, а потому ограничен в правах, и в то же время несет меньше ответственности за свои действия, и надо сказать не без оснований. А решения за него до определенного момента принимают его родители, они же несут часть ответственности за действия своего ребенка. Тут есть некоторое отличие от аристократии и не аристократии — переход из класса в класс свободен и не требует от тебя никаких действий, кроме как дожить до определенного возраста, в случае же с аристократией такой переход либо невозможен, либо крайне затруднен.

А, ты вот о чем, аксиома непрерывности что ли? Просто мне почему-то казалось, что мы говорим о более или менее реальных вещах, а не о бесконечных вероятностных пространствах и идеальных событиях, то есть наш Ахиллес все-таки догоняет черепаху. Не спорю, но чтобы сказать насколько они выше, и нужен нужна некоторая математическая модель, иначе это гадание на кофейной гуще. Вероятности чего? Ага :) Во-первых, покажи, где я это утверждал? Где я говорил, что он единственный? Ты мои посты читаешь? Прочитай внимательно: А спор начался как раз с того, что @Метцгер говорил, и говорит до сих пор, что Ленин вообще не причем, я возразил, что он причем, хотя бы потому, что призывал к ГВ, на что ты возразил: и понеслась...

Как все запущено: 1. Событие с нулевой вероятностью является именно невозможным. 2. Как посчитал вероятность? Ну покажи как, а?, уж очень мне интересно :) 3. Основное — теория вероятностей изучает массовые случайные процессы. Кто сказал? Кто-то пробовал? Да, логика странная, вот смотри, иду я, смотрю, квартира открыта. Закрыть у меня ключа нет, а так -- все равно обнесут, так пусть добро достанется хорошему мне, а не непонятно кому. Как ты думаешь, меня на суде оправдают, ведь все равно бы украли? А дальше что? Я что, сказал, что Колчак был лучше? @Метцгер, Он к ним пошел, да вот только они за ним не пошли — не близок крестьянам был марксизм. Крестьянин хочет в собственность землю, марксизм говорит частной собственности на землю -- нет. Если бы пропаганда была чушью не было бы у нас Северной Корее в том виде, в котором она есть сейчас. Еще раз -- пропаганда на ровном месте может мало, но при наличии некоторых проблем ее нельзя сбрасывать со счетов и гитлеровская Германия хороший тому пример. Размер, видишь ли, тоже имеет значение. Без налогов, в той или иной форме, тоже ни одно государство не обходится, да вот только собирать их можно по-разному. Ну да, формула работает абсолютно всегда -- это не революционеры захватывают власть, это правительства делают все возможное, чтобы власть перешла к революционерам, или завоевателям :) Взял, надо заметить, не положенным по закону путем, а силой, так что слово "отдали" немного не подходит. Видишь ли, если тебя убили, ты не можешь не отдать кошелек. Ну и демонстрацию в поддержку ВП расстрелять тоже не забыл.

Где мои 17 лет...

Социум

Хир, как говорится, ай эм — к Вашим услугам :lol: Сейчас уже, правда наверное все не так, но еще пару лет назад... Да с сейчас себя иногда ругаю, раз уж есть за что.

Ну, ты опять псе напутал :) Аристократия — это когда правом голоса, а следовательно и правом законно влиять на решения государства обладают только члены определенных социальных групп — знати. Эти группы нередко называют тем же словом "аристократия", что честно говоря, по-моему, не совсем правильно, так как производит путаницу, из-за того, что в одном слове смешиваются два понятия: аристократия, как форма правления — первоначальное значение, и аристократия, как класс общества, имеющий право голоса при аристократической форме правления, который правильно было бы называть просто "аристократы" или "знать". Демократия — это тоже форма правления, когда правом голоса обладают грубо говоря все. То есть демократия и аристократия вещи несовместные в принципе. Скажу. Не были. Ну ты даешь :) Вот смотри, прихожу я в ваш район и говорю: "Ребята, теперь я ваш народный представитель во власти. Я буду от вашего имени за или против какого-то решения. Меня выбрали вашим представителем, имеющие право голоса жители 128 дома, по улице Народной" Сильно демократично? Так что в том то вся и штука, что представители должны выбираться народом, иначе никакие они на представители народа, во власти, а значит должно быть и всеобщее избирательное право. Хорошая шутка :lol:

Ну и старина, аж года 2008 наверное, прямо каменный век :)

Розуэльский инцидент

Это будет добровольный отказ от демократии, так как демократические права будут потеряны. Да, в данном случае, демократия уничтожит сама себя. Я вообще-то рассуждал на уровне понятий, а они — вещь, до некоторой степени, идеальная. Вообще-то я хотел сказать, что @Nulex, несколько спутал понятия, а именно, что: но тебя видимо настолько тянет со мной не согласится, что ты уже и не видишь, что мы (о ужас!) говорим одно и то же чуть разными словами.

Вот за что несколько недолюбливаю не малую часть современной музыки — чрезмерную увлеченность темами из двух тактов, которые в итоге не получают почти никакого развития, этакие этюды из учебников игре на музыкальных инструментах. http://www.youtube.com/watch?v=jE8NSvD7LSE

Откурой литико

Да гранаты у него не той системы.

Предательство

Маршрутка

Где-то, что-то пошло как-то не так, и он будет позже.

Ловушка для тараканов

Кочевники з.ы Как тут все сурово...

Побеги с уроков

Одноклассница

Ну как сказать, тут могут быть и другие причины, уж не знаю, как это назвать, невезение или еще как, например вот понравилась мне девушка, а я ей нет. А другая проходу не дает, но такая дурочка, что просто кошмар. А нитье может быть и симптомом депрессии. А вот мании, такие как паранойя скорее наоборот не характерны для депрессии, разве что это маниакально-депрессивный психоз.