Frostyfox

Когда стал нужен лично ты, об анонимности думать уже поздно :) Анонимность и нужна для того, чтобы не дать заинтересоваться лично мной.

Ну вот и я о том.

А тебе не кажется, что это "ж-ж-ж" таки не с проста? Ты считаешь, что будь этот вопрос поднят, как говорится, "ин риал лайв" все бы сошлись во мнениях? Если бы человеку было не свойственно напрягать мозг, не существовало бы цивилизации. Ну да, да. Это я и имел в виду, именно эта связь им не показана. Твой аргумент начинается, с "если функционал не используется", а как же показать, с чего вдруг ты решил, что при восприятии "артикулированных мыслей" не используется "функционал" позволяющий замечать тенденции? Видишь ли, это далеко не очевидно. Философские трактаты, учебники, научные работы тоже высказывают почти все по существу своей темы. С чего бы это? Мысленный эксперимент в физике проводится не абы как — любая физическая теория, есть некоторая математическая модель действительности описанная с помощью формальных и заранее обговоренных правил, и любой мысленный эксперимент с этой моделью не выходит за рамки этих правил, что и позволяет увидеть, что теория допускает например принципиальные противоречия, как было в теории Аристотеля о том, что тяжелые тела падают быстрее легких. Вообще, мысленный эксперимент в физике имеет подчас прямое отношение к физике математической. На чем основано это утверждение? Какой вывод я должен был сделать из "это два"? Если уж приводить пример положительного мнения о кино "без слов", то наверное нужно вспомнить что-нибудь более современное, а не из тех времен, когда "слаще редьки не едали"? Так что, тебе следовало бы вспомнить взявшего "Оскара" в 2011 "Артиста", но ты его не вспомнил, а это о чем-то, да говорит, и 71 по размеру "боксоффис" тоже о чем-то говорит.

Надо получше изучить этот вопрос, но по-поводу проверки пакета на тор, мне кажется автор просто что-то намудрил. Есть причины этого не делать: первая, и самая главная, инвестиционный климат в стране и так, мягко говоря, не самый благоприятный, а если еще и для шифрованного соединения нужно будет бумажку получить (а где лишняя бумажка, там и лишняя взятка), желания инвестировать в нашу страну как минимум не прибавится. А проблемой инвестиций государство тоже обеспокоено, поговаривают даже о создании "оффшора". Вторая — репутация государства на международной сцене.

Ну дак как раз это и не так :) Анонимность в Торе прежде всего. При использовании бриджей не возможно определить, что ты подключился именно к Тору, такое соединение не отличается от любого другого защищенного, например шифрованного торрента, скайпа, или клиент-банка.

Наоборот. Даже по твоей цитате это видно — могут быть доступны данные, но чьи они — непонятно. Ну и про бриджи там тоже написано. Выход есть, другое дело, что для массового пользователя он слишком сложен. Я смотрел тот список, цп там почти нет, настоящих наркотиков тоже не много, в основном именно те самые смеси.

За DOOM, говоришь? :lol: Ну да, ну да.

Основная масса народа никуда перекатываться не будет. Да и перекатиться туда по инвайтам не просто. Некоторые — например двачеры, если его закроют, или я, если доберутся до галерей, которыми я пользуюсь — обратят свое внимание на Tor или будут арендовать VPN или прокси за границей, основная же масса никуда не денется, и адаптируется. Разве? Там же шифрование вроде. Ну и VPN никуда не денется. Поделать с этим что-то не легко, хотя и возможно, например жестко ограничить внешний трафик, и запретить использование шифрования для внешнего трафика для частных лиц. Но это не оправданно экономически. Так что, я думаю, что это маловероятно.

Да ничего не будет скорее всего. Сопротивление точно заглохнет. Что до самого процесса, то либо благополучно перегорят и успокоятся, либо будут закрывать дальше. Ну а мы привыкнем, что некоторые вещи в рунете лучше не говорить, примерно так, как это сейчас в инете китайском.

Позволяет предсказать наиболее вероятную реакцию общества на начало войны например, готово ли общество работать на эту войну, если нет, то почему, если да — насколько, и принять меры. Именно, так как чистые тезисы. Что например значит "высшие и низшие имеют одни и те же желания"? В каких областях они должны быть одними и теми же? Насколько они должны быть одними и теми же? В каких областях расхождение критически опасно, а в каких нет? И так далее. Ну да, не в последнюю очередь благодаря такому отношению руководители страны и прозевали важные вещи, которые не прозевал Ленин. Смотря какой ГОСТ. Она мыслит вполне по-советски — взять и запретить.

Если это не обсуждение, то что? Если обсуждаемый вопрос не спорный, то какого лешего тут весь этот сыр-бор? Если "функциональность" не используется при просмотре аниме, это автоматически означает, что она не используется вообще? Меня вот посетила мысль: а может быть она используется в других областях жизни? Не говоря уже о том, что связь между "распознавать невысказанные мысли" и "замечать тенденции" ты так и не показал. Книги вон вообще абсолютное большинство мыслей артикулируют, бедные их читатели, совсем тенденций не замечают наверное. Мысленный эксперимент как раз в естественных науках и применяется, в физике например, и там он методологически верен — позволяет например обнаружить ошибки и внутреннюю несогласованность новых теорий, или их противоречие старым. А вот в социологии-то он применим слабо. Сатира — тоже способ аргументации. От того, что это не научная аргументация, она не перестает быть аргументацией. Да на здоровье. Говорят положительные эмоции на него благотворно влияют. И использует не меньше, чем весь прочий кинематограф. Передача мыслей только лишь визуальным рядом — удел коротких метров. Иногда конечно появляются всякие Mutant Aliens, с минимумом слов, но мнение общественности о них, как правило не лучше, чем об аниме.

Кому-то тошно от слова "либеральный", кому-то от слова "советский", тоже мне проблема.

Я обалдеваю от того, какие все умные тут собрались. Задним числом-то. Это бы все конечно хорошо, да вот только социология, ВЦИОМ и прочая няшная штука нужная для аналитики, да и сама аналитика тоже, была тогда еще в зачатке, в виде никому на фиг не нужной толком философии. Ленин тогда оказался в этой области, что называется, "на передовой", что немало помогло ему в деле революции.

И тем не менее, улики бывают разные. Бывают прямые, а бывают косвенные. Не нужно забывать, что научные теории основанные на прямых уликах противоречий как правило не вызывают. А религию, если что, можно подогнать под любую теорию, в подтверждение которой есть прямые доказательства. В конце конов, верующих, считающих, что земля находится в центре вселенной — единицы. Так что, конкретно в этом случае дело в том, что правильность теории на данный момент невозможно проверить путем экспериментальной проверки ее предсказаний. Вообще теории о том, "как все было" самые проблемные, и это подтверждают расследования различных аварий. Дискуссия — свободное публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса. Под какое слово в этом определении не попадает происходящее "на этом кусочке информационного пространства"? Методологически неверно. А не мог бы ты пояснить, как одно следует из другого? Кто сказал? Я не имею права считать космическую программу в части пилотируемых полетов напрасной тратой денег? Или я не имею права высказывать эту точку зрения? На каком основании? Восприятие невысказанных мыслей, называется домыслами.

Коротко пробежался по тому, что запретил Роспотребнадзор. В общем, подтвердились самые тревожные опасение — они там на самом деле идиоты. Без шуток. Большинство из запрошенного — информация о способах самоубийства вида: "Есть такой способ — выстрелить себе в голову". Среди запрещенного даже известный, и по-сути антисуицидальный текст: Посетила мысль выложить на Ютуб сцену например из постановки Ромео и Джульетты, где Ромео пьет яд, и послать ссылку в Роспотребнадзор, пусть заблокируют, хоть в суде потом весело будет. Попадались конечно реально, скажем так, "нехорошие" картинки, но многие были такие, что наверняка найдутся в семейном альбоме практически у каждого. Короче, господа, тушите свет, сушите весла.

Являлся, сейчас GKIDS, если я не ошибаюсь. М-м... Там все сложно, аниматоры конечно участвуют и в дизайне персонажей, но там еще куча других более главных в этом плане людей.

С другой стороны не существует достаточно сознательного правителя, чтобы монархия и прочая абсолютная власть работала не на уровне кумовства, и прочих опричников, а так же безграничной в этом случае гребле под себя и родню. Тоже ведь надо понимать. Демократия тоже не идеальна, чего с этим спорить, но ничего лучше пока не придумали. Монархию долго пробовали, но никому особенно, как видно, она не понравилась. Позже. Да и это уже проблема другой плоскости. Наша вертикаль от коррупции как-то не помогает, хотя казалось бы... А проблемы с подтасовкой необходимо решать не только административными, но и техническими способами. В любом случае, договориться с одним начальником определенно проще, чем с целой комиссией. Успехов в смысле захваченной территории, или в смысле комфортности проживания граждан в оных? Успехов можно достичь разными способами, например заставив пол страны работать за еду. Страна при этом будет сильной, но мне такая не нужна. С одной стороны да, а с другой -- нет. Вертикаль корява даже с точки зрения теории, так как в ее случае нет практически никакой "защиты от дурака" у руля. Да и слишком уж большой срок ты выделил, да еще и обязательно после ухода. "Сухие законы", например, что у нас, что в США довольно быстро дали понять, насколько они были оправданы. Да и вообще, если нет положительной динамики, то с удачностью выбора курса все довольно ясно. Ну вроде как да. Любые решения вообще-то принимаются в ответ на некоторые проблемы, например повышение качества медицины, качество это можно оценивать по определенным статистическим показателям, и если после этих решений соответствующие показатели не двигаются в сторону улучшения, то значит эти решения не оптимальны. Если ввести возможность выбора место уже будет не ровным. Пользуются. Хотя не так активно, как хотелось бы. Поэтому председатель должен быть назначен сверху да? Тогда он и судиться не будет, и деньги не израсходует. И не надо путать теплое с мягким, третий год судятся не от того, что "их выбрали", а из-за состояния нашей судебной системы. Иран сам нарывается не пуская МАГАТЭшников посмотреть на то, что именно они там делают. От совместного предприятия они тоже отказались, короче говоря, сами усиленно дают поводы для подозрений и предлоги для бомбежек. Если новый президент будет продолжать в том же духе, и его таки решат бомбить, то Россия, скорее всего, сильно возражать не будет — просто отмолчится.

Что ж, тогда хорошо. Это правильный шаг. Да Если так рассуждать, то любая демократия и влияние на власть безоружного народа -- наивность. О чем мы тут тогда вообще разговариваем? Да нет, я не отрицаю, что выборы президента в США проходят несколько через задницу, но это более менее компенсируется разделением властей. России в особых условиях не отказываю, но считаю модель, при которой вся власть де-факто концентрируется в одних руках ущербной по своей сути и в любых условиях, так как она создает благодатную почву для всякого рода злоупотреблений, вроде тех, когда какой-нибудь идиот решает понасеять кукурузы там где надо, и там где не надо. "Ручное управление" опять же, нет, это конечно красиво смотрится по ТВ, когда президент лично обещает разобраться с пешеходным переходом в селе "Нижнее Кукуево", но мне думается, что он должен все-таки заниматься не этим, а тем как сделать так, чтобы такие вопросы решались без его участия. То есть ты полагаешь, что бандиты будут стоять с автоматом и заглядывать через плечо за кого ты голосуешь? Или уже после выборов пойдут расстреливать неверно проголосовавших? Самая большая пушка таки в любом случае у власти. При такой системе народ имеет право погнать того, кто хреново борется с братвой, а договариваться, в ситуации когда начальник меняется, несколько труднее, чем прикормить одного, который будет сидеть 15 лет. Это и понятно, но можно идти в этом или примерно этом направлении, а вот идти совершенно в обратную сторону и строить вертикаль я считаю совершенно не нужно, так как она обернулась, если не ошибаюсь, чуть ли не удвоением количества чиновников, а это, во-первых, не дешево, а во-вторых — не эффективно. Путин помнится сам говорил о необходимости уменьшить аппарат, но видимо решил пожертвовать этим в пользу вертикали. Но бывают более, а бывают менее оптимальные решения. Оно же на ровном месте не появится. То есть, пока возможности выбирать не будет, не будет и заинтересованного в выборах общества, разве что всех в очередной раз когда-нибудь задолбает такая ситуация.

У нас в России. Похоже, но не совсем: у маленьких штатов выборщиков меньше, и их вес в итоговом результате тоже меньше, хоть и не пропорционально населению. Кроме того, закон штата теоретически может раздавать голоса выборщиков пропорционально количеству проголосовавших. Тут дело в том, чьи интересы учитывать, более менее всех, или только крупных штатов, в США сделали выбор в пользу второго. Как показала практика, система ошибается не так часто, как можно предположить из твоего примера. Из 57 раз этот рандом не попал в цель только 4 раза, что наводит на мысль, что не настолько рандомный, как ты описал. Если она большинство. Может царя посадим? У нас же особые условия.

Ну то есть, когда через задницу выбирают президента это смертельный удар по демократии, а когда вообще никак не выбирают губернатора, то это видите-ли сразу с демократией не связано. Если уж мерить демократию степенью прямого влияния населения на аппарат власти (читай "выборы"), то в США таких возможностей в целом больше, так как там выбирают еще и окружного прокурора, шерифа, судей, начальника налоговой. В России все время "сейчас не та ситуация".

Это ты про ту систему, где губернаторов назначают? Очень демократичная система.

Ну да, ага. Я вот даже спорить тут не буду, и так ясно насколько смешно это звучит, так как классовость вообще-то есть в любом обществе. Да и когда не жирно тоже -- люди при этом решают свои проблемы типа "где взять денег на новые башмаки" а не о международном положении думают. У нас что-ли? У нас даже разделения властей толком нет, черт уж с ней, с демократией. Первое слово я вообще не понял, но собственно по этому вопросу мне нет смысла лезть в вики, ибо про это написано в любом учебнике основ права, которые проходят в любой средней школе. А миролюбивая Россия -- второй в мире экспортер оружия. США далеко не ангелы, но и наша Родина старается не отставать. То что она возмущенно кричит об американском беспределе в Сирии, это на половину желание показать, что мы есть, а на половину — борьба за военные контракты. Или ты думаешь, что их сильно волнует, как там чувствует себя население Сирии? А то что мы никого не мочим, так это от того, что у нас НАТО нет. А при случае точно так же охотно принуждаем к миру, и защищаем своих граждан в Южной Осетии чуть ли не до самого Тбилиси.

Ни фига не понял. Где таки написано, что: "В конституции забито что как только госдолг достигает опредленного размера" и т.д.?

В американской что-ли, а то в нашей вроде как с роду такого не было. А где конкретно? В какой статье?

Ну да, ну да. Ты стало быть лично попробовал и сравнил, как оно там и там. Ну и мы как бы о России говорим, где переход из класса в класс явление тоже не частое. И кумовства у нас конечно же нет. Ага, при том, что, если верить Педивикии, и Нью-Йорк Таймс в 2009 например только 1 сенатор и 27 членов Палаты представителей имели вузовское и выше образование. Из этой статистики явно видно, что дорогое вузовское образование очень, очень и очень важно для того, чтобы заниматься политикой в США :) Блин, почему ты смотришь на их систему по-советски? Большинству нормальных людей в большинстве стран, в том числе, я надеюсь, и в нашей, вообще слегка "накласть" на то, чем там занимаются их лидеры вовне. Это только у некоторых еще, или уже, совсем по-советски мыслящих граждан, примерно так, как в "Двенадцати стульях": В толпе внезапно послышался громкий смех Остапа Бендера. Он оценил эту фразу. Все заржали. Ободренный приемом, Гаврилин, сам не понимая почему, вдруг заговорил о международном положении. Он несколько раз пытался пустить свой доклад по трамвайным рельсам, но с ужасом замечал, что не может этого сделать. Слова сами по себе, против воли оратора, получались какие-то международные. После Чемберлена, которому Гаврилин уделил полчаса, на международную арену вышел американский сенатор Бора. Толпа обмякла. Корреспонденты враз записали: «В образных выражениях оратор обрисовал международное положение нашего Союза…» Распалившийся Гаврилин нехорошо отозвался о румынских боярах и перешел на Муссолини. И только к концу речи он поборол свою вторую международную натуру [...] Треухов хотел сказать многое. И про субботники, и про тяжелую работу, обо всем, что сделано и что можно сделать. А сделать можно много: можно освободить город от заразного привозного рынка, построить крытые стеклянные корпуса, можно построить постоянный мост, вместо ежегодно сносящегося ледоходом, можно, наконец, осуществить проект постройки огромной мясохладобойни. Треухов открыл рот и, запинаясь, заговорил: – Товарищи! Международное положение нашего государства… Эти твои слова очень хорошо показывают, как много ты знаешь об их системе, а заодно и нашей, у них слизанную. Сенат как бы часть Конгресса, как Совет Федерации, часть Федерального Собрания. В нашем Совете кстати тоже по два члена от каждого нашего "штата".