Canis Latrans

- Хм... Не каждый день ездишь на такой штуке... Самым лучшим, пожалуй.

Шео, я в упор все еще не очень понимаю, что вы хотите сказать. Правление было не очень, это да. Демократы не могли ничего порешить из-за этого самого правления, кстати, это тоже да. Про народ скажу, что ходила такая популярная формулировка: "Если боги не пойдут на уступки, двину Ахеронт (дьявольская река - прим. ред.)"... Как-то так, во всяком случае... То есть смысл в том, что если власти не соблаговолят слушать прогрессивную общественность, то эта общественность в конце концов натравит на власть народ. ...Но какое отношение это имеет к Сталину, я пока не могу понять? Вы хотите сказать, что все закономерно? Что большевистский переворот закономерен, подобно тому как появление личности вроде Иосифа тоже закономерно?.. В таком случае, - если я вас правильно понял, - я не согласен. Т.к. альтернативы тоже рассматривать стоит. Это касается и большевиков и Сталина... Хорошо, давайте так. Скажете, что если бы вместо Сталина был другой правитель, который делал все то же самое, но не проводил бы репрессии, что-нибудь кардинально поменялось бы?.. Ненужных жертв бы не было, это да. А все остальное без репрессий прекрасно бы проходило. Я к тому, что не надо говорить, будто появление Сталина закономерно. На его месте мог быть другой, менее кровавый правитель. Потому что кровавость в данном случае определяется не только и не столько эпохой, сколько личными качествами. Вообще, очень многое в истории определяется личными качествами. Был бы Николай второй другим человеком, страна жила бы припеваючи, потому что лично он много ошибок сделал (хотя могла бы жить еще хуже, если бы он был персоной вроде Сталина). Так-то вот.

Пардон, пардон, сейчас исправлю... Мозги стали глючить. :ph34r:

Шео, потому что абсолютная монархия в условиях начала двадцатого века представляет собой мааааалюсенький тормоз в развитии государства (хотя пятый год и дал конституцию, но царь по-прежнему обладал всей полнотой власти). Вот хороший пример, когда узкий круг людей правит государством и принимает решения, и что из этого выходит. По причине, указанной выше. Хотя это невероятно сложный и спорный вопрос, невероятно сложный... На сей счет существует масса точек зрения. А вообще, одной из центровых, главных причин начала февральской (и октябрьской, к слову сказать) революции была Первая мировая. Эта война вообще четыре империи развалила, если что.

Галлоны крови неизбежно следуют, если переворот удался. Вы же не будете сравнивать кровь 05 года и семнадцатого года (с дополнениями в виде Гражданской), не так ли? Парламентская республика, например. Большевики в первые месяцы власти были далеко не так сильны, как принято думать. Да и наши деятели вполне могли справится с ситуаций, если бы не допущенное количество ошибок. Гипотетчно? Скорее, альтернативно. Белая диктатура в годы гражданской... Троцкий мог удержатся у власти... Да мало ли еще. Хотя они действительно не реалистичны, в том смысле, что не осуществлены. Я не его ругал (его я ругал преимущественно за другое, его достаточно за что ругать), я ругал систему гос. аппарата как таковую, которая зависит от узкого круга людей. Все недостатки этой системы в полноте проявились позднее, я об этом говорил уже. Это как не столп?.. А я сказал, что он не столп?! ;) Ах, прошу меня простить, я просто неправильно выразился. Сталин действительно столп. Столп репрессий и злоупотреблений... В этом смысле его не затмишь... А социально-экономическое, например, бытие нашей страны без Сталина не развалилось бы, это уж точно. И самолеты с танками не он проектировал, а совершенно другие люди. А он только "бабакал и тыкал". Поставьте любого другого на его место, такого же "тыкающего", и процесс будет идентичным. Не ФАКТ, что кто-нибудь другой проводил бы такую же политику, как и Сталин.

Г.К, все вопросы о почему - относи к себе ;) , ибо хочешь об Иване Грозном, делай тему об Иване Грозном, никто тебе не мешает (хотя я умаляю тебя этого не делать, а то мне и этого холивара хватает по уши). При Петре не было культа личности. Это раз. За что Петр казнил-то? И как?.. По той же схеме, что и Сталин или нет?.. Это два. Про то, что Сталин был гуманнее, - мол, при нем казни происходили быстро, - это ты мне не рассказывай: жертвы, сгноенные медленно и тягуче в ГУЛАГЕ, с тобой не согласятся. Это три.

- Мне... - Никта оглянулся и не увидел Юкио, - два, пожалуйста. "Молодец парень, поможет нам сэкономить".

Поспорю, исторический процесс имеет свои закономерности. Во всяком случае, если докапываться до причин тех или иных исторических явлений, то можно установить их с определенной степенью достоверности и условности. Это позитивистский взгляд, но если думать иначе, то можно вообще попрощаться с историей как с наукой. С какой из, Шео? Вы говорите "с революцией", вот я и спрашиваю, с какой из трех? Меня, например, и февральская революция торт как устраивает. Парламентская демократия, республика, свобода слова и проч. А если вы имеете в виду Октябрьскую, то - вот, появился шанс, и как же им коммунисты воспользовались? Коммунизм построили? Или это может упыри и злыдни, враги народа и Сов. Союза этот самый Союз и развалили? Если нет, то значит мы виноваты, а если да, то значит, на кой черт такой союз, который себя защитить не может? Это вы про сталинский строй говорите, я ничего не перепутал? Ну если бы да кабы - во рту росли бы грибы. Это все гипотетика - про тянущих на себя, революцонэров и проч. И потом, зачем обязательно демократические реформы? Демократические реформы к тому времени уже давно умерли... Хватило бы отсутствия репрессий, если уж на то пошло. Сначала о крови подумаем, потом о демократии. Это они постфактум неразрывные. То есть "потому что это было". Не обязательно должно было выйти так - существовало много альтернатив развития и в революции, и в гражданскую войну и проч. Эпоха не оседала на плечах одного человека. Если мы здесь обсуждаем преимущественно Сталина, и если разговоры ведутся преимущественно об оценке этой личности, это еще не значит, что Сталин - столп и атлант, на котором все держалось. Вокруг него было масса людей, которые также принимали живейшее участие в процессах. Здесь вообще, кстати, часто говорят, что "время было такое", совершенно забывая, что оно было ТАКОЕ не в последнюю очередь благодаря Вождю. Не только некая "история" влияет на лидеров, но и лидеры влияют на историю.

Мифуне, мне тоже скинь. Сделаю тебе заочный подарок на День рождения. :D

А насколько это "ненадолго"?

Воспользовавшись замешательством охранника, Никта сделал перекат из-за угла и, быстро схватив тяжелого и металлического Юкио, шандарахнул им по обомлевшему секьюрити. Оставшиеся молодцы принялись палить в Никту, который, ловко используя Юкио в качестве щита от пуль, снова укрылся. В укрытии он размотал пояс и сделал из него лассо. Затем, высунувшись, он метнул лассо и ловко поймал одного из охранников за шею, сбив того на землю. Далее, воспользовавшись тем, что сатрапов осталось всего двое, Никта, прикрываясь щитом, мигом подскочил к парочке и ловко вырубил сначала одного, слегка стукнув того железной головой своего друга, а затем второго - уже кулаком. Вдруг, за спиной он услышал выстрел: это сбитый на землю охранник попытался выстрелить Никте в затылок, но промахнулся - вовремя подоспевшая Жанна слегка повредила ему руку, а потом "успокоила" и его самого. Запыхавшийся Никта поднял с земли свой веревочный пояс и перепоясался им вновь. Настало время снова побеседовать с кассиром... Никта подошел и на этот раз заговорил сам: - Здравствуйте, - как ни в чем не бывало, - нам нужны билеты на поезд.

Мифуне, буду сейчас драться металлическим тобой с секьюрити.

Свиные рыла вместо лиц

Maeghgorre Спойлер: Я уже говорил где-то здесь о нацистской идеологии, а также о том, что она была намного сложнее, нежели простое kill'em all with fire! Я не говорю, что она была хорошая, я говорю, что она была сложнее. Насчет Сталина давайте (я все-таки подстрою обращения, чтобы вам было более комфортно) так. Если мы признаем факт репрессий (отвлекаясь от количества репрессированных), то Сталин предстает не в самом выгодном свете, т.к. проводил эти самые репрессии в отношении граждан собственной страны, или даже так - против людей, составляющих этническое большинство нашего государства (не говоря уже о меньшинствах разного рода), а Гитлер - в отношении инородцев (которые, да, в том числе были гражданами, но этнического большинства в самой Германии отнюдь не составляли). Хотя Гитлер, конечно, палач тот еще, я этого нисколько не отрицаю. Что касается идей, то эти самые идеи, если иметь в виду чисто коммунистическую идеологию, прекрасно проводились и без Сталина, и в досталинское время, и в послесталинское время, даже лучше, т.к. технологии агитпропа на месте не стояли. Не говоря уже о культе личности, который в придачу к тому, что он сплачивал народ (что звучит весьма зловеще в контексте термина "враг народа"), он еще и представляет собой на редкость мерзостное явление. Да, это правильно, это достаточно честно. Однако замечу, что фраза "Сталин выиграл противостояние" корежит меня мерой своей персонификации: народ тоже поучаствовал все-таки... А что Сталин у нас делал с несогласными?.. Всех своих конкурентов и бывших соратников извел. Цезарь хоть в дружбу верил, и на том спасибо. Ну да, Кромвель... Может быть и не отличался. Но этот самый парламент был ему не слабо обязан, кстати сказать. И потом, кроме диктатуры Кромвеля в Англии веками существовала довольно гладко работающая политическая система, которая не была - не была! - тоталитарной, но которая была действенной. И Революции там - не смотря на обширные пролетарские массы - поэтому и не случилось, как у нас. Потому что парламентская система вовремя принимала меры. А у нас наши многомудрые сановники, вроде Плеве, спали и видели сны. Отсюда, снова мой тезис: плохо, когда государством управляет узкий круг людей (который в особо тяжелых случаях сужается до одного человека). А еще хуже, когда природа политического строя предполагает такое управление. Нет, сделаем исключение для особых исторических условий, когда необходимо единоличное правление. Но если условия изменились, а единоличное правление остается неизменным (потому что не может изменится в силу того, что уже заложено в политическую систему, и выдрать его можно не иначе как "с мясом"), то это приводит к плохим последствиям в итоге. Не всегда. Мое глубокое убеждение. Махатма Ганди был великим лидером, но не был массовым убийцей. Франклин Рузвельт был великим лидером (а он им был - очень много сделал для США), но не был массовым убийцей. Можно и другие примеры привести. Кроме того, еще раз повторю, что все-таки массовые убийства массовым убийствам рознь. Здесь важны многие факторы, сопровождавшие эти убийства. Например, Иван Грозный, который убивал, порой, за вещи, за которые не убивают в принципе (даже примеры приводить тошно), или Петр Первый, который пытал государственных преступников, разворовывающих казну. Как это не прискорбно, но есть разница. Иванов Спойлер: Кстати, не споря с этим мнением, отмечу, что это хорошо подтверждает мой тезис о порочности политической системы: делается, делается, а потом приходит один человек и пускает все псу под хвост. Т.е. в государстве, благодаря тоталитарности, совершенно нет механизмов, могущих это предотвратить. Не-не-не, с этим резко не соглашусь. "Старички" были очень подкованные люди, довольно перестрелянные и умные. Толчком послужил... факт их существования: Сталину убирал конкурентов. А потом уже наверх, на освободившиеся места стали возносить молодых, которые напрямую были обязаны Иосифу своим возвышением и обладали достаточной мерой преданности. Я еще раз поясню. Дело в том, что слово "памятник", оно действительно происходит от слова "память", но в сознании народном величественная фигура из, например, бронзы, стоящая на возвышении в картинной позе, ассоциируется совсем не с памятью, а с прославлением. Кроме того, - продолжая конкретизировать мою позицию - в ретроспективном свете тех поистине многочисленных чудовищных монолитов, которые вырастали еще при жизни Сталина, как грибы после радиоактивного дождя, ставить ему памятник сейчас - акция, которую я оцениваю крайне негативно. Пусть уважаемые коммунисты - или кто там ратует - довольствуются тем, что сохранилось и радуются. А если есть желание полюбоваться на Иосифа в скульптурных очертаниях, пусть ставят у себя на даче рядом с содовыми гномами, чтобы проникаться и класть каждый день гвоздички к подножию. Не читал. Tere Спойлер: Тэре, вы у нас из второй категории, я правильно понимаю?.. Покажите мне в этом абзаце то, что не является сугубо вашим ИМХО. Вы рассуждаете на таких же субъективных основаниях, как и я, так-то вот. Я могу выдернуть любое утверждение и написать ему такого же по "мощности" антипода. Сносить его -- сносить память о том времени. А я вот так не считаю. У нас и в мелких и крупных городах куча всяких памятников, которые не нужны никому, кроме как туристам, да и тем не нужны, скажем честно. Поэтому если снести - никому от этого плохо не будет. Снос -- это не дело, это херня. Снос -- это дело, а не херня. И далее в том же духе... Хотя нет, еще насчет идей, вложенных в памятник, замечу, что если финансируется он коммунистами или ветеранами, или другими, любящими Иосифа людьми, то вряд ли они поставят кровавого тирана, от одного взгляда на которого поймешь весь ужас и беспросветность репрессий. И потом, зная наших манерничающих художников, можно сказать, что сделают обязательно что-нибудь вроде некоего Мефистофеля-правителя - одинокого, непонятого и романтичного, который, не смотря на кровь, все же не без обаяния... Но это мое ИМХО, да, Тэре, вот тааааак. Первая категория правит миром. :D Antiaris toxicaria Спойлер:Чуть не забыла, ув. Сanis Latrans, вы, конечно, в порядке исключения можете не обращать никакого внимания на бред больного ребенка, написанный выше и пытаться возражать дальше, Да нет, почему же, ваша позиция мне очень интересна и моего внимания заслуживает. Очень хорошая, типичная, удобная, уютненькая, мудрая позиция со множеством дельно сказанных вещей, увещеваний, сентенций, с нужными похвалами в адрес кого надо, с нужными отповедями по другому адресу. Только вот отчего-то, когда я читал эту войну и мир, звучал у меня в ушах мерзкий голосок Боярского (пора-пора-порадуемся на своем веку...). Но плюмажик вам идет, пожалуй.

Повезло. У меня она не варит хронически. У нас на послании Медведева начальники с телефончиками сидели, и ничего. Кстати, желание убивать и причинять боль всему живому у меня - видимо от недосыпания - притупилось, если кому интересно.

Я не знаю, Мифуне... Просто меня резко охватывает состояние глубокой, истинной мизантропии. Может завтра и пройдет. Я надеюсь, во всяком случае... Прошу прощения у всех, кого задел.

Я полагаю, мой юный друг, что распространяется через лурк и через оригинал параллельно. Злодей из бетмена. Зеленый костюм, знаки вопроса повсюду, зонтик, галстук...

http://lurkmore.ru/Улыбаемся_и_машем Тебе их не Риддлер, случайно, пишет? оставлю без комментариев.

Вот этой фразы не понял в упор. На лурке вообще ничего не появилось. Насколько я знаю, система там такая: появляется в другом месте -- становится мемом -- отправляется на лурку. И через лурку уже распространяется в массы, то есть зацикливается.

Нет, не с пунктом двадцать. Желательно... В другой теме неинтересно. А здесь - свое, родное. Ну и что? Пока они придут, там уже вся тема будет зафлужена. Когда-нибудь выпили лурку нафик. Задолбался я уже этими фразеологизмами чуть больше, чем полностью.

Что-то у меня вдруг возникло резкое желание покинуть игру и устроить срач в теме. Не знаю даже, с чем связано.

То есть - война закончена? О_о А мне вот стало интересно: а почему род мужской? Нет, мне было лень.

Завтра. Сейчас уже лень.

Кого, пардон, написал бы?

Общими усилиями трудящихся формулировка 20 пункта смягчена-таки. Поблагодарим нашу Тян за небольшую, но уступчивость. :D Насчет нежити замечу, что Даль жил в другое время, а семантика понятий, особенно сложных понятий, подвижна. Сейчас любой школьник знает, что такое нежить и чем она отличается от гоблина и от русалки.