Canis Latrans

«Сынок» — это обращение. Вон, Википедия очень спокойно говорит: «Сокращение ИМХО используется в основном для указания на то, что некоторое высказывание — не общепризнанный факт, а только личное мнение автора, и он его никому не навязывает. Нередко указывает также и на то, что автор не до конца уверен в верности своего заявления». И правильно делает — именно так его и используют. Понимаешь, да? Естественно выглядит: «ИМХО, без религии все люди загнуться», зато противоестественно: «ИМХО, 2+2=4». Далее. Расшифровка данной аббревиатуры следующая: «По моему скромному мнению». Т. е. человек говорит: «Ящитаю, что ...», а не: «Я считаю, что ... потому-то и потому-то. Вот мои доказательства: ...». Просто у некоторых людей «интернеты сложили» представление о том, что «ИМХО» официальная индульгенция за всё, что они говорят, и что не важно насколько обоснованно их мнение, но важно, что это их МНЕНИЕ. Не может же голословное мнение такого замечательного-умного-опытного человека быть ошибочным! Нонсенс. Здрасьте приехали! Отчего ж это не имеют? Ты говоришь: «Религия даёт чёткие и внутренне не противоречивые определения добра и зла», а я говорю: «На деле эти определения не такие чёткие и не такие непротиворечивые, да и вообще — толку от них мало, потому что в частном преломлении они зачастую становятся бесполезны». Здесь вопрос о пользе и значении религии, очень важный вопрос. Я не знаю. Потому что когда я просил тебя расписать функции религии и то, могут ли эти функции перениматься другими образованиями, ты этого не сделал. Поэтому что значит «заменить религию» я не знаю. Моя позиция. Моральные ориентиры могут поступать из религиозного осмысления действительности, т. е. на почве иррациональных умствований, а в момент оформленности религии — напрямую из институтов. А могут и не поступать. Человек может черпать мораль из множества источников: у своего непосредственного окружения, из книг (религиозных, философских, чисто художественных и так дальше), из себя (вырабатывать их сам). Т. о., в плане этики на религии свет клином не сошёлся. Ценности, модели поведения, понятия о добре и зле формируются не только религией. А и не должно. Просто кто-то с чего-то взял, что наука не может должным образом заниматься этикой, тогда как она вообще не должна ею заниматься. А как же «не убий» и всё такое? «Воины» — это ведь профессиональные убийцы во славу родины! А как же «живите по любви»? Христианская мораль где-то забаговала? Ой, что, правда, что ли?.. Я тебе ответил на вот этот пассаж: Т. о. нет никакой «тонкой», «почти невидимой» разницы между понятиями «религия» и «церковь», а есть вполне конкретная разница, которой ты, к сожалению, не увидел, а предпочёл написать красивое про тонкоту и невидимок. Мне уже давно не 1-7 лет, а куда как больше. Я вырос и оставил младенческое — теперь сам могу построить свою этическую систему, коли на то есть надобность. Это раз. Два. Мне — внимание! — не церковь говорила, что есть хорошо, а что плохо!! КАК ТАК?!!! Ну-ну. До тех пор, пока ты не доходишь своим умом до чего-то, что прямо ей противоречит. Ещё один камешек в огород твоей позиции: что бы там религия не говорила, во множестве частностей люди, к ней относящиеся, поступают наособицу.

Опять компашка невесть откуда взявшихся людей: девочка-припевочка, здоровила, прилизанный хлыщ, пучащий глаза в хитрости и загадочности, — кто вы? откуда? куда идёте? И, естественно, дежавю: где я видел эти лица?!

Нет, батенька, ты давай не обобщай без моего ведома. «ИМХО», чтобы ты знал, это такая штука, когда ты ляпаешь своё «ящитаю», не удосуживаясь привести аргументы в защиту своих тезисов, т. е. голословно. Да-да, ты прав, «ИМХО» не равно «бездоказательно», т. к. если ты высказываешь «ИМХО», это ещё не значит, что истинность содержащихся в твоём «ИМХО» положений нельзя доказать. Только если не доказываешь — оно так «ИМХО» и останется, то бишь будет звенеть как кимвал. Религия, кроме того что она даёт «чёткие и внутренне не противоречивые» (что, опять таки, бабушка надвое сказала) понятия добра и зла, даёт, попрошу заметить, их в максимально общем ключе. Так, «не убий» внезапно перестаёт действовать, когда необходимо оборонять отечество или пырнуть ледышкой маньяка, с чем множество богословов могут не согласится; эвтаназия: с одной стороны, убийство, но с другой стороны — заставлять человека страдать, тогда как он просит эти страдания прекратить, бычится в сторону милосердия. Т. е. в преломлении к жизненной конкретике эти «чёткие и внутренне не противоречивые» определения стремительно теряют свою чёткость и полезность. И нахрен эти баяны мне сдались, если в n% случаев они всё равно не говорят человеку, как чётко действовать — решай, милый, как взбредёт, а в богословских течениях всегда есть концептуальная поддержка для тебя, родного. Далее. Понятия добра и зла разнятся от религии к религии. Можно сколько угодно говорить, что есть много схожестей, но в действительности частностей дофига: что хорошо для матушки в церкви, то плохо последователю ваджраяны. И ещё. Дать «чёткие и внутренне не противоречивые» понятия добра и зла может кто угодно — возможность ляпать от балды никто не отменял. Основатели религии придумывали, и дядя Петя дворник — придумает. Не велика морока... Философия может дать. Любая. Обыденный опыт может дать. Любой. Предки могут передать. И т. д. Чётко и внутренне не противоречиво. Она этого не делает, потому что это не её прерогатива: этика вне рамок науки по определению. И слава богу. Это как в той зарисовке: «Вот когда вы возьмёте справочку у всех женщин, что вы не были на них женаты, вот тогда и приходите»... Говорить за всех не надо: та же христианская этика — дебри те ещё, со множеством нюансов. ...Мне не понятно: почему церковь благословляет военные кампании?! И то и другое имеет изрядно синонимов. Но если брать одни из основных значений: религия — комплекс верований, мировоззренческих ориентиров, ценностей, увязанных на иррациональное обоснование, и их теоретическое и институциональное оформление; а церковь — институт. Конструкцию понятий можно уточнить, но одно видно чётко и внутренне не противоречиво: «религия» понятие более общее нежели «церковь». Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха... Вот спросить хотел: тебе нахрена вообще, чтобы кто-то говорил, что есть добро, а что зло? Своим умом пользоваться — не?

Их нанял я — они ловили профит и были доступны. Мальчик, девочка или мальчик-девочка?

Т. е. почти то же самое, что и сейчас, только лучше. По рукам!

Они живые!! У них есть НОГИ!!! АААААА!

Такое хочу себе. Выбирай лучшее!

Наган

Номенклатура

Слушай, а ведь идея неплохая... Подойдём, так сказать, к сабжу научно. Что за критерий возьмём?

Национально-освободительные движения

Быдломасса

Салафановый покет

Объяснили же уже, что он и так их знает: если в игре учавствуют 10 (6) человек, то это не сложно. Не мафия же.

Нет радуги без дождя

Красивый мочевой пузырь

РОЭЛРО

ЕГЭ

Вот именно. Да и оффлайнеров с нарушителями немного.

МАРУ-Зэмпай ^__^

Просьба не засорять тему флудом.

Это не делает его автоматически верным. Это раз. Я не утверждал, что этот баян не верен, так что твоих поправок тут не надо было. Это два. Мы говорим о социально-экономическом и институциональном преломлении религии, во второй раз говорю уже, так что религиозные концепции нам тут пока не нужны. Это три. Да, столетиями учёные бьются над вопросом о генезисе власти, религии и социальных групп, а тут придёт студент-первокурсник, технарь, и объяснит, как всё просто. «Сначала» — это когда? На какой стадии общественно-экономического развития появляются священники? Откуда они берутся? Почему они «выбираются» и выбираются ли они вообще? Каково их отношение к власти? Почему сначала появляется религия, а потом уже жрецы? Почему не наоборот? «Если не дозрело до учёных» — это вообще супер, учитывая, что «до учёных» оно вообще никогда «не дозрело»: ВЕЗДЕ хронологически институт церкви предшествует учёной интеллигенции. А как, правда? Здесь позволю себе обратить твоё внимание на то, что «церковь» (говорено было уже мною) — не кусок, который одинаков везде: так, жречество в Древнем Египте, христианские институты при Константине Великом и христианские институты при том же Феодосии — разнятся существенно: они существуют по-разным законам, имеют разную форму, по-разному функционируют, по-разному соотносятся с властью и — шире — с обществом. Так что твоё обобщение до «церкви» верх профанизма. Ещё в копилку к предыдущему. Религиозные институты в зависимости от рассматриваемого периода, а также от места их функционирования, реализуют себя наособицу. Так, если средства тебе даёт государство (зачем? на каких условиях?) — то это одно, а если ты существуешь самостоятельно (почему? как так вышло?) — то это совершенно другое. Это один из тех аспектов, который показывает, что с обобщениями поосторожнее надо.

Ну тебя я, уж прости, не читал. Тут либо ты, либо Нулекс. Человеческий мозг имеет ограничения на восприятие. Да, хороший, очень знакомый мне баян про то, что все религии, в сути, об одном и том же, коли отвлечься от внешних, косметических различий и закрыть глаза на бродячие формулировки. А теперь — бум! — Т. о., религия — это, к сожалению, не только догматика: она реализует себя через определённые институты в своём отношении к обществу (разным социальным группам), к власти, к политике, к экономике и проч., — и реализует весьма по-разному. Те же догматы, какими бы концептуально схожими у разных религий они ни были, на свой лад отливаются в идеологии, менталитете и проч., как и сама религия в целом, которая берёт на себя разные функции в зависимости от формы (которая задаётся местом, временем, случаем и прочими факторами) своего существования.

О, пардон, увидел. А... Эм... Можно всё-таки кратко и тезисно? Ну позязя.

Ну если принимать за исходное положение, что «религия» это такой увесистый кусок, который везде одинаковый, то, вероятно, можно. Только доказать это ещё надо, что проблематично. Если смотреть в исторической перспективе в отношении к её институтам: западная христианская церковь играла иную роль в общественной и политической жизни, нежели восточная. Уже не сходится. Так что реши пока в частном виде — для РПЦ. Вопросы повторить? О, вот незадача... Ну ты хотя бы тезисно. Раз, два, три — за тем-то нужна и затем-то, и без неё никак, потому что — раз, два и три. Тезисы можно и в одно сложноподчинённое предложение уложить, где будут точки с запятой. Кстати, а ты не «ИМХО» там писал случайно? Если «ИМХО», то пересказывать не стоит. А если доказательства (прости, господи) есть, то очень любопытно бы взглянуть. Есть темы уже. Есть каталог. Есть модераторы, которые, даром что трудятся за даром, замечательно (:3) выполняют свою работу — всегда можно написать им письмо с просьбой порекомендовать уже существующую тему. Вот, так сказать, даю совет.