Canis Latrans

Я так пост окинул глазницами — и даже испугался: показалось, что ИРРОР акк ломанула. Не могу — я тем не создаю ПРИНЦИПИАЛЬНО. Должна же быть хоть какая-нибудь принципиальность... В контексте темы звучит чудесно. Выпил по причине забаяненности микро и макро среды. Мне этого говорить не надо. Ты это людям скажи, которые против самоубийств, «потому что это — трусость». Вообще, предлагаю сварганить формулу расчёта полезности самоубийства: удельный вес вреда, удельный вес продуктивности и выгод, коэффициенты какие-нибудь... А потом определим: вот столько-то процентов — «хорошее» самоубийство, вот столько-то — «плохое». И чудно, и научный подход. Изящный. Но баян. :rolleyes:

Да, а акромя них ещё тонны небыдло-обывателей, докторов наук, философского люда и прочих человеческих юнитов. Применительно к этой теме банальным является любой из двух ответов, хотя вообще-то их четыре: жизни — да, самоубийству — нет; жизни — да, самоубийству — да (т. е. — выбирай на вкус); жизни — нет; самоубийству — да; жизни — нет, самоубийству — нет (под этот вариант много экзотичного подпадает); и в довесок к этому — концепции, призванные обосновать выбранный путь, в большинстве своём банальные, как февральская пороша. Лично я, кстати, предпочитаю второй (хочешь жить — на здоровье; хочешь умереть — поркуа бы не па), и это также до дрожи банально... Хотя справедливости ради стоит отметить, что я предпочитаю разграничивать случаи: самоубийство позволительно далеко как не всегда... И вот подобные оговорки — тоже банальны... Я к чему это всё констатирую? Да к тому, что вопрос о суициде состоит из баянов ровно настолько же, насколько и любой другой философский вопрос, т. е. процентов на девяносто пять. (Кстати, вот соберусь — и придумаю более-менее небанальную концепцию; а потом заброшу.) Разводят обычно тогда, когда очевидное у спорщиков — крепкое, но своё. Разные «очевидные» — основа любого холивара... Видишь, видишь? Даже лучшие люди (ego sum) нет-нет да и говорят банальностями. И К. О. тоже банален (ну как банален... он — квинтэссенция).

Советский Союз — знак качества!

Ну конечно просто! ;) Я и кому другому за милую душу говорю — никаких проблем.

Гэнон, он же Ganon, он же Ganondorf, он же Prince of Darkness, он же Dark Lord, и иже — ГЗ из вселенной The Legend of Zelda. Хорош. В полной антропоморфной форме блистает телосложением дварфа, и потому весьма лихо орудует мечом и прочим колюще-режущим барахлом; однако, обладая недюжинными тактическими прокачками, махать железом не любит — выносить чёрной магией куда как эффективнее и проще. Может превращаться в свинью (как и все мы, друзья, как и все мы...), а точнее — в увесистого антропоморфного хряка по модели «Чудовище из "Красавицы и Чудовища"». С первой же части маниакально точит клыки на Хайрул, на тамошние артефакты и на тамошних принцесс. Страшно злобен, умён и преступен... Ты ведь очень стереотипный злодей, не так ли? Кому-то надо заняться кастингом. © Спойлер:

Да, очень раздражает. Я когда-то встречал такие (а ещё «ухахатывающиеся» и «ржущие») по 6 (прописью: шесть!.. хотя там и больше, вероятно, было) в ряд на смоленском форуме. И даже в малых дозах раздражает, согласен.

Все подобные темы проходят одинаковый путь. Сперва ты им: «Бог есть», — и вот они уже: «А между прочим, батюшкам халявный «Чокопай» приносят, да... а ещё они в Дарохранительницах порно журналы прячут — точно вам говорю, да! Христианство с момента своего возникновения прогнило до основания, да... А ещё бороды у этих попов похожи на щупальца ктулху — неспроста, да». По сабжу общаться не интересно, ну ей же ей... Глад и моровая язва.

Не могу. Оглашать весь список лучших занятий не самое лучшее, чем можно заняться на АФ. :]

Потому что истерики по поводу корявости дизайна не самое лучшее, чем можно заняться на АФ. :] (Профорсим новый мем?)

Это не присутствие субъекта влияет, а присутствие Субъекта Влияет. Ибо если т. н. «субъект» встроить в причинно-следственную сеть (где он и находится, кстати говоря), то в чём проблема? Только в сложности звена проблема — познаваемого и управляемого звена. Ответ компьютера, просчитавшего все факторы, сам по себе является фактором, который в процессе просчёта не учитывался (если этот фактор включить — условия расчёта будут иными)... Как решается эта проблема? Да очень просто. Вот, допустим, есть некоторое множество, которое включает в себя все множества. Но раз оно включает в себя все множества, оно должно включать в себя само себя, но как это возможно? Ответьте на это — и вы получите ответ на свой вопрос. Ахиллес никогда не догонит черепаху. Это всё лирика, а теперь по сути. Вопрос изначально поставлен неправильно. Есть некоторые действия, которые вы должны совершить в будущем, и они детерминированы. Но если вы знаете о том, что это за действия, то вы можете их не совершать, следовательно принцип детерминизма нарушается, — хорошо, не нарушается, но — возникает некая проблема. Правильно? Неправильно. Потому что детерминировано всё — ваше желание узнать о будущем, ваше проектирование компьютера, ваше обращение к компьютеру, ваше восприятие информации, ваши дальнейшие действия; поэтому единственная проблема в том, что нельзя построить компьютер-гадалку. И хрен с ним. Зато можно построить компьютер, который выдаст вам точный результат как обработку гигантского количества условий. И если этот результат сам по себе как-то повлияет на действительность, то это не значит, что результат неверен. Просто он не учитывал сам себя в качестве вводного. А если бы учитывал, то возникла бы та же самая проблема. Получается такая цепочка: вся совокупность факторов (обрабатывается) — вы поступаете по модели X, но вы теперь знаете об X и поступаете Y; или: вся совокупность факторов + ваше знание о результате X (обрабатывается) — модель Y, но вы теперь знаете о модели Y — вы поступаете по модели Z и т. д. Т. е. если взять одно зеркало и поставить его напротив другого... Это несовершенство техники, а не несовершенство мироздания. Поэтому проблема на самом деле из области детской гипотетики (а вот что если бы одна японская школьница смогла, моргнув глазом, разрушить всю вселенную, кроме себя, — где бы она тогда находилась сама, если вселенной нет?). Демон Лапласа — не трансцендирует, поэтому, по сути, ничего не знает, кроме теоретических моделей, ибо сам является частью причинно-следственной системы. Так, вот давайте не будем об этом, правда. Мне написать, почему именно, или вы деликатно со мной согласитесь? Хорошо, я с удовольствием унижусь и объясню вам очевидные вещи, которые вы знаете не хуже меня. Это зависит от точки зрения. Индетерминизм — скучен, потому что не даёт ответа «почему» в принципе — он вообще не мыслит подобной категорией. А вот сладкое замирание сердца от того, что понимаешь, как работают сложнейшие машины (в широком смысле этого слова), никаким «потому что — гладиолус» не заменишь. С одной стороны. А с другой стороны, всё скучно. Разве нет, Ленский?

«Бато-сан, Бато-сан, можно мы пойдём домой — у нас болит живот!». ^_^

Научились поглощать солнечную энергию. :D

Ну не-е-ет... При должном старании... Да и провода нежные-нежные, когда их выдираешь с мясом.

Процесс вставания состоит из следующих стадий: звонок будильника — пробуждение тела — пробуждение сознания. Вторая стадия содержит риск: если тело успеет выключить будильник до того, как пробудиться сознание — пиши пропало. Поэтому желательно располагать источник звука в местах, до которых нельзя добраться при помощи только спинного мозга — они должны содержать сложные препятствия на пути к себе. Можно также настроить будильник соответствующим образом (повторные побудки и иже), но это, к сожалению, не исключает возможность его физического уничтожения, поэтому первый способ представляется более надёжным.

А чувствую себя как жирная софистическая муха, которая настолько жирная, что, попав в софистическую сеть худощавого паука, не шевелит даже крылышком, а только посмеивается в глубине прекрасных фасеточных глаз и поглядывает на робко ползущего к ней членистоногого, наслаждаясь несомненной возможностью продавить своим толстым телом дыру в паутине, заставив тем самым незадачливого крестовика барахтаться на спасательном тросе и глядеть оттуда на удаляющееся и величественное двукрылое, так похожее на лоснящегося чёрного дракона, летящего в тумане и пыли.

Все ответы неверны! На самом деле это антропоморфный зерг, похожий на киборга, который ковыляет, балансируя на двух ногах, потом падает на карачки и превращается в конеподобную тварь, навроде ползущего мертвяка, а ближе к вечеру запас энергии у него иссякает, и, чтобы сэкономить силы и продлить своё существование во имя роя, он отбрасывает одну из конечностей, как морская звезда, и начинает перекатываться подобно студню. Ну а ночью подыхает: срок жизни рядовых существ примитивных инопланетных рас невелик. Alas!

MuseHunter, кто утром ходит на четырёх ногах, днём — на двух, а вечером — на трёх?

Да, как-то хреново воспринимается на тяжёлую голову... Я так понял, что нужно сказать, в чём сила. Т. е. я не понял вопроса, но понял, что нужно сказать.

Да смысл не в том, что «Википедия», а в том, что трактовки термина разные: не подпадает под одно определение — подпадает под другое. Термин может быть любым, а вот понятие — да. Но в философии такое хрен сыщешь (и не только в философии). Ну вы знаете, можно ещё глубже спуститься. «Объективность причинной связи»: что такое «объективность»? что такое «связь»? что такое «причинное»? И мы с вами с радостью зайдём в тупик: категории вообще дефиниций не любят. Лично я вижу, что автор хотел сказать вроде того, что объективная связь: холодный ветер — активизация микроорганизмов внутри тела — простуда; субъективная связь: деревенский колдун косо посмотрел — простуда. Вторая тоже существует, но только внутри субъекта. Второй кусок тоже можно протрактовать, но мне лень, да и не суть это. Нельзя. Однозначный вывод нельзя сделать даже о том, что дважды два — четыре, потому что мало ли что мы не учитываем... Может, есть в недрах вселенной такие иные измерения, в которых действуют другие логические законы. А может, нам всё сниться и мы с вами всего лишь горячечная иллюзия чьего-то примитивного разума — мы не можем доказать обратное, не так ли? Просто в пользу детерминизма говорит множество всего — как на бытовом уровне, так и на уровне научном (особенно и в первую очередь — на научном!), а в пользу индетерминизма — ни одного вменяемого аргумента, кроме субъективного и поэтичного сумбура, и уж точно не единого научного (хотя попытки делались, скажем справедливости ради). Но доказать — да, нельзя... Кстати, а что есть «доказательство»? Это довольно неопределённое понятие.

Да не надо никаких надписей! Просто — чёрная страница... Чёрт, это было бы гениально. *__*

Если кто-то не может просчитать причину, это значит, что он не может просчитать причину, а не то, что её нет. Варианты развития возникают тогда, когда неизвестна необходимая совокупность причин-следствий. Если всё известно, ни о каких вариантах и речи быть не может. «Википедия» — авторитетный источник... Такое впечатление, что туда эту статью индетерминисты запилили. Английская «вики»: «Indeterminism is the concept that events (certain events, or events of certain types) are not caused deterministically (cf. causality) from prior events». БСЭ: «ИНДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. in - приставка, означающая отрицание, и детерминизм), философское учение и ме-тодологич. позиция, к-рые отрицают либо объективность причинной связи (онто-логич. И.), либо познават. ценность причинного объяснения в науке (методологии. И.)». Краткий философский словарь (под. ред. Алексеева): «Индетерминизм — философское направление, отрицающее причинное обсуловливание являний в мире».

sheo, все в той или иной мере уходят от реальности — это в порядке вещей. Хорошо это или плохо? Иногда — хорошо, иногда — плохо. Главное, знать меру, придерживаться золотой середины. Где же мера? Отчасти она определяется обществом, отчасти — самим человеком. Хотя можно и забить на меру — жизнь твоя, сам решай... И я, в связи со всем вышесказанным считаю, что тема станет прибежищем Капитана.

В игру вступает Робокоп!

Ну как вам объяснить... Вот вы читали «Граф Монте-Кристо»?

Псевдоним и ник ты выбираешь сам, а погоняло — то, что «дали люди». Разница очевидна.