Canis Latrans

Нииро Зяки-Зяки ^__^

Нищеброд с хлыстом

Хороший археолог — грязный археолог

Александр Македонский имел выдающиеся физиологические данные

Поймал Афанасий сома...

Ай, отличный призыв.

sheoshЪ— «If I Could Live In Your Brain» Очень интересный меха-mma-пост-пост-джаз-рок. Похоже на умершую Бог-машину, гигантские лёгкие которой сокращаются уходящей жизнью. Кавайно.

Батман тандю

Gamma Ray, в ВН-ку свою забросил уж, да?

Что у нас с игрой? Какие вести? Скоро начинаем? Во что начинаем?

С удовольствием бы съездил на острова Курильской гряды. Глянуть, из-за чего сыр-бор, прикинуть, за сколько можно продать.

Хочу что-либо сделать. Что-нибудь ЭДАКОЕ и плохое.

Доза

Бетмен

Delcheff, если есть позиция по «возвращать—не возвращать» — это уже не безразличное отношение. А вообще, можно сказать единственную правду: народу (любому) глубоко похрену всегда на все социальные перипетии, не касающиеся его прямо: пусть жрут территории, которые мне не нужны, лишь бы цены на хлеб не повышали. Народу вообще похрену по дефолту на всё... Но вот это, то, что я написал, продукт обыденного опыта, и вторая часть меня шизоидно с ним не согласна. Потому что в действительности отношение не пофигистичное, а сложное. Это как в буддизме (который я люблю ^__^): отношение всегда пофигистиченое (пустота), но, с другой стороны, совсем нет (форма). И вообще, коль скоро мы об этом начали: не на новостные сайты хотелось бы ссылочку получить. :3

Например: А вывод какой? Не стоит злоупотреблять категоричными утверждениями. Поблагодарим ИРРОР.

Плющ

Кубики Рубика

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно иметь чёткое представление, какие функции религия выполняет сейчас, причём не просто «религия», а конкретная религия в конкретном государстве. Дальше определим, как она их выполняет, повлияет ли на общество их утрата или даже — не дублируются ли некоторые её функции другими институтами. Это предвосхищение основания — логическая ошибка такая. И чтобы не было так забавно, нужно: «ИМХО, религия необходима». А можно так: «Она нужна, потому что она есть». Уберут — и не нужна будет. Или кардинально поменяют — и никто не почешется. Или от обратного: «Порядка в стране нет — значит он никому не нужен». Масса других бездоказательных утверждений. Может, ты тему поищешь сначала? Тысячи их.

Ну вообще-то нет. Просто если у мнения есть доказательства, оно поднимается до истины, а если нет — остаётся голословным. Допустим, моё мнение: Курилы нужно отдать японцам, потому что 95 процентов людей, населяющий Курилы, — японцы. И ещё моё мнение: Курилы исконные японские территории и до Второй Мировой войны никогда не принадлежали России. Такое вот у меня мнение. Но ты же доказательства не потребуешь, потому что Кто это «вы» «начнёте орать»? Ты мне не говори, что я буду делать, когда доказательства получу, — я как-нибудь сам разберусь. Тем более что юноша пока ничего не предоставил — «ИМХО» ему ближе.

Водяной знак

Бла-бла-бла

Можно считать это эквивалентом смерти. Тоже статика — полное отсутствие движения.

Не надо мне «элементарно гуглится». Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Напомню твоё, как теперь выяснилось — голословное, утверждение: Вот и доказывай давай, — элементарно, так сказать, гугли. А если нечем доказывать, значит не говори того, о чём представления не имеешь. Да-да, закрывать вопрос впору тогда, когда не в состоянии на него ответить.

Нормально тему поставили, хорошо. Потому что если два возможных положения — «Бог есть», «бога нет», считать недоказуемыми, то аргументы не могут вести к доказательству и, следовательно, пусты. А раз так, то вся тема выглядела бы как зеброобразный парад солдатиков, состоящий из сообщений: «ИМХО, есть», «ИМХО, нет», что было бы крайне грустно и без огонька.