Canis Latrans

Может, Рей вернётся? Хочу. Было бы здорово. Т_Т

Музыку слушаю. Очень красивую.

Парадокс Латранса

Совершенно искренне плюсую Мару-семпая. Недавно только накололся на этом деле.

Том и Джерри

lightness, нет, не он.

Эйс Вентура!

Спасибо.) Жили-были два не очень добросовестных дельца где-нибудь, скажем, в Англии (что не существенно). Путём плутовства, мошенничества и грязной методологии им удалось сколотить приличное состояние. И вот, обретя богатство, вздумалось им войти в высшее общество города — то бишь получить признание, т. к. за их тёмные делишки их побаивались и не любили. Множество усилий они на это затратили и сделали, кроме всего прочего, вот ещё что: наняли самого высокооплачиваемого художника и заказали ему свои портреты в полный рост. Мастер долго работал — и вот портреты были готовы. В назначенный день их роскошный дом до краёв наполнился сливками общества, прибывшими на презентацию. Среди прочего уважаемого люда там присутствовал один матёрый и влиятельный критик, чьё мнение в художественных кругах высоко ценилось. Хозяева не преминули воспользоваться такой возможностью и попросили критика тут же, при всех, осмотреть картины и вынести свой вердикт. И вот, целая толпа стоит у стены, на которой чинно висят два портрета, изображающие хозяев в полный рост. Критик в гнетущей тишине несколько минут неотрывно глядел на оба полотна, потом протянул руку, указал на голый промежуток между картинами и слегка недоуменно произнёс: «А где же Спаситель?..». Один без преувеличения великий человек очень любил эту шуточную и поучительную историю и часто пересказывал её, т. к. считал, что она отлично иллюстрирует основную идею его учения. А теперь, уважаемые знатоки, внимание, вопрос: как звали этого человека? Назовите имя. Загадка, таким образом, на определение персоналии. Естественно, что читерить не желательно и не желательно палить ответ, если вам посчастливилось его знать. Если знаете — дайте и другим попытать счастья. Хоть и пустяковая загадка, как мне кажется.

Coil — Ubu Noir

Постпост

Здравствуй небо в облаках, Здравствуй юность в сапогах...

Чти Уголовный кодекс!

Наркотики — это относительное зло, ибо их и в медицине, скажем, можно использовать.

По Фрейду. По Фрейду?

Посмотрел бы я, как ты будешь это делать.

Кнут Гамсун

Батарея и наручники

Школьник

C. L.

Сложные процедуры

Нет, издержки. Если учителя делают разные выводы по одной теме, то это потому, что история — не точная наука, там присутствует изрядный концептуальный плюрализм. Во всех гуманитарных дисциплинах так, от этого никуда не деться. Т. е. когда произошло Восстание декабристов — это везде одинаково, а вот почему и зачем оно произошло — здесь разночтения. И это ещё не самый скользкий вопрос. Это от преподавателя зависит в высокой степени. Как ты про киммерийцев будешь рассказывать в политизированном ключе? Вообще, рассуждения о том, что у нас преподавание истории насквозь пронизаны политикой — локальная мифология, ибо они в большинстве надуманны. Как и какие-нибудь интернет-бурления про то, что РПЦ заправляет в Кремле, как у себя дома, и пачками топит детей в баптистериях. Т. е. мои выплясывания про то, что ученик, для которого рассматриваемый предмет — «родной», и ученик, которому дано дерзать в другой области, независимо от стараний в итоге познают предмет на разном уровне, — не катят? Оба освоят, но один освоит лучше, а другой хуже, как бы не старался. Такой вот тезис. Мы говорим обо всём. О том, что хотению противостоит множество факторов: начиная от природных (способности) и заканчивая социальными, которые, к слову, форс-мажорными не являются — ибо не наводнения какие-нибудь. Тебе же хотение не поможет от мешков избавиться? Не поможет. Равно и от многих сугубо психологических препятствий, против которых оно не сдюжит.

Гвозди бы делать из этих людей — Всем бы в России жилось веселей.

Да, возможно. Мне это не интересно. Это издержки предмета. В идеале учитель истории должен научить делать выводы самостоятельно, но это в идеале. Я не знаю, что такое «нормальный» язык. Но вот соригинальничаю и обойдусь без придирок в кои-то веки. Итак, я тебе точно говорю: очень многое зависит от языка, от сопроводительного материала, от структуры учебника, от правильно подобранных заданий и проч. Если же ученик в какое-то время «выпал» либо просто — не его это, ему проще в дифференциалами работать, то каким языком не напиши — до конца он не осознает. И не только ученики — у студентов то же. У взрослых, сложившихся людей то же. Это во многом индивидуально. Вывод: процесс понимания есть процесс, состоящий из двух компонентов: движения вперёд (это делает ученик настолько, насколько ему позволяют умения, мотивация, хотение и вообще всё, что нужно для познания) и движения навстречу (насколько верно и доступно организован и подан материал). Ещё, в качестве очень колоритного фактора, беснуется «случай, Бог изобретатель». У Пушкина двойка была по математике. :3 «Нормальный школьный уровень» — понятие растяжимое. Я, если ты заметил, говорил, что полного «неосвоения» не утверждаю, но утверждаю, что один без проблем впишет себе в аттестат лишнюю пятёрку, а другой — будет вытянут за уши и посажен в последний вагон. Море таких случаев на моей памяти. О, а если брать конфликт с учителем-предметником! Распространённое явление. Тут хоти, не хоти, всё равно поход в какой-нибудь кабинет химии будет превращаться для тебя в ад. Или эти молчуны на уроках литературы, которые присутствуют в качестве мебели... Ну и? Получат они свои тройки, — и привет институт. Но налицо разные градации в освоении. Ну как же не об этом? Признай: если ты очень хочешь учится, но вынужден таскать мешки — пользы от твоего хотения? Мой тезис: есть вещи, которые не пересилит никакое хотение. Да, всё это так. Учебники у нас не умеют писать. Я с этим не согласен. Вернее, не согласен, что «во многом». По мне так они формируются стихийно по большей части, даже природно, под влиянием множества факторов... шео бы сюда — он бы разгулялся. Т. о., это вопрос веры. )

Начинать надо с того, что адекватные учебники истории обычно не написаны. -_- Это как зачин. Что же до прописанных закономерностей, то их «прописанность», как и их наличие, сильно зависит от учебной программы и — более того — от толковости преподавателя: учителю ничто не мешает иметь иной взгляд на описываемые процессы, отличающегося от данного в учебнике. Но даже и это не главное... А главное, что сопоставить дату и событие и усвоить, например, закономерность либо выделить общее-частное (самостоятельно!) — совсем не одно и то же. Так и про литературу можно сказать: все выводы к произведению уже прописаны у учителя или — даже — в учебнике и, следовательно, читать и понимать не обязательно — главное заучить то, что тебе дали. И тем не менее, в обсуждении зачастую родятся целые концепции! И тем не менее, «срез» понимания — затруднён! И тем не менее, — литература вообще не математика, как и история, как и любая другая гуманитарная наука, — там зубрёжкой не выедешь. А свободу в трактовке надо оставлять — я этого не отрицаю. Но не бесконечную. Как? На основании чего? Кто его эти выводы научит делать?.. Даты и события — сухота, это мёртвый материал. Ты даже на основании исследования (добросовестного исследования!) источников не всегда вывод можешь сделать, а уж по датам — тем более! Странные у тебя представления, ей-богу. Когда вырастет, он все эти даты позабудет сто раз. Ну вот. Хороший, конкретный ответ. «Освоение» — что такое? Я тебе ещё раз говорю, что если ты понимаешь под освоением, что я более-менее знаю школьный курс, могу сдать экзамены и всякие другие нормативы худо-бедно, что-то понимаю на троечку, где-то хорошист, где-то и пятёрки есть — то я в целом освоил школьный курс. Это да, это подтверждается, как говорится, фактически — подавляющее большинство аттестат получает. Спор-то, в сути, и не об этом был. Мы, напомню, говорили о хотении. И я, в порыве своём, поставил хотение — да прости ты меня — ниже способностей. Хотение — хорошее подспорье, но выше головы не прыгнешь. С чем здесь не соглашаться? Я не говорю, что ученик не сможет вообще освоить школьный курс, а то, что если мы, для удобства, введём воображаемую количественную (или, может, даже качественную?) градацию по типу «не освоил—освоил», то у каждого будет свой порог, который определяется способностями (в т. ч. и в первую очередь) и который никакое, даже самое ярое, хотение на одолеет. Причём эта «трудность» иногда достигает фатального уровня, ага. Я вообще не понимаю, на чём ты строишь свою позицию... Т. е. люди разные, это труизм. Т. е. они имеют разную психику, разные сильные и слабые стороны. Что-то дано им от природы, что-то не дано. Т. е. один всю жизнь упарывается на соревнованиях, и всегда прибегает лишь в первой десятке, а другой — эфиоп, у него дыхалка и большой размах ног — он сколько себя помнит, прибегает первым, и будет прибегать. Т. е. один может петь, аки Орфей, а другому медведь на ухо наступил... Но перенести всё это на сферу умственной деятельности почему-то нельзя, даже тогда, когда это там и сям подтверждается эмпирически. Здесь опять в «освоение» утыкаемся. Задачка: Вася и Петя — оба освоили школьный курс математики, это подтвержается документально. Только Вася — может логарифмы в уме вычислять, а Петя — тройка у него, несмотря на все его задротства, ибо но вот совсем не математический склад ума у парнишки. Но, таки да, оба освоили. Конкретно разговор шёл об образовании как феномене многоуровневом и сложном, даже более частно — о процессе научения как таковом. Образование же не ограничивается одним социальным институтом, но аппелирует так же и к «не специализированным» структурам, навроде семьи, вплоть до самообразования включительно. Не-не, пение — это не навык, пение — это умение (плюс знания, которые необходимы для приобретения и «правильной эксплуатации» этого умения). Навык — это характеристика, которая отражает уровень развития умения (причём даже не «характеристика», а «характеристики» — навыков много требуется для того, чтобы петь). Или даже более общё можно взять — пение как процесс, аккамулирующий все эти составляющие. В таком случае может выйти, что способностей к теоретической части мне хватит для освоение, а практический аспект — то, что останется за гранью. Здесь мы снова утыкаемся в «освоение». Но — да, об этом и речь. Я иного не доказывал. Хотя погундю ещё в том смысле, что бывает детишки на редкость односторонне развитые, что в совокупности с ленью (которая представляет собой сложный психологический феномен) или тяжёлыми соц. условиями (что тоже наличествует частенько) делает невозможным освоение необходимого материала даже в твоём смысле «освоения», — и никакое хотение здесь не в пику. О, вот про это, я тебя прошу, давай не будем. По мне так можно говорить, что они составлены так-то и так-то, но мне полюбилась следующая характеристика: они составлены прескверно зачастую. К сожалению и ко скорби. Мировоззрение не просто противоречиво, оно шизоидно во многом, здесь мы с тобой сошлись. Но я не говорил, что наши с тобой недостатки к мировоззрениям не имеют отношения, т. к. не знаю твоего мировоззрения (почти) и — тем более — своего. А вот теперь скажу, пожалуй. Все мои недостатки не от мировоззрения проистекают, т. е. не от того, что у меня ложные ценности, цели и прочая схоластика, а потому, что недостатки вообще с мировоззрением считаться не должны. Они могут вступать с ним в диалог, а могут приспокойненько существовать параллельно. И правильно делают! {quote} надо заменить на {q}, и тогда фильтр его не увидит) У меня только теперь поля растянуты от Одессы до Чукотки. :) Пожалуйста, давай лучше «красить»... А ещё лучше — сокращать количество цитат! :3

Нихрена. История — не есть заучивание дат и событий, потому что она занимается не датами и событиями — в научном плане, и потому что эти даты и события по выходу из школы скажут тебе «до свидания» — в плане чисто учебном. История общество изучает, закономерности его развития, которые нужно понять. Следовательно, упор происходит на причинно-следственную связь, общее-частное и прочую туфту про предпосылки такого-то восстания и плюсы-минусы такого-то правления, т. е. там, где хорошей памятью не обойдёшься и где надо думать. А про даты-события говорят те, кто в теме «на элементарной житейской логике». Это всё чертовски здорово. Есть дисциплины такие-то, есть такие-то, делятся они, ИМХО, так-то и так-то. Замечательно. А теперь вопрос: __________ Спасибо за ответ. Хоть вопросы и были риторическими, но всё же. Представлять не надо. Человеческое воображение вообще ограничено, в т. ч. убеждениями. Важно, что в потенциальном бытии это точно наличествует. А ещё важно, что ты понимаешь: освоение имеет градацию и — что доступно для одного может отказаться недоступным для другого. Мы здесь говорим об образовании, которое не ограничивается школами и преподавателями. Это нужно будет говорить о том, чем «новое» знание отличается от знания, на основе которого оно создано, и что такое «новое» знание, и бывает ли оно вообще, и что есть знание вообще. А этого лучше не делать. Самое то имхо. Я музыку люблю, научишь меня басом петь? Слуха у меня нет правда, но се не беда — любовь. Но здесь я повторяюсь, ибо сейчас будет: химия отличается от вокальных экзерсисов. Что значит «любить» предмет? А разве не очевидным будет положение о том, что любишь то, что понимаешь, а понимаешь то, что тебе помогают понять твои способности?.. Хотя бывают и приятные исключения. Так, я люблю математику, очень уважаю её и подхожу к ней со священным трепетом. Ну и? Знания мои от школьных не далеко ушли. И результаты мои, ещё в школе, были много ниже результатов моего соседа по парте, которому от родителей достались выдающиеся способности к счёту и абстрагированию. И у него священного трепета не было. Мы оба освоили школьный курс, но на разном уровне. Зато по «литре» я его делал с первого класса. :3 «Чайка по имени Джонатан Левингстон». Думаю, что человек, который действительно хочет знать предмет и не откладывает всё на последний день, вполне сможет освоить его и сам, постепенно. В данном случае этот «человек» не гипотетический среднестатистический человек, а ты. И пример твой учит только тому, что у кого-то получилось, а у кого-то — и чёрта-с два получится. Мы же не аутотренингом занимаемся здесь? Нет. Потому мы должны смело констатировать: раз на раз не приходится, — раз; далеко не всегда одного заоблачного желания достаточно, чтобы достигнуть цели, — два. Да, желание и усердие хорошее подспорья, но выше головы не прыгнешь. Следовательно, вредная пища входит в твою систему ценностей (ты же её любишь, да?)), следовательно, любовь вкусно покушать является частью твоего мировоззрения, несмотря на то, что другая его часть тебя за это угрызает? Вредная пища не входит в мою систему ценностей — я отношусь к ней природно, посредством языка, и гурманское отношение к ней не рефлексировал и не выводил в абстракцию. Раз. Я не говорил, что я люблю вкусно покушать, я говорил, что ем всякую дрянь.:3 Два. Мировоззрение — противоречиво, как и психика человека в целом. Особенно это заметно при переходе с более «высокого» уровня на более «низкий» и обратно. Ты православный, но «отвлекаясь от традиций и прочего» не против, чтобы тебя кремировали. Зайди в любую церковь и послушай, что батюшка тебе на это скажет. Три. Когда больше десяти цитат уже сделают, а?