Canis Latrans

Да, возможно. Но посмотрим. Сейчас заполучу пару-тройку ответов, а потом, вероятно, поведу через подсказки. Но тут главное не прогадать, а то так подсказать можно, что будет на подсказка, а полноценное палево. Нет, это не он.

Может, Рей вернётся? Хочу. Было бы здорово. Т_Т

Музыку слушаю. Очень красивую.

Парадокс Латранса

Совершенно искренне плюсую Мару-семпая. Недавно только накололся на этом деле.

Том и Джерри

lightness, нет, не он.

Эйс Вентура!

Спасибо.) Жили-были два не очень добросовестных дельца где-нибудь, скажем, в Англии (что не существенно). Путём плутовства, мошенничества и грязной методологии им удалось сколотить приличное состояние. И вот, обретя богатство, вздумалось им войти в высшее общество города — то бишь получить признание, т. к. за их тёмные делишки их побаивались и не любили. Множество усилий они на это затратили и сделали, кроме всего прочего, вот ещё что: наняли самого высокооплачиваемого художника и заказали ему свои портреты в полный рост. Мастер долго работал — и вот портреты были готовы. В назначенный день их роскошный дом до краёв наполнился сливками общества, прибывшими на презентацию. Среди прочего уважаемого люда там присутствовал один матёрый и влиятельный критик, чьё мнение в художественных кругах высоко ценилось. Хозяева не преминули воспользоваться такой возможностью и попросили критика тут же, при всех, осмотреть картины и вынести свой вердикт. И вот, целая толпа стоит у стены, на которой чинно висят два портрета, изображающие хозяев в полный рост. Критик в гнетущей тишине несколько минут неотрывно глядел на оба полотна, потом протянул руку, указал на голый промежуток между картинами и слегка недоуменно произнёс: «А где же Спаситель?..». Один без преувеличения великий человек очень любил эту шуточную и поучительную историю и часто пересказывал её, т. к. считал, что она отлично иллюстрирует основную идею его учения. А теперь, уважаемые знатоки, внимание, вопрос: как звали этого человека? Назовите имя. Загадка, таким образом, на определение персоналии. Естественно, что читерить не желательно и не желательно палить ответ, если вам посчастливилось его знать. Если знаете — дайте и другим попытать счастья. Хоть и пустяковая загадка, как мне кажется.

Coil — Ubu Noir

Постпост

Здравствуй небо в облаках, Здравствуй юность в сапогах...

Чти Уголовный кодекс!

Наркотики — это относительное зло, ибо их и в медицине, скажем, можно использовать.

По Фрейду. По Фрейду?

Посмотрел бы я, как ты будешь это делать.

Кнут Гамсун

Батарея и наручники

Школьник

C. L.

Сложные процедуры

Нет, издержки. Если учителя делают разные выводы по одной теме, то это потому, что история — не точная наука, там присутствует изрядный концептуальный плюрализм. Во всех гуманитарных дисциплинах так, от этого никуда не деться. Т. е. когда произошло Восстание декабристов — это везде одинаково, а вот почему и зачем оно произошло — здесь разночтения. И это ещё не самый скользкий вопрос. Это от преподавателя зависит в высокой степени. Как ты про киммерийцев будешь рассказывать в политизированном ключе? Вообще, рассуждения о том, что у нас преподавание истории насквозь пронизаны политикой — локальная мифология, ибо они в большинстве надуманны. Как и какие-нибудь интернет-бурления про то, что РПЦ заправляет в Кремле, как у себя дома, и пачками топит детей в баптистериях. Т. е. мои выплясывания про то, что ученик, для которого рассматриваемый предмет — «родной», и ученик, которому дано дерзать в другой области, независимо от стараний в итоге познают предмет на разном уровне, — не катят? Оба освоят, но один освоит лучше, а другой хуже, как бы не старался. Такой вот тезис. Мы говорим обо всём. О том, что хотению противостоит множество факторов: начиная от природных (способности) и заканчивая социальными, которые, к слову, форс-мажорными не являются — ибо не наводнения какие-нибудь. Тебе же хотение не поможет от мешков избавиться? Не поможет. Равно и от многих сугубо психологических препятствий, против которых оно не сдюжит.

Гвозди бы делать из этих людей — Всем бы в России жилось веселей.

Да, возможно. Мне это не интересно. Это издержки предмета. В идеале учитель истории должен научить делать выводы самостоятельно, но это в идеале. Я не знаю, что такое «нормальный» язык. Но вот соригинальничаю и обойдусь без придирок в кои-то веки. Итак, я тебе точно говорю: очень многое зависит от языка, от сопроводительного материала, от структуры учебника, от правильно подобранных заданий и проч. Если же ученик в какое-то время «выпал» либо просто — не его это, ему проще в дифференциалами работать, то каким языком не напиши — до конца он не осознает. И не только ученики — у студентов то же. У взрослых, сложившихся людей то же. Это во многом индивидуально. Вывод: процесс понимания есть процесс, состоящий из двух компонентов: движения вперёд (это делает ученик настолько, насколько ему позволяют умения, мотивация, хотение и вообще всё, что нужно для познания) и движения навстречу (насколько верно и доступно организован и подан материал). Ещё, в качестве очень колоритного фактора, беснуется «случай, Бог изобретатель». У Пушкина двойка была по математике. :3 «Нормальный школьный уровень» — понятие растяжимое. Я, если ты заметил, говорил, что полного «неосвоения» не утверждаю, но утверждаю, что один без проблем впишет себе в аттестат лишнюю пятёрку, а другой — будет вытянут за уши и посажен в последний вагон. Море таких случаев на моей памяти. О, а если брать конфликт с учителем-предметником! Распространённое явление. Тут хоти, не хоти, всё равно поход в какой-нибудь кабинет химии будет превращаться для тебя в ад. Или эти молчуны на уроках литературы, которые присутствуют в качестве мебели... Ну и? Получат они свои тройки, — и привет институт. Но налицо разные градации в освоении. Ну как же не об этом? Признай: если ты очень хочешь учится, но вынужден таскать мешки — пользы от твоего хотения? Мой тезис: есть вещи, которые не пересилит никакое хотение. Да, всё это так. Учебники у нас не умеют писать. Я с этим не согласен. Вернее, не согласен, что «во многом». По мне так они формируются стихийно по большей части, даже природно, под влиянием множества факторов... шео бы сюда — он бы разгулялся. Т. о., это вопрос веры. )

Начинать надо с того, что адекватные учебники истории обычно не написаны. -_- Это как зачин. Что же до прописанных закономерностей, то их «прописанность», как и их наличие, сильно зависит от учебной программы и — более того — от толковости преподавателя: учителю ничто не мешает иметь иной взгляд на описываемые процессы, отличающегося от данного в учебнике. Но даже и это не главное... А главное, что сопоставить дату и событие и усвоить, например, закономерность либо выделить общее-частное (самостоятельно!) — совсем не одно и то же. Так и про литературу можно сказать: все выводы к произведению уже прописаны у учителя или — даже — в учебнике и, следовательно, читать и понимать не обязательно — главное заучить то, что тебе дали. И тем не менее, в обсуждении зачастую родятся целые концепции! И тем не менее, «срез» понимания — затруднён! И тем не менее, — литература вообще не математика, как и история, как и любая другая гуманитарная наука, — там зубрёжкой не выедешь. А свободу в трактовке надо оставлять — я этого не отрицаю. Но не бесконечную. Как? На основании чего? Кто его эти выводы научит делать?.. Даты и события — сухота, это мёртвый материал. Ты даже на основании исследования (добросовестного исследования!) источников не всегда вывод можешь сделать, а уж по датам — тем более! Странные у тебя представления, ей-богу. Когда вырастет, он все эти даты позабудет сто раз. Ну вот. Хороший, конкретный ответ. «Освоение» — что такое? Я тебе ещё раз говорю, что если ты понимаешь под освоением, что я более-менее знаю школьный курс, могу сдать экзамены и всякие другие нормативы худо-бедно, что-то понимаю на троечку, где-то хорошист, где-то и пятёрки есть — то я в целом освоил школьный курс. Это да, это подтверждается, как говорится, фактически — подавляющее большинство аттестат получает. Спор-то, в сути, и не об этом был. Мы, напомню, говорили о хотении. И я, в порыве своём, поставил хотение — да прости ты меня — ниже способностей. Хотение — хорошее подспорье, но выше головы не прыгнешь. С чем здесь не соглашаться? Я не говорю, что ученик не сможет вообще освоить школьный курс, а то, что если мы, для удобства, введём воображаемую количественную (или, может, даже качественную?) градацию по типу «не освоил—освоил», то у каждого будет свой порог, который определяется способностями (в т. ч. и в первую очередь) и который никакое, даже самое ярое, хотение на одолеет. Причём эта «трудность» иногда достигает фатального уровня, ага. Я вообще не понимаю, на чём ты строишь свою позицию... Т. е. люди разные, это труизм. Т. е. они имеют разную психику, разные сильные и слабые стороны. Что-то дано им от природы, что-то не дано. Т. е. один всю жизнь упарывается на соревнованиях, и всегда прибегает лишь в первой десятке, а другой — эфиоп, у него дыхалка и большой размах ног — он сколько себя помнит, прибегает первым, и будет прибегать. Т. е. один может петь, аки Орфей, а другому медведь на ухо наступил... Но перенести всё это на сферу умственной деятельности почему-то нельзя, даже тогда, когда это там и сям подтверждается эмпирически. Здесь опять в «освоение» утыкаемся. Задачка: Вася и Петя — оба освоили школьный курс математики, это подтвержается документально. Только Вася — может логарифмы в уме вычислять, а Петя — тройка у него, несмотря на все его задротства, ибо но вот совсем не математический склад ума у парнишки. Но, таки да, оба освоили. Конкретно разговор шёл об образовании как феномене многоуровневом и сложном, даже более частно — о процессе научения как таковом. Образование же не ограничивается одним социальным институтом, но аппелирует так же и к «не специализированным» структурам, навроде семьи, вплоть до самообразования включительно. Не-не, пение — это не навык, пение — это умение (плюс знания, которые необходимы для приобретения и «правильной эксплуатации» этого умения). Навык — это характеристика, которая отражает уровень развития умения (причём даже не «характеристика», а «характеристики» — навыков много требуется для того, чтобы петь). Или даже более общё можно взять — пение как процесс, аккамулирующий все эти составляющие. В таком случае может выйти, что способностей к теоретической части мне хватит для освоение, а практический аспект — то, что останется за гранью. Здесь мы снова утыкаемся в «освоение». Но — да, об этом и речь. Я иного не доказывал. Хотя погундю ещё в том смысле, что бывает детишки на редкость односторонне развитые, что в совокупности с ленью (которая представляет собой сложный психологический феномен) или тяжёлыми соц. условиями (что тоже наличествует частенько) делает невозможным освоение необходимого материала даже в твоём смысле «освоения», — и никакое хотение здесь не в пику. О, вот про это, я тебя прошу, давай не будем. По мне так можно говорить, что они составлены так-то и так-то, но мне полюбилась следующая характеристика: они составлены прескверно зачастую. К сожалению и ко скорби. Мировоззрение не просто противоречиво, оно шизоидно во многом, здесь мы с тобой сошлись. Но я не говорил, что наши с тобой недостатки к мировоззрениям не имеют отношения, т. к. не знаю твоего мировоззрения (почти) и — тем более — своего. А вот теперь скажу, пожалуй. Все мои недостатки не от мировоззрения проистекают, т. е. не от того, что у меня ложные ценности, цели и прочая схоластика, а потому, что недостатки вообще с мировоззрением считаться не должны. Они могут вступать с ним в диалог, а могут приспокойненько существовать параллельно. И правильно делают! {quote} надо заменить на {q}, и тогда фильтр его не увидит) У меня только теперь поля растянуты от Одессы до Чукотки. :) Пожалуйста, давай лучше «красить»... А ещё лучше — сокращать количество цитат! :3