Canis Latrans

Вещественное бытие

Новый альбом «КиШ»

Карета Верховного вампира

Перевёрнутые бесконечности

Царская водка

Запорожские десерты

«Час суда» закрыли

Ну, кто-то кое-где у нас порой — это да... Даже у самого захудалого писаки может встретится гениальная мысль или безумно красивое предложение — явление известное. Его, явление это, можно проакцентировать, акцент расширить, снабдить частностями и отговорками — и вуаля: на 100% никчёмного писателя не бывает. Достоевский же вообще был талантлив — просто талантлив несколько иным образом, нежели талантливый художник, вот что я хочу сказать. У Набокова, кстати (паки и паки повторяю общеизвестное: он Достоевского не жаловал, и не жаловал резко), есть любопытный пассаж как раз в тему: « —Погодите, вернемся к дедам. Гоголь? Я думаю, что мы весь состав его пропустим. Тургенев? Достоевский? — Обратное превращение Бедлама в Вифлеем, — вот вам Достоевский. "Оговорюсь", как выражается Мортус. В Карамазовых есть круглый след от мокрой рюмки на садовом столе, это сохранить стоит, — если принять ваш подход». Т. е. поборник искусства для искусства оставляет из всего тела «Карамазовых» даже и не предложение вовсе, а его часть. Это, конечно, намеренная комичность, потому что даже я бы оставил больше, но точку зрения выражает отменно. Ну это естественно. Значение Достоевского в истории литературы вообще велико и влияние его на культуру велико также. Потому он и классик, потому и имеет мировую известность. Но что вот он — отдельно стоящий, лишённый связей и контекста, — отличный художник — вот с этим-то я и не согласен. Есть, как говорится, мнение. На самом деле момент я признаю только один, т. к. являюсь убеждённым сторонником той точки зрения, что в литературе прогресса нет: меняются темы, риторика — да, но Гомера рядом с Гоголем можно хоть сейчас поставить, в пику мнению Виссарион Григорьевича. Другое дело, что восприятие литературы в контексте тоже может доставить удовольствие, потому Чернышевский тот же тоже может быть интересен, и интересен весьма. И насчёт средненького — я таки имел в виду философию и художественность стиля, стиля как вещества, потому что кой-чего мне кажется у него далеко не средненьким, а именно стиль как выражение индивидуальности, как дегустационный материал. Но через этот подход и Ленин может быть любопытен, конечно. Ну тут же не открыл он Америку, правда? Взять хоть бы и менее многословные, но невообразимо прекрасные «Записки сумасшедшего», перу Николая Васильевича принадлежащие (хоть и написанные в несколько ином ключе). Да и не только — весь Гоголь до кучи сюда.

Бегство от реальности

Где здесь виденье литературы? Я тебе не о литературе, а об идейном содержании творчества г-на Достоевского, идейном не в смысле политики, а в смысле, пардон ещё раз за тавтологию, содержания. Просто поклонники таланта великого русского писателя очень любят растекаться мыслию по древу в том плане, что — ах, как он выписывает персонажей, какой у него глубокий психологизм, какие он там экскурсии проводит по внутренним мирам своих подопечных, как надо сопереживать, как надо себя ассоциировать... Здесь, кстати, что-то выше как раз про это и писалось кем-то. Так вот. Есть идеи философские, есть идеи, касающиеся психологии, взаимоотношения людей, есть идеи стилистические, есть идеи прочие. Какие у г-на Достоевского из этих выбиваются в выси? Да никаких. Везде средненько всё, о чём я и писал. То бишь ничего особенного. И в самом деле не в этом. А в чём же? А вот: Истории хорошо Боян плёл. Что символично, ибо на истории хорошей литературы не сделать — там все ходы хожены-перехожены, так что восхищаться сюжетным жанглежом можно разве что в фентезях и детективах, да и то весьма условно, потому что забаянено все по самые уши. Однако же, к продолжению: Вот. Вот это уже совсем другое дело. Вот как раз этого Достоевский и не мог. И самое интересное, что я об этом писал: ------------------------ В этом разделе есть пару тем, где ваш покорный слуга очень много спорил про то, кого можно назвать классиком, кого признанным, кого мировым, и кого гением. Там среди всего прочего есть замечательный пример: Чернышевский. Который писал очень плохую прозу, но тем не менее считается классиком в нашем Отечестве и определённую мировую известность имеет. Или же Дюма, который писал столь любимые нами в юности приключенческие романы со шпагами и плащами (с изрядной поддержкой подмастерий) и который, пожалуй, ещё Донцову обставит по продуктивности, — тот самый Дюма, который делает по известности и признанности Достоевского с Чернышевским вместе взятых. Так что говоря громкие слова о «гении» и «мировом признании» нужно делать некоторые поправки на перипетии человеческой восторженности, на инертность общественного мнения, на нюансы издательской судьбы и на прочие факторы, в том числе и на миллионы архангелов в сияющих доспехах, которые, конечно, не могу ошибаться. Зрение вообще штука весьма забавная. Я вот примерно так же не вижу в Фёдоре Михайловиче то, что видишь в нём ты. Люди индивидуальны, ну что ты будешь делать...

Очень популярна эта мечта у современной молодёжи.

Colette, так трудно, что ли, хоть изредка запятые ставить? Я вообще за закрытие темы в связи с отсутствием сабжа. Хотя может он и есть — не знаю, не смог прочитать первый пост.

Ванюша склеротик

А вот файтинги. Жанр, в котором условность и нелогичность возведены в абсолют, являясь системообразующим жанровым элементом; где персонажи находится в максимальном приближении. beat'em up'ы, пожалуй, на подхвате, но здесь могу сказать только за старую школу. Запишу куда-нибудь это мнение. Сохраню на память.

Ice Climber. Безумно сложная, как и многие подобные игры прежних времён.

[quote]Столько талантливых - по настоящему талантливых - людей в творческом разделе...[/quote] Если говорить о литературе, то в «Стихах и прозе» я насчитал двух. Но всё это для туманности и массы, потому что на самом деле я насчитал одного. Но просто талантливых людей там много больше.

Замечательный, светлый, жизнеутверждающий посыл! Мечтательно закатываю глаза: старая добрая мизантропия. Помянув о человеконенавистничестве, увидел, что тема с животными совсем нераскрыта. А жаль — эти твари те ещё твари. И в квартире над головой, и ночью под окнами, и с утра на газоне.

Прискорбно, что статус не позволяет мне ответить на твой вопрос, Г. К. Как там было... «Классические сапоги для верховой езды», о.

Ну тогда уж: вообще на разобьешь и вообще не наставишь. ( Да, B-7? Вот как проявляется... Не ты ли защищал голубых и порицал тех, кому они неприятны? А теперь посмотрите на формулировку к людям, разделяющим секс и любовь: «любому нормальному (!) человеку неприятны». Во-от... Тут уж либерализм отказывает. А если мне, допустим, подобные люди — даже если такое отношение это их убеждение — индифферентны. По-твоему, я ненормальный, стало быть. «ИМХО» пиши.

Зачем он вам?..) Ну хотите, я буду вашим другом? ^^ И близко не заметил. Это очень поэтичное определение, красивое до ужаса, прям как ты любишь, потому что если человек действительно будет воспринимать твои интересы как свои, то это будет означать либо то, что у него шизофрения, либо то, что он — это ты. А если спуститься с небес на землю, то можно увидеть, что — да, можно сопереживать, можно переживать, можно понимать, но это ещё не значит, что ты отдашь за человека жизнь при любых обстоятельствах. Плюс то, что ты говоришь, что якобы твоё определение включает в себя два, приведённых мною, ещё не значит, что оно общепринято, т. к. включабельность — не признак общепринятости. А то я так скажу, что дружба — это всё, и не ошибусь. Дружба — это бесконечная охота по выжженным полям. Нравится? Довольно популярное определение, выведенное мною только что, но уже — я уверен — популярным ставшее. Модернизируй теперь своё, чтоб оно и его включало. Ну хорошо, я ещё уточню: «дружба без примесей» в контексте беседы — дружба без эротизма, как между мужчинами-натуралами (хотя Фрейд, конечно, может повякать, ну да кому он нужен) или между мужчиной и женщиной, которая не привлекает его как женщина. Вот как-то так. А насчёт «химического состава» — сам без понятия.) Говорю же, понятие из таких, что часто определяются сугубо индивидуально. Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся... Зарекусь писать что-нибудь на форуме на этом, вот ей богу.

Ну, не делят же они земельную площадь на Луне или внимание толстых хамоватых тётушек в электричках.) Таки «всё» здесь очерчено. Нет, я вот не понимаю. Я, будучи мужчиной, этого не понимаю. Любимая — это, конечно, здорово, но, блин, мне для счастья гораздо больше надобно. Балаганову вот сто рублей, а мне больше, гораздо! Хотя, с другой стороны, если разобраться и подумать, то мне для актуального сиюминутного счастья часто не нужно ничего.) Это философский вопрос вообще. Что к женщинам его применить, что к мужчинам. А у мужчин нет разве? «Фаллометрия» (в широком смысле этого термина, пардон) — понятие, вырасшее в мужской среде (какое интересное двусмысленное выражение), что видно из этимологии. Друг ли, не друг ли — процессу это не мешает. Ну хорошо, я уточню: сексуальное влечение мешает только-дружбе, дружбе без примесей. И таки да, в разнополой дружбе с эротическим оттенком ничего плохого нет.

Общепринятой дефиниции дружбы нет. Вообще. Потому что друг, «это тот, кто готов отдать жизнь за тебя», «тот, кто тебя понимает», и ещё я что-то встречал, что даже вспоминать не хочется. Что они ещё делят?) Нет, мне правда интересно.

И имя мне — тавтология. XD Я —

На миллиард долларов можно сжечь миллиард долларов!!! Шикарная жизнь, мечта Настасьи Филипповны.

А, ну применительно к сабжу, а не к подсабжу, о женской, так сказать, дружбе, скажу следующее: понятия не имею.) Общепринятой дефиниции дружбы на руках нет, эталона нет, накладывать для определения соответствия не на что... Хотя чисто интуитивно скажу: есть мужская дружба, есть и женская. И та и та может закончится весьма плачевно — с выяснением отношений, игнором и всяким прочим... Отсюда гораздо более интересный вопрос: бывает ли «вечная» дружба (между девочками в т. ч.) или нет. Вот здесь можно б и пообсуждать. Ну простите, простите, я постараюсь себя держать... )