Э. Н.

Да с чего вдруг? Не отсутствие секса, а власть над сексуальной энергией. И здесь напоминаю про тантру, это изначально религиозная техника. На всякий случай еще напоминаю про разницу между рацио и осознанностью, здесь это тоже очень в тему. Первое - в принципе ошибается (и вообще это очень врущая конструкция), второе - в принципе нет. Посему на пути к духовности разум (ака рацио) - фтопку. "Предайте смерти анализирующий интеллект, пронзите его одним ударом и выбросьте голодным псам."

Понимаю. Я по той же причине не люблю слова "духовность" и "энергетика". Спекуляций слишком много на понятиях такого объема, поэтому пол-диалога договариваешься о терминах. А мне нет. Мне нравится понятие триединой любви: духом, душой, телом. В греческом варианте про дух нет ничего, там сплошь чувства в ассортименте. Как можно любить то, не знаю что? Это любовь не к самому объекту, а к некому очень неполному и поверхностному комплексу его качеств - многие из которых могут оказаться иллюзиями "любящего", что и происходит сплошь и рядом. Самого же (настоящего, глубинного) человека в данном случае не любят - по той простой причине, что не подозревают о его существовании. Ну тогда еще у волков.

@Stas21, где ж согласны? Я пишу, что начало человеческое, а животное - искусственное.

@G.K., люблю я Ваши темы.) Лично я считаю "животное начало" временным препятствием, чем-то вроде почвы, через которую надо прорастать. Искусственным относительно первичной человеческой природы, но очень полезным для нее, если его использовать как утяжелитель-тренажер. Таким образом: Смотря что значит отказаться: избегать - нет, преодолеть - да. Любое зло нужно ассимилировать, поместив его в собственные (не его, зла, а человека) границы - т.к. вне их оно становится бесконтрольно; но нельзя подчиняться ему - т.к. происходит то же самое.

Потомки будут обожать и коллекционировать наши фишки. Они сначала забудутся, потом войдут в особую моду, как сейчас винтаж.

Я даже не вспомню оккультиста, который не писал бы о посмертном существовании. А, ну я по-прежнему считаю: до - действия не могло не быть, после - появился выбор. Нет, в общем смысле бездействие - это отсутствие действия. В нашем же контексте я подразумеваю отказ от ответственности за свое развитие. Если находишься в процессе (строго и однозначно его выбрал) - то очень даже полезно. "Унция опыта стоит фунта теории." Ну а если становиться не собираешься - так они и сами полезут.) Хотя они и в первом случае могут полезть.) Это не потери, это оплата.)

"Породистый жеребец" - это по-нашему! В таких случаях парни разворачиваются со зверским лицом и говорят "Я уже (сколько там от роду) лет не девушка!"

Сабж не строго в библейском ключе, он о рае и аде (нирвана буддистов - чем не рай?). Ограничивать толкование только Библией - это как пытаться собрать сложный предмет из набора деталей, в котором этих деталей не хватает. Но неизвестно сколько, неизвестно каких, и неизвестно по какой схеме надо складывать. Это почему? Или что имеется в виду под бездействием? именно. Поэтому - - пример неподходящий, т.к. в том случае контроль над опасностью происходит еще (и едва не в первую очередь) за счет неуязвимости человека. Эта вот неуязвимость и есть следствие правильного развития, за которое и должна отвечать религия. Т.е., грубо говоря, не "Не лезь к демонам, потому что они тебе сделают бобо", а "Стань таким, чтобы они не смогли тебе навредить вообще". Он, но почему "всего лишь"? Альтруизм суть отдача суть положительное (не в смысле "хорошее", а в смысле относящееся к позитивной полярности) действие - та самая жизнь-которая-динамика. На альтруизме держится все. Растения и животные плодоносят не для того, чтобы что-то взять, а для того, чтобы что-то отдать.

при прочих равных считаю однозначно плюсом. Наравне с умеренно запущенной небритостью. Сабж у меня не ассоциируется с гламурностью и прочим метросаксаулом, наоборот - архетип мужчины-воина и все такое. Пример из известных. До чего был офигителен Одед Фер Потом постригся, побрился и стал банальным смазливым кросавчеком рекламного типа, -100 к тестостерону.(

Не способны. Единственный. Животные слишком инстинктивны, человеку же доступны (и в идеале преобладают) более тонкие состояния. У матери к ребенку, например. Но речь вроде о другом.

http://s44.radikal.ru/i105/1101/44/de93673ab261.jpg

Равно как и черные. Их едва не чаще, чем розовые, принимают за "трезвость и здоровый цнинизм", и прочую подобную защитную шушеру для ранимых подростков.

Это было написано тогда, когда люди работали преимущественно ради выживания, физически тяжелее, чем сейчас. Лично я думаю, что в тех словах подразумевался отдых. Вообще, ох как я люблю дословное понимание библейских текстов. Это к чему? :lol: Нет, насколько мне известно. Есть очень искренние и чистые священники. Это влечение можно подчинить себе (не значит задавить) и направить на благо, а можно стать ему подчиненным и опуститься до животного. Сам по себе половой магнетизм - не грех, он отражение полярного магнетизма, на котором вся жизнь держится. Господа, вы меня удивляете. Помимо Библии, есть еще масса оккультных текстов, авторы которых отнюдь не только тем занимались, что духов Юпитера запрягали. Судить о религии по одной Библии - это примерно как изучать высшую математику по учебнику арифметики в картинках для самых маленьких. Почему только после того? Наоборот, после этого появился выбор вектора развития - в сторону активности либо бездействия. Вред церковной доктрины в том, что она запретами уводит людей от опасных вещей вместо того, чтобы научиться с ними обращаться и тем поставить себе на службу. Опасность/ненужность/неправильность зачастую не в предмете как таковом, а в незнании законов его действия и несоблюдении техники безопасности. Назовите хоть какую-нибудь повседневно-бытовую фиговину, которой нельзя было бы нанести вред, а то и убить. Нет такого принципа. "Спасающий душу свою погубит ее". Вы бы еще про Лилит вспомнили.

Ютубовский хит. http://www.youtube.com/watch?v=WxGS-2M6_5I&feature=aso

И вот кто из них вырастает :wub: Самой благородной красоты звери.

Я и говорю: логическая ошибка. Бездействие равно застой, но блаженство не равно бездействие: это уж индивидуально. Какое там блаженство будет для человека, которому в радость работать и действовать? Есть же мысль, что "праздные не унаследуют Царствие небесное". Мне близка такая интерпретация: имеется в виду в первую очередь умственная (и прочая душевно-духовная) активность, то есть - готовность человека ко внутренней деятельности. Почему - потому что человек, дух является активным началом (сама жизнь суть движение). Еще есть мнение, что жизнь в раю как раз очень деятельная - помогать людям развиваться, лазить в ад спасать грешников, творить миры и все такое. Не соскучишься.) У меня с церковью нет взаимопонимания.) Дух - это собственно настоящее "Я", искра от Огня Божьего, качественно с ним единая (то самое "по образу и подобию"). Это чистая осознанность, лишенная малейших хаотических замутнений. Сфера чистых идей. Некоторые оккультисты ее называют менталом, но другие менталом называют интеллект, а это разные вещи. Душа - это чувственно-эмоциональное "тело", созданное уже духом по своему образу, но из более плотной материи. Оккультистами именуется астральным телом. Есть такая трактовка легенды об Адаме и Еве: Адам - метафора духа, Ева - души. Адам совершенен (качественно един с Богом). Первой его "женой" была Лилит - изначально совершенная душа, знавшая все. Она была отвергнута потому, что человек, изначально идеальный, не развивается и потому не имеет собственной заслуги в своем становлении. Поэтому Лилит была заменена на Еву - душу, которой предстоит совершенствоваться путем собственных усилий. Она находится между духом и землей, и может выбирать направление. Потому развитие человека зависит от нее. Дух фактически пассивен: он реализуется только тогда, когда душа делает выбор в его пользу. Фраза "да убоится жена мужа своего" некоторыми оккультистами интерпретируется как "да будет душа согласна духу". Да - сам человек. Она поглощается им. Он таким образом развивается, расширяется. Насчет этого у меня у самой нет четкого мнения.

Потому что психическое развитие не всегда соответствует физическому (если не сказать - чаще сильно запаздывает). О чем и речь была ранее.

Вы подразумеваете под "плохо" некую объективную оценку, а я нет: тот же самый дискомфорт. Если они испытывают дискомфорт, то как это может быть не плохо? Неврозы берутся в очень раннем детстве, когда происходит подмена целей, и мотивация к ложной (навязанной) цели сильнее, чем к цели настоящей. Тогда происходит конфликт между: "я хочу А, но мне запрещают, а склоняют к Б, которое я не хочу". Происходит застой энергии, который впоследствии называется "лень". Ну это как в экономике разница между прямыми убытками и упущенной выгодой. Дискомфорт, конечно, есть, но он скорее условный.

Совершенно обязательно. "Повзрослевший беспредельщик" - это оксюморон. Ребенок склонен зависеть от авторитетов - он слишком мал еще, несамостоятелен, потому вынужден полагаться на старших. Это нормально. Подросток склонен отрицать авторитеты - он еще имеет слишком мало внутренних ресурсов, чтобы жить полностью самостоятельно, но достаточно, чтобы к этому готовиться. Он в процессе отстраивания собственного, скажем так, здания личности - а для этого надо освободить площадку под строительство. Если бы он не освобождал свою голову от чужих правил - он бы не вырастил свои собственные и не стал бы самим собой. Так что его отрицание авторитетов - это тоже в его случае нормально. Взрослый свою личность уже отстроил - потому спокойно принимает к сведению чужие мнения. Он не боится, что какое-то из них восцарствует в его же собственной голове и подавит его независимость - именно потому, что собственная сильна. Подросток отвергает авторитеты потому, чтоб собственное мнение еще мягкое и неокостеневшее, в стадии формирования, потому ему опасно давление извне - оно может навязать растущей личности неестественную для нее форму. У взрослого такой опасности уже нет, потому он уважает других людей - они для него внутренне безопасны. Он не меряется с ними силой потому, что в ней не сомневается - ну не гордятся тем, к чему привыкли (как водой из-под крана, например). Это просто используют, когда надо. Отвергать авторитеты - это попросту считать себя самым умным. Для этого личный мирок должен быть уж очень крохотным. Кому роскошь, кому норма. В том и дело, что у взрослого человека душа уже закалена - на то и взрослый. А у подростка - да, безусловно, душа в стадии взросления.

Охх. "Плох тот эмпат, который дальше астрала ни хрена не видит." (русская народная мудрость)

Не обязательно. Может быть выбор между "и так хорошо" и "а так еще лучше". То есть первое-то по сравнению со вторым, конечно, хуже, но - только по сравнению с ним. Само оно не расценивается как "плохо".

В непосредственной близости в тени ночного переулка? Это свойство подростка. Я его и упоминала здесь где-то выше. О чем и речь. На войне. В мирное время она мешает.

А, например, группа скинов входит в эту категорию? Или только те, кто младше? Дедовщина, кстати, всегда двулична: тот, кто склонен прессовать младших - склонен стелиться перед старшими. Одно без другого не бывает, это психика так балансируется. Цинизм - признак тщательно маскируемой ранимости вообще-то. В доспехах люди нуждались не потому, что сильные, а потому, что слабые.

Опять, что ли, терминологический спор. Вы всерьез считаете, что тантра заключаетс в этом?))))))))))) Речь не о разовых экстренных прекращениях. Речь (вкратце) о растяжении возбуждения на часы (а оргазма на полчаса, например). Это не приказной контроль телу (что подразумевает разобщение типа "кто в лес, кто по дрова"). Это именно что состояние сознания, при котором тело слушается само. Потому что удовлетворение в привычном смысле - здесь не цель. Цель более тонкая, и именно потому и удовольствие как награда более полное (механизм чего Вам, как человеку верующему, по идее должен быть отлично известен). Опять, что ли, на пальцах объяснять на примере сомелье. Каким образом их осознанный и вдумчивый подход к питию уменьшает романтику и прочий полет ощущений? Никаким: он их увеличивает. Смакуя, получаешь больше удовольствия, чем нажираясь полусознательно. Просто оно тоньше, это удовольствие. Потому со стороны плохо различимо людьми с, извините, грубоватым и поверхностным восприятием. Ужравшийся до синевы алкаш - вот это романтика и загадочность, ага. И для чего при внезапной острой боли природа предусмотрела склонность к потере самоконтроля (крик, резкие движения)? Именно для того, чтобы меньше чувствовать, забываясь. Будь это так, было бы полно примеров влюбленности в людей нефертильного возраста. И в людей своего пола при "прямой" ориентации. На деле же это не статистика, а исключения, подтверждающие правило.

Тот же надсмотр, просто тонко завуалированный: стимулирует ведь воображаемое неодобрение этого эталона. Т.е. погоняло - дискомфорт. Причем устраиваемый себе добровольно. А второе и есть последствие первого.)