Э. Н.

Та нет. Есть просто констатация факта "из пункта А рано или поздно придешь в пункт Z", просто без детализации промежуточной картографии и транспортных маршрутов - потому кажется спорной. Отдельный вопрос - какие именно из нейтральных букв на экране являются навязыванием, и что их делает таковыми. Например? Ага. Об очень многом, без шуток. Я об изначальном, первобытном и примитивном - оценочном: приятно=хорошо, неприятно=плохо. Мы от инстинктов ушли далеко, но не настолько, чтобы. Добро не всегда нравится, т.е. не всегда некое отдаленное добро = хорошо сейчас. Но хорошо сейчас = добро. А тут согласна. Приятно, в качестве специи. Высечены в голове, да, а голова из гранита. Мама сказала "ты должен быть хорошим мальчиком и слушаться!" - А я не хочу слушаться (что само по себе естественно и нормально)! = Я плохой. Взрослая "плохость" - есть протест против неестественного "хорошего". В тех случаях, когда пороху не хватает произвести собственную инвентаризацию ценностей: что на самом деле хорошее, а что "потому что мама сказала". Так и живет себе великовозрастный ребеночек, протестующий "плохостью" против детских запретов. Опять согласна. Хм. Вы таки троллите, или всерьез не понимаете родства понятий "добро" и "хорошо"? Подозреваю, что первое. Ага, см. выше на две цитаты. Отнюдь: они существуют в ощущениях. Ну, да, "воздух". Но от него, бывает, инфаркты схватывают. *зевая* тролль низкоквалифицированный.

Будут гнать подпольно, низкого качества, увеличится статистика отравлений и смертности. Хотя я не в курсе, как именно там с этим было при Хрущеве, - просто прикидываю обычный откат подобных запретов. Потому как дело не в алкоголе, а в головах. Потребность не исчезнет от отсутствия ее удовлетворения, она будет искать способы - а уж их предоставят. Реально помочь, на мой взгляд, может только: 1) психологическая грамотность (потому как проблемы пьянства - чисто психологические) и 2) повышение культуры потребления алкоголя до традиционно-европейской. Там пьют много, но в других целях и потому без таких последствий. Т.е. русский пьет, чтобы напиться (т.е. забыться), европеец - чтобы насладиться вкусом вина и оттенить им вкус еды. У нас ассоциативная цепочка "водка-алкаш-преступность", в цивилизованной культуре - "шато-дегустация-сырная тарелка". Как-то так.

))) Отнюдь. Есть подмена понятий, а есть разные грани одного явления. Например: некто бьет кого-то и говорит "это для твоего же блага" - это подмена понятий, вызванная желанием самооправдаться. Удовольствие субъекта и дискомфорт объекта от этого действия - это разные грани. Но о чем спор. Добро суть оценочное понятие, оно означает - "хорошо". Таким образом, если человек положительно оценивает что-либо, он предпочитает добро. Не абстрактное сферическое в вакууме "добро", а это вот конкретное чувство удовлетворения, которое "хорошо". Покажите человека, которому это незнакомо. Человек же, предпочитающий неприятное (пускай и себе, мазохистически), все равно не является отвергающим добро, т.к. сам факт предпочтения говорит о том, что что-то лучше. Т.е. имеет положительную оценку, которая "хорошо", которая "добро". О чем и речь была: Так при чем здесь "разный взгляд на мир"? Если понятие "хорошо" известно каждому, и более того - приветствуется каждым. А в чем уж оно выражается - это вопрос отдельный. Но оно все равно "хорошо". Т.е. - добро.

"Взгляд на мир" и прочий этический релятивизьм - это словоблудие вроде "а вы на шкаф залезьте", существующее больше для уговоров совести (тем самым выдавая ее наличие). Добро-зло в общем смысле - это "приятно-неприятно". Само предпочтение чего-либо означает, что для выбирающего это лучше, оно для него хорошо. Таким образом, он предпочитает добро, пусть это добро для него и есть зло для кого-то.

"Истина". Дружба (в моем случае) образуется из общей системы ценностей. При несовпадении в ней остаются фантики вроде общего вкуса в кинематографе и любви к кошкам - поверхностная симпатия, приятельство. Не то глубокое и обеими сторонами осознанное внутреннее родство, которое я называю дружбой.

Тем, что тюрьма - только первое.) Думаю, потому, что, выпуск деток в самостоятельную жизнь, т.е. при свободе выбора, подразумевает, что детки сами расхлебут то, что сами же заварили.) Обычная причинно-следственность. Что он и чем оправдывает? По-моему, Эйнштейн рулит в зрелом взгляде не религию. В противовес как убеждениям уровня младшего школьного возраста "На облаке сидит дяденька в белом, который меня любит", так и убеждениям уровня старшего школьного возраста "Гагарин летал в космос и дяденьку на облаке не обнаружил - значит, Бога нет".

Конкуренты тоже чуют.)) Разные мнения на этот счет. Ну да ладно. Индивидуально это. Но обычно, чем выше у человека уровень гормонов его пола, тем он привлекательнее для другого. Организм как бы сигнализирует, что репродуктивную работу выполнит на ура. Другое дело, что тут еще психологические заморочки закрадываются. Нет, наоборот: если много тестостерона, то лохматость повышенная.)) На теле. То есть, пол безразличен, красота первична?)) Из чего такой вывод? Т.е., лысых женщин примерно столько же, сколько лысых мужчин?) Полно людей, у которых волосы прямые как линейка, густые и здоровые. У азиатов да, тестостерона мало. Внешность феминная.

Нет такого равновесия. Добро априорно, зло паразитарно. Людей, отвергающих зло, полным-полно; людей же, отвергающих добро, нет и быть не может. Это андроид, лишенный жизни: человек, которому в принципе ничего не нравится.

Вообще-то, вопреки стереотипам, удовлетворенность продуктивнее. А суета, сомнения и проч. жрут много сил. Согласна. Фрактальная такая система. Есть мнение, что это путаница души с духом. Дух по тонкости соотносится с душой так же, как душа с физикой. Т.е. духовная субстанция в такие же ...ллионы раз тоньше душевной (и интеллектуальную сюда же - они из одного корня), во сколько та тоньше физики. Перерождается именно дух, душа каждый раз формируется заново "по его образу и подобию" (за редкими специфическими исключениями). Люди, поосторожнее с размытием границ между живым и электронным. Это нехорошая дорожка. (Меня всегда воротило от этой стерильной кибернетизации жизни, ака "Матрица") Я думаю, что эта жизненная энергия не одна. Хотя бы потому, что у человека есть разные состояния активности. Например, активность эмоциональная - все бурлит, ум пассивен. Активность сознания - наоборот, чем она интенсивнее, тем тише эмоциональный фон. Активность умственная - вообще третье, тут разные отношения с эмоциями и, главное, с чувствами.

Не увидеть, а пройти. В том и дело, что тянет на это тогда, когда неясны следствия и нередко причины. На зло обычно тянет не потому, что "хочется открыть что-то неизведанное", а потому, что хочется самоутвердиться. Это редкость.)) Так и то, видна она или нет, зависит от самого человека. Она ж наружу лезет, а он давит. Естественно оно только для психопата. Чем человек здоровее, тем сильнее у него будет внутренний конфликт. Это не на убеждениях и воспитании основано, а на том, что природа зла - вторичная, ответная. Для преступления нужна эмоциональная отчужденность от жертвы. Она возникает не в этот момент, а уже сформирована ранее - как защитная реакция. Изначально человек не склонен отчуждаться от других, тем более от близких (а это с них начинается) - только в том случае, когда они сами становятся врагами - он вынужден надевать панцирь. Никто его не надевает по доброй воле, когда все замечательно. Враждебность - чисто защитная фишка. Да, потому что свобода не абсолютна. Да не мышление это, Кремль, не мышление. Это ощущение. Корнями глубоко в бессознательном. Хоть изрефлексируйся над понятием "голод", хоть слова такого не знай - ощущаться он будет одинаково. Вообще-то можно поглядеть "дальше", т.е. посмертное существование, и там может проясниться - существенно это или фигня. В любом случае, какая-то "расплата" уже наступила. Можно уточнить, какая и за что именно. Т.к. важны последствия. И мотивы - как обязательства, так и неисполнения. Ага. В любви, говорят.

Они не мои питомцы, я к ним не привязана. Не прилетали бы - ну и фиг с ними. Связь поясните, пожалуйста. Да нет. Голуби вообще не из "моих" животных, я к ним равнодушна. Да обычные сизые в основном. Некоторые потемнее, один рыжий, один белый с темными пятнами, я его Далматином называю. Яркие, яркие. Вообще очень солнечный был образ. Ага.

Снится, очень реалистично и объемно, что в окно ломится стая голубей, штук 15. Причем это конкретные голуби, которых я в реале кормлю с подоконника, я их и их птенцов "в лицо" узнаю. В реале они никогда такой толпой не прилетали, а во сне аж все стекло заслонили. Кремль, что думаете?

Многоходовка - это не то слово, но есть определенные центральные законы. Да сплошь и рядом. Вполне. Так ведь выбор - это не всегда две одинаково широкие дороги, он может быть сужен какой-то обусловленностью. Настолько, что одна дорога представляется широченной и естественной, другая совсем узенькой. Совесть.) Которую не задушишь, не убьешь. Бессознательное преступника - это морской узел внутренних конфликтов. Стабильно умиротворены только совсем уж полные психопаты. Да и то, вряд ли всегда. Живые же люди - а психика у всех устроена одинаково (только заполнена разным опытом). Есть такой способ ловли маньяков: спустя некоторое время после убийства преступника подкарауливают у могилы жертвы и берут, готовенького и рыдающего. Дело в том, что для тяжелого противоестественного преступления психика должна быть в очень взвинченном состоянии - в котором она не может находиться всегда, потому что это слишком энергозатратно: так что такое преступление - это пик, аффект. Потом идет спад, человек трезвеет и ужасается. Потом опять аффект, потом опять спад, циклично. Да нет отсутствия выбора (у даунов разве что). Есть сужение одной стороны в пользу другой. Свободен-то он далеко не абсолютно. Он не заставляет в прямом смысле. Он возвращает в естественное состояние. "Считать" - это аналитика. А то - ощущения. Отличается хотя бы тем, что в конечной цели зло деструктивно, добро конструктивно. Ну пример наконец приведите, пожалуйста.) *терпеливо* Самощущение. То ли ты занимаешь крошечный пятачок земли в огромном враждебном мире, и ты смертен (в смысле конечен) - то ли занимаешь огромное пространство в любящем и поддерживающем тебя живом пространстве, и неуязвим. Хоть запомирайся.) Она и выкапывает. Но это не разумом аналитическим во всей его субъективности постигается. Можно отвлеченно "понимать", что такое голод - а можно его испытывать. Два раза перечитала, но не поняла, как эти воздушные абстракции соотносятся с опасностями регрессионки (и вообще с ней). Я имею в виду: что конкретно опасное человек может там, в воспоминаниях, найти? Какой факт? Чем конкретно он навредит? Были бы они бесполезные - они бы и воспринимались соответственно: заметил и забыл. А если от них шарахаются - то они огого какие действующие. Я на всякий случай повторюсь: регрессионка - это психотерапия. Сама реинкарнация в ней просто рабочий антураж, не больше. К регрессионщикам обращаются и те, кто в нее не верит - и вовсе не затем, чтоб уверовать. С совести. В совести.) Кремль, Вы ищете снаружи то, что заведомо находится внутри. Оно не дефолтное, оно приобретенное. Если принять, что Бог любит Своих детей, то объекту любви идиотизма не желаешь.)) Именно что круг. То самое сужение выбора, о котором речь выше была.

Не сказала бы. Обычно позволяет, но мается.) Да что за штампы? Выглядит нормальным цивилизованным человеком, каковым и является. Просто с барышней его спутаешь разве что в полной темноте. Мужская, скажем так, энергия - она изначально креативна, созидательна. Положительна, т.е. Это в первую очередь "построить дом", а не "набить морду". Я более того скажу: духовный рост очень способствует гормональному.))

Не совсем в тему добра-зла, но. Эйнштейн о религии.

Средним?) Третьим?) Кремль, если серьезно - мы же все это обсуждали в треде про рай и ад. Вы признались, что кроме Библии, ничего и ни гу-гу. Форчун, Андреев, Зор Алеф современный? Образования. Роста, сталбыть, духовного. Это форма. Да. Возможность, которую дает любящий и всепрощающий Отец. Не совсем то, а его повторение. Несколько видоизмененное в форме, но тождественное в сути. Именно. Не совсем. Новая она по форме. Ну вот, например, не решил человек задачку. сколько будет 2 + 2, на кубиках - дается на палочках. По сути она та же самая: его ставят перед тем же самым этическим выбором - но в другом антураже. Искупление - оно не "за", а "для". Важно ведь не только и не столько следование законам, сколько его осознанность и добровольность. Т.к. свободная воля - даже в пользу зла - это без преувеличения святое. Например, некогда, в определенной ситуации, человек сделал выбор осознанно в пользу зла. Таким образом, он усилил в себе компоненту зла, что не может не учитываться в дальнейших кармических условиях (выбор, который святое). Но, с другой стороны, есть изначальный порядок вещей, который подразумевает, что зла быть не должно. Получается конфликт частной воли с общей, маленького Бога с большим. Человека ставят в условия, с одной стороны - соответствующие его выбору в пользу зла (т.е. дается возможность это зло повторить, пускай и в другой форме), с другой - он получает непременное наказание за это. Потому что, отчасти, действует по инерции. И то, что эта его инерция представляется ему его настощей склонностью, роли не играет - поскольку он понимает, что поступает плохо, но не вкапывается в причины этой своей склонности: просто пассивно плывет по ее волнам. Или и того круче: сначал наказание, потом "свобода". То есть, например: был человек садистом, любил истязать зависимых - его закидывают в семью садистов, где издеваются над ним. Итого, у него есть: 1) кармическая склонность к садизму 2) озлобленность от перенесенного насилия и желание компенсировать униженность. Эти два фактора друг друга усиливают, и получается почти "садист от природы". В нем накопилось очень много боли, очень много склонности к ее ответному причинению, и очень мало этических тормозов - что в сумме толкает его на серьезные преступления - в свою очередь ведущие к еще более тяжелым условиям, и так далее. Т.е., попадая в водоворот этой своей садистической инерции, человек имеет все меньше и меньше свободы выбора между тем, быть ему по-настоящему добрым, или злым - у него уже проложено русло, определяющее его склонности, и он все больше зависит от него, и все меньше определяет сам. Но: общий закон - "зла быть не должно" - он избежать не может. А поскольку сам все больше затягивается водоворотом своей кармы и все меньше имеет свободной воли - то шансов ее реализации все меньше и меньше (хотя есть) - и тогда он "лечится" через мучения. Поскольку "по-хорошему до него не доходит". То есть, человек проходит ту же программу, но либо сам научится решать экзаменационные задачи, либо его заставят. Думаю, проще. Я не знаю. Я не утверждаю, что все это правда - может быть, и игра мозга. Насколько мне известно, задокументирована огромная масса случаев, когда человек в подробностях вспоминает свою прошлую жизнь - имена, биографию, бытовые детали - причем, людей простых, абсолютно не публичных. Роются в архивах, проверяют все это, ищут нити - и находят подтверждения. Есть, например, документальный фильм о женщине, нашедшей своих прошлых детей - найду ссылку, если надо. Естественно, материалистами даются другие объяснения: вроде где-то когда-то что-то услышал, это наложилось на какие-то подсознательные реакции, триггернуло и выдало уверенность. Но. Что я знаю точно - это колоссальный психотерапевтический эффект регрессионки. Он основан на инсайтах. Механизм отчасти тот же, что у психоанализа - просто регрессионная терапия лезет глубже. Я там недостаточно ясно выразилась насчет фундамента. Под ним я подразумеваю не информационный багаж, а ощущение укорененности в мироздании. Регрессионка дает колоссальное ощущение ширины и устойчивости этого фундамента - за счет того, что ты ощущаешь себя вневременным "я", неразрушимым смертями. Ну, примитивно, это как если - вот живешь ты в квартире в обычной многоэтажке - и вдруг узнаеешь, что произошла бюрократическая ошибка, а на самом деле весь этот дом и все его 324 квартиры принадлежат одному тебе. Не то чтобы сдвигаются. Точнее, отмирают, как цепляние за детские ошибки, и понимаешь, что настоящий якорь - совсем другое. Качественно другое, в другой плоскости. Нет. Изменяет свое положение не реальность, а ты в ней. Исчезает вовлеченность в эти мелкие-суетные дела - но не отходишь от них полностью. Просто становишься "над" ними, как с высоты птичьего полета. Но все прекрасно видишь, и даже яснее, чем раньше. Они не то чтобы становятся неинтересны, нет. Наоборот, начинаешь ощущать ценность мелочей. Но не зависишь от них. Любуешься, созерцаешь, но не погружаешься в "жизнь", как раньше. Соответственно меняется и восприятие проблем. Ну приведите пример, хоть теоретический. Например, человек увидел о себе - что? И стало с ним - что? От чего именно в увиденном? При том, что "я" в самом широком смысле состоит из правды. И что бы ты ни узнал - это часть тебя. Можно в настоящем - они ведь одни и те же. А там, да, очень тяжелое ощущение созерцания живого процесса своих ошибок и невозможности в это живое "кино" вмешаться. Так все дело в ассимиляции. Это специальная техника. Ясно, что не сразу (я тоже, кстати, один сеанс скипнула - не смогла. Но надо.) Но со временем. Ассимилируется же не все одним неподъемным комом, а раскладывается на пряди. Это же психотерапия: не можешь решить большую проблему - раскладывай ее на состав, и много маленьких решишь легче. Объективнейшая.)) Нет там этой фигни, "здесь и сейчас".) Индивидуальность не отменяет того, что ты - часть целого. И чем меньше себе врешь, тем больше живешь по законам этого целого. Кроме этого, можно (и нужно - именно для этической оценки) ведь не только жизни посмотреть, но и то, что между ними. Там, собственно, единственные справедливые весы, реальность как она есть. Вот уж что на это действует стимулирующе, так это регрессионка.)) Нет. Потому что: Т.е. тупо слушался, не понимая смысла. Как он может ее полюбить, если по скудоумию ее не осознает? Скудоумие - следствие его выбора.)) Не прямое, разумеется.

Я повторюсь: не надо путать высокий уровень тестостерона с его торжеством над головой. Человек - в первую очередь человек, и только во вторую - мужчина или женщина. Это не гормоны рулят головой - это голова позволяет гормонам собой рулить. Нисколько не растворится. Невидим он будет разве что самым близоруким, считающим, что самец = агрессор. Любопытно, как можно не заметить тестостерон в двухметровом басовитом шкафе, который в дверь едва не боком проходит. "Их" как общей массы нет, есть конкретные человеки. Потому "их" не знаете ни Вы, ни я - это не род животных с определенными видовыми особенностями. Это люди.

И индивидуальность. http://s003.radikal.ru/i201/1109/ea/8a395d49f25c.jpg

В ногу, я надеюсь?

Да я согласна. Просто фотки для примера трудно искать - чтобы и грива, и нравился. Делов-то, гриву выстирать - особенно если к ней привык. Хотя сохнет долго, это да. Пардоньте, под дефолтным ежедневным душем она обычно моется. Так результат ведь не только от силы атаки, но и от прочности сопротивления зависит - от головы, т.е.) Кремль, этта, на секундочку. Мне 31 год, из которых ни одного в монастыре. Мне не надо про самцов рассказывать.)) Насчет "отравиться" - не слышала, а вот использовать как прочую бытовую химию - вполне, говорят, можно.)

Богом, "у Себя где-то там", чтобы жили.) Это классика от посвященных.) Именно. Система образования.) Основной принцип реинкарнации - это не круг, а возвращение, возможность исправить ошибки. Причем понятие таковой ошибки намного шире и тоньше, чем традиционное понятие греха: это не столько действие, сколько неверный выбор направления развития. Например, даже не в пользу материальности, а в пользу душевности - когда у человека возникает ложная самоидентификация: "я - это чувственно-анализирующая субстанция". Он, вполне может, общепонятных грехов никаких не совершил - однако его настоящее "я" не проросло, не самоосозналось. Потому гоу на второй год.) Высокоразвитые в низшие - да, а наоборот - нет, "заякориться" им там нечем. Сложно. Конкретизируйте вопросы. Примеры, пожалуйста.) Вы же сами выше дали понять, что почти ничего о ней не знаете - а тут такое.) Если крышу снесла правда - держалась эта крыша хлипко. Правда лечит, вообще-то. Это одное. Другое, и самое главное - регрессионка (именно она - я не говорю про другие техники воспоминания) выявляет колоссальный скрытый фундамент. Потому крайне ошибочно представлять себе этот процесс как объем предыдущих жизней, втиснутый в объем этой, которая от него трещит по швам. Это абсолютно не так, наборот: "я" - это общий стержень, а жизни-серии, хоть эта, хоть все предыдущие вместе взятые - нанизанные бусины. Ни одна из них - это не сам человек, это его личности-одежда. Потому же не рекомендую ориентироваться на художественные спекуляции, вроде "Беспокойной Анны": нет в регрессионке такой жести. То есть откопать-то можешь массу всего, и пытки и что угодно - но это более-менее органично ассимилируется. Как бы то ни было, все это надо обдумывать и давать этическую оценку. Техника безопасности - базовая - состоит в том, чтобы в принципе любить правду.) И логику, дочь ее.)

Точнее не сажешь. Согласие с совестью дает естественную внутреннюю устойчивость, а при несогласии приходится укладывать этот фундамент искусственно путем рационализаций и уплотнять самоубеждением - т.е. самообманом.

Вы говорили о "все пох", а это не уверенность, а маскировка ее отсутствия.) Не вижу логики. Если терпеть не можешь манную кашу, то хоть предлагают ее тебе, хоть нет - отношение к ней не изменится. Половой интерес зарождается в гормональной сфере, а не в эстетической. А то, Меган Фокс вон тоже очень красива. Ну не скажите, масса народу считает это недопустимой небрежностью. А уж если еще и бритьем не заморачивается.) Меня мало интересует наше время, мне архетипы милее.) Начала смотреть "Mad Men" - это сериал, действие в котором происходит в 50-е. Насколько обожаю тогдашние женские каблучки-юбочки, настолько воротит от прилизанной мужской моды. Нет в офисном стиле тестостерона по определению: офисная работа сидячая, малоподвижная, а тестостерон обеспечивает готовность мужчины к физическим нагрузкам. Потому же вся эта изнеженность, утонченность, аристократическая холеность - эстрогенные качества, обозначающие пребывание в комфорте и покое - что необходимо женщине для вынашивания и воспитания здоровых детей. Среднее исключить: гигиена - это святое.)) Свят-свят. Вы про штамп "альфа-самца", что ли? Не надо путать высокий уровень тестостерона с его торжеством над мозгами.) Тем более что в случаях показушных "самцов" комплексов обычно столько, что тестостеронистость (точнее, ее вульгарное понимание - не креативность и покровительство, а самоутверждение и подчинение других) мужчиной в себе искусственно раздувается. Он гордится ею и демонстрирует - что выдает неуверенность в ней: привычным не гордятся, им просто пользуются.

Угу, броуновское мышление. Генератор случайных чисел. И не приведете, потому что это противоречит литературным нормам. А противоречит потому, что это не стиль такой авторский, а несвязность мышления.

Вот это точно не показатель. Для развлечения рекомендую такой известный фокус. Берете нитку (0,5 м примерно), привязываете на нее легкий грузик (вроде колечка), за другой конец держите нитку (можно на вытянутой руке, можно на чуть согнутой). Главное - рукой не шевелите. Постарайтесь не допускать ни малейших двигательных импульсов, рука должна быть полностью неподвижна. Мысленно приказываете грузику вертеться, скажем, по часовой стрелке. Через пару минут он начнет нарезать четкие круги в указанном направлении. "Приказываете" ему изменить направление - вертеться против часовой, или влево-вправо, или к себе - от себя, или вообще остановиться. Он начнет останавливаться, потом опять наберет скорость и начнет двигаться в заданном направлении. И так пока не устанете - Вы, а не нитка.) Все эти барабашки с чупакабрами - фиг с ними, разобралась бы наука с историей. Вот, например, любопытный фильм, где проводится подробное (6 серий) сравнение древнеегипетских строительных технологий с современными, и напрашивается вывод, что последние явно проигрывают.