Э. Н.

Свет (если иметь в виду этическую категорию) как раз позволяет абсолютно все. Потому что выбор должен быть добровольным, а не блокированным запретами. Просто не все благословляет. Он просто предупреждает: там - опасно. Но иди, если не веришь: имеешь право. Свобода священна. К слову. Действительно злые, глубоко и осознанно антиэтичные люди это свое качество скорее скрывают. Бравада же "Во какой я плохой!" - скорее признак позеров-показушников, мелкокалиберных моральных уродцев. В общем-то, я думаю, что злых людей нет - есть обозленные. Зло привлекает тогда, когда человек получает какую-то внешнюю независимость, оставаясь зависимым внутренне. Обычно это происходит оттого, что родители, которые хотели видеть ребенка не растущим через все естественные вехи развития, а удобным-беспроблемным, внушали: хороший = послушный. Т.е. зависимый, несамостоятельный. И соответственно обратное - независимость и самодостаточность - стало ассоциироваться с негативом. А поскольку это качества совершенно необходимые, то, со временем стремясь к ним, такой человек прихватил и "плохость" как прицеп. И без нее уже никуда, без нее он чувствует себя незащищенным: "будешь хорошим = будешь зависимым и послушным". А это реально смерти подобно, смерти личности. Таких вот вынужденно-"плохих" разрывают внутренние конфликты, и они неизбежно вынуждены жертвовать какой-то частью себя: либо быть любимым (т.е. одобряемым), но психически скованным и скрюченным - либо расправить крылья, но не доверять миру - подспудно чувствовать его угрозу и испытывать необходимость в психических средствах самообороны. Как бы "мир вот - а я поодаль". То есть человек пытается выйти из зоны оценки его миром, предчувствуя, что мир его не одобряет (хотя на самом деле это не так - мир о нем ничего не думает, потому что его просто не знает). Такой человек склонен воспринимать других людей через негативную призму, акцентируется на их недостатках или заранее выдумывает им их и присваивает в своем сознании - он на всякий случай отвергает людей, предчувствуя, что, доверившись, окажется больно предан. Потому он склонен убеждать себя в том, что "они мне и не нужны", или "они плохие", и модель "я первым их отвергаю" дает драгоценное ощущение некоторой силы. "Мне уже все равно, что они обо мне думают - я их уже отверг". Отвергает на самом деле потому, что предчувствует их негативную оценку себя и свою боль от этого - которая сильно бьет по самолюбию, вызывая чувство острой униженности. Во избежание которой потенциальные оценщики и отвергаются. "Меня все равно отвергнут - так лучше я первый". Вид доброго, открытого, склонного к выражению чистой искренней симпатии человека у них нередко вызывает неприязнь: он им кажется унижающимся. Потому что те, кому он симпатию выражает - кажутся высокомерными боярами, которые на эту симпатию ответят презрением. У него установка: "не показывать своих истинных чувств". Точнее, это правило безопасности. Все это - отражения того, что происходило в его детстве. Задав себе вопрос "В какую ситуацию из детства возвращает эта картина?", он, при должной готовности к честному ответу, откроет немало забытой, но реальной боли - которую так и хочется закрыть видом более лестных для самооценки картин. Но как ее ни маскируй и ни самообманывайся, эта боль подлым образом жива и определяет настоящее, потому что люди - это лишь выросшие дети. Через проработку этой боли данное и лечится. Точнее, через переоценку ценностей - бессознательных, детских, всего этого "хороший = послушный". Для этого надо научиться смотреть на себя глазами не родителей и абстрактного "мира", а своими собственными. Что сложно в силу "закона Маугли": "Глядя на себя, мы лишь отражаем брошенные на нас взгляды". Здесь замкнутый круг: для того, чтобы перестать смотреть на себя чужими глазами - надо для начала осознать, что ты на себя смотришь именно ими. Что для гордыни "злых" неприемлемо и болезненно, потому нередко отклоняется. В итоге, как обычно - спасет честность.

Забавно было в студенчестве, когда бабушка мне звонила из другого города и и по результатам карточного гадания рассказывала мне обо мне то, что я хотела от нее скрыть.

Вот чего у меня нет напрочь. Один из величайших моих пороков. Я избалована, вспыльчива и если что-то хочу, то здесипрямщас. В очередях стоять не могу. Темперамент, зараза, не нордический.

Когда-то давно принадлежала к очень красивой бесполой расе. Потом почти всегда была женского пола.

Мне их раз в месяц привозят к подъезду.

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Избыток многоточий выдает неуверенность и туман в голове. Избыток уменьшительно-ласкательных суффиксов - вытесненную агрессию.

Обожаю мистический хоррор (всяких мертвых девочек, вылезающих из стиральной машинки), и он меня не пугает ни при каких обстоятельствах ни в какое время суток.

Мда. Амбидекстр, универсал.

Наоборот! Ночью я ласковая и умиротворенная. А вот днем, когда я сонная, а меня торопят - вот тогда да, кренделей выдать очень хочется.

А, да. Завораживающе-жутенькая.)

Не люблю синонимизацию тьмы и зла. Тьма для меня - родная стихия и эликсир жизни, зло же вызывает главным образом отвращение. Иллюзия силы и независимости. Иллюзия это потому, что злые люди несамодостаточны. Злость - это реакция на. Защитная, от явной или потенциальной опасности. Если человек позиционирует себя как злой - это говорит о том, что его внутреннее пространство оккупировано чем-то враждебным, и ему очень важно чувствовать свою силу, чтобы эту свою территорию отстаивать - иначе потеряет себя. Он склонен к демонстрации своих сил именно потому, что в них сомневается и нуждается в их подтверждении.

Если просыпаюсь раньше трех-четырех часов дня, то оставшееся до них время сплю на ходу. Безотносительно количества честно проспанных часов. Просто организма такая вредная, ей почему-то свойственен ночной образ жизни. Ночью у меня обостряется все: внимание, память, реакции, мне хочется действовать и выходить из дома. Ничего этого и близко не хочется утром и до обеда: в это время я полувареное создание, четверть себя.

Ох, люблю я Ваши посты.) (Это было добродушное ругательство) Как самосознание относится к последней фразе? Человек "без цели и пути" стОит много, поскольку он человек. Что подразумевает неотъемлемый потенциал. Когда и в какой степени он реализуется - неизвестно. Но он есть. Если что-то здесь "ничего не стоит", то это бездействие. Но не сам человек. Не надо путать человека с его действиями (характером, да чем бы то ни было еще, что меняется). И что в этом естественного, если его выбор искусственно ограничен? Первое, естественно, чаще.) Интересная аналогия - учитывая, что я про саморазвитие.) И? По статистике самые крепкие браки - по расчету, они же - самые несчастные. Там просто буквы какие-то левые вылезли в копии из ворда, и рябят по всему тексту. Без них читается легче. То есть, Вы по приведенному мной краткому отрывку судите о десятках, если не сотнях, неизвестных книг?) Сказочнее Библии?

Не обязательно. "Умную книгу и дурак поймет, но по-своему". Самоанализ. Конструктивно-критический только, а не самоедство.

Удивило упоминание "Монстра" в этой теме. Триллер - да, но не хоррор уж ни разу.

Ценность памяти прямо зависит от ценности самосознания. Не знаю. Самой интересно. А я за то, что это и - и начало и конец. Омг.) А можно чуть более по-русски?) Кому доступно? Способности у всех разные. Естественно. А есть андроиды, когда никогда не? Угу. Желудь - по дефолту дуб. Так и есть. Так и сакральное - это технологии.) Я к этому и клоню всю дорогу: сакральное познаваемо, логично и закономерно. Хотя бы по той простой причине, что Родитель, любящий детей, дает им возможность познания. А не вынуждает тыкаться вслепую в неведомом мире. Поэтому я не люблю бредовость дословной интерпретации, где концы с концами не сходятся. Тут механизм немножко сложнее. Мазохист таким образом защищается от более страшной бессознательной угрозы. Он просто платит меньшим злом во избежание большего. Господи, да читать надо все. Андреев лично для меня - не самый авторитетный автор в этом вопросе (местами склонен к экзальтации), но классик же. Зора Алефа и Дион Форчун еще почитайте, у них стиль вообще почти стерильный.) За что и люблю.

О регрессионных воспоминаниях того мира (отрывок из книги Кристофера Бэйча "Круги жизней") (Кремль, на пост попозже отвечу.)

О, пропустила. Я ни разу не сатанистка (хотя у некоторых христиан на этот счет совсем другие мысли), но - да, есть такое мнение. Там можно задержаться в активной роли. Да и демоны-то не кто иные, как такие же люди. Ну и "продать", думаю, не Люциферу - слишком крупная он персона, а шавкам поменьше. У них тоже аппетит будь здоров. Не то что не удастся, а они будут на порядок страшнее, чем у "земных" грешников. P.S. Люди, ну вы, кроме Библии, читали еще хоть чего-нибудь на эту тему? Ну хоть "Розу мира"? Классика же.

Еще как откопает.) Она очень полезна, эта память. Она не теряется. Если верить регрессии, самое раннее из моих откопанных воспоминаний принадлежит к периоду, когда Земля еще не имела физической формы. "Картинка" (беру в кавычки, потому что это не только видеоряд, а в точности как однородный фрагмент воспоминания, включающий, например, знание о характере) была очень четкой, без разночтений. Что здесь подразумевается под естественностью? Ну если он приходит к тому, о чем потом горько жалеет, то одно из двух: в процессе он либо таки дурак, либо мазохист.) Кто еще, кроме Вас, может задать такой вопрос?))) Чтобы быть собой. Чтобы эффективнее двигаться дальше - что тормозится прошлыми ошибками, а чтобы вынуть эти палки из колес - с ними надо воочию встретиться. Знание себя улучшает качество жизни, потому что неосознанное прошлое - источник того самого мусора на линзах. Согласна, но в общем-то здесь нет противоречия: цели - промежуточные, вехи на этой линии. Но у нее есть направление. Они неизвестны. В том-то и общая задача, чтобы добраться самому, куда надо, не зная точно, что дорога ведет именно туда.) Угу, я так и думаю. Опять, почему? Ад - проходной уровень, безусловно, рай - нет, это и есть настоящая жизнь. Это не курорт, это дом. Человек там родился и туда вернется. А здесь - так, учеба. А потом либо домой, либо в турму.) По предпочтениям.) Я уже говорила, что не согласна с дуализмом "добро-зло": добро изначально и абсолютно, зло имеет паразитическую природу. Искусственно оно. Что человеком всегда ощущается: никто не любит, когда ему плохо.) А "положительное-отрицательное" - уже да, вполне себе дуализм. Из его пропорций состоят добро и зло. Например, мягкая жара (положительная температура) и чуть тени с холодным коктейлем (немного отрицательного) - хорошо, то есть гармонично. А +53 без тени - положительно, но плохо: дисгармонично.

В атеисты, нередко воинствующие. Я же упомянула об отсутствии религиозной интуиции. Почему? Растет человек. Мы о чем? Я так поняла, что Вы имеете в виду стирание памяти у людей в раю? Тогда при чем тут регрессионка, которая вот она здесь?)) Да. Но это не абстрактное теоретизирование, а предметный поиск в недрах памяти. И ощущается соответственно - не как поверхностное умопостроение, а как глубинное вспоминание, и поэтому пропахивает душу очень глубоко. Так глубоко, как не может просто теория. Дело в том, что понимает человек что бы то ни было через фильтр того, что налипло на его линзах. ...а где-то около 6,5 млрд. Я бы уточнила - не не увидит, а не пройдет. Изначально обладая колоссальной свободой, мы не имеем возможности реализовать ее всю во всех направлениях: всегда приходится выбирать что-то одно в ущерб другому. Таким образом, мы берем опыт одной тропинки - а другие направления дали бы иной опыт. Но мы получили только этот, и он нам ближе и роднее, воспринимается как наша кровная правда. А другие люди на том же перекрестке пошли по другой тропинке (которых не две, а дикое множество), испытали на своей шкуре другой опыт, и их правда - настолько же "настоящая", подкожная - но другая по содержанию. И этот опыт может чем-то обусловить наш следующий аналогичный выбор из тропинок. И так далее. Таким образом, каждой индивидуальной картине мира, во всех ее личных особенностях, предшествует цепь конкретных шагов и выводов. И для того, чтобы точно знать, кто ты и почему ты именно такой, а не иной (а не отвлеченно философствовать на эту тему), необходимо отмотать назад и эти шаги проследить - чем дальше вглубь по причинно-следственной лестнице, тем понятнее будет общая картина (именно этим занимается психоанализ и в более крупном масштабе - регрессионка. Обе техники работают с памятью - которая кладезь фактов, а не теорий - и потому, при должной стерильности прочих инструментов, практически безошибочны.). Таким вот макаром получается, казалось бы, парадокс: с одной стороны, целью является максимальная самореализация, развитие вроде бы бесконечного потенциала - а с другой, хапнуть все оптом на практике не получается. Напрашивается вывод, что испытание всего на своей шкуре - и не обязательно. Задачку можно решить и наблюдая ее со стороны, и сделать верные выводы, которые тоже приведут к нужному результату.

Сабж, напоминаю, не о Библии, а о Рае и Аде. Которые, если существуют реально, не могут не рассматриваться в других текстах и другими авторами. Именно - что идет в минус библейскому их толкованию. Потому что оно плоско и примитивно как детские кубики и так же разрозненно, алогично, что отвратило от христианства массу вдумчивых, но лишенных религиозной интуиции людей. Это, знаете ли, в глазах смотрящего. Как бы то ни было, меня абсолютно не устраивает винегрет в духе "Выйдешь в чисто поле, встанешь лицом к стенке и получишь пулю в лоб. Вопрос: сколько осталось до дембеля?" А при чем здесь регрессионка?) Пардон, я подумала про реинкарнацию. Но по-прежнему не согласна: память останется, и будет очень ясная. Грех не в ней, а в намерениях - а они в момент искреннего раскаяния с человека спадают, как мертвая шкурка насекомого в линьке, становятся ему полностью чуждыми. Память полезна хотя бы во избежание повторения. Да и - какая осознанность без памяти, и какое развитие без осознанности? Какая польза от забытого опыта? Какой "Божий образ и подобие" у того, кто не помнит собственную пройденную дорогу? ...и, кстати, может просто устать от мучений, обессилеть и как бы заснуть. Разница в том, что в первом случае он отказывается от греха сам, и потому идет в рай, а во втором - он просто измучился до состояния "уже все равно", в котором гордыня больше не держит - слетает. После чего он реинкарнирует. Во-первых, все опять же в глазах смотрящего: "известная нам" - кому? Постоянно забывается, что у людей очень разный аппарат восприятия. Во-вторых, именно дуальность и делает мир устойчивым, на мой взгляд. Снова, кто эти "мы"? Что значит "настоящие"? Алсо, дословное потрошение религиозных текстов мне напоминает анализ идиомы типа "собаку съел": какую собаку? какой породы? вареную или на гриле? вилкой или руками? "Невнятная размазня" лингвистов не так увлекательна, ага.)

По-прежнему не понимаю, почему зациклились на Библии. "Тяжело в лечении - легко в раю." Есть мнение, что ад представить себе труднее, чем рай, потому что он (ад), в отличие от рая, является противоестественной плоскостью с соответствующими законами. Ну например: наша жизнь в общем и целом стабильна и безопасна. А, скажем, психические муки имеют субъективный характер - внутри они. А снаружи все более-менее приемлемо. Если появляется какая-то опасность, или даже иррациональный ужас - это инстинктивно воспринимается нами как инородное тело в пространстве, которое в общем-то комфортно и состоит из совсем других строительных элементов. В аду наоборот: это плоскость, состоящая из мучения, где благо является инородной материей и потому гасится так же, как у нас зло. Они едят. Причем не абы кого, а тех, кто прикормил их при жизни, сформировав связь. Как бездомные кошки узнают того, кто их кормит, и бегают за ним: он - значит, еда. Дело в том, что когда человек занимается разрушением чужой витальности (гнобит, злорадствует и прочее) - он испытывает прилив сил, ощутимо подпитывается, чувствует некоторый триумф и все такое - очень приятное (собсно, для этого он это и делает). Когда душевно ранен, фрустрирован - обратное: теряет сколько-то сил. Садист старается ранить жертву, чтобы подпитаться энергией ее страданий (если бы она обессиливалась без боли и со светлой улыбкой - его бы это не так устроило: некалорийная это еда для него). Этим он "на запах" привлекает существ, питающихся не просто этим же, а - только этим, и потому более жадных (демонов, в просторечии). Которые к нему привязываются, как те кошки, и следуют за ним: кормилец же. И стимулируют его на предмет дальнейшей кормежки. Что ощущается им как импульсы разной степени преодолимости. Чем больше он им отдается, тем больше поступает в зависимость от тех, кого подкармливает, и тем ближе они к нему лепятся. Но он ведь и сам - потенциальный источник той же энергии: человек, способный страдать. Его связка с этими товарищами создает удобную для них ситуацию: его ведь тоже можно поесть (т.е. помучать) - и догонять не приходится, вот он сам, готовенький, им отдался. Но при его жизни это невозможно: они находятся в разных плоскостях, пересекаясь только частично, в чувственно-эмоциональной сфере. При жизни человека создается ситуация наподобие кормушки-дозатора у животных: из большой банки с кормом по таймеру отсыпается определенное количество еды. Животное чует запах корма из банки, но добраться до него не может. Съедает порцию и крутится около кормушки в надежде. Физическое тело является "банкой" в этой аналогии, а когда оно слетает - высыпается гора еды: налетай, братцы. Рабство, в которое человек себя им отдал при жизни, получает конкретную форму. Гоу на регрессионку, там почти все есть. Человек может не помнить свои конкретные действия, но остается инерция определенных склонностей (которые и представляют собой материал кармической работы). Вот по ним-то и угадывается, кем кто был и что любил. Человек может умереть сам, изменившись (раскаявшись). Он тогда станет качественно чуждым той плоскости, и она его вытолкнет, как инородное тело, не сумев ни за что ухватиться. Но это не настоящая смерть, а по сути то же, что и в физике - слетает только временная оболочка. Но дело в том, что человек, при жизни отдавшийся порокам, склонен к ложной самоидентификации: т.е. он считает собой именно эти временные оболочки. Тело там и/или склонности душевные. Соответственно, идея избавления от них им воспринимается как свое исчезновение, уничтожение. Чему он сопротивляется, так как инстинкт самосохранения никто нигде не отменял. Этим отчасти и обусловлены его муки: он отказывается измениться. И застревает между молотом и наковальней: и здесь невозможно, потому что мучают - и уйти не получается, потому что душевная структура окостенела. Есть еще мнение, что именно это и создает иллюзию вечного ада: человек там не видит просвета - потому, что спасение не снаружи, а в нем самом - а он его сам себе перекрыл. Иначе. "Спасающий душу свою погубит ее." Опять эта ключевая логическая ошибка, из-за которой все наперекосяк. Гармония - это баланс нужных элементов в нужных пропорциях, а не одно только "позитивное". Если взвыл - это уже не гармония.

Хочу пива. :( Блин, хоть сюда не заходи.

Шаканечка, на всякий случай: я вижу твою духовность, интеллигентность и остальную добродетель только в чужих цитатах.

Смерть я тоже хочу. Она очень деятельная.