Э. Н.

Почти даром и почти сам в руки идет суровый нордический* колобок одного месяца от роду, обещающий превратиться в самое красивое животное из мною виденных. Ох уж эти плюсы и минусы, которых поровну.( ------ * породы аляскинский маламут

Кремль!! Если скинете ссылку на "Последний лист" Скади - век не забуду. (Это была моя любимая песня в ролевой юности. Еще на аудиокассете слушала. С тех пор нигде не находила...)

Кой черт занес меня на эти галеры. Канечка Боюсь, все намного хуже: он серьезно.

Начала скачивать - и подхватила какой-то спецубойный вирус, вся система полегла. Тем любопытнее будет посмотреть.) Чорт, Технолайз же мне сто лет назад действительно советовал человек, с которым вкусы очень совпадают. А Эрго Прокси я начинала, но что-то как-то... То ли не в настроение оказалось, то ли что, но не зацепило. Пересмотрю, авось по-новому глянется. Спасибо.

Душа просит чего-нибудь серьезного, многосерийного и реалистично нарисованного (примеры: Монстр, Шигуруи). Гангрейв не предлагать.

Я думаю, если Холик не зацепил первой-второй, ну максимум третьей серией - дальше и не пойдет. Экшна там, к счастью, не прибавится. И если уж на то пошло - вся история раскрывается только с Тсубасой (мангой).

Древнеегипетский ритуал - вот это было интересно. Хотя, данного участника и раньше выдавал легкий акцент.

http://s58.radikal.ru/i162/1108/db/b0a7cd5d9ca5.jpg

Кремль, а кого конкретно слушаете? А то я тут подвисла на Айрэ с Саруманом и Дэна Назгула (у последнего голос шикарнейший).

Чуть было не пропустила. Я вообще-то про совсем третье состояние. Между которым и упомянутыми тобой двумя - пропасть так просто аховая. В кочерыжке все дело, Канечка, в кочерыжке. Которую искать в плоскостях, тобою исхоженных - дело бесперспективное: она совсем не там. Но тебе, конечно, доброй дороги, удачных поисков и конструктивных разоблачений.

Что, простите, за бред? Откуда взялись тепличные условия? Точно такие же, как у всех прочих смертных. Откуда взялось отсутствие контакта с лицами противоположного пола? Точно такое же, как у всех прочих смертных. Откуда взялось все прочее? Все точно такое же, как у всех прочих смертных. Мсье теоретик - так и следовало бы признать, если бы это не было так очевидно. Вы еще на йогов, по углям гуляющим, полюбуйтесь. Заметьте - я их вам в пример не привожу. А привожу куда более близко-бытовое. Все это пустое теоретическое словоблудие. Практические результаты - точнее некуда. Без малейших кивков на электричество и гормональный фон.

Т.е., завести себе надсмотрщика для соблюдения лучших прокрустовых традиций. Вообще-то, Вы описали просто в тютельку тот самый механизм, с помощью которого родители из лучших побуждений воспитывают детей невротиками. Да кто ж спорит. "Бросить курить очень просто - я бросал раз сто." Марк Твен.

Обратимого. Отнюдь. Вы про рацио - а я про осознанность. Разница примерно в следующем. Если представить рацио и осознанность хозяевами, а чувства - собакой, то: рацио - хозяин, ловящий разбушевавшуюся собаку, берущий ее на поводок и/или строгач при необходимости, запирающий и не пускающий. Т.е. - подчиняющий насильственно. Осознанность - хозяин, позволяющий собаке бегать-кувыркаться как ей в голову взбредет - потому что она по первому свистку прибежит и ляжет у ног как шелковая. Рацио враждует с чувствами именно потому, что - не поверите - живет с ними на одном поле. Т.е., рациональное избегание чувств - это на самом деле избегание одних чувств для того, чтобы не стало мучительно хреново от других. Т.е. та же служба чувствам - только другим. Осознанность - вещь в принципе иная: она не фильтрует чувства по принципу "приятные-допустимые" и "неприятные-вытесненные". Она их просто констатирует, безотносительно того, приятные они или болезненные. А дальше включается рацио - лакей тех самых чувств: и оно уже фильтрует - "вот это приятное, я его разовью и укреплю рациональными надстройками - а вот это неприятное, я приведу Хозяину доводы для его вытеснения, он его отторгнет, рациональными доводами укрепит, и поверит, что его и нет." Иначе говоря, осознанность - правда, рацио - самообман. Ибо суть искусственная надстройка, фундамент которой - личный субъективизм и не более. И именно потому, что оно самообман - Вы и правы в том, что чувства контролировать трудно. Просто я не об этом. То, что это вещь просчитываемая. А что, я, что ли, подобное утверждала?) Заметьте: сначала речь пошла в ключе абсолютизма: "никто не властен над своими чувствами." Я уточнила: есть случаи, и в моей практике, когда человек властен. Я не сказала - что у меня не было других (были. Но к любви это не имело отношения - та же случка эмоций. Потому как любовь от влюбленности отличается именно полной осознанностью первой, по моему твердому убеждению). Я сказала - что у меня были такие (осозаннные), а не что не было других. Понимаете разницу? И даже при этом - я не говорю, что это норма. Нормой я считаю именно тот случай, когда человек от неконтролируемых чувств абсолютно застрахован благодаря своей полной осознанности - действительности вообще и чувств в частности. До чего мне пока далеко, но этот маяк для меня светит весьма соблазнительно. Нет, не легче. Потому как за влюбленностью стоит именно инстинкт размножения, а сексуальное влечение - его суть и квинтэссенция, потому как представляет собой максимальное приближение к цели. Я еще раз повторяю: речь не о контроле, а об осознанности. Вам очень надо себя контролировать, чтобы не усесться радостно в лужу поиграть с водичкой, как в три года? Полагаю, вообще не надо. А если и усаживаетесь, то в чистый водоем. Так и тут.

Забавляет манера относиться к младшим, как к неполноценным - но спрашивать с них, как с едва не превосходящих. Как спрашивать с малолетного - так он обязан быть едва не святее папы римского. Как давать ему соответствующие права - так еще не дорос. Вы бы, господа, либо крестик сняли, либо трусы надели.

Второе, ес-но. Простой же вопрос цели и средства. Это как с образованием: чем дальше вглубь, тем меньше увлекают начальные кубики. Они сами собой отпадают, "отрекаться" от них не приходится. Иначе говоря, человек поступает в ВУЗ не для того, чтобы избавиться от увлечения этими кубиками (начальной арифметикой) - поступление подразумевает, что он созрел для более сложного и тонкого знания, и кубики ему уже не нужны - он идет именно за тем знанием. А не за избавлением от увлечения кубиками - которое (увлечение) исчезает само собой ввиду своей примитивности и его, человека, развитости, еще до его поступления в ВУЗ. (В общем, в действии известный закон: более грубое подчиняется более тонкому.) Никак нет: это форма любопытства. Которое есть начало движущее. Если серьезно - действительно, не стоит путать эскапизм и любопытство (хоть они и пересекаются кое-где). Одно дело - стремление вытеснить приятной фантазией неприятную реальность, тем самым избегая взаимодействия с последней (которое представляется заведомо проигрышной битвой, как правило). Другое - стремление дополнить и без того комфортную реальность фантазией, с которой станет еще лучше. Т.е. эскапизм - это выбор между "плохо" и "хорошо", неэскапизм (блин, как его назвать-то емко?) - выбор между "хорошо" и "еще лучше". В первом случае человек действительно, извините, несколько ущербен (в безоценочном смысле. Он слишком непривычен к роли честного победителя - он побеждает не в прямой открытой битве, а в уходе и нередко в атаке из засады. Что по сути проигрыш: прямую честную битву он проигрывает - иначе не избегал бы ее и не плел свои хитрые вензеля.). Во втором - ему просто тесно в существующей реальности. Ему хорошо, но мало. Крылья отлежались, требуют размаха. Ну и отдельным пунктом: реальность и материальность - не одно и то же.

А для ненормального?

Канечка

А я уточняю, что когда в наличии и первое, и второе, и кое-что третье, то мало не покажется - особенно ребенку. Ты не поверишь, но полный желудок не является гарантом здоровой психики. Речь шла о причинах обозленности Алессы. Это в-последних. Потому что я бессильна что-либо объяснить тому, кто искренне считает, что опыт равен эрудиции, вся информация есть "в учебничках", и между чтением о чем-то и его переживанием на собственной шкуре нет существенной разницы. Разве что где-то могу позавидовать.

Ну ты меня удивляешь, ей-богу. Материальное благополучие абсолютно ни о чем не говорит. Оно не критерий любви. Его отсутствие (при возможностях) - да, критерий. Его наличие - нет. Нам достаточно знать тот факт, что ее сожгла родная мать, с которой она жила. Человек с таким сдвигом по фазе (я про Далию) не может выразить его только однажды, а все остальное время относиться к дочери с любовью. С любовью, Канис, а не с материальной заботой. Мне неохота проводить тут ликбез об устройстве бессознательного. Олицетворение осознанное и неосознанное строятся совершенно по разным принципам. Ясен пень. А ты Салливана здоровым считал?? Что они здесь и делают - ибо теоретики. Практики же видят игру совершенно другими глазами. Твоя склонность скакать по крышам.

Одна маленькая поправка: если он возьмет. Точнее, выпьет, не понюхав перед этим. Что сводится к минимуму самим его подходом. А вот чем меньше осознанности, тем такое вероятнее. А почему же? Самая точная параллель с влюбленностью. Уж гормонов-то в процессе! Полностью согласна. А любовь здесь причем? Говорили бы все же за себя, а? Если смысл действительно здравый - он в курсе, что есть такая штука, как личное бессознательное. Предлагаю для начала ознакомиться с тем, что науке известно по поводу одной крайне занятной вещи, именуемой "заказ бессознательного". А именно - каким образом получается так, что человек раз за разом "случайно" влюбляется в один и тот же психологический типаж. После того и поговорим. Потому что вести диалог с проекциями - "я не могу, Вася не может, следовательно, не может никто в принципе, и ты тоже" - я не вижу смысла. Особенно когда он сдобрен любимым смайлом Иррор, который уже сам по себе индикатор. Сопоставьте эти две фразы. Это да. Аналогия с сомелье относится скорее не к воле, а к интенсивности осознанных чувств-ощущений, о чем был спор (с Кремлем в соседней теме). А насчет воли - давайте все-таки про тантрический секс. Сухо академически, без этих подростковых румянцев. Вы хотите сказать, что тантристы не испытывают сильное сексуальное возбуждение? Или что его контролировать легче, чем влюбленность? Господа, ваше отрицание осознанного подхода к любви - это простейшее "зелен виноград".

А здесь не множители, а иерархия. Расскажите этот анекдот тантристам. Впрочем, уже. И то, что это в первую очередь не биохимия, а психология бессознательного.

Ну вообще-то ей и до того жизнь не сахаром была. Сожжение - просто апофеоз уже. Потому что замкнутые пространства обычно ее и олицетворяют (матку, точнее). Это я тебе как леченый агорафоб говорю. Японцы очень не дураки в деле дядюшки Зигмунда. *попыхивая сигарой* Что символизирует борьбу с шизофренией. х_= Я тебя умоляю. Он действительно очень сильный и правдоподобный. Желание вернуться в эмбриональное состояние и "умереть" для реальности действительно может быть целью (неосознанно, ес-но). Ну что ты как экстраверт какой, ну ей-богу. х_х Upd Вот оно. Спасибо большое.

А смысл? Всех не оббегаешь, все равно драться придется.( Попробую другую версию скачать, авось без бага. Да, это я и имею в виду, в общем. Я в курсе.))

Это надо уже у них спрашивать. Обсудили бы. Сон - пространство не такое герметичное, как кажется.

На первом месте все же адекватность восприятия. Безусловно. Но вероятность появления этой дозы в его организме обратнопропорциональна осознанности.) Но что-то эти аксакалы славятся отнюдь не нордическим темпераментом. И казалось бы, причем тут психоанализ. Вы в курсе, что люди нередко влюбляются в один и тот же типаж? Т.е. сначала влюбился, не зная человека, а потом выясняется, что подозрительно похож на предыдущего (в недостатках особенно). Из чего делается вывод, что "все они такие". Так вот, это прекрасно изучено, и чинится. И дело не в биохимии.)