Э. Н.

Сабж, напоминаю, не о Библии, а о Рае и Аде. Которые, если существуют реально, не могут не рассматриваться в других текстах и другими авторами. Именно - что идет в минус библейскому их толкованию. Потому что оно плоско и примитивно как детские кубики и так же разрозненно, алогично, что отвратило от христианства массу вдумчивых, но лишенных религиозной интуиции людей. Это, знаете ли, в глазах смотрящего. Как бы то ни было, меня абсолютно не устраивает винегрет в духе "Выйдешь в чисто поле, встанешь лицом к стенке и получишь пулю в лоб. Вопрос: сколько осталось до дембеля?" А при чем здесь регрессионка?) Пардон, я подумала про реинкарнацию. Но по-прежнему не согласна: память останется, и будет очень ясная. Грех не в ней, а в намерениях - а они в момент искреннего раскаяния с человека спадают, как мертвая шкурка насекомого в линьке, становятся ему полностью чуждыми. Память полезна хотя бы во избежание повторения. Да и - какая осознанность без памяти, и какое развитие без осознанности? Какая польза от забытого опыта? Какой "Божий образ и подобие" у того, кто не помнит собственную пройденную дорогу? ...и, кстати, может просто устать от мучений, обессилеть и как бы заснуть. Разница в том, что в первом случае он отказывается от греха сам, и потому идет в рай, а во втором - он просто измучился до состояния "уже все равно", в котором гордыня больше не держит - слетает. После чего он реинкарнирует. Во-первых, все опять же в глазах смотрящего: "известная нам" - кому? Постоянно забывается, что у людей очень разный аппарат восприятия. Во-вторых, именно дуальность и делает мир устойчивым, на мой взгляд. Снова, кто эти "мы"? Что значит "настоящие"? Алсо, дословное потрошение религиозных текстов мне напоминает анализ идиомы типа "собаку съел": какую собаку? какой породы? вареную или на гриле? вилкой или руками? "Невнятная размазня" лингвистов не так увлекательна, ага.)

По-прежнему не понимаю, почему зациклились на Библии. "Тяжело в лечении - легко в раю." Есть мнение, что ад представить себе труднее, чем рай, потому что он (ад), в отличие от рая, является противоестественной плоскостью с соответствующими законами. Ну например: наша жизнь в общем и целом стабильна и безопасна. А, скажем, психические муки имеют субъективный характер - внутри они. А снаружи все более-менее приемлемо. Если появляется какая-то опасность, или даже иррациональный ужас - это инстинктивно воспринимается нами как инородное тело в пространстве, которое в общем-то комфортно и состоит из совсем других строительных элементов. В аду наоборот: это плоскость, состоящая из мучения, где благо является инородной материей и потому гасится так же, как у нас зло. Они едят. Причем не абы кого, а тех, кто прикормил их при жизни, сформировав связь. Как бездомные кошки узнают того, кто их кормит, и бегают за ним: он - значит, еда. Дело в том, что когда человек занимается разрушением чужой витальности (гнобит, злорадствует и прочее) - он испытывает прилив сил, ощутимо подпитывается, чувствует некоторый триумф и все такое - очень приятное (собсно, для этого он это и делает). Когда душевно ранен, фрустрирован - обратное: теряет сколько-то сил. Садист старается ранить жертву, чтобы подпитаться энергией ее страданий (если бы она обессиливалась без боли и со светлой улыбкой - его бы это не так устроило: некалорийная это еда для него). Этим он "на запах" привлекает существ, питающихся не просто этим же, а - только этим, и потому более жадных (демонов, в просторечии). Которые к нему привязываются, как те кошки, и следуют за ним: кормилец же. И стимулируют его на предмет дальнейшей кормежки. Что ощущается им как импульсы разной степени преодолимости. Чем больше он им отдается, тем больше поступает в зависимость от тех, кого подкармливает, и тем ближе они к нему лепятся. Но он ведь и сам - потенциальный источник той же энергии: человек, способный страдать. Его связка с этими товарищами создает удобную для них ситуацию: его ведь тоже можно поесть (т.е. помучать) - и догонять не приходится, вот он сам, готовенький, им отдался. Но при его жизни это невозможно: они находятся в разных плоскостях, пересекаясь только частично, в чувственно-эмоциональной сфере. При жизни человека создается ситуация наподобие кормушки-дозатора у животных: из большой банки с кормом по таймеру отсыпается определенное количество еды. Животное чует запах корма из банки, но добраться до него не может. Съедает порцию и крутится около кормушки в надежде. Физическое тело является "банкой" в этой аналогии, а когда оно слетает - высыпается гора еды: налетай, братцы. Рабство, в которое человек себя им отдал при жизни, получает конкретную форму. Гоу на регрессионку, там почти все есть. Человек может не помнить свои конкретные действия, но остается инерция определенных склонностей (которые и представляют собой материал кармической работы). Вот по ним-то и угадывается, кем кто был и что любил. Человек может умереть сам, изменившись (раскаявшись). Он тогда станет качественно чуждым той плоскости, и она его вытолкнет, как инородное тело, не сумев ни за что ухватиться. Но это не настоящая смерть, а по сути то же, что и в физике - слетает только временная оболочка. Но дело в том, что человек, при жизни отдавшийся порокам, склонен к ложной самоидентификации: т.е. он считает собой именно эти временные оболочки. Тело там и/или склонности душевные. Соответственно, идея избавления от них им воспринимается как свое исчезновение, уничтожение. Чему он сопротивляется, так как инстинкт самосохранения никто нигде не отменял. Этим отчасти и обусловлены его муки: он отказывается измениться. И застревает между молотом и наковальней: и здесь невозможно, потому что мучают - и уйти не получается, потому что душевная структура окостенела. Есть еще мнение, что именно это и создает иллюзию вечного ада: человек там не видит просвета - потому, что спасение не снаружи, а в нем самом - а он его сам себе перекрыл. Иначе. "Спасающий душу свою погубит ее." Опять эта ключевая логическая ошибка, из-за которой все наперекосяк. Гармония - это баланс нужных элементов в нужных пропорциях, а не одно только "позитивное". Если взвыл - это уже не гармония.

Хочу пива. :( Блин, хоть сюда не заходи.

Шаканечка, на всякий случай: я вижу твою духовность, интеллигентность и остальную добродетель только в чужих цитатах.

Смерть я тоже хочу. Она очень деятельная.

Инфантилизм в широком смысле (незрелость, склонность к психической инерции). Все прочие пороки, на мой взгляд, растут из него.

Хочу мир во всем мире и булочку с корицей.

*прослезилась* Шаканечка, как же вы гармонируете, это просто идиллия. Лерчик, не обижайтесь на него. Пусть Вас не отталкивает его фрак: под ним Ваше животное начало найдет настоящего духовного родственника.

Ыых, как я ее обожала во времена дурной юности когда-то. А на мой взгляд, в первых книгах (цикла Аниты) слог был очень даже: лаконичный, сочный, хлесткий. Этим она меня и зацепила, вампирского-то чтива всегда было полно, но у Гамильтон образы получались на редкость объемные и живые. Мне не столько сама Анита нравилась, сколько вот эта портретная галерея персонажей. Потом стиль явно стал меняться, пошла тягучесть, потом и вовсе размазанность, и шарм исчез. В цикле про Мерри Джентри я его и вовсе не обнаружила. И с балансом у Л.Г. очень худо обстоят дела: насколько героиня была ходячим комплексом сначала, настолько ее перекосило потом в сторону откровенного порно. Но, простите, не задорно: сюжет размылся, драйв потух (а какой был!).

Все мало-мальски зацепившее перечитываю обязательно (или по крайней мере планирую). Незацепившее - отдаю. Таким образом, в доме остаются только книги, к которым хочу вернуться. Эхх. Недавно, после 11-летней выдержки, перечитала книгу, в свое время разбудившую меня и так властно, как может только правда, определившую мою дорогу. Надеялась, что у нее еще есть что мне сказать, и она скажет - ведь тогда она так много обо мне знала... Но она так меня поразила плоскостью и пустотой, что было горько. Теперь у меня к ней странное чувство: теплая ностальгическая благодарность без уважения. Дорога ведь действительно оказалась верной. А другая книга, любовь к которой ненамного младше, регулярно проходит проверки перечтением и каждый раз дарит изумительные, непредсказуемые подарки. Привычный, наизусть знакомый текст будто отбрасывает каждый раз новые тени - а в них ответы на мои вопросы.

Абсолютно верно.) "Ты несешь в себе высочайшего друга, которого ты не знаешь." Бхагават-Гита Что касается депрессии, то это - дефицит энергии, и за ним стоят, как правило, множественные разочарования. Причем совсем не обязательно конкретные, чаще это неосознанная установка на них, когда человек живет скорее в психологическом режиме "я должен" или "мне придется", чем "я хочу и имею право". Такие установки (полученные в детстве, как правило) - это буквально внутренний запрет на силу. Соответственно, через его проработку от депрессии и избавляются. Что до поверхностных, "косметических" средств, то - надо "поесть", психологически подпитаться чем-то, что приносит хоть какую-то радость (только не злорадством - оно потом отнимает больше, чем дает). Хотя бы с чужой собакой или кошкой поиграть, если своей нет (животные вообще - мощнейший антидепрессант). Вполне возможно, что сама идея "заставить себя порадоваться" вызовет сопротивление и вспышку негатива - тут можно за собой понаблюдать и заметить, как человек сам блокирует себе доступ к радости. Есть такой подход: "позитив - для идиотов, не знающих жизнь, а я умный и циничный, поэтому хочу оставаться вечно недовольным и обиженным на мир нигилистом - но при этом хочу, чтобы внутри ничего не болело." Витальная энергия не измеряется аппаратами, но ее избыток и нехватка ощущаются так явственно и остро, что сомневаться в ее существовании не приходится.

Печальная Белладонна / Belladonna of Sadness / Kanashimi no Belladonna 1973 год Не сказала бы, что мне понравилось, но это чисто вкусовщина (я не люблю стилистику 70-х, а она там явная). Смотреть стоит, любопытный артефакт. http://i3.fastpic.ru/big/2009/1023/2c/87e3868b070197dc5482fa2175a1f42c.jpg

"Студенты ненавидели его, так как он всячески донимал их и безжалостно измывался, хотя мог в то же время жестоко повздорить с коллегой-экзаменатором из-за несправедливой оценки на устном экзамене. Медсестры недолюбливали его за придирчивость, хотя он горы мог свернуть, чтобы добиться для них отпуска по болезни, если считал, что они в этом нуждаются. Пациентов повергала в ужас его грубая, резкая манера разговаривать, хотя ради их блага он никогда не щадил ни себя, ни госпиталь. Вдобавок немалая часть его работы состояла в том, чтобы на корню пресекать истерики у пациентов с врожденными аномалиями, и к его и без того уже незавидной популярности мало что добавила неприятная обязанность приказывать профессиональному паралитику покинуть свою постель и идти. Уже многие годы он был постояльцем меблированных комнат, постепенно обрастая книгами, научными трудами и препарированными образцами. Он позволял квартирной хозяйке кормить его на свой вкус, а портному — одевать себя как тому заблагорассудится. Он не прожил еще и половины жизни, но эта прожитая часть, какой бы бессмысленной она ни была для него самого, оказалась весьма плодотворной для других. Слепые, хромые и немые, эпилептики и лунатики избавлялись от своих недугов и возвращались к нормальной жизни, стоило этому человеку, который ни разу в жизни не брался за скальпель, встать рядом с хирургом и указать ему ту самую точку головного мозга, где гнездилась причина болезни, проявлявшейся под столь причудливыми и неожиданными личинами. Если он чего-нибудь и не знал о механизме разума, — знать, пожалуй, и не стоило, а то, что было ему ведомо о самом разуме, оставалось лишь бесценной малостью." © Дион Форчун, "Лунная магия" Грубость Хауса хоть как-то где-то оправдывается его гениальностью (точнее, ее практическими результатами), чего нет у его более ординарных коллег. И ну какой Хаус мизантроп, это ж маска. Добрейший же человек, явно из тех, кто в детстве заливался слезами при виде раненой птички. Напускной цинизм всегда признак тонкокожести. Но в моих глазах он проигрывает доктору Тенме с разгромным счетом. Поддерживаю Г.К. Даже в ветеринарию не стоит идти тем, кто не любит животных, что уж о врачах и людях-то говорить.

Сериал, который я люблю, делит собой сериалы на себя и все остальные. И мне действительно очень жаль, что он закончился. Потому что нюхом чую там еще массу запрятанных тайных карманов, а их не открыли, а в них что-то такое тебе ценное, аааа... Приходится самой обкатывать его в мыслях, нащупывая несказанное, но живое - пусть и только для меня. Не важно. Мне все равно, что хотел сказать создатель этого сериала "вообще", - мне важно, что он мой друг. Сериал. И создатель, наверно, тоже. Сериалы, котрые просто понравились - нет, не жалко, что закончились. Наоборот, здесь приятно чувство завершенности.

Читаю. Деспотизм (в случае вынужденного ему подчинения) вызывает не любовь, а страх и как следствие ненависть, т.к. является угрозой. Любовь с ненавистью не сочетается, это совершенно взаимоисключающие чувства. И самцы не подчиняют самок, они очень деликатные. Во время течки это кошка может коту по морде заехать, а он с ней паинька.) А при чем тут любовь? Человек, как следует проголодавшись, тоже кажется страстным и влюбленным в тарелку борща. Накал чуйств - не показатель любви. Дочитала. Статья не про любовь, а про моногамию. А это показатель не любви, а привязчивости. Например, есть люди-однолюбы, верные от природы. Они преданы партнеру не из-за него самого, а из-за себя: не могут иначе, нет в них места для другого. Не потому, что этот такой неповторимый, а просто потому, что ниша занята. А кем - десятое дело: этот - потому что первым из подходящих попался, не был бы этот - был бы другой, и ему точно так же были бы преданы. Самого человека (любимого) в этой любви нет. Есть ниша партнера, и ей (не ему - ей, нише) верны, и все. (А вот если человек нидвараза не моногамен, но встречает одного конкретного, которого любит и верен (причем верен не потому, что "нагулялся", а потому что никто другой уже не нужен) - вот это уже другое дело.)) А с моими, к сожалению, нет. ))) Браки, если создаются "по чувствам", то чаще это влюбленность, чем любовь. О чем я и говорю: любовь - чувство зрелое, глубокое и обязательно осознанное. Чувство это, не эмоция. Романтичные розовые слюнявчики - это не то, ветер подует - их и нет. Это отношение к самому верхнему слою партнера, не зная его глубины. Откровенно? Я считаю, что любовь и исходит из "метафизики". И отличает человека от животных, не объединяет. У животных есть нежность, преданность, забота, сочувствие - но это не то. Нет какого-то самого ключевого ингредиента. Да по каким? Она скорее противоречит инстинкту самосохранения, чем работает на него. Дело в том, что когда я говорю "не нужно для выживания", я совершенно не имею в виду, что не нужно вообще: я имею в виду, что оно не нужно для выживания в материалистически-прагматическом смысле - которым человеческие интересы не ограничиваются. Но нужно в областях более тонких, где дает ни с чем не сравнимые сокровища. Наоборот, в современных условиях это необязательно. Этого требовали прошлые условия, когда женщина была финансово несамостоятельна и одна поднять ребенка не могла. Последнее порождается не супругом, а родителями. Для того, кого в детстве уважали - это дикость, а кто привык к побоям и "любви" после них - привычно следует по знакомым рельсам. Да и пилы со скалками тоже оттуда. Семьи нередко повторяют родительские. На то и есть в психологии понятие "семейный сценарий". Проще ведь общаться на языке, который усвоил с детства, чем переучиваться. (Есть, конечно, от природы зрелые люди, которым противна родительская модель и они осознанно строят другую.) Но хуже того, что такой брак очень травмирует детей. Откуда он здесь появится? Дело в том, что когда любишь - ни во что "верить" не приходится. Это объект не веры-неверия-самообмана, а банально ощущений. Ну это как "верить" в чувство голода или его отсутствие. Ага, вот тут трындец. Гораздо хуже, если бы "Вечной Любви" в данном спектакле не было: разбежались бы относительно спокойно с наименьшими потерями для всех, включая детей.

Знает. Совершенно необязательно. Многие верующие считают, что Бог един для всех, а различия в религиях - малозначащая униформа. Ну, традиция и традиция. Принесла и хорошее и плохое. И то и то - в колоссальных масштабах. Я не знаю, чего больше. Думаю, все-таки первого. Эта искаженная фраза - типичный "испорченный телефон". Как "В СССР секса нет".) Очень кстати в обсуждении прямого толкования двухтысячелетних текстов.)

"Напивающихся", естественно, и что? Спич-то Ваш призывал к отказу от спиртного вообще, вместо повышения культуры пития. А она такова, что дело не в количестве, а в грамотности употребления. Средний европеец потребляет алкоголя, наверно, не меньше среднего россиянина, но иначе: аперитив + вина за едой + дижестив + другие варианты получить удовольствие от спиртного, ничего не теряя. Там виноделие - часть исторической культурной традиции. Очень много блюд европейской кухни готовятся с добавлением вин. Не надо шарахаться от алкоголя, достаточно понимать два момента: 1) есть определенные правила его сочетания с едой (эногастрономия) и 2) в пьянстве виноват не алкоголь, а человеческая склонность к эскапизму, желание бросить вожжи. В каждом приличном ресторане они есть. Курсы-то стоят стоят всего ничего.

Рисую в фотошопе ювелирные украшения. Осталось дойти с эскизами до мастера и воплотить.

В детстве собирала маленькие фигурки зверюшек. Было их у меня несколько сотен. Все отдала, оставила на память пластиковых льва и пантерку. Недавно (пару лет назад) загорелась лилиями. Два года их безумно обожала, коллекционировала сорта и десятками выращивала из луковиц в городской квартире (к счастью, они почти не пахли). Но один близкий мне товарищ настаивал на том, что эти цветы - энергетические вампиры, и методом НЛП в обход прямых слов (и моего согласия) добился того, что я лилии очень внезапно и непонятно разлюбила. Все выкорчевала, не испытывая жалости. Этот товарищ еще не то может.) Ну да ладно, ему можно.) Сейчас у меня к лилиям странное отношение... Совсем не такое безразличие, как бывает, когда увлечение прошло естественным путем; а какая-то будто чувственная анестезия. До сих пор привычка при виде лилии (на фото, в кино etc) пытаться угадать сорт. А вообще у меня с коллекционированием не очень - не люблю копить вещи. Хотя люблю покупать новое. Но и от старья избавляюсь с не меньшим удовольствием.

Животные вот прекрасно без нее обходятся. Так без семей или без любви? Масса семей создается просто по симпатии.

@Stas21, да, чего стоит одна только способность к ориентировке в незнакомой местности (например, случаи, когда кошки находили дорогу домой через много км - то ли сотни, то ли тысячи). Я согласна с тем, что это иная форма разума, и что животных в этом вопросе нередко недооценивают. Но это больше относится к вопросам выживания, а любовь для него не нужна. Она вообще не особо-то нужна с практической точки зрения, однако люди к ней стремятся как к мало чему еще, что одним инстинктом размножения не объяснишь.

Ну, дрессировка собаки показывает примерно, чего у них нет.) Разум - это и есть интеллект, интуиция - это другое. Вы не столько о разуме, сколько о мировосприятии, об инструменте взаимодействия с миром.

О том и речь: они не способны, скажем так, очищать любовь сознанием. Я лично разделяю мнение, что любовь - это некое идеальное взаимопроникновение на разных уровнях. Самого главного уровня у животных нет. Ага, ключевое. Но переводные тексты - это такое дело...

А зачем?? Перед общим Законом. Мне до крайности не нравится аналогия между добром и злом\светом и тьмой. Более того, я уверена, что от этой путаницы масса бед. Угу, это я и имела в виду. Я лично представляю себе рай не как награду, а как закономерное следствие в первую очередь. Он естественен, в отличие от ада. А это от самого человека зависит, кстати.) Ух как я нарывалась.))) Я все-таки думаю, что зависит от готовности к определенной интенсивности развития. То есть, чем выше планка, тем дороже готов заплатить. Я лично склонна любой опыт рассматривать как тренажер. (Но, конечно, чаще постфактум, чем в процессе.)) В процессе обычно "накойявэтовлезладачтобяещеданикогдабольшеклянусьмамойипапойдоседьмогоколена"))))). А потом идет переоценка... и понимаешь, что по итогу оно того стоило.) Ну ему и ему подобным бы я в этих вопросах не доверяла.))

Чо-то я, практик, прагматик и ползучий эмпирик, плохо вас тут понимайт. Надежда - это допуск, а вера - это уверенность. Иллюзии - это самообман, заместитель реальности. Что совсем необязательно синонимично мечтам: они могут быть и вполне достижимы, для чего строится конкретный план действий. Иллюзии же не реализуемы, вопреки вере в обратное. В моем словаре так, по крайней мере. Любовь от всего этого цирка - подальше-подальше.)