Э. Н.

Она лиричнее и светлее. (Я, как ты понимаешь, не за себя отвечаю, а беру на себя наглость суммировать известные мне отзывы.) В ней ощущается - за счет музыки ли, за счет присутствия игриво-изящного женского образа ли, за счет романтичной истории ли - некий привкус надежды. Люди это любят (и правильно делают). Там за болью как-то чувствуется очищение. Джеймс когда-то имел нормальную жизнь и был счастлив - и потому хотя бы знает, что такое возможно, и это отражается в его городе-подсознании. При всей психушечности, это мир взрослого_человека_который_любит. Первый же СХ - это темные, проржавевшие стены замкнутого мирка, вне которого жизни нет, потому что героиню с ней не познакомили. Он по определению темнее и тяжелее сандерлендовского мира, потому что у Алессы нет роскоши светлых воспоминаний. Это мир изуродованного_ребенка_который_ненавидит. Ну, для справедливости - собачек потырили из Резидента, если я правильно помню. Чтобы фанатов переманить.) Что не умаляет лично моей любви нисколько.) Да повторный марафон по локациям - это просто халтура откровенная. Уменьшается (не до нуля, но) эффект неизвестности: минус к непредсказуемости и тревоге, плюс к рутинности. За мотивацией Уолтера - к Станиславу Грофу.)

Мое личное знакомство с Хомкамингом застряло на моменте встречи с первой же медсестрой - потому что этот (как его там, с накрашенными глазами) ГГ не бьет ее ножом. >: / Что только ни перепробовала (играю на компе, клава) - не бьет, и все. Джентльмен хренов.

Аа, так Вы про другое. Ну да, гости разные бывают.) Што, пардон? Какие стрелы? Симпатия совсем другого рода была.

Тем самым проявляя вышеозначенную склонность к телепатии.) Рассудительность - это интеллект, рацио. А я не про него, я про осознанность. Копирую из соседнего треда

Кремль

Вполне бывает.) Я уже писала здесь про тип снов, которые я называю "гостевыми". Бессознательное вообще - наиинтереснейшая штука, способная жить собственной жизнью. У меня как-то был очень странный сон. Во-первых, там фигурировал человек с ясно выраженным и необычным характером. Во-вторых, сам сон по прошествии времени - даже спустя годы! - в памяти почему-то не таял, не размывался по краям, как обычные сны, будто он из принципиально иного материала. Так я и не знаю, что это.

@G.K., дело в том, что я подразумеваю использование психотехник, так как логика, сопровождаемая ощущениями, убеждает больше, чем без них. А вот это я не приму точно.) Настолько фундаментальная вещь, как вера, которая без преувеличения двигает жизнями, не может быть на пустом месте. Если сумеете копнуть причины - это будет, возможно, самым интересным и информационно богатым комплексом переживаний, ценнее любого внешнего образования.

Установлено, что если в тесто для блинов вместо сахара добавить карамельный сироп для кофе и корицу, то очень, очень душевно получается. ...а если блин не спалить в процессе обсуждения реинкарнации, так и того лучше. >: /

Я в курсе мнений психологий и религий, потому и интересовалась не ими. Повторюсь: Извините уж, но Ваш ответ очень похож на: "есть аргументы за, но принимать их мне мама-религия не велит, потому я посижу в сторонке без собственного мнения." Еще раз (третий): я не про "наверняка". Наверняка и про религии ничего неизвестно - почему же Вы верующий? Я про "полагаю скорее то, чем это, потому, что". Ну да ладно, нет так нет.

Я скорее не про догадки, а про опыт - регрессионную терапию, например. Полной уверенности и у меня нет, но ведь выбор не между нею и полной уверенностью в обратном, а в диапазоне: что-то за, что-то против, и из соотношения их веса и складывается мировоззрение. Таких случаев огромное количество (именно среди маленьких детей), и их специально изучают, сверяют сказанное детьми (они нередко конкретику выдают - адреса, имена) с фактами. Навскидку книга об этом - Кристофер Бэйч, "Круги жизней".

Миряне ею редко задаются, потому что впитали с воспитанием, в котором битье и другой деструктив будто бы не противоречат родительской и всякой прочей любви. Что ныне в психологии именуется шизофреногенным воспитанием, т.к. дает взаимоисключающие (т.е. по сути разрывающие психику надвое и более) директивы. Им невыгодно решать эти противоречия, потому что это вынудило бы их самих взять какую-то одну сторону, отказавшись от выгоды другой. Поэтому теодицея еще очень долго будет богословской проблемой, думается мне.) Поэтому же лично я склонна больше доверять тем мистикам, для которых она проблемой не является ввиду очевидной принадлежности ее элементов разным природам, - проще говоря, которые меньше склонны к софистике. Например, вышерекомендованный Зор Алеф или его коллега по цеху Дион Форчун (которую тоже очень советую, если еще не ознакомились). Они, на мой взгляд, являются прекрасной иллюстрацией отличия формы христианства (от которой они далеки настолько, что анафема ближе)), от его существа, которое и представляют. Upd G.K., кстати, а что Вы думаете про идею реинкарнации?

Вспомнилась любопытная теория, по которой грешник и праведник попадают в одно и то же место, но по-разному себя в нем ощущают, в зависимости от того, какими они сформировали свои души при жизни: праведник попадает в пространство, качественно сходное с материалом его души, потому ему там хорошо; грешник же к этой атмосфере неприспособлен и потому мучается, как рыба на открытом воздухе.

Когда уж у господ портосов здравый смысл возьмет верх над всеми прочими их талантами, и будут они говорить за себя. Здравый смысл ничему ничего не уступает, если он в принципе есть. Точнее, уступает ровно настолько, насколько его не хватает изначально. Если же он включен, то с любовью все гораздо лучше, чем без него, потому что осознанные чувства (влечения, ощущения etc) - тоньше, острее и интенсивнее сумбурных. Они просто со стороны выглядят спокойнее и прозрачнее. Сомелье получает больше удовольствия от спиртного, чем алкоголик, упивающийся до полного инстинкта - потому что первый подходит к питию осознанно, разбирась в предмете, смакуя оттенки и зная особенности сочетаний. Гурман получает больше удовольствия от еды по тому же принципу, и тантрист от секса. И боль тем интенсивнее, чем яснее ее осознаешь, поэтому крик и прочая потеря самоконтроля - защитная реакция. Осознание и анализирующее рацио "я думаю, что" - суть совершенно разные вещи. Первое конкретно и констатирует объективную действительность, второе строит абстрактные умозаключения на предпосылках, не обязательно верных. Именно оно конфликтует с чувствами-инстинктами, а не осознание, которое просто проходит сквозь них, да и сквозь искусственные сооружения рацио тоже.

Вы зря недооцениваете бабушек: кто кого первым покусает, еще неизвестно.

Этот пост полон спойлеров и трагизма.

Пардон, а где в Серенити-то зомби? Пожиратели, что ли? Вот, кстати, если их считать зомбями, то этот вариант мне очень даже интересен, аж мурашки. Классические зомби у меня как правило не вызывают ничего, кроме брезгливого равнодушия, а те гады - умны, организованны (транспортом управляют), и изощренно садистичны - вот это был бы всем апокалипсисам армагеддец. Попробуй от них спрятаться. :ph34r:

Кстати, еще можно сделать себе список из всех нужных-желаемых дел - их потом очень приятно вычеркивать. Мне этот вариант одно время нравился (квест такой), но он все-таки над душой висит, а я это не люблю, потому я им пожертвовала в пользу милого сердцу раздолбайства.

Если не придаст, предлагаю пойти принципиально иной дорогой: не полистать, а почитать, не подростковое-молодежное, а зрелое, и не чтиво, а литературу.

Этими постами Вы утверждаете, что все (не уточнили же, что большинство) люди, которые любят/любили, неспособны на объективную оценку объекта чувств. Я утверждаю, что в моем случае это не так. Более того, если я и исключение, то отнюдь не единичное: т.к. мне знакомы люди, у которых при интенсивных чувствах с мозгами все более чем в порядке. А в случаях, когда мозги отлетают за ненадобностью - так они и до чуйств, как правило, держались на паре гвоздей. Просто ветра такого сильного не было, потому со стороны выглядело надежной конструкцией. В общем, по результатам личных наблюдений я считаю влюбленность хорошим лакмусом.

Вот бы с этого и начали. А то про любовь в общем. Обобщения меня очень умиляют, как любые попытки рассказать мне обо мне. Угу. Инстинкты и разум (т.е. рацио, я правильно понимаю?).

Я исхожу из того, что лень - это в первую очередь дефицит энергии. Следовательно, вижу два способа ее восполнить: 1) Зарядиться, эмоционально "наесться". Проще говоря, поднять настроение. Эффект скорый, но недолговечный. 2) Поискать пробоину ниже ватерлинии, через которую уходит энергия. Способ трудный, эффект надолго. Но трудность еще и в том, что это делать - тоже лень. Потому сначала пункт 1, потом 2.

Я это явление называю случкой эмоций.

Где-то когда-то был ник Alchemilla. Ныне не использую.

Это алмазы стоят десятки-сотни. Бриллианты меньше. Я их, к слову, сама недолюбливаю из-за того, что опошлили; предубеждение, а камень на самом деле прекрасный. Кстати, кой-какими дядями, на мой взгляд, весьма небезграмотными, бриллиант полагается символом реализованного потенциала, поскольку его (бриллианта) высочайшая твердость, чистота и ясность перекликаются с сответствующими качествами разума, должного быть у человека. Собссно, за моей аналогией это и стояло. Философствуем? Ок. Не эталон по той простой причине, что это чистота по дефолту, а не результат осознанного выбора. Т.е. не несет личной заслуги. По сути, это чистота не самого ребенка (т.к. он ее не выбирал), а Создателя.

Старый недобрый Ямаока, в духе первого СХ. Подобрел он позже.